動產質權中質物交換價值的開發與利用

摘 要 動產質權要求出質人移轉質物的占有，以犧牲質物的使用價值為代價換取以質物的交換價值為內容的擔保物權。質權人對質物的占有不限于直接占有，也包括間接占有，這為充分開發與利用質物的交換價值奠定了基礎。以間接占有質物的方式設立動產質權，沒有從根本上改變直接占有時質權的公示與公信力。建立專業的第三方保管機構，不僅增強了動產質權的對外公示與公信力，節約了出質人與質權人支出的費用成本，更為“一物數質”、充分利用質物的交換價值提供了制度保障。

關鍵詞 動產質權 間接占有 公示公信 交換價值 一物數質

作者簡介：汪衍，北京航空航天大學法學院研究生。

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.281

動產質權的設立以移轉質物的占有為必要條件。由于出質人對質物的所有權與占有相互分離，因此，動產質權實際上建立在剝奪出質人對質物的占有、使用、收益權能，限制出質人對質物的處分權能的基礎上，實質上強調的是質物的交換價值。動產質權的設立以在一定程度上犧牲質物的使用價值為代價，以追求質權人對質物的管領與控制，保障質權人在條件成就時優先受償。本文以動產質權為前提，圍繞如何高效地實現質物的交換價值、踐行物盡其用原則展開討論，同時兼顧物權公示公信原則、善意第三人保護原則，提出動產質權設立的一些想法。

一、動產質權的設立方式：直接占有與間接占有

雖然動產質權的設立以質權人占有質物為必要條件，但是，質權人占有的形態既可以是直接占有，也可以是間接占有，這就為充分利用質物的價值提供了空間。傳統觀念認為，質權人對質物的占有應當是直接占有，強調的是質權人對質物直接的管領與控制，但這一既不經濟、又無效率的做法已經有所突破。間接占有的方式被廣泛采用，隨之而來的問題是，在間接占有的情形下，如何保障質權人對質物的有效控制。所謂間接占有，是指權利人不直接占有該物，不直接對該物享有管領與控制的權利，而是借助于一定的法律關系，以取得對該物返還請求權的方式控制該物。間接占有關系的成立與維持，與直接占有人的占有意思密切相關；間接占有人享有的返還請求權，應當具有隨時可兌現的可能。所以，如果實際占有該物的占有人以自主占有的意思占有標的物，實際上就消滅了與間接占有人之間的法律關系，使間接占有人的返還請求權陷入行使不能的不利境地。在間接占有人無法通過該法律關系有效地請求實際占有人返還標的物時，間接占有關系隨即消滅。所以，在判斷間接占有關系是否有效成立且維持時，不能只依賴于直接占有人與間接占有人之間的法律關系是否有效：有時，雙方法律關系雖然有效，但對方拒絕己方提出的返還請求，并以自主占有的意思繼續占有標的物，此時間接占有人實際上已經脫離了對該物的有效控制；有時，雙方法律關系因某些原因無效，但雙方并不知曉且繼續以原法律關系中的權利義務要求對方，此時間接占有仍可繼續存續。所以，本文認為，間接占有關系的成立與維持，與間接占有人的返還請求權能否實際行使密切相關；返還請求權能否被有效地行使，能否使間接占有人及時地取回對標的物的直接占有與控制，是十分重要的判斷標準。綜上所述，在間接占有有效成立的前提下，動產質權可以以間接占有的方式進行設立，質權人對質物的間接占有可以隨時轉化為直接占有。

然而，間接占有并不都是可設立動產質權的占有方式，例如，同屬于間接占有的占有改定，就被各國立法例、通說明確排除在設立動產質權的方式之外。之所以不允許以占有改定的方式設立動產質權，是因為在占有改定的法律關系中，所有權人繼續實際占有該物，妨礙了質權人必要時刻對質物的留置。不過也有學者針鋒相對地提出，學界通說應當檢討當前對占有改定的界定；該學者認為，通說混淆了占有改定與代為占有這兩個概念，認為占有改定在理論與實踐中對設立動產質權不存在任何障礙。本文只列舉該學者的觀點，不打算對該觀點進行評析，本文仍然采通說的觀點。正如前述，動產質權的設立要求出質人移轉質物的占有，一個重要的原因就是保障質權人對質物的留置。需要強調的是，留置權的成立類似于動產質權，不限于對動產的直接占有，同樣包括了對動產的間接占有，換言之，以間接占有的方式設立的動產質權，在實現時不影響其留置功能的發揮。

以占有改定的方式設立動產質權，通常情況下，是由出質人與質權人訂立動產質押協議，約定由出質人繼續占有質物，質權人則依據其與對方之間的質押協議間接占有質物，并享有一系列的權利與義務。從質押法律關系上看，質權人對出質人也存在一個返還請求權，即質權人依據質押協議的約定，要求出質人交付質物的實際占有。但是，由于該法律關系中的直接占有人同時擁有另一身份，即質物所有權人的身份，其對質物的占有不只是依據其與質權人之間的占有改定協議，更是基于所有權這一強大的原權利。相對的，間接占有人只是依據其與直接占有人之間的協議約定，這種意定關系的效力明顯不及于所有權對占有所擁有的效力，使得質權人與出質人之間的約定關系處于極易被違反的危險境地。從動產質權追求實現的目的上看，動產質權強調剝奪出質人對質物的使用、收益等權能，從而限制出質人對質物的所有權能，而占有改定實際上允許了所有權人繼續占有、使用、收益該質物，不符合上述的目的。

二、以間接占有設立動產質權的公示方法與公信力

后文將對以間接占有的方式設立動產質權的做法提出新的想法，而這一部分主要是為了解決：在以間接占有的方式設立動產質權的情形下，如何保障善意第三人的權益，以及如何彰顯物權的公示與公信原則。作為擔保物權的一種類型，動產質押具有與其他物權相類似的對第三人的效力，所以應當符合物權的公示方式，產生一定的社會公信力。基于物權的公示公信原則，最先被排除的即為占有改定的方式，因為這種方式在很大程度上無法展示動產之上仍存在一個質權。相較于不動產，動產的價值相對較小，交易頻繁，流動性強。從充分發揮物的交易效率與交換效益上看，動產移轉所有權的公示方法既要求簡便，又要求有效。所以，動產以交付為移轉所有權的必要條件與公示方法，是較為適宜的。由于質押、抵押等擔保物權會對動產或不動產的所有權與處分權能產生一定的限制，所以應參照物權變動的規則來設定擔保物權。由質權人直接占有質物，是最契合設立動產質押的公示與公信力原則。那么，間接占有的情況下，如何保障動產之上質權的彰顯呢？由此引出了本文即將討論的兩個問題：其一，由質權人直接占有質物，是否充分彰顯了質權的公示公信力；其二，質權人以間接占有的方式取得質權，是否減損了動產質權的公示公信力。

關于第一個問題，我們首先將動產質押與不動產抵押進行對比，發現不動產抵押擁有諸多好處：第一，不動產抵押以登記為設立要件，且登記時能明確該登記屬于抵押權登記；當不動產所有權人出賣房屋時，房屋買受人在受讓房屋、辦理變更登記時，能清楚地知曉該房屋之上是否已經設有抵押權或其他限制。第二，抵押權不以轉移抵押標的物的占有為成立要件；所以，原則上房屋所有權人能夠在同一不動產上設定多個抵押權，只要抵押權人愿意承受因抵押權清償順位而發生的風險，法律并不禁止一物數抵。相較之下，動產質權的公示方法集中且單一。不動產登記既有以設立所有權為內容的初始登記，也有以移轉所有權主體為內容的變更登記；既有以設立不動產抵押權為內容的抵押權登記，也有以消滅不動產抵押權為內容的涂銷登記。然而，對于動產，無論是移轉所有權，還是設定質權，普通動產只有交付這一公示要件，善意第三人無法知曉交付的原因與法律關系的來龍去脈。例如，質權人從出質人處取得對質物的占有，其享有的是動產質權，但在第三人以一般合理的注意義務看來，若質權人聲稱質物歸屬于自己所有，并加以處分，善意受讓人也無從區別，只能合理信賴其權利外觀。若前述情形中的第三人同時符合善意取得的構成要件，那么出質人則會喪失對質物的所有，從而遭受經濟上的不利益。所以，受制于動產交付的先天不足，即便是由質權人自己直接占有質物，在善意第三人的保護、發揮擔保物權的公示公信力原則上，也無法形成完善的保障。關于第二個問題，我們援引前段得出的結論，即無論是質權人自己直接占有質物，還是委托第三方保管而間接占有質物，其公示公信力對出質人、第三人均難以構成較為妥當的保護。 換言之，相較于直接占有質物而設立的動產質權，以間接占有的方式設立的動產質權，在對外公示公信力上與前者基本沒有差別。

為了解決物的價值利用與公示公信力二者的沖突，有學者借鑒了不動產抵押權制度的優勢，建議立法采納動產抵押制度，特別是對于特殊動產，更宜采用動產抵押的方式提供擔保，而不是動產質押。有學者認為，動產質權的質物應當與留置權的客體做同類解釋，這是因為動產質權在權利實現時具有留置質物的功能，所以，對于不適宜留置的動產，也不能設立動產質權。不適宜留置的物，包括經濟價值較大的特殊動產，如船舶、航空器，對此，可以通過特殊動產抵押制度規則來填補動產質權的上述不足。我國現行的物權法規則擴大了原先擔保法對動產可抵押的范圍，包括了生產設備、原材料、半成品、產品等。然而，問題在于，雖然我國物權法對動產抵押的客體范圍作出了一定的擴張，但卻沒有改變動產以交付為最終公示方法的事實；即便是特殊動產，登記也僅為其對抗要件，而不影響權利義務人之間因交付已經發生的物權關系變動。由于特殊動產的價值較大，買賣交易時合同雙方都較為慎重，登記的作用發揮得更為明顯。但是，如果要求普通動產也以登記的方式進行抵押權的公示，即使有學者提出了一系列完善普通動產抵押登記的構想，然而，問題的關鍵是，即便為動產辦理抵押登記創造了便利的條件，但在動產的交易、轉讓過程中，受讓人根本不可能去登記機構查詢該動產是否已經設有抵押登記，如此設置不僅徒勞地增加了交易過程的繁瑣程度，而且增加了雙方可能支出的無益費用，違背了動產以交付、占有為公示要件的基本原則，不符合動產交易的商業習慣。

三、“一物數質”與質物交換價值的充分利用

對于特殊動產，可以通過設置特殊動產抵押制度來彌補動產質權的不足；而對于普通動產，由于其公示方法與交易效率的苛求，不宜采用普通動產的抵押規則。當然，作為我國物權法中的獨特制度——動產浮動抵押制度，由于其不限制抵押財產的處分，所以不涉及上述論及的問題，在此不再討論。綜上所述，在考慮動產的公示公信原則、兼顧善意第三人的權益保護，應當通過制度的創設來充分發揮質物的價值。所以，有學者提出，承認動產用益質權，以充分實現質物的使用價值。本文提出，在以間接占有設立動產質權的基礎上，通過制度設計，充分發揮質物的交換價值。

如前所述，質權人是否直接占有質物，其公信力與間接占有質物時的公信力基本一致。傳統觀念往往認為，質權人必須對質物具有直接占有的管領與控制力，既彰顯質權人享有動產質權，又形成善意第三人對質權人的合理信賴。然而，交付是動產實現使用價值或交換價值時通用的做法，移轉所有權、設立質權等等，都是交付動產；換言之，第三人無法從交付行為的外觀上區分受讓人對該動產究竟擁有的是何種權利。這再次說明了本文上述的結論，即通過委托第三方機構保管質物、形成與質物之間的間接占有關系，不會貶損其公示公信力。恰恰相反，本文建議，設立專門負責質物保管的第三方專業機構，在過渡階段可以由當前的公證機構適當負擔。理由是：首先，由于保管質物的機構是專門的第三方機構，大規模、成批量地保管質物，其支付費用、耗費成本明顯低于質權人單獨保管質物。由于對質物的管理費用最終需要由出質人負擔，因此將質物的保管費用控制在合理的區間范圍內，對出質人的權益也構成一種保障。另一方面，由于質權人負有善良管理人的保管義務，也就是說，超出質物保管合理費用的其他費用，質權人不具有請求出質人給付的權利，質權人只能自己承擔這種經濟上的不利益。因此，將質物的保管統一交由專業的第三方機構，無論是對出質人還是對質權人，都較為妥當。其次，第三方機構專司質物的保管事宜，可以令善意第三人合理地信賴由該機構保管的動產上設有質權，從而彰顯質權對社會公眾的公示與公信力。最后，將質物的保管交由專業的第三方機構，可以為出質人再次出質質物提供條件與可能性。

在一物數質的情況下，各質權人對質物均享有返還請求權，而返還請求權的行使條件是擔保的債權債務關系清償期屆滿后仍未償還。設出質人以某一動產分別向質權人A、B、C出質，質物由三方共同委托的第三方機構統一保管。若質權人A的債權債務關系先于質權人B、C的債權債務關系到期，此時，質權人A可以將用于質押的動產折價或拍賣、變賣，就其擔保的債務數額范圍內優先受償；若變價后的價款仍有結余，可以先行提存，繼續擔保其他質權人B、C的債權債務關系。關于有學者十分重視動產質權實現時留置功能的行使，一方面，在質物未被折價或拍賣、變賣前，由于留置權可以在間接占有的前提下實施，所以沒有影響對質物的留置；另一方面，在質物被折價或拍賣、變賣后，由于變價所得的價款隨時可用于清償債務，一般不會發生清償不能，所以對質物行使留置權已無必要。而且，本文不贊同將留置功能作為動產質權必備的功能要素的觀點。首先，留置權與動產質權分屬于兩類互不相同、相互獨立的擔保物權類型：動產質權發生于出質人與質權人之間的質押協議約定，而留置權則屬于法定擔保物權，來源于法律規定。其次，留置權的客體與動產質權的客體并不完全一致：雖然如前文所述，對于不適宜留置的動產，也不宜認定為動產質權的質押對象；但對于不可轉讓的動產，雖然其不能作為動產質權的客體，卻并非絕對不可用于留置。由此可見，動產質權與留置權追求實現的價值不同，前者是強調動產的交換價值，后者看重動產的使用價值。最后，動產質權是對質物使用價值的剝奪，在債務履行期限屆滿后，理應盡快實現質物的使用價值與交換價值，追求效率，做到物盡其用，因此這就令質權人負有及時實現質權的義務。所以，在實現質權時，留置不是必備環節：若出質人確實有財產可以清償債務，而只是為了逃避債務拒不償還時，可以通過留置質物的方式催要；但若出質人確無可用于清償債務的財產，此時留置質物的意義不大，質權人反而應當及時折價或拍賣、變賣質物，在所得價款范圍內，以債權債務關系為依據，優先受償，實現權利。

四、結語

一物一權的規則主要適用于所有權，強調一物之上只能存在一個所有權。擔保物權由于具有擔保債權債務關系實現的功能，一物之上完全可以設立多個擔保物權。正類似于一物數抵，一物數質在理論邏輯上沒有障礙，只是在質物移轉占有時可能遇到現實中的麻煩。幸運的是，質權人對質物的占有已經不再只限于直接占有，間接占有正在興起與壯大。通過本文的論述，間接占有不僅沒有減損動產質權的公示公信原則，反而借助于專業的第三方保管機構，實現了動產質權公信力的增強。通過規則創設與制度設計，我們為一物數質的發生提供了可能性，最大程度上實現了質物交換價值的充分利用，使動產質權對質物的利用效率與效益基本接近于不動產抵押權。

注釋：

對此不同的意見，參見程嘯：《擔保物權研究》，中國人民大學出版社2017年版，第485頁。程嘯教授認為，如果不使債權人（質權人）直接占有動產，則無法向外界展示動產上已經設定的質權。但本文認為，由于交付行為表現功能的單一性，無法令第三人區分是基于所有權的占有還是基于其他法律關系（如質押關系）的占有，所以仍然不能避免發生一些不利情形，如質權人將質物以自己所有的物出賣給善意第三人，從而損害出質人的利益。

參考文獻：

[1]崔建遠. 物權法. 北京：中國人民大學出版社.2011.

[2]程嘯. 擔保物權研究. 北京：中國人民大學出版社.2017.

[3]高圣平. 擔保法論. 北京：法律出版社.2009.

[4]江平. 物權法. 北京：法律出版社.2009.

[5]江平. 中國物權法教程. 北京：知識產權出版社.2007.

[6]梁慧星、陳華彬. 物權法. 北京：法律出版社.2016.

[7]劉保玉. 物權法學. 北京：中國法制出版社.2007.

[8]王利明. 物權法研究. 北京：中國人民大學出版社.2016.

[9]王利明、尹飛、程嘯. 中國物權法教程. 北京：人民法院出版社.2007.

[10]王澤鑒. 民法物權. 北京：北京大學出版社.2010.

[11]楊立新. 物權法. 北京：中國人民大學出版社.2013.

[12]隋彭生. 動產用益質權法律關系分析. 北京大學學報（哲學社會科學版）.2010（5）.

[13]隋彭生.論以占有改定設立動產質權——與通說商榷.法學雜志.2009（12）.