刑事審判中心主義與檢察官角色定位

摘 要 以審判為中心的訴訟制度改革是全面推進依法治國的重要決策，在制度改革的背景下，我國檢察機關的公訴工作面臨重大挑戰，檢察人員不能像以前一樣掌握和預測審判結果，審判結果有著明顯的改變。檢察機關應探求如何根據現代司法理念作出相應調整，適應訴訟制度改革的形勢。

關鍵詞 審判中心 檢察監督 職權運行

作者簡介：胡兵濤，三峽大學2015級碩士，研究方向：馬克思主義法學理論與法治實踐。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.286

刑事訴訟改革以審判為中心核心在于改變以前庭審虛化的現狀實現庭審實質化，真正做到事實調查在法庭、控訴辯論在法庭、裁判結果形成在法庭。強化以庭審為中心的意識，在過去以偵查為中心的訴訟模式框架下，檢察人員、法官主要是圍繞卷宗進行審查，質證不深入，未能完全貫徹直接言詞原則。以審判為中心，強調法院裁判必須以庭審為基礎，未經質證不得認證，由此倒逼偵查機關嚴格依法調查取證，檢察機關更好的行使法律監督的屬性，完善證人、鑒定人出庭制度，確保調查，審查和起訴的事實能夠經受法律審查。理解審判在刑事訴訟中的核心作用，確保審判在確定事實證據，公正判決方面起決定性作用。

我國訴訟階段的理論受到蘇聯的影響，有學者認為刑事訴訟的各個階段都是一種精簡的前進工作模式，在訴訟階段論中，偵查環節在訴訟中的地位尤為突出，基本上偵查環節的結束就意味著嫌疑人是否有罪已經做出了判決，而后續檢察機關的審查起訴、提起公訴以及法院的審判階段不過是對于偵查結果的確認程序而已。這種情況使得偵查服務作用喪失，偵查的結果不是為審判服務，而是以偵查結果為準繼續審判活動。審判中心主義的提出，強化了審判的中心地位，對于偵查活動起到了很大的限制作用，在一定程度上也規范了偵查機關的偵查行為，但這并不意味著作為中間環節的檢察機關審查起訴和提起公訴的功能處于附屬地位。相反的是更要重視檢察機關作為中間環節的制約作用，不但要對公安機關的偵查活動進行監督，使其符合法律規定，而且如何正確行使職能，在整個訴訟活動中對案件質量把好關，真正實現公檢法三機關互相配合、互相監督是檢察工作的重中之重。

一、起訴階段移送的證據具有合法性

檢察機關在審查起訴階段就應當當強化證據意識，對事實證據要進行全面客觀地審查，始終堅持以證據證明標準為核心，起訴保證的證據條件足以確保不會提出未知事實，并且沒有充分證據不起訴。如果刑事起訴條件不符合，并且違反“刑事訴訟法”規定的法律程序，包括沒有犯罪事實的做到法定不起訴，對犯罪情節輕微的做到酌定不起訴以及對證據不足的做到存疑不訴，對于符合法定情形的，檢察機關應當果斷采取不起訴措施，依法終止訴訟程序。

另外，檢察機關應當改變案件處理方式，在具體實施模式下，實現當對案件的事實和證據有任何疑點或矛盾時，應當進行現場勘察，文件審查，補充調查和采訪核實等方法，以加強對客觀性證據或證據的評審過程。在指導調查模式時，可以通過改變主要聽證陳述的方式來檢驗證據，克服封閉式辦案和筆試的弊端。檢察機關要充分利用檢察機關的甄別和轉移工作機制，確保處理復雜簡單案件的效果。因此，以訴訟制度為中心的改革對訴訟資源和時間提出了較高的要求。為適應改革的要求，改變犯罪頻發的現狀，許多相互矛盾的情況突出。公訴機關在起訴和起訴前應當有檢查和轉移的工作機制。針對案件的嚴重性，本案和被告人認定案件的嚴重性分別采用不同的方式方法，以優化司法資源配置，提高訴訟效率，維護法律合法性使刑事訴訟當事人的權利，使簡單的案件得到健全和快速的審理，使調查部門集中精力處理如此紛亂復雜的案件。我們必須高度重視充分發揮檢察機關在審前訴訟中準確使用刑事起訴中的三項非起訴職能，將不符合起訴條件的案件列入不起訴案件，并將有問題的案件進入審判程序。鑒于非起訴決定的最終性質，為了確保其實體的正確性和程序公正性，必須努力加強對法律文書的解釋，對社會產生更大的影響，并對更多關注新聞媒體關于是否提起相關不起訴案件，進行公開聽證和爭論，公開宣傳，公開宣傳規范，提高不起訴決定的科學性和可信度的案件和爭議案件。我們還必須做好篩選和轉移工作。從處理案件的效率和處理案件的有效性出發，通過加快刑事案件的仲裁程序和簡易程序，盡可能處理案件，集中力量辦理繁亂復雜的案件。

二、完善對證據的審查認定

在刑事訴訟偵查活動中偵查人員習慣于從檔案中尋找證據，卻忽視根據案件的具體情況，證據與事實的相關程度，證據之間的聯系以及證據是否按照法律程序收集。這種情形在一定程度上更多的是證據的有效性，但很少有人調查過客觀性和合法性的證據。在這種形式下，即使在法庭上，作為訴訟當事人之一的檢察官也只是提供證據證明事實，在大多數情況下，受害人、證人、專家證人并不立即出庭， 由于沒有上述程序的直接獲取方法，所以即使證明了證據，辯護律師甚至法院也通常不能得到認可。檢察人員應檢查調查員提交的文件并檢查文件中記錄的證據。特別是證據的性質和判斷，確保提供給法庭的證據確實足夠，并且符合法定程序。

在某些情況下，法院會要求證人、鑒定人和其他人出庭作證，作為案件事實的證據。由于證詞的主觀證據是有限的，在法庭訴訟程序中，言詞證據變更的可能性將大大增加。在這種情況下，司法機關是一個處理案件，從書面審查轉為審查案件，加強與出庭的證人的聯系，直接確認有關證據，審查審理時，根據案件的實際情況進行更多的質證。

三、完善自偵案件的偵查活動

在刑事訴訟調查中，公安機關和檢察機關在一定程度上屬于調查對象。與公安機關的偵破方法相比，檢察機關的偵查部門相對口頭證據的依賴程度相對較高。在調查過程中，調查人員主要集中在收集犯罪嫌疑人的供述和證人的證詞作為起點和違規調查，以達到偵破案件的目的。但是，在法律規定檢察機關有管轄權的情況下，偵查機關可能因犯罪分子特別是犯貪污賄賂案件而犯的罪行，往往具有強烈的偵察意識，在進行刑事偵查時，提取文件證據，電子證據等客觀證據的難度較大，導致案件對口頭證據的依賴程度較高。當這些證人被法庭要求出庭陳述時，法院接受被告和律師提出問題方式時，這種言詞類證據，原證人的證詞無疑是一種缺陷，那么檢方的獲得的證據會面臨巨大的損失風險。

因此，要求檢察機關的偵查人員自查案件應當改變其傳統的取證方式，重點是收集物證，書證，電子證據等物證或者依據 “刑事訴訟法”的規定。檢察機關往往會導致未來研究的取證趨勢，在一些主要情況下，即使在調查和監督部門參與調查的初步調查階段，也可能有刑事檢察官參與起訴和調查。以確保證據符合“刑事訴訟法”的規定。調查員在發現問題時不能隱藏秘密，不能存在僥幸心理。偵查人員從審前程序的立案、偵查取證、批捕等環節入手，及時向監督部門提出， 共同協商解決。

四、提高庭審駕馭能力

對于檢察機關出庭提起公訴這樣工作來說，目前從我國司法文明的演變來看，辯護律師在審判中的防衛作用呈現逐漸加強的趨勢。檢察機關必須充分認識審判的實質是保護人權，防止不正確錯誤案件的積極意義。我們還必須清楚地認識刑事辯護律師越來越脆弱，法官越來越中立的審判模式。我們也應該做好充分的準備。以審判為中心的訴訟改革必然會大大增加證人出庭作證的比例，對抗性法院的審判風險增大，這使得審判中的檢察官面臨嚴峻的挑戰。檢察官必須努力提高庭審的準備能力、應對能力，善于牢牢掌握主動權，面對逆境抓住稍縱即逝的機會。檢察官也需要提高對犯罪嫌疑人進行訊問，盤問的能力。隨著證人出庭，保護等相關法律規定的出臺，公訴機關面臨新的挑戰。只要證人在庭審中出庭作證，檢察官和被告雙方都不可避免地進行盤問并可能面臨證人證詞變更和重復。整個過程會更加對抗和變幻莫測，對公訴機關的應對變革能力，抗壓能力提出更高的要求，甚至檢察官知識儲備，社會經驗等也是一個很大的挑戰，因此，基于審判中心主義對檢察人員提出的證據運用能力的新要求，決定了檢察人員應當在新的訴訟模式下提升自身的法庭質證或者辯論能力。

五、增強檢察機關法律監督的意識

刑事訴訟以審判為中心也不能完全弱化檢察機關作為法律監督的屬性。由于中國長期以“以偵察為中心”的訴訟模式，調查機關在調查活動中具有較強的地位，導致司法機構錯位，司法權威下降。通過酷刑或不公正的不當行為來使犯罪嫌疑人承認不利后果是不可避免的。過去，強調以調查為中心的訴訟結構，有人強調，對案件的審查主要是依據審查文件，審判法官很難找到文件中證據隱藏的問題。為推動以訴訟制度為核心的試點改革，需要將用于定罪量刑的證據事實提交法院，并接受盤問和實質審判。這一舉措有利于檢察機關加強對刑事訴訟的監督，具體表現在：

一是允許證人、專家、調查人員在法庭作證，檢察機關需要加強證據審查的合法性，通過非法手段獲得的證據將難以隱瞞，嚴格遵循排除非法證據的規定。在審查和起訴過程中，應當排除任何應當排除的證據。不應作為起訴意見和起訴決定的依據。

二是審判過程更加透明，檢察機關對審判活動規范監督和判決公正的監督得到有效保障。

以審判為中心的刑事訴訟制度改革旨在維護社會公平正義，加強人權司法保障，促進執法機構規范執法，提高司法公信力，這具有重大的現實意義。主動準確把握改革的要求，主動采取積極行動，要提高司法能力和水平，同時也要促進司法工作的加強，為建設中國特色社會主義法治社會做出新的貢獻。

參考文獻：

[1]葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考.法學.2015（7）.

[2]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度.中外法學.2015（4）.

[3]樊崇義.刑事訴訟法學.中國政法大學出版社.2002.

[4]余纓、宋遠升.從“偵查中心主義”到“審判中心主義”下的訴審關系建構.犯罪研究.2016（4）.

[5]丁亞紅.審判中心視域下我國偵檢關系定位研究.華東政法大學碩士專業學位論文.2016.