缺席審判被當事人不當利用的法律規制

摘 要 本文通過介紹當前缺席審判的現狀及影響，分析缺席審判被不當利用的表現及特點，提出防止缺席審判被不當利用的法律對策，維護法庭秩序，強化司法權威，為社會和諧問題提供保障。

關鍵詞 缺席審判 當事人 不當利用

作者簡介：鄧建，重慶或戎律師事務所，研究方向：公司企業實務。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.288

一、缺席審判的激增及負面影響

《中華人民共和國民事訴訟法》第129條、第130條、第131條的規定構成了我國缺席審判制度的基本內容。在實踐中缺席類型主要有以下幾種：收到傳票后杳無音訊；收到傳票后寄來答辯狀而不到庭參加訴訟；到庭參加訴訟后中途退庭；擬制送達，一般是公告送達，也包括拒收或留置送達。在司法實踐中，缺席審判案件呈逐年上升的趨勢，在一些基層法院缺席審判的比例已經達到了20%左右。還有一種情況是，當事人不出庭應訴，僅委托訴訟代理人出庭應訴。這雖然不屬于嚴格意義上的缺席審判，但很多方面與缺席審判無異，有時甚至比缺席審判危害更大。

缺席審判的比例增加帶來許多問題：一是未出席方承擔不利后果，乃至損害他人、集體或國家利益。缺席審判的案件，原告提供的證據從表面上達到高度蓋然性的標準，其訴訟請求便可以得到支持，而不到庭的當事人被認定為認可原告方訴訟請求，這樣未出庭一方可能會承擔不利后果。由于一方未出庭，可能會導致查不清事實，導致責任劃分不當、權屬確定錯誤等問題，甚至會因此損害他人、集體或國家利益；二是使案件事實處于真偽不明的狀態。根據民訴法解釋，如果案件事實處于真偽不明的狀態，則意味著原告的主張達不到按照現代訴訟法理論主觀舉證責任和客觀舉證責任的區分，缺席常常造成案件事實處于真偽不明的狀態，而法院法官又不能拒絕裁判，這樣往往會使審判陷入兩難境地。三是容易使審判人員做出錯誤的判斷，妨害司法公正，損害司法權威和司法公信力。單方證據往往不能全面反映客觀事實，法院依據原告方一面之詞作出的判決就會出現一邊倒的局面，故實踐中出現了一些原告方故意捏造材料騙取法院公告送達從而謀取不當利益，造成不公正判決甚至錯誤判決的情況。四是審判效率低下。缺席審判案件的辦案法官為了再三追求證據的真實性，不厭其煩的依據職權調查取證，一審由簡易程序變更為普通程序，審限由三個月變為六個月，甚至延期審理并反復傳喚當事人，二審也會出現延期審理的現象，這樣會導致案件久拖不決，也會當事人喪失對法院的信心，危害司法權威。

二、缺席審判被不當利用的表現及特點

（一）被原告方不當利用

原告方基于其不當目的，即避免對方到庭提供對其不利證據或者足以反駁其主張的證據而導致敗訴，而故意提供錯誤的送達地址，或明知被告在外地而不告知法院，提供被告戶籍所在地地址而非實際居住地，或明知被告電話或者其他網絡聯系方式，而不告知法院。原告不當利用缺席審判主要體現在以下案件中：離婚案件中，夫妻共同財產在原告方，原告起訴離婚防止被告主張分割共同財產；夫妻雙方存在共同債務，離婚時避免被告方主張分擔共同債務；民間借貸案件，被告部分償還或者全部償還，原告已為被告出具收到條或者其他相關證明，而原告故意致使被告不知曉開庭，使其不當訴求全部得以支持；合同類案件，原告在合同履行中存在違約行為，被告未到庭情況下法院無法查清，僅按照原告提供的證據支持其主張；交通事故案件，被告方為原告治療傷情或修理車輛墊付過款項，被告不到庭原告不予承認，法院無從得知，原告借此實現不當利益；侵權類案件，原告自身存在過錯，在被告不到庭舉證或陳述的情況下，往往會加重被告方的責任，原告獲得更多的賠償，或者被告為原告墊付款項，在被告未到庭的情形下原告獲得重復賠償。

（二）被被告方不當利用

被告收到傳票后不應訴或者故意躲避法院的送達，其目的是以期使案件處于真偽不明的狀態，造成原告舉證不能，使其逃避義務。司法實踐中的主要表現在以下案件中，離婚案件，使法院無法查清財產、債務是否存在而逃避財產的分割或債務的承擔，或者無法查清其收入而逃避承擔撫養費；民間借貸案件中，原告提交借條，但缺乏相關證據，被告又不出庭，又因民間借貸屬于實踐合同，且屬于虛假訴訟多發領域，往往導致對于借貸關系難以認定；其他案件，在原告提供的證據不盡完善的情況下，因被告方未作質證而造成案件的事實無法查清從而使原告訴求被駁回，而借以逃避義務。

（三）本人缺席委托代理人出庭的情況

這種情況多表現為經濟糾紛案件中，侵權類的交通事故糾紛案件也多是律師代理當事人出庭。據調查，在當事人不到庭的情況，委托代理人可以對有利代理的當事人的陳述作出回應，對不利于當事人的陳述或詢問以“不知情”的回答回避，甚至可能為了維護當事人的利益而進行虛假陳述，即使事后被知曉所作陳述為虛假陳述，也會以“當事人這樣告知我”、“我以為”為理由一筆帶過。在很多案件中，無論是原告缺席或者是被告缺席而委托代理人出庭的行為，實質也是利用其缺席而達到不當目的的一種行為。

缺席審判被當事人不當利用呈現出三個特點：一是隱蔽性高，對于當事人不到庭的行為是故意利用缺席審判的行為還是非故意，在案件審理過程中很難發現。二是訴訟類型集中。多出現于經濟類糾紛案件，大部分與財產有關，這是因為對于利益的處分最為明確直觀的就是給付、確權之訴，比如民間借貸類案件。一旦行為得逞，不當利益會受到法院判決書的保護，從而使不當轉為了表面上的“正當”。三是證據單一。為防止因過多的證據出現相互矛盾或者前后陳述出現相互矛盾，當事人往往提交單一的證據，在進行事實陳述時也往往會一帶而過，防止出現破綻。

三、防止缺席審判被不當利用的法律對策

在現有制度框架內，對與缺席審判相關的因素進一步完善，從而有效減少直至完全避免缺席審判淪為當事人實現不當目的的工具。

（一）規范公告送達

缺席審理與法院送達方式有著十分緊密的關系，送達工作粗疏、送達不到都會直接導致缺席審理，而在所有送達方式中，公告送達與缺席審判的關系最為直接、最為密切。為防止原被告利用公告送達方式來實現獲取不當利益或者逃避義務，法院應規范公告送達程序、嚴格控制公告送達的使用。依據法律規定，當事人起訴時應有明確的被告，那么原告也應提供被告明確的送達地址信息。若當事人申請公告送達，應對受送達人下落不明的問題進行舉證。法院對該證明材料進行形式上的審查，必要時應主動進行調查。在嚴格限制公告送達條件的同時，應進一步拓寬公告送達的途徑，如增加刊登公告報紙的種類、引入新形式傳播媒介、多種公告形式并用，加強公告內容的完整性、標準性并明確無效公告送達的情形等，盡量壓縮因當事人喪失程序參與權而導致的錯案的空間。對于公告送達的案件在審理過程中，更加注重司法公開，在制作判決書時，判決書中應寫明當事人到庭情況，實踐中，法官在制作裁判文書時僅僅寫明“XXX經本院依法公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟”，并不記載具體情況，裁判文書的該種書寫方式也容易使法官忽略規范公告送達的重要性，故應按照《民事訴訟法》第九十二條第二款規定的規定，對于公告送達的案件，應當在案卷中記明原因和經過。

（二）建立當事人異議制度

當事人利用缺席審判獲得不當利益后，應當允許確有正當理由未到庭的當事人提出異議，更好保障其程序參與權，同時也能有效地防止原告利用被告不到庭而獲取不當利益。當事人異議制度可包括以下內容：首先異議并不是所有未到庭當事人均可提出的，對于知曉開庭而未到庭的當事人，其不應享有此項權利，這既可保護未到庭當事人的利益，又防止未到庭當事人濫用該項訴訟權利，故提出異議的當事人所具備的條件應僅限于以下兩種情況：第一，當事人確不知曉開庭，包括公告送達及確未收到起訴書、傳票等訴訟材料的案件，當事人根本不知訴訟存在。第二，收到傳票后確有正當理由不能到庭，如不可抗力等，且又因客觀原因無法及時和法院聯系，法院作出缺席判決。其次當事人應在合理期限（可設定判決書送達后六個月內）提出異議，之所以規定六個月的期限，是因公告送達的案件或者外出的當事人可能在短時間內無法獲知判決的內容，時間較長有利于保護未到庭當事人的利益，避免這一制度流于形式。第三，異議提出時僅需提出理由而無需相應證據法院即應受理，受理異議后，應主要圍繞異議理由進行審查，審查為形式審查即可，只要當事人講明該案應重新審理的理由及非故意藏匿而躲避送達的情況即可認定異議成立。在對異議作出裁定后，該裁定即為生效裁定。如異議成立，則裁定撤銷原判決，案件擇期再次開庭審理，如異議被駁回，不能針對異議進行上訴，當事人可依普通案件的再審程序尋求救濟。

（三）建立強制當事人到庭制度

這主要針對當事人本人不到庭而委托律師或者法律工作者到庭的情形。對于僅代理人到庭而無法查清事實的案件，必須強制要求當事人本人到庭，由當事人進行自己陳述，當事人非因正當理由而不到庭的，可以進行拘傳，并告知當事人由其承擔無法查清事實部分的不利后果。

（四）證據規則運用中的“差別對待”

所謂證據規則運用中的差別對待即不同的情況采取不同的證據審查標準，而區分不同情況的依據便是缺席方的缺席原因，公告缺席還是故意缺席。當缺席審判是因公告送達等擬制送達，當事人不知曉開庭時，應采取較高的證明標準，這也促使到庭方能在起訴時積極提供被告的地址以促進送達而不是靠訴訟獲得不當利益，而原告積極提供被告送達地址的行為也有效降低了被告躲避送達以期使事實處于真偽不明來實現其不當目的的概率；當缺席審判是被告知曉開庭而故意不到庭時，也即法官對當事人充分闡明其訴訟權利義務時，被告仍未到庭的情況。這種情形下由于缺席方對到庭方的訴訟請求、事實主張及證據材料已經知曉，但未到庭進行抗辯舉證活動的，視為主動放棄該權利，可以適當降低對原告方提交證據的要求，對一些非關系人身權利的事項或非重大事項，只要其舉證達到較高蓋然性的證明標準，對該事實可以進行認定。

（五）發揮法官的主動性

民事訴訟法規定法官主動調取的證據包括當事人因客觀原因不能收集的證據和人民法院認為審理案件需要進一步核實的證據，而人民法院認為審理案件需要核實調查的證據大多是在原被告均到庭情形下，經過雙方舉證質證仍無法查清事實，為進一步認定案件事實而調取的證據，在缺席審判的情況下，很少有法官主動調取證據的情形。但正是因為缺席審判的特殊性，為防止當事人利用缺席審判實現其不當目的，在某些情況下法官應依照職權調取證據。當然，并不是所有缺席審判的案件法官都需調取證據，而是在懷疑被告方為逃避義務而未到庭，但原告提供的證據不盡完善，根據其現有能力又無法進一步提供證據的情形，法官主動調取證據的行為也體現了司法為民、司法公正的原則，同時也增強在群眾心中的威嚴，提高威信力。對此，新頒布的民訴法解釋中也有體現，其第一百一十條規定：“人民法院認為有必要的，可以要求當事人本人到庭，就案件有關事實接受詢問……負有舉證證明責任的當事人拒絕到庭……人民法院對其主張的事實不予認定。”根據該規定可以看出，在缺席審判案件中，為查清事實，法官需發揮職權能動性去調查，如果當事人拒絕到庭接受調查，在原告提供相應證據下，可認定原告的主張成立。

參考文獻：

[1]楊明、王崢.論刑事缺席審判.中國刑事法雜志.2003（1）.

[2]王真平.論缺席審判制度.法制與社會.2014（13）.