我國民法中的動機錯誤及其完善

馬正河　陳群輝

摘 要 動機錯誤是民法中最富爭議的理論之一。我國民法中的重大誤解制度似顯粗淺，亦給我國的司法實踐帶來諸多不便。本文在對我國民法中的重大誤解進行分析的基礎上，之于德國民法中的動機錯誤，對我國動機錯誤制度的進一步完善提供了些許建議。

窗體頂端

關鍵詞 重大誤解 分段理論 錯誤動機

作者簡介：馬正河，長江大學法學院，法律碩士研究生；陳群輝，長江大學法學院，副教授，研究方向：民法學。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.350

一、我國民法中動機錯誤存在的問題

（一）關于動機錯誤的相關立法規定

錯誤制度源遠流長，在大陸法系國家有其深厚的理論基層，而我國由于歷史、傳統等等各方面的因素，并未形成完整的錯誤制度，更缺乏相關的法律制度，目前我國民法中，關于外國法的錯誤制度規定稱為“重大誤解”，其主要具有四個法效力，即《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）、《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）、《中華人民共和國民法總則》（簡稱《民法總則》）、還有最高人民法院對《民法通則》所作的司法解釋第71條和第73條（簡稱《解釋》）。然而，上述四處法效力的淵源既未系統解釋何為重大誤解及其在價值權衡中的意義，亦未闡述判斷標準和具有指導意義的價值傾向，僅僅是蜻蜓點水般地敘述，對重大誤解的理解和適用意義不大。

（二）我國動機錯誤的立法發展演進

新中國成立之初，我國掀起了向蘇聯“老大哥”學習的高潮，法律制度也不例外。《解釋》的第71條做出規定：“行為人對行為性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等錯誤認識，導致行為后果與自身表達的意思大相徑庭，同時造成嚴重后果的，可以將其認為是重大的誤解。”在《俄羅斯民法》書中，作者俄羅斯學者E.A.蘇哈諾夫對誤解進行闡述：“因誤解而實施的具有重大意義的法律行為，可以被撤銷”。《蘇俄民法典》中第57條做出規定：“因誤解實施的相關法律行為具有無效性……”《俄羅斯民法典》中第178條也做出規定：“而實施具體的法律行為如果是因為重大誤解，應該按照受誤解影響的請求方由法院判定為無效。”

隨著中國特色社會主義法律體系的不斷完善和發展，法學研究也不斷深入和全面化，我國法學界對重大誤解制度的研究也是百花齊放。對于重大誤解之概念有主張與錯誤含義基本相同者；亦有不同主張。筆者認為，根據意思表示所處的不同階段來嚴格區分。其中誤解是在發出人的意思表示順利到達受領人之后而產生，當然不屬于表示錯誤的范疇。在《民通意見》中第71條做出規定，重大誤解包含對方當事人、行為性質、標的物品種、規格、質量和數量等錯誤的認識 。從上述要素可以看出，意思表示內容錯誤和行為性質認識錯誤具有同樣性，對方當事人在認識錯誤的同時，對標的物數量認識錯誤即為典型之性質錯誤等等。綜上所述，我國重大誤解制度雖然根源于蘇聯民法的規范思想和法律思維，但與德國等大陸法系國家的錯誤制度具有巧合般的相似性。

二、我國動機錯誤制度之于德國民法的完善啟示

（一）關于德國動機錯誤之于《民法通則》司法解釋第71條的思考

《德國民法典》關于動機錯誤有精致而系統的規定，且有其深厚的理論基礎和淵源，反觀我國的動機錯誤制度，由于歷史的、現實的等等諸多原因，并未形成相對完善的制度規范，僅些許條款中簡略描述了重大誤解制度，過于粗糙而簡單，邏輯性不強，在司法方面存在較大的困惑，這樣很容易造成濫用撤銷權的現象。同時，雖然我國重大誤解制度根源于蘇聯民法的規范思想和法律思維，但與德國等大陸法系國家的錯誤制度具有巧合般的相似性，具有借鑒《德國民法典》關于動機錯誤制度的天然的條件。

《民法通則》司法解釋第71條的思考首先應該將第71條之“誤解”變更為“錯誤”。有研究指出，“如果合同文本是誤解的對象，那么當事人訂立合同事實也是錯誤的對象”。誤解是發生錯誤的基礎，其主體是表意人的相對面，這一主體錯誤是理解表意人實際的法律行為，并且其法律行為在認識方面存在較大的缺失。然而在司法的實踐中，表意人的錯誤往往也按照誤解的處理方式進行處理。 由此觀點，為司法實踐之經濟和必要以及立法之嚴謹性，在我國民法中的“誤解”一詞理應由“錯誤”取而代之。

根據《民法通則》司法解釋之第71條的內容，我們發現此條對何為重大誤解進行了定性和界定。雖然其于在“物理”層面和《德國民法典》中關于錯誤制度的規定具有一致性，但是，我們從中很難發現羅列要素之間的邏輯基礎，且無“交易上認為重要的”之標準的規定，導致法條之適用無統一標準。如此情況出現在一個成文法國家，是讓人難以接受的。既然《德國民法典》于重大限制錯誤有系統的規定，且有其嚴密的理論基礎，我國立法可予以借鑒，以完善錯誤制度之人或物的重大性質錯誤。對“交易上認為重要的”的界定采用的是主客觀相統一的標準，對于動機錯誤的認定若符合“交易上認為重要的人的資格或物的特性的錯誤”則法律予以救濟。

（二）分段理論下表示錯誤與動機錯誤的區分

研究錯誤問題時，德國法學家在階段性以及過程性的角度上，剖析意思表示的形成過程，將其分解成若干個步驟進行研究。從上述看來，研究者應該以買賣合同為例簡單分析，如下：

案情：甲與某女戀愛許久至談婚論嫁。某日，甲獨自到乙商店購買了結婚戒指，事后發現其戀愛對象已與他人結婚。于是，甲便到乙商店要求退貨。試問甲到底能否退貨成功呢？

當然，我們運用階段性理論來討論的前提是，戒指無任何產品瑕疵。首先我們來剖析一下甲的意思表示極其形成的過程：A：甲戀愛至談婚論嫁欲購買結婚戒指；B：甲看中乙商店的某特定的鉆戒，產生購買的想法；C：甲采用語言符號或者行為符號“翻譯”自身頭腦中的購買動機，同時向商店售貨員乙準確表達這些符號，讓乙能夠充分了解甲對購買戒指需求；D：甲通過向商店售貨員乙明示、默示等方式表現出其購買的意愿，使得他人了解到購買意思，即能夠向外表示其購買的意思；E：如果甲乙雙方不能采用直接對話或者其他形式進行溝通，甲可以選擇第三方代為向乙傳遞相關要約。通過上述情況來看，整個形成、傳達以及實現的過程都存在一些偶然因素，這可能導致錯誤的出現。德國民法根據具體情形，將上述五個子過程分為兩大類型，這就是表示錯誤與動機錯誤，同時對其采用不同的態度。前者是只在出現錯誤階段完成相關意思的表述，后者則在意思形成（決策）階段產生不必要的瑕疵。具體到上述案例即：在A→B→C→D→E→F的過程中，如若AB環節出現錯誤則為動機錯誤，CDEF環節出現錯誤則為表示錯誤，如前已述，AB是在意思的形成（決策）階段產生瑕疵，CDEF是在意思表示的完成階段出現錯誤。

于《德國民法典》之中表示錯誤與動機錯誤有明確的區分和規定。出現錯誤時，在意思表示完成階段，動機錯誤在意思形成（決策）階段可能會產生瑕疵，在德國分段理論基礎之下，二者極易區分。在前述分段理論模型的案例中，我們能很容易辨別AB階段為動機錯誤，而CDEF階段為表示錯誤，因為AB環節出現是在意思的形成（決策）階段產生瑕疵則為動機錯誤，而CDEF環節出現在意思表示的完成階段則為表示錯誤。與德國錯誤制度具有明確的法律規定和系統的理論研究相比，我國民法之動機錯誤與表示錯誤區別乃含混一體，僅僅《民法通則》司法解釋之第？71？條一言以蔽之，導致錯誤制度在司法實踐之中難以區分和定性。

在經濟飛速發展、交易爆炸的今天，含混的概括式的調整是行不通的。為交易安全及保護信賴利益的考慮，與表示錯誤相比較，動機錯誤應該受到嚴格制約。因此，在我國民法中，關于錯誤制度的制定，需要將德國階段性理論作為基礎規定，并且對二者要進行區分。另外在所有錯誤類型中，在原則上要對動機錯誤采用不予考慮的態度。

（三）關于主觀交易基礎喪失的思考

《德國民法典》主觀交易基礎的喪失以行為基礎理論為依托構成法律救濟的動機錯誤的例外情形之一，是《德國民法典》性質錯誤制度的重要組成部分。德國主觀交易基礎的喪失，是以行為基礎理論為基礎，對當事人的主觀錯誤進行了相對系統的論述。其與我國的錯誤制度相比有其不可比擬的優越性。但其缺乏充分考慮錯誤方對發生的錯誤，也就是說即便有過錯，但是并不消除相關的撤銷權。這是不利于信賴利益保護的保護交易安全的需要的。在對此問題規制上，筆者更為欣賞的是英美法系的動機錯誤中區分單方性錯誤（Unilateral Mistake）與雙方性錯誤（Shared Mistake）并采取不同態度。除非錯誤是雙方的，不會因錯誤而給予救濟。臺灣民法學者王澤鑒教授亦支持“雙方的認識錯誤不視為動機錯誤”。此理論將當事人主觀之錯誤以交易的單方或雙方來區分，將過錯原則考慮其中，似乎比德國民法之主觀交易基礎喪失理論更優。

三、結語

我國民法中的重大誤解制度似顯粗淺，亦給我國的司法實踐帶來諸多不便。《德國民法典》對動機錯誤進行了系統的規制，且其以羅馬法的實質性錯誤為淵源，在階段性理論的基礎上，將其分為表示錯誤與動機錯誤，同時將動機錯誤的法律救濟設定成嚴格條件。動機錯誤原則上無害于意思表示的效力，但在特定情形下法律亦予以了救濟。我國民法中的動機錯誤制度在理論及為實踐服務過程中似顯欠缺，可對德國民法之分段理論、主觀交易理論加以借鑒。為交易安全及保護信賴利益的考慮，重大誤解（動機錯誤）的規制須更加系統和嚴格。

注釋：

孫雪.論意思表示的動機錯誤.中國政法大學.2010.

阮晨寧.重大誤解的邏輯前提與易混淆問題再界定.法制與社會.2013（17）.265-266.

陳偉岳.淺析意思表示錯誤——中德民法之比較.法制與經濟（中旬刊）.2011（2）.18-19.

參考文獻：

[1][德]卡爾·拉倫茨著. 王曉曄，等譯.德國民法通論（下冊）（第1版）.法律出版社.2003.

[2][德]迪特爾·梅迪庫斯著.德國民法總論（第2版）.邵建東譯.法律出版社.2001.

[3]徐曉峰.民事錯誤制度研究.法律科學.2000（6）.

[4]尹田.論因誤解而為的民事行為.政治與法律.1993（1）.

[5]劉守豹、梁慧星主編.意思表示瑕疵的比較研究.民商法論叢（第1卷）.法律出版社.1994.