人民力量的回歸
——第三波民粹主義再評價(jià)

沈 潛 王子謙 張國清

(1.溫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院 人文傳播系， 浙江 溫州 325035； 2.浙江大學(xué) 公共管理學(xué)院， 浙江 杭州 310058)

19世紀(jì)60年代，俄國民粹派和美國人民黨引發(fā)了第一波民粹主義浪潮。從此以后，民粹主義猶如“幽靈”[1]1一般，從未缺席世界政治舞臺。20世紀(jì)50年代，同民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)相呼應(yīng)，拉美地區(qū)興起了第二波民粹主義浪潮。20世紀(jì)90年代以來，歐美出現(xiàn)第三波民粹主義浪潮。丹麥、意大利、荷蘭、挪威和澳大利亞等國家的民粹主義右翼政黨與主流右翼政黨聯(lián)合執(zhí)政[2]，多數(shù)歐洲國家議會(huì)有民粹主義政黨代表[3]。在近半個(gè)世紀(jì)里，在歐洲各國選舉和歐盟議會(huì)選舉中，民粹主義政黨獲得平均選票從5.1%上升到13.2%，所得席位從3.8%上升到12.8%[4]2。近幾年，民粹主義在美國大行其道，特朗普問鼎白宮是最好的證明。

民粹主義在不同歷史階段有不同政治表現(xiàn)，其社會(huì)基礎(chǔ)和政治訴求多有變化。最近的民粹主義往往同民族(國家)主義、民族分離主義、激進(jìn)政治右派、文化孤立主義相聯(lián)系，與各國政黨政治和選舉政治糾纏在一起，尤其對代議民主制度和精英治國理念構(gòu)成挑戰(zhàn)。民粹主義容易被貼上各種政治標(biāo)簽，被視為導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩和民族國家分裂的社會(huì)政治力量。我們很少聽到有關(guān)它的積極評價(jià)，在政治和知識精英主導(dǎo)的政治話語中更是如此。

有鑒于此，本文試圖剖析解讀民粹主義的三個(gè)要素，探討第三波民粹主義的產(chǎn)生原因，揭示社會(huì)文化因素在其中扮演著決定性角色，評估民粹主義在民主政治中的作用，從“人民力量的回歸”高度來評估其在當(dāng)代政治實(shí)踐中的地位。

一、 解讀民粹主義的三個(gè)要素： 人民、精英和民意

正如政治學(xué)許多概念一樣，“民粹主義”沒有一個(gè)公認(rèn)的定義。保羅·塔格特(Paul Taggart)在《民粹主義》的開頭便指出，民粹主義的一個(gè)基本特征是其在概念上令人尷尬的“不確定性”[5]1。歐內(nèi)斯托·拉克勞(Ernesto Laclau)也指出，定義民粹主義會(huì)陷入“尋找定義→對不同國家案例進(jìn)行研究→案例間細(xì)節(jié)存在根本性差異→放棄界定”的陷阱之中[6]145。這一點(diǎn)在1969年吉塔·艾尼斯(Ghita Lonescu)和歐內(nèi)斯特·蓋爾納(Ernest Gellner)的嘗試中得到了充分表現(xiàn)。他們聯(lián)合43位民粹主義專家編撰了一本論文集Populism:ItsMeaningsandNationalCharacteristics，卻沒有得到關(guān)于民粹主義的普適定義。這是因?yàn)槊翊庵髁x是“弱核心的”(thin-centred)[7]主義，它可以被任何主義附著，被任何議題激起。“哪里有普遍怨恨，那里就有民粹主義。”[8]100

盡管如此，民粹主義的內(nèi)涵是明確的。它是關(guān)于人民的學(xué)說，人民、精英和民意是解讀民粹主義的三個(gè)核心要素。

1.人民是民粹主義的首要核心要素。在政治運(yùn)動(dòng)史上，民粹主義跨越時(shí)間、地域和意識形態(tài)分野頻頻掀起波浪，引發(fā)爭議，在政黨政治和選舉政治實(shí)踐中展示出巨大力量。它在政治傾向上時(shí)而激進(jìn)，時(shí)而保守，在不同歷史階段承載著不同使命。但民粹主義的一個(gè)根本特征是不可動(dòng)搖的，它就是“人民性”或“草根性”。

民粹主義有一種烏托邦的“人民觀”，人民是“一群充滿美德并內(nèi)部同質(zhì)的人”[5]70。它將“人民”限定在一個(gè)“中心地區(qū)”內(nèi)，這一中心地區(qū)在過去是真實(shí)存在的，只是在現(xiàn)代政治中容易被人民的敵人無視和掩蓋。民粹主義領(lǐng)袖的任務(wù)就是將主權(quán)還給人民，為這一中心地區(qū)重建“自然秩序”[9]5。在理念上，民粹主義“把人民看作真理的支柱”[10]102，具有天然的道德優(yōu)越地位。除了“人民”，其他都是腐敗的精英和危險(xiǎn)的他者。任何行動(dòng)只要被賦予“人民的名義”，就可以大行其道。誰質(zhì)疑行動(dòng)的合理性，誰就背離人民。這使得民粹主義容易淪為政治家權(quán)力游戲的工具。

盡管對人民的看法很一致，但民粹主義對人民與敵人邊界的劃分卻展現(xiàn)出了多樣性，并不是單純地表現(xiàn)為“人民”和“精英”的對抗。這一點(diǎn)在第三波民粹主義浪潮中表現(xiàn)得尤為明顯。首先，傳統(tǒng)意義上，民粹主義的“人民”是指在國家內(nèi)部與精英相對抗的群體，他們在政治權(quán)力、財(cái)富積累和文化水平上都處于劣勢地位。人民有別于國家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化精英,這種分野的主要訴求是左翼的，要求國家重視人民權(quán)利，在利益分配過程中更加注重公平。其次，第二種劃分人民和他者的邊界在于是否處于社會(huì)主流階層，即所謂的“普通民眾”[11]9。這里的人民指社會(huì)主流階層的人，帶有種族和文化差異意味，是在普通人民內(nèi)部進(jìn)行二次區(qū)分，而不是相對于精英的人民，他們處于大體一致的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位并享有某種相同的文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念。他們代表這個(gè)國家的傳統(tǒng)形象，比如在美國，信仰基督教的白人男性是“最美國”的美國人。這就使得民粹主義會(huì)具有反對多元文化的特征，打破傳統(tǒng)的政治正確，重新討論性向、宗教或種族等方面的議題。主流之外的其他種族及其文化和宗教受到排擠而成為“他者”，后者在現(xiàn)實(shí)中往往處于弱勢地位，比如在美國，亞裔和非裔族群與白人相比，往往處于他者地位。第三，人民還可能以民族或國家為單位區(qū)別于其他民族或國家，比如所謂“蘇格蘭人”和“英國人”。它在民粹主義訴求中體現(xiàn)為分離主義或排外主義，在歐洲表現(xiàn)為現(xiàn)在十分流行的疑歐主義。由此可見，民粹主義已經(jīng)超越“人民”與“精英”的簡單二分，具有不同的政治訴求，但以民眾對當(dāng)權(quán)精英的反叛為基本注腳。因此，民粹主義所謂的“人民”是一個(gè)“空洞且漂浮的符號”[12]38，依對立面不同而表現(xiàn)出不同內(nèi)涵。

2.民粹主義以矛盾的態(tài)度對待精英統(tǒng)治。民粹主義以矛盾態(tài)度對待精英，既在總體上反對精英階層，甚至存在反智主義傾向，又有所選擇地追捧個(gè)別精英。民粹主義者對當(dāng)權(quán)精英抱有強(qiáng)烈不信任感，認(rèn)為精英代表人民行使國家權(quán)力是一個(gè)騙局，掌握權(quán)力、財(cái)富和知識的政治、經(jīng)濟(jì)和文化精英無法獲知民意，無法為民意發(fā)聲。民粹主義者只相信普通民眾的道德與智慧，崇尚公民創(chuàng)制、全民公投等直接民主做法，推崇簡潔、質(zhì)樸和有感染力的語言表達(dá)方式。民粹主義者排斥精英，甚至存在反智主義傾向，給人以非理性或無修養(yǎng)的印象。但在實(shí)際運(yùn)作中，民粹主義者偏愛魅力型領(lǐng)袖，推崇個(gè)別精英人物，最終淪為精英人物操控民意的工具，淪為“富有魅力的領(lǐng)袖通過贏得無組織追隨者直接的非制度化的支持以獲取政府權(quán)力”[13]14的工具。實(shí)踐的民粹主義同其“人民主權(quán)”初衷相悖離，比精英主義更偏愛精英。在極端情況下甚至有損自由，存在滑向威權(quán)和獨(dú)裁的危險(xiǎn)。但是，我們也不能以偏概全地認(rèn)為民粹主義必定被非掌權(quán)精英利用作為獲得權(quán)力的工具，民粹主義的潛在風(fēng)險(xiǎn)不能掩蓋其反抗建制派精英的本意。“民粹主義對它選民的平凡和領(lǐng)導(dǎo)者的卓越的同時(shí)的贊美”[5]138表現(xiàn)出其對精英統(tǒng)治懷有既愛又恨的矛盾心理。

3.民粹主義反映人民的意愿或民意。多元式民主認(rèn)為民意是多元的。與之不同，民粹主義認(rèn)為，民意可以統(tǒng)一，多元民主和多元民意代表不了統(tǒng)一的民意。民粹主義繼承盧梭的“公意”(general will)理論，認(rèn)為公意代表公共利益而不是個(gè)人利益的簡單相加。它是可以形成的并且永遠(yuǎn)是公正的。人民絕不會(huì)被腐蝕，只會(huì)被欺騙[14]35。民粹主義者自詡代表這種公共利益，是真正的民主信奉者。一旦建制派精英沒有反映或遵循民意，他們就開展大眾的反叛，重新將民意注入民主政治中。因此，民粹主義不僅強(qiáng)調(diào)“主權(quán)在民”理念，而且在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)這一理念。民粹主義和直接民主有著天然聯(lián)系。區(qū)別于現(xiàn)代民主政治的主要實(shí)踐——代議制民主，“民粹主義有時(shí)被描述成幾乎與直接民主是一回事”[5]104。其區(qū)分在于權(quán)力獲得過程：前者傾向于通過制度運(yùn)作和中間群體獲得權(quán)力，后者要求更加直接和無保留地獲得政治權(quán)力[15]131。由此引發(fā)人們對民粹主義實(shí)踐陷入直接民主這一弊端的擔(dān)憂。

綜上所述，民粹主義涉及三個(gè)核心概念：人民、精英和民意。精英無視人民的訴求或民意，最終導(dǎo)致人民對精英的反抗。為了考察第三波民粹主義浪潮，對民粹主義概念的把握還需明確其左右翼的劃分標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合博比奧(Norberto Bobbio)對政治光譜中左與右的劃分[16]65和民粹主義實(shí)際，筆者對民粹主義左右翼做出如下界定：右翼民粹主義將矛頭指向在政治上“被偏愛”的群體如宗教、種族與性向少數(shù)派群體，在價(jià)值取向上允許存在社會(huì)差異和不平等，并強(qiáng)調(diào)這些差異，與排外主義、種族主義、福利沙文主義等概念息息相關(guān)；左翼民粹主義則怪罪于經(jīng)濟(jì)獲益者如大企業(yè)和寡頭，傾向于縮小和消除人為造成的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化差異，帶有社會(huì)主義意識形態(tài)性質(zhì)，反對新自由主義、全球化等一切可能造成貧富差異的因素。

二、 民粹主義的新誘因： 底層的文化與社會(huì)焦慮

追溯第三波民粹主義在西方興起的原因，“習(xí)慣解釋”[3]往往強(qiáng)調(diào)全球化和經(jīng)濟(jì)衰退等經(jīng)濟(jì)原因。20世紀(jì)90年代以來，經(jīng)濟(jì)全球化加速推進(jìn)，精英階層從中大獲其利，但普通民眾沒有獲得多少好處。以美國為例，美國家庭收入基尼系數(shù)在2015年達(dá)到0.048[17]，最富有的0.1%的美國家庭占據(jù)22%的美國財(cái)富總量[18]。所謂“全球化將令所有人獲益”[19]13的說法只是一個(gè)諷刺，全球化的弊端加之接二連三的經(jīng)濟(jì)危機(jī)造就了衰敗的中產(chǎn)階級和境遇悲慘的藍(lán)領(lǐng)階層，民粹主義正好迎合了他們的訴求。2011年9月美國爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)和民主社會(huì)主義者桑德斯在2016年美國大選中的搶眼表現(xiàn)，表明全球化和新自由主義缺陷帶來的負(fù)面效應(yīng)是第三波民粹主義的直接原因。

盡管如此，本文認(rèn)為，誘發(fā)第三波民粹主義的主因是底層的文化與社會(huì)焦慮。進(jìn)入21世紀(jì)，民粹主義主導(dǎo)因素發(fā)生了變化，社會(huì)文化因素的政治化[9]219而非單純經(jīng)濟(jì)因素造就了此輪民粹主義。從經(jīng)濟(jì)因素到社會(huì)文化因素的變化，不僅源于各政黨的經(jīng)濟(jì)政策選擇有限而趨同，而且源于社會(huì)文化因素加劇了經(jīng)濟(jì)因素造成的焦慮和不安，最終導(dǎo)致社會(huì)群體更加深刻的分裂。原本共同抵抗“精英”的“人民”以性向、宗教和種族等社會(huì)文化為維度形成新的對立與分野，出現(xiàn)了“人民”與“人民”的對抗。有些民眾屬于主流和多數(shù)裔，與國家社會(huì)文化的基本傳統(tǒng)價(jià)值保持一致，被喻為“國家真正的靈魂”[5]125。由于先前的長期沉默，當(dāng)有人為他們發(fā)聲時(shí)，他們在響應(yīng)和參與上顯得分外賣力。這種民粹主義在政治光譜上屬于“右翼”，與排外主義、民族主義、分離主義、疑歐主義等思潮密切相關(guān)。因此，右翼民粹主義是第三波民粹主義主流。這種底層對文化和社會(huì)的焦慮具體表現(xiàn)為對如下議題的關(guān)切：

第一，白人身份認(rèn)同。在歐美國家的選舉政治和政黨政治中，無論受文化多元主義影響還是出于政治正確考量，對同性戀者、女權(quán)主義者、有色人種等少數(shù)裔群體利益的維護(hù)偏好至少在說辭上受到鼓勵(lì)。主流政黨和社會(huì)價(jià)值觀對少數(shù)裔群體的關(guān)心帶來白人的失落感。信仰基督教的男性白人被要求收斂起他們的優(yōu)越感，尊重其他少數(shù)裔群體的利益。尤其在經(jīng)濟(jì)不景氣年代，他們自己的日子不好過，卻被要求去同情他人。右翼民粹主義抓住機(jī)會(huì)，為這種心理發(fā)聲。盡管事實(shí)遠(yuǎn)非如此，但他們?nèi)匀徽J(rèn)為“少數(shù)裔群體被過分溺愛和賦予有限地位，他們從沉默的、受苦的大多數(shù)群體中獲得了過多資源”[20]32，結(jié)果造成少數(shù)裔和多數(shù)群體的分裂。民粹主義及其支持者呼吁重視尊重傳統(tǒng)價(jià)值觀念，恢復(fù)對主流群體的重視和尊重，建立白人身份認(rèn)同。一旦“政治正確”不再流行，民粹主義得到中下階層白人支持，就會(huì)形成前所未有的社會(huì)力量，將改變一個(gè)國家甚至多個(gè)國家的政治走向。

第二，移民危機(jī)。移民導(dǎo)致歐美國家白人數(shù)量相對下降而其他膚色人種和持有不同信仰的人數(shù)不斷上升。沖擊歐美國家人口結(jié)構(gòu)的移民由兩部分組成，一部分是受全球化和歐洲一體化影響形成的移民，另一部分是由于西方國家干預(yù)造成的西亞和北非等受到戰(zhàn)爭困擾而流離失所的國際難民。以美國為例，2015年8月，美國共有4 210萬移民，占總?cè)丝诘?3.3%，達(dá)到105年來的最高點(diǎn)[21]。這些移民既帶來經(jīng)濟(jì)問題，加劇中下層勞動(dòng)者就業(yè)困境，又挑戰(zhàn)福利國家體系，導(dǎo)致犯罪率不斷上升，引發(fā)社區(qū)治安問題。移民和原居民在宗教信仰、生活習(xí)性等文化層面存在沖突。移民加劇了在經(jīng)濟(jì)上原本就困頓的中下白人階層的不滿，形成了右翼民粹主義中“種族主義”“排外主義”與“福利沙文主義”議題。特朗普在競選期間提出的一個(gè)口號是“非法移民必須滾蛋”，他甚至提出針對非法移民的五個(gè)具體措施。歐盟也沒有比美國寬容到哪里去，對穆斯林的態(tài)度淋漓盡致地體現(xiàn)在頭巾問題上，歐盟多國先后禁止婦女在公共場所戴頭巾，法國總統(tǒng)候選人瑪麗娜·勒龐(Marine Le Pen)就因?yàn)榫芙^佩戴頭巾而取消了與黎巴嫩真主黨領(lǐng)袖的見面[22]。

第三，恐怖主義威脅。與移民問題相互作用而加劇社會(huì)群體間對立的是西方普通民眾對恐怖主義威脅的焦慮。恐怖主義在“9·11”事件之后并沒有隨著西方國家屢次境外軍事打擊而得到控制，伊斯蘭國(IS)等極端恐怖組織仍然是歐美民眾頭上高懸的利劍，時(shí)刻威脅著他們的生命財(cái)產(chǎn)安全。西方文明和穆斯林的博弈不僅體現(xiàn)在戰(zhàn)爭區(qū)域的沖突中，而且伴隨移民和難民的涌入出現(xiàn)在了歐美國家本土上。自2015年初法國《查理周刊》遭到恐襲之后，比利時(shí)、美國、法國、英國等相繼遭受了影響惡劣的恐怖主義襲擊。2016年6月12日在美國佛羅里達(dá)州奧蘭多發(fā)生槍擊案，是“9·11”事件后美國本土發(fā)生的最嚴(yán)重恐怖襲擊事件。當(dāng)時(shí)還是美國總統(tǒng)候選人的特朗普多少有些沾沾自喜地在其推特(Tiwtter)上發(fā)文指出：“我在伊斯蘭極端恐怖主義問題上預(yù)測準(zhǔn)確！但我不需要祝賀，我想要強(qiáng)硬與警惕。”[23]在這一過程中，特朗普忘記了奧蘭多槍手并非移民而是出生在紐約的美國公民。可是沒有人計(jì)較這一漏洞，因?yàn)樘乩势諟?zhǔn)確抓住了美國民眾脆弱的安全感和希望發(fā)泄怨氣的心理。不僅境外穆斯林，而且境內(nèi)穆斯林及其后裔，甚至與基督教白人所持信仰或膚色不同的人，都可能被視作有發(fā)動(dòng)恐怖主義襲擊的威脅。特朗普一上臺就頒布“禁穆令”，要求未來90天內(nèi)，禁止伊拉克、敘利亞、伊朗、蘇丹、索馬里、也門和利比亞等七國公民入境美國。和移民危機(jī)一樣，對恐怖主義威脅的焦慮激發(fā)了排外、種族歧視、信仰歧視等議題。

第四，全球化的消極后果與分離主義的暗流涌動(dòng)。在民粹主義浪潮中，“疑歐主義”(euroscepticism)、“再民族國家化”(renationalization)[24]224、“民族主義”和“分離主義”體現(xiàn)為在全球化和區(qū)域一體化背景下個(gè)人對本國民族認(rèn)同和國家利益的維護(hù)。民粹主義與上述思潮相融合，在層次上超越主權(quán)國家內(nèi)部的群體對立，呈現(xiàn)為對國家和超國家權(quán)力(包括聯(lián)盟和組織)的反抗。20世紀(jì)90年代，與民粹主義和全球化一同出現(xiàn)的，是歐洲一體化的加速推進(jìn)。歐盟誕生，形成了超越國家界限的政治經(jīng)濟(jì)高度關(guān)聯(lián)的超國家組織。在這一政治設(shè)計(jì)中，國家主權(quán)部分讓渡給超民族國家，國家概念伴隨人員、資本、貨物的自由流動(dòng)出現(xiàn)了淡化趨勢。但是，歐洲一體化沒有給歐盟各國帶來相同的發(fā)展機(jī)會(huì)，反而造成了新的民族矛盾和國家利益沖突。在歐洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下，國家自身利益和歐盟利益的沖突日益顯著，個(gè)別國家開始對歐盟這一制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生懷疑，民族主義意識形態(tài)開始回歸，英國2016年脫歐公投是疑歐主義思潮的很好證明。脫歐呼聲鮮明地表現(xiàn)在中東歐國家左翼民粹主義訴求中。由于存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和語言文化的差異，加之經(jīng)歷了債務(wù)危機(jī)，歐盟對希臘、西班牙等國采取苛刻的財(cái)政緊縮政策，這些國家的普通民眾生活水平下降，淪落為歐盟的“二等公民”。對他們而言，與其勒緊褲腰帶，痛苦地尋求融入歐共體，不如重拾民族自尊。他們寧愿背棄和歐盟的結(jié)盟，也要重新獲得對自身身份的認(rèn)同與自信。2016年圣誕節(jié)前夕，在已經(jīng)超過預(yù)算的情況下，希臘總理、激進(jìn)左派領(lǐng)袖齊普拉斯(Alexis Tsipras)仍然宣布向低收入養(yǎng)老金領(lǐng)取者發(fā)放6.17億歐元節(jié)日費(fèi)，兌現(xiàn)其2015年競選成功時(shí)向希臘民眾許下的“擺脫屈辱和痛苦”[25]的諾言。齊普拉斯表示,“希臘通過犧牲自己的人民幫助歐洲應(yīng)對移民和金融危機(jī)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，是時(shí)候讓歐洲認(rèn)清這個(gè)事實(shí)了”。在整個(gè)歐盟，疑歐甚至脫歐的情緒普遍蔓延，民粹主義政黨在2014年歐洲議會(huì)選舉中的勝利是很好的印證。2014年5月26日法國地區(qū)歐洲議會(huì)大選結(jié)果出爐，法國右翼民粹主義政黨獲得了77個(gè)席位中的24個(gè)。意大利五星運(yùn)動(dòng)黨(Five Star)獲得21%的支持率，英國獨(dú)立黨(UKIP)獲得27%，希臘激進(jìn)左翼政黨聯(lián)盟(Syriza)則獲得26%。極端右翼政黨在歐洲議會(huì)站穩(wěn)了腳跟，法國總統(tǒng)奧朗德稱之為“一個(gè)打擊，一場地震”，英國獨(dú)立黨黨魁法拉格(Nigel Farage)則歡呼“歐洲一體化的大勢在今晚結(jié)束”[26]。

當(dāng)然，第三波民粹主義的出現(xiàn)不僅展現(xiàn)了社會(huì)文化因素的主導(dǎo)作用，還有政治因素的影響和媒體的推波助瀾。在政治上，代議制民主軟弱無力，民主赤字嚴(yán)重。左右翼政黨政策趨同，主流政治精英不能有效回應(yīng)選民訴求，歐洲選民投票率在過去20年間下降明顯。主流政黨將大部分精力花在黨派斗爭上，政治極化日益嚴(yán)峻，民主制度賴以生存的妥協(xié)與共識被“否決政治”(vetocracy)取代。建制派精英漠視公民訴求，熱衷“權(quán)力游戲”，普通民眾對政府和政客表示強(qiáng)烈不信任。尚塔爾·墨菲(Chantal Mouffe)將此概括為“政治的終結(jié)”[27]50。全民公投在各國頻繁使用，是代議制民主有效性存疑的有力佐證。除了國家層面代議制民主普遍存在的民主困境，在國際層面，由于超國家共同體和跨國組織興起，主權(quán)國家的部分權(quán)力被讓渡出去，諸如歐盟或國際貨幣基金組織等超國家力量從政黨官員手中獲得權(quán)力，以處理類似邊境控制、貨幣政策等問題，導(dǎo)致所謂“TINA(There is no alternative)”政治的出現(xiàn)。政客們總是宣稱他們對歐盟的責(zé)任超過了對選民需求的回應(yīng)，這會(huì)造成民眾的不滿。從這個(gè)角度說，民粹主義政黨的興起不是由于其本身有多精明，而是由于傳統(tǒng)建制派精英的無能。

在媒體層面，新媒體發(fā)展對民粹主義起到推波助瀾的作用，解決了民粹主義思潮的傳播問題。互聯(lián)網(wǎng)、電視、社交媒體的發(fā)展使政治家們的主張可以被迅速傳播和討論，人們可以相互交流，形成支持或反對的合意。民粹主義的基礎(chǔ)是一群“同質(zhì)”的人民，媒體的發(fā)展給了他們線上討論、線下開展運(yùn)動(dòng)的聯(lián)合媒介。新媒體也給民粹主義政客提供了宣傳自己思想的平臺。民粹主義很多話語打破了傳統(tǒng)的政治正確，簡單直白，具有爆炸性、博人眼球和簡單深刻的特征。這一點(diǎn)與媒體對信息的需求不謀而合。“媒體共謀”強(qiáng)調(diào)媒體和民粹主義“供需關(guān)系”的互惠性，無論是否出自媒體本意，二者相輔相成，一些打破傳統(tǒng)政治正確觀念的言論得以快速傳播。特朗普利用推特等社交媒體傳播其思想，甚至在執(zhí)政后仍然“推特治國”就是例證。

綜上所述，第三波民粹主義的原因相對復(fù)雜。除了經(jīng)濟(jì)、政治和媒體層面的因素，需要引起廣泛注意的是此輪民粹主義誘因中“文化沖擊”[4]的力量。對少數(shù)裔、移民、難民、恐怖主義、歐盟一體化等身份認(rèn)同和安全議題的態(tài)度成了吸引民眾、分化選票的新主導(dǎo)因素。民粹主義“中心地帶”的分野由此顯得更加豐富，不僅表現(xiàn)為左翼對“人民”與“精英”對立的強(qiáng)調(diào)，也表現(xiàn)為右翼在“人民”內(nèi)部的進(jìn)一步分化。當(dāng)我們驚呼民粹主義“兩極化”并存，特朗普和桑德斯在美國同時(shí)流行時(shí)，我們需要明白，社會(huì)文化問題的政治化和經(jīng)濟(jì)因素同時(shí)引發(fā)了右左翼民粹主義。而前者的上臺表明主導(dǎo)因素出現(xiàn)了社會(huì)文化因素的轉(zhuǎn)向。斷定民粹主義是全球化失敗者的反抗，不僅把問題簡單化了，而且是一種誤導(dǎo)。

三、 民粹主義再評價(jià)： 人民力量的回歸

區(qū)別于以往兩次民粹主義浪潮，第三波民粹主義浪潮展現(xiàn)出了諸多新的特征，包括社會(huì)基礎(chǔ)、決定因素的變化，在不同權(quán)力層次都有展現(xiàn)，與其他極端思潮合流，等等。但是，無論如何變化，民粹主義在理論上仍然可以在民主政治概念下得到解讀。

第一，第三波民粹主義的社會(huì)基礎(chǔ)已有所變化，體現(xiàn)了不同的社會(huì)立場和政治價(jià)值取向。社會(huì)文化因素政治化及“中心地區(qū)”多樣化使民粹主義呈現(xiàn)出“右”的一面，與“草根”抵抗“精英”的左翼民粹主義相比，其內(nèi)涵更加豐富。雖然對任何一股政治思潮的性質(zhì)判斷是必要的，但非左即右之類的簡單政治判斷難以囊括民粹主義的內(nèi)涵。在前兩波浪潮中，民粹主義更多表現(xiàn)出左的一面，對“中心地帶”的劃分簡單依靠經(jīng)濟(jì)因素，形成“草根”和“精英”的對立以及前者對后者的反抗。第三波民粹主義開始出現(xiàn)向“右”轉(zhuǎn)的趨勢，不再局限于經(jīng)濟(jì)議題，而同種族、性向、宗教等議題聯(lián)系在一起，在民眾之間引發(fā)進(jìn)一步分裂，形成新的“中心政治議題”[5]128。民粹主義在本輪中存在左右翼同時(shí)爆發(fā)的現(xiàn)象，且其中右翼勢力迅速擴(kuò)張，影響力并未隨著美國大選和英國脫歐等事件的完結(jié)而衰退。英國本土2017年上半年發(fā)生的多次恐怖主義襲擊和美國白人至上主義、種族主義等極端右翼力量的興起，彰顯了民粹主義社會(huì)基礎(chǔ)的變化與價(jià)值取向的轉(zhuǎn)變。右翼民粹主義正在以社會(huì)陣痛的方式發(fā)聲，并且其影響力日益彰顯。

第二，第三波民粹主義尤其是右翼民粹主義展現(xiàn)了社會(huì)文化因素而非經(jīng)濟(jì)因素對當(dāng)代政治走向的影響力。歐美國家主流社會(huì)對白人身份認(rèn)同的訴求，對移民和恐怖主義的恐懼，加劇了社會(huì)群體間的對立。對抗雙方的主體從單純的“草根”與“精英”擴(kuò)展到“多數(shù)裔”和“少數(shù)裔”，同質(zhì)的民眾在內(nèi)部進(jìn)一步分裂為“大部分的主流民眾”和“少部分的非主流民眾”。由社會(huì)文化而非經(jīng)濟(jì)凝聚起來的“人民”內(nèi)部更小的“共同體”具有更多想象的成分。不同的社會(huì)文化塑造了不同的共同體，這些共同體充滿著根深蒂固的偏見，這些情緒與先前經(jīng)濟(jì)困頓帶來的不滿、焦慮相結(jié)合，表現(xiàn)得更加極端，造成的社會(huì)裂痕也更加深刻。人們開始忽略同性戀、婦女權(quán)利和環(huán)保問題，更仇視和恐懼身邊其他膚色人群或其他信仰持有者。正如羅蒂預(yù)言的那樣：“很可能，美國黑人、棕色人種和同性戀在過去的40年里贏得的所有權(quán)益將喪失殆盡。拿婦女打趣和蔑視婦女的現(xiàn)象將重新抬頭。‘黑鬼’和‘猶太佬’這兩個(gè)詞將重新出現(xiàn)在工作場所。”[28]66羅蒂?zèng)]有預(yù)見到的是，人們還對伊斯蘭教和來自伊斯蘭地區(qū)的人群充滿敵意。社會(huì)文化因素比經(jīng)濟(jì)因素更多地散播了仇恨并造成了社會(huì)分裂。

圖1 民粹主義的三個(gè)層次

第三，第三波民粹主義并不局限于社會(huì)底層，在不同權(quán)力層級都有體現(xiàn)，影響到了全部權(quán)力層級。在歐洲，“對歐盟的懷疑”使民粹主義超越了民族國家范疇，上升到國家和超國家權(quán)力層面。“中心政治議題”不僅在國家內(nèi)部形成，在民眾內(nèi)部進(jìn)一步細(xì)分，而且在國家權(quán)力層面高度凝聚，表現(xiàn)為(民族)國家作為一個(gè)整體對超國家權(quán)力的質(zhì)疑。因此，除了意識形態(tài)的左右劃分，如圖1所示，民粹主義也按照其所處權(quán)力層級的不同分為三個(gè)層次：下層表現(xiàn)為人民之間的對立(比如反伊斯蘭教)，中層表現(xiàn)為一國之內(nèi)底層人民對上層精英的反抗(要求縮小貧富差距，公平分配財(cái)富)，上層表現(xiàn)為國家和超國家權(quán)力之間的分離(比如疑歐主義要求脫歐)。在第三波浪潮中，經(jīng)濟(jì)因素和社會(huì)文化因素政治化同時(shí)出現(xiàn)，左右翼民粹主義同時(shí)勃興，最終形成了社會(huì)群體之間、社會(huì)群體和國家、國家和超國家權(quán)力等三個(gè)層次相互作用和影響的民粹主義。但總體而言，它的基礎(chǔ)仍然在社會(huì)底層，是一國之內(nèi)底層人民對上層精英的反抗。

第四，第三波民粹主義浪潮不會(huì)在短期內(nèi)走向衰落。第三波民粹主義浪潮比以往民粹主義浪潮更有影響力，民粹主義者取得了巨大勝利，甚至成功問鼎國家最高權(quán)力，民粹主義政黨已經(jīng)出現(xiàn)和主流政治、政黨融合的趨勢。這一點(diǎn)在特朗普上臺、英國脫歐、匈牙利總理歐爾班·維克托(Orbán Viktor)執(zhí)政六年仍維持較高支持率以及民粹主義政黨在歐洲議會(huì)大選中的卓越表現(xiàn)等現(xiàn)實(shí)政治中得到了印證。雖然奧地利、荷蘭、法國的大選已經(jīng)塵埃落定，但民粹主義的沖擊令人印象深刻，德國、意大利等國的民粹主義陰影也遠(yuǎn)未消散。就算在沒有出現(xiàn)強(qiáng)勢民粹主義政黨的國家，其主流政黨也不可避免地開始采用一些民粹主義的說辭，“我們”或“人民”等詞語的使用頻率在上升。即使沒有出現(xiàn)普遍融合，主流政治體系至少也存在受到民粹主義“傳染”[29]的可能。現(xiàn)實(shí)是，在歐洲國家中甚少有單一政黨可以贏得1/3以上大選的投票[3]，因此他們或多或少都與民粹主義政黨進(jìn)行妥協(xié)以爭取執(zhí)政地位，主流政黨與民粹主義政黨之間存在融合的趨勢。如今已出現(xiàn)一個(gè)“民粹主義的轉(zhuǎn)向，它將會(huì)在未來的幾十年中顯著地影響政策和公眾意見”[20]28。

第五，民粹主義與極端思潮關(guān)系密切，但不存在滑向法西斯主義或納粹主義的風(fēng)險(xiǎn)。民粹主義不是孤立的政治思潮，對民粹主義與極端主義關(guān)聯(lián)的警告從20世紀(jì)50年代愛德華·希爾斯(Edward Shils)研究麥卡錫時(shí)代就已開始。李普塞特(Seymour M. Lipset)等在解釋極端右翼政黨在當(dāng)代西方選舉政治中爆發(fā)的原因時(shí)也強(qiáng)調(diào)了民粹主義可能帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)[30]。班達(dá)(Julien Benda)認(rèn)為，“政治激情今天都已到達(dá)了歷史上前所未有的登峰造極程度”，“這個(gè)世紀(jì)實(shí)質(zhì)上是政治仇恨合理組織化的世紀(jì)”[31]72-73。他的判斷或許有些夸張但不無道理。伴隨世界治經(jīng)濟(jì)格局在近年來的深刻變化，民族主義、分離主義、疑歐主義、孤立主義等極端思想在各國時(shí)有發(fā)生，它們與民粹主義一起，帶來普遍怨恨情緒并最終導(dǎo)致不斷涌現(xiàn)的、令人驚訝的黑天鵝事件。歷史遠(yuǎn)沒有終結(jié)，“我們”和“他者”的對立，不同文明的沖突將不會(huì)停歇。民粹主義只是21世紀(jì)極端思潮的冰山一角，各種興起的極端主義相互作用，賦予彼此更持久的生命力。我們應(yīng)密切關(guān)注包含民粹主義在內(nèi)的所有極端政治思潮，對沖突和戰(zhàn)爭懷有警惕之心。但同時(shí)，自由、民主、平等仍然是世界政治文明的主流，民粹主義能成氣候，也必須在這個(gè)主流之中尋求自己的一席之地。法西斯主義或納粹主義只是在這個(gè)主流中偶爾泛起的小股濁流或泡沫，無論如何都成不了主流。2017年8月12日，美國弗吉尼亞州夏洛特維爾市爆發(fā)以新納粹和三K黨等為主的“白人至上主義”游行，期間發(fā)生汽車沖撞抗議者、直升機(jī)墜落的混亂。美國社會(huì)極力譴責(zé)，將此次極右翼勢力制造的混亂定性為國內(nèi)恐怖主義。就連一貫貼上右翼標(biāo)簽，依靠美國白人上臺的美國總統(tǒng)特朗普，也在這件事上遵守政治正確，極力譴責(zé)“這是一場惡名昭彰的憤怒、偏執(zhí)和暴力行為”[32]。因此，主流社會(huì)仍然對自由與正義有正確把握。斷定民粹主義將同法西斯主義和納粹主義聯(lián)合起來，并對民粹主義走向懷有憂慮，是沒有道理的。民粹主義和法西斯主義在本質(zhì)上是不同的東西[33]。

第六，我們需區(qū)別作為政治邏輯和作為實(shí)踐的民粹主義，民粹主義在本質(zhì)上是人民力量的回歸。在考察第三波民粹主義之后，我們有必要對民粹主義作為一種政治思潮進(jìn)行性質(zhì)判別。不少研究者不習(xí)慣批評民主，但對崇尚人民價(jià)值、主權(quán)在民等民主核心觀念的民粹主義存在強(qiáng)烈偏見，認(rèn)為民粹主義與民主政治相背離，具有“非理性”和“反體制性”特點(diǎn)，是“揮之不去的夢魘”[34]。他們斷定民粹主義存在三個(gè)危險(xiǎn)：(1)“在根本上對……既有政治體制構(gòu)成威脅，從而滑向威權(quán)主義和專制主義”；(2)“民粹主義本身不具有建設(shè)性，它通常將社會(huì)問題的解決單一化、簡單化，甚至極端化，而這種解決方式往往具有狹隘的平民主義、極端的民族主義和盲目的排外主義的特點(diǎn)，反而會(huì)帶來更多的社會(huì)問題”；(3)“在國家決策中容易走向盲目極端化”[35]。這些評價(jià)等于從根本上否定民粹主義的積極意義。

與之不同，筆者認(rèn)為，民粹主義仍然可以在民主政治概念下得到解讀。從本質(zhì)上而言，民粹主義是人民力量的回歸。民粹主義和民主的關(guān)系是民粹主義研究的經(jīng)典話題,二者緊密相關(guān)，如影隨形[36]。有學(xué)者將民粹主義稱為“后民主”[37]的力量、非自由的民主[38]或激進(jìn)民主[7]，以表達(dá)民粹主義和民主密不可分的關(guān)系。而在以往研究中，民粹主義和民主的關(guān)系被比喻成鏡子和對象的關(guān)系[39]，民粹主義被視為“幽靈”[40]或“必要的惡”[41]，它既可以是民主的同行者，也可以是民主的破壞者[40]。民粹主義對民主影響的悖論實(shí)際上源自民主本身存在的悖論[42]2。一個(gè)更好的研究視角是進(jìn)行反向研究，首先將民主進(jìn)行定義，然后思考民粹主義對一個(gè)被限定概念——民主的作用。瑪格麗特·加卡諾芬(Margaret Canovan)[36]、科恩·阿伯茲(Koen Abts)和斯蒂凡·盧門斯(Stefan Rummens)[43]等采用這一研究方法，認(rèn)為民主具有兩面性或存在悖論：一面是務(wù)實(shí)的和救贖性的，另一面是自由/憲政的和民主的。前者強(qiáng)調(diào)制度的重要性、注重法律和保護(hù)個(gè)人權(quán)利，后者則崇尚人民主權(quán)和政治參與的重要性，二者相輔相成，不斷進(jìn)行博弈和協(xié)商[42]2。民粹主義存在于二者張力之中，是對民主兩個(gè)基石中民主的/救贖的部分的補(bǔ)充。當(dāng)救贖性力量太弱時(shí)，民粹主義就會(huì)興起，對實(shí)用性部分進(jìn)行警示和修正。民粹主義是“對代議制民主缺乏參與的批判”，是“增加代議制民主的參與性的制度機(jī)制”[5]140，是“代議制政治的寬容性的考驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”[5]154。如果民粹主義存在對代議制民主矯枉過正的危險(xiǎn)，民粹主義政黨在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中也會(huì)因?yàn)檫x舉制度的存在而“自我毀滅”或“主動(dòng)消失”。正如羅伯特·達(dá)爾所言：“民粹主義理論不是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的體系。關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界，它沒有告訴我們?nèi)魏螙|西，從中我們無法預(yù)期任何行為。”[44]43因此，民粹主義政黨提出的簡單、不切實(shí)際和短視的口號、方案一旦在其上臺執(zhí)政時(shí)就會(huì)顯得尷尬和捉襟見肘。當(dāng)民眾發(fā)現(xiàn)民粹主義政黨除了帶來仇恨和分裂卻沒有解決實(shí)際問題才能時(shí)，他們就會(huì)在下一次選舉中將民粹主義政黨及其政治家趕下臺。這“也許是民主最好的一面：它允許國家從民粹主義及其政黨的錯(cuò)誤中恢復(fù)過來”[33]43。因此，民粹主義是民主的補(bǔ)充。人們對民粹主義的誤解源于將其作為一種具體政治運(yùn)動(dòng)。正如沒有人會(huì)批判“民主”作為一種主權(quán)在民的政治邏輯，但是會(huì)質(zhì)疑民主在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用(無論是代議制民主還是直接民主)，民粹主義強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民、人民至上的政治邏輯本身無可指摘。

綜上所述，重視人民及其利益是現(xiàn)代政治文明的根基，無視人民利益，背離人民意愿，將背離現(xiàn)代政治文明的基本價(jià)值。只要存在代議制政治框架下的民主赤字、精英傲慢與知識階層冷漠，就會(huì)出現(xiàn)以民粹主義為標(biāo)志的人民力量的回歸。民粹主義將主流政黨忽視的議題提到政治臺面上討論，表現(xiàn)了人民對西方普世價(jià)值的疑慮，讓政治家聽到了人民的“痛苦呼喊”。建制派精英越遠(yuǎn)離民眾，這種呼聲就越有力。盡管存在天然的道德缺陷，但民粹主義對西方民主政治制度的敲打?qū)⒉粫?huì)停歇。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Lonescu G. & Gellner E.(eds.),Populism:ItsMeaningsandNationalCharacteristics, London: Weidenfeld & Nicolson, 1969.

[2] de Lange S.L.,″New Alliances: Why Mainstream Parties Govern with Radical Right-wing Populist Parties,″PoliticalStudies, Vol.60, No.4(2012), pp.899-918.

[3] Mudde C.,″Europe’s Populist Surge: A Long Time in the Making,″ForeignAffairs, Vol.95, No.6(2016), pp.25-30.

[4] Inglehart R.F. & Norris P.,″Trump, Brexit, and the Rise of Populism: Economic Have-nots and Cultural Backlash,″ 2016-08, HKS Faculty Research Working Paper Series, https://research.hks.harvard.edu/publications/getFile.aspx?Id=1401, 2017-08-20.

[5] [英]保羅·塔格特： 《民粹主義》，袁明旭譯，長春：吉林人民出版社，2005年。[Taggart P.,Populism, trans. by Yuan Mingxu, Changchun: Jilin People’s Publishing House, 2005.]

[6] Laclau E.,PoliticsandIdeologyinMarxistTheory:Capitalism,Fascism,Populism, London: New Left Books, 1977.

[7] Mudde C.,″The Populist Zeitgeist,″GovernmentandOpposition, Vol.39, No.4(2004), pp.541-563.

[8] Shils E.,TheTormentofSecrecy:TheBackgroundandConsequencesofAmericanSecurityPolicies, Glencoe: Free Press, 1956.

[9] Albertazzi D. & McDonnell D.(eds.),Twenty-FirstCenturyPopulism:TheSpectreofWesternEuropeanDemocracy, New York: Palgrave Macmillan, 2007.

[10] [俄]尼·亞·別爾嘉耶夫： 《俄羅斯思想》，雷永生、邱守娟譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995年。[Berdyaev N.,TheRussianIdea, trans. by Lei Yongsheng & Qiu Shoujuan, Beijing: SDX Joint Publishing Company, 1995]

[11] Mudde C. & Kaltwasser C. R.,Populism:AVeryShortIntroduction, Oxford: Oxford University Press, 2017.

[12] Laclau E.,″Populism: What’s in a Name?″ in Panizza F.(ed.),PopulismandtheMirrorofDemocracy, London & New York: Verso, 2005， pp.32-49.

[13] Weyland K.,″Clarifying a Contested Concept: Populism in the Study of Latin American Politics,″ComparativePolitics, Vol.34， No.1(2001), pp.1-22.

[14] [法]盧梭： 《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2005年。[Rousseau J. J.,TheSocialContract, trans. by He Zhaowu, Beijing: The Commercial Press, 2005.]

[15] Kornhauser W.,ThePoliticsofMassSociety, Glencoe: Free Press, 1959.

[16] Bobbio N.,LeftandRight:TheSignificanceofaPoliticalDistinction, trans. by Cameron A., Chicago: University of Chicago Press, 1997.

[17] Anon.,″U.S. Household Income Distribution from 1990 to 2015,″ https://www.statista.com/statistics/374610/gini-index-for-income-distribution-equality-for-us-households/, 2017-08-20.

[18] Saez E. & Zucman G.,″Exploding Wealth Inequality in the United States,″ 2014-10-28， http://voxeu.org/article/exploding-wealth-inequality-united-states, 2017-08-20.

[19] [德]漢斯-彼得·馬丁、哈拉爾特·舒曼編： 《全球化陷阱:對民主和福利的進(jìn)攻》，張世鵬等譯，北京：中央編譯出版社, 2001年。[Martin H.-P. & Schumann H.(eds.),TheGlobalTrap:GlobalizationandtheAssaultonProsperityandDemocracy, trans. by Zhang Shipeng et al., Beijing: Central Compilation & Translation Press, 2001.]

[20] Mounk Y.,″Pitchfork Politics: The Populist Threat to Liberal Democracy,″ForeignAffairs, Vol.93, No.5(2014), pp.33-42.

[21] Blake E.,″Immigration in US 2015 Reaches a New Record with Immigrant Population of 42.1 Million People, Study Find,″ 2015-08-13, http://www.ibtimes.com/immigration-us-2015-reaches-new-record-immigrant-population-421-million-people-study-2053038, 2017-08-20.

[22] Balkiz G. & Masters J.,″Marine Le Pen in Lebanon Row after Refusing to Wear Headscarf,″ 2017-02-21, http://edition.cnn.com/2017/02/21/europe/marine-le-pen-headscarf-lebanon-grand-mufti/index.html, 2017-08-20.

[23] Anon.,″Orlando Shooting: Trump Sees Backlash Over ′Congrats′ Tweet; Clinton Calls Attack an ′Act of Terror′,″ 2016-06-12， http://www.hollywoodreporter.com/news/orlando-shooting-donald-trump-sees-901896, 2017-08-20.

[24] 張莉： 《西歐民粹主義制度的幽靈——右翼民粹主義政黨研究》，北京：中央編譯出版社，2011年。[Zhang Li,TheSpecterofDemocraticSysteminWesternEurope:StudyontheRight-wingPopulistPoliticalParties, Beijing: Central Compilation & Translation Press, 2011.]

[25] Anon.,″Greece Election: Syriza Leader Tsipras Vows to End Austerity ′Pain′,″ 2015-01-26， http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-30978052, 2017-08-20.

[26] Anon.,″Eurosceptic ′Earthquake′ Rocks EU Elections,″ 2014-05-26, http://www.bbc.com/news/av/world-europe-27572312/eurosceptic-earthquake-rocks-eu-elections, 2017-08-20.

[27] Mouffe C.,″The ′End of Politics′ and the Challenge of Right-wing Populism,″ in Panizza F.(ed.),PopulismandtheMirrorofDemocracy, London & New York: Verso, 2005, pp.72-98.

[28] [美]理查德·羅蒂： 《筑就我們的國家：20世紀(jì)美國左派思想》，黃宗英譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年。[Rorty R.,AchievingOurCountry:LeftistThoughtinTwentieth-CenturyAmerica, trans. by Huang Zongying, Beijing: SDX Joint Publishing Company, 2006.]

[29] Rooduijn M., de Lange S.L. & van der Brug W.,″A Populist Zeitgeist? Programmatic Contagion by Populist Parties in Western Europe,″PartyPolitics, Vol.20, No.4(2014), pp.563-575.

[30] Lipset S.M. & Raab E.,ThePoliticsofUnreason:RightWingExtremisminAmerica, 1790-1970, London: Heinemann, 1971.

[31] [法]朱利安·班達(dá)： 《知識分子的背叛》，佘碧平譯，上海：上海人民出版社，2005年。[Benda J.,TheTreasonoftheIntellectuals, trans. by She Biping, Shanghai: Shanghai People’s Publishing House, 2005]

[32] Anon.,″Charlottesville: Trump Criticized over Response to Far-right,″ 2017-08-13, http://www.bbc.com/news/world-us-canada-40915569?keepThis=true&TB_iframe=true&height=650&width=850, 2017-08-20.

[33] Berman S.,″Populism Is Not Fascism: But It Could Be a Harbinger,″ForeignAffairs, Vol.95, No.6(2016), pp.39-45.

[34] 葛新斌、杜文靜： 《教育公平訴求中的民粹主義傾向批判》，《高等教育研究》2016年第5期，第13-20頁。[Ge Xinbin & Du Wenjing,″Criticism on the Populism Tendency in Education Equality Appeal,″JournalofHigherEducation, No.5(2016), pp.13-20.]

[35] 史志欽、劉力達(dá)： 《民粹主義的蔓延與歐洲的未來》，《紅旗文稿》2017年第8期，第34-36頁。[Shi Zhiqin & Liu Lida,″Populism’s Spread and the Future of Europe,″RedFlagManuscript, No.8(2017), pp.34-36.]

[36] Canovan M.,″Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy,″PoliticalStudies, Vol.47, No.1(1999), pp.2-16.

[37] Taguieff P.-A.,″Political Science Confronts Populism: From a Conceptual Mirage to a Real Problem,″Telos, No.103(1995), pp.9-43.

[38] Zakaria F.,″The Rise of Illiberal Democracy,″ForeignAffairs, Vol.76, No.6(1997), pp.22-43.

[39] Panizza F.(ed.),PopulismandtheMirrorofDemocracy, London & New York: Verso, 2005.

[40] Arditi B.,″Populism as a Spectre of Democracy: A Response to Canovan,″PoliticalStudies, Vol.52, No.3(2004), pp.135-143.

[41] Kazin M.,″Trump and American Populism: Old Whine, New Bottles,″ForeignAffairs, Vol.95, No.6(2016), pp.17-24.

[42] Mouffe C.,TheDemocraticParadox, London: Verso, 2000.

[43] Abts K. & Rummens S.,″Populism versus Democracy,″PoliticalStudies, Vol.55, No.2(2007), pp.405-424.

[44] Dahl R.A.,APrefacetoDemocraticTheory(ExpandedEdition), Chicago: The University of Chicago Press, 2006.