應用機械通氣與單純藥物療法治療早產兒呼吸暫停(AOP)的療效對比

高淑強 悅光 杜逸婷

（成都市婦女兒童中心醫院新生兒科 四川 成都610091）

早產低體質兒易發生早產兒呼吸暫停(AOP)，嚴重影響患兒呼吸及心腦功能。以往治療AOP多采用藥物聯合機械通氣或單純藥物治療。有研究發現[1]，在AOP前期單純應用機械通氣效果好于單純藥物治療，療效與聯合藥物治療相似，但相關作用機理并不清晰。本文回顧性分析我院2016年12月—2017年6月收治的60例AOP患兒，分別應用單純機械通氣及單純藥物治療，現將結果匯報如下。

1.料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析我院2016年12月—2017年6月收治的60例AOP患兒資料，將接受單純藥物治療的29例患兒納入對照組，另31例接受機械通氣治療的患兒納入觀察組。對照組患兒中男嬰20例，女性9例，胎齡31～33周，平均胎齡（32.14±0.47）周。觀察組患兒中男嬰19例，女性12例，胎齡31～32周，平均胎齡（31.51±0.21）周。兩組患兒一般資料比較無差異（P＞0.05），具有可比性。診斷標準：所有患兒均滿足《早產兒呼吸暫停》診斷標準[2]。納入標準：（1）早期AOP患兒；（2）出生體質量＜1000g的患兒。排除標準：（1）心肺功能畸形的患兒；（2）凝血機制障礙的患兒；（3）顱腦出血的患兒；（4）黃疸患兒。

1.2 方法

對照組患兒接受單純藥物治療，應用枸櫞酸咖啡因（商品名：倍優諾；生產廠家：Chiesi Farmaceutici SpA，進口準字：H20130109）首次劑量20 mg/kg，靜脈滴注40min，24h后給予維持量5mg/（kg?d），連續治療4d。觀察組患兒接受經鼻機械通氣治療：應用無創經鼻CPAP，采用BiPhasic+tr(trigger)模式。初調參數為吸氣峰壓(PIP)8cm H2O，呼氣末壓(PEEP)4～6cm H2O，吸入氧濃度(FiO2)根據TcSPO2(維持在90%～93%)進行調節，范圍為0.21～050，呼吸機頻率(RR)10～20次/min。當Sa O2＜95%，呼吸暫停好轉時進行血氣分析，根據血氣結果調整FiO2到0.21；連續治療4d。隨訪6個月，做好病情記錄、用藥指導、預防并發癥等工作。

1.3 評價指標

治療情況：統計兩組患兒呼吸暫停消失時間、BPD發生情況、神經系統遠期預后正常情況。NBNA評分由一名專業醫生進行，以評分＞35分為正常標準。BPD納入標準：（1）新生兒持續用氧至少28d；（2）肺部放射學的異常表現。

臨床療效：在治療3d評價療效，顯效：患兒呼吸暫停消失，呼吸節律較好；有效，患兒24h內未出現呼吸暫停情況，但呼吸不規律，時深時淺。無效，患兒呼吸暫停未見減少或增加。臨床有效率=（顯效+有效）÷總人數×100%。

1.4 統計學方法

本文數據由參與研究人員收集，統計后完整錄入本次研究數據庫，本次調查數據錄入采用SPSS20.0軟件進行統計分析，計數資料都以百分比表示，對于計量資料采用“±s”表示，比較采用t檢驗，等級資料使用Wilcoxon秩和檢驗，計算Z值，P＜0.05表示數據比較結果差異有統計學意義。

2.結果

2.1 兩組患兒治療情況比較

觀察組患兒呼吸暫停消失時間、BPD發生率、神經系統遠期預后正常情況率優于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患兒治療情況比較（±s）

表1 兩組患兒治療情況比較（±s）

時間（d）BPD發生率（%）神經系統遠期預后正常情況率（%）組別n呼吸暫停消失對照組292.25±0.149（31.03）20（69.00）觀察組311.04±0.122（6.45）30（96.78）t/χ2/36.01819.83827.207 P/0.0000.0000.000

2.2 兩組患兒臨床療效比較

觀察組患兒臨床有效率為96.78%，對照組患兒臨床有效率為72.41%，兩組患兒臨床有效率比較有差異（Z=-1.776，P=0.076），見表2。

表2 兩組患兒臨床療效比較（%）

3.討論

AOP發病機制尚不明確，臨床普遍認為可能與早產兒呼吸系統發育不全有關。長期、反復的AOP嚴重影響患兒呼吸功能[3]，導致缺氧性腦損傷，危及患兒生命健康。臨床應用枸櫞酸咖啡因和納洛酮治療AOP，療效理想[4-5]。但兩種藥物能增強化學感受器對CO2的敏感性，增加腦組織耗氧量，可能會再次引起腦細胞缺氧，損傷正常腦組織，且兩種藥物不良反應較多，安全性有待提高。機械通氣能維持患兒呼吸，振奮肺部疲憊細胞，舒張萎縮肺泡，能改善AOP患兒呼吸情況，不良反應較枸櫞酸咖啡因和納洛酮少。本文研究結果顯示，觀察組患兒呼吸暫停消失時間、BPD發生率、神經系統遠期預后正常情況率、臨床療效較對照組優佳；提示，機械通氣較單純用藥治療更可改善AOP患兒呼吸情況，改善呼吸暫停情況，提高治療效果。

綜上所述，機械通氣與單純藥物治療相比，更能優化AOP患兒臨床指標，改善呼吸暫停情況，降低BPD發生率，提高治療效果，值得推薦使用。

】

[1]許邦禮,孫慧清,金娟,等.經鼻雙水平和持續氣道正壓通氣治療早產兒呼吸暫停的療效比較[J].中國婦幼保健,2015,30(19):3201-3203.

[2]韋巧珍,蘇萍,韓進天,等.早期咖啡因治療對呼吸窘迫綜合征早產兒呼吸機需求的影響研究[J].中國當代兒科雜志,2016,18(12):1227-1231.

[3]陳超,舒先孝,楊曉燕,等.早產兒呼吸暫停藥物治療的研究現狀分析[J].中國當代兒科雜志,2016,18(9):806-811.

[4]周英,顧美群,李明霞.常頻與高頻呼吸機治療早產兒呼吸窘迫綜合征療效對比[J].中國新生兒科雜志,2016,31(1):19-23.