代言人侵權責任淺析

夏瀟渝

摘 要：代言人利用公眾信賴獲得代言而營利，讓其承擔侵權責任具有合理性；立法上，要把代言人侵權視為單獨的類型來對待，讓其承擔相應的責任，更好地規范市場秩序，實現社會公平。

關鍵詞：代言人；侵權責任；損害

一、代言人侵權責任梳理

根據《廣告法》第2條規定，廣告代言人指廣告主以外、以自己名義或形象對商品或服務做出推薦、證明的人，可以是自然人，也可以是法人或其他組織。市場競爭日趨激烈，為了獲取更大市場份額，銷售更多產品，企業爭相請明星來為產品代言。當然，若產品存在缺陷，侵害消費者的權益，商家要承擔相應責任；但是，如何認定其代言人的責任呢？這就是本文討論的問題。

我國《侵權責任法》中，并沒有明確的產品代言人侵權責任制度，在實踐中，主要以《廣告法》《消費者權益保護法》等相關法律為審判參考依據。例如：黃正玉狀告鄧婕代言“三鹿奶粉”案、李美柯訴郭冬臨代言“汰漬”案和陳沖陽狀告趙本山代言“北極絨”案，法院都以沒有因果關系或者沒有法律依據為由沒有追究代言人的侵權責任。這是從裁判文書中直接得出的結論。在我們的現實生活中，仍然存在大量代言行為侵害消費者合法權益的事實，而法院以各種緣由作出不立案決定。不可否認，在以往的司法實踐中，若代言人代言造成消費者受損，更多傾向于不承擔法律責任。

二、代言人侵權責任分析

第一，代言人對產品的推廣、銷售作用非常重大，因其具有的特殊身份效應，甚至可以看成對產品的一種特殊擔保。……