宮頸環(huán)形電切術(shù)和宮頸冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅱ-Ⅲ級患者的效果比較※

曾文玲

宮頸病變是臨床中常見的一種婦科疾病，宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）反映了宮頸癌發(fā)生及進(jìn)展。近年來，CIN的發(fā)病率逐年上升，且發(fā)病患者日趨年輕化，多數(shù)患者希望在治療后保留生育功能。目前，臨床常采用宮頸環(huán)形電切術(shù)（LEEP）與宮頸冷刀錐切術(shù)（CKC）進(jìn)行治療，這兩種手術(shù)方式均可有效阻斷病情發(fā)展。本文旨在探討LEEP和CKC治療CINⅡ-Ⅲ級患者的臨床效果，以探尋治療CINⅡ-Ⅲ級患者的最佳治療方法，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)選取博羅縣婦幼保健計劃生育服務(wù)中心于 2014年 2月至2016年12月間收治的140例CINⅡ-Ⅲ級患者作為研究對象，所有患者簽署了知情同意書后按照隨機數(shù)字法分為對照組和研究組。對照組70例患者中，年齡 24～69歲，平均（36.4±4.4）歲，病程 0.3～3.4年，平均（1.6±0.5）年；CINⅡ級 24例，CINⅢ級26例。研究組70例患者中，年齡23～70歲，平均（35.6±4.7）歲，病程0.4～3.6年，平均（1.5±0.9）年；CINⅡ級22例，CINⅢ級28例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法研究組采用 LEEP治療：患者取膀胱截石位，行腰-硬聯(lián)合麻醉，觀察患者病變范圍，根據(jù)宮頸情況選擇適合的LEEP刀及三角形電圏，環(huán)形切除病變。用球形電極止血，術(shù)后將切除的病變組織送病理檢查。對照組采用CKC治療：患者取膀朧截石位，行骶骨麻醉，消毒鋪巾，在宮頸部位涂抹5%盧戈氏碘液與醋酸，暴露宮頸，在宮頸病灶外0.5 cm處行環(huán)形切口，然后從淺至深向?qū)m頸管方向做圓錐形切除宮頸，電凝止血后使用吸收線縫合宮頸。

1.3 觀察指標(biāo)及療效判斷標(biāo)準(zhǔn)比較兩組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間、脫痂期出血量、切口愈合時間、住院時間、住院費用、并發(fā)癥發(fā)生情況、術(shù)后復(fù)發(fā)情況以及術(shù)后6個月、12個月高危型HPV持續(xù)感染情況。治愈：術(shù)后6個月內(nèi)正常；病灶殘留：術(shù)后3個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)病變；復(fù)發(fā)：術(shù)后3個月后發(fā)現(xiàn)病變[1]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析采用 SPSS 19.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，百分率表示計數(shù)資料，組間采用χ2檢驗。采用±s表示計量資料，組間采用t檢驗。以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般指標(biāo)比較兩組患者的脫痂期出血量比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），但兩組間術(shù)中出血量、手術(shù)時間、切口愈合時間、住院時間、住院費用比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05）。見表1。

表1 比較兩組患者一般指標(biāo)的結(jié)果(±s)

表1 比較兩組患者一般指標(biāo)的結(jié)果(±s)

組別 例數(shù) 術(shù)中出血量(ml) 手術(shù)時間(min) 切口愈合時間(d)對照組 70 21.6±1.3 24.2±2.9 43.4±1.8研究組 70 12.3±2.7 13.2±1.5 32.1±2.7 t值 20.751 23.941 22.635 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05組別 例數(shù) 脫痂期出血量(ml) 住院時間(d) 住院費用(元)對照組 70 5.7±0.9 9.5±1.1 2214.6±170.6研究組 70 5.5±0.6 3.5±1.7 678.6±124.3 t值 1.642 20.4279 47.786 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 并發(fā)癥比較研究組患者的并發(fā)癥發(fā)生率與對照組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例(%)]

2.3 術(shù)后高危型HPV持續(xù)感染率比較對照組術(shù)后6個月、12個月高危型HPV持續(xù)感染率均顯著低于研究組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者術(shù)后高危型HPV持續(xù)感染率比較[例(%)]

2.4 后復(fù)發(fā)情況比較研究組術(shù)后復(fù)發(fā)率與對照組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表4。

表4 兩組患者的術(shù)后復(fù)發(fā)情況比較[例(%)]

3 討論

宮頸上皮內(nèi)瘤病變是一種癌前病變，與宮頸癌密切相關(guān)。隨著女性的性生活和性習(xí)慣的改變，其發(fā)病率逐年上升，對患者生活質(zhì)量產(chǎn)生嚴(yán)重影響[2]。而 CINⅡ-Ⅲ認(rèn)為是宮頸癌的癌前病變，因此需要給予早期干預(yù)，以降低患者宮頸癌發(fā)病率。

CKC是宮頸上皮內(nèi)瘤變治療的一種傳統(tǒng)方式，可以將病灶徹底清除，不會對無病變的邊緣組織造成損傷，具有一定的治療效果。但是在臨床應(yīng)用中，CKC操作復(fù)雜，患者術(shù)中出血量大，術(shù)后易出現(xiàn)感染、并發(fā)癥等情況[3]；術(shù)后患者住院時間長，經(jīng)濟負(fù)擔(dān)大，給患者帶來很多不便。

LEEP作為一種新型的宮頸上皮內(nèi)瘤變治療方式，其主要作用機制是利用高頻電波刀將細(xì)胞蒸發(fā)進(jìn)行切割達(dá)到止血目的，術(shù)中患者出血量少，且對鄰近組織損傷小。該方法尤其適用于需保留生育功能的患者。研究報道，LEEP在臨床應(yīng)用中操作簡單，對患者損傷小，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低[4]。LEEP與CKC相比，其手術(shù)操作簡單，對患者損傷較小，手術(shù)時間短，可降低患者感染風(fēng)險，并且不需要縫合傷口，術(shù)后患者痛苦小，恢復(fù)速度較快，住院時間短，患者經(jīng)濟壓力小。

在本研究中，結(jié)果顯示兩組間患者的脫痂期出血量比較無顯著性差異，但研究組患者術(shù)中出血量、住院費用顯著少于對照組，手術(shù)時間、切口愈合時間、住院時間顯著短于對照組。LEEP相較于 CKC而言，術(shù)中對患者損傷較小，手術(shù)操作簡單，因而手術(shù)時間較短，可降低手術(shù)時間過長對患者造成的損傷，術(shù)后因切口較小，因而切口愈合時間短，恢復(fù)較快，患者經(jīng)濟壓力小。分析原因可能是 LEEP屬于微創(chuàng)手術(shù)，術(shù)中采用高頻電波刀，可準(zhǔn)確切除病變部位，其環(huán)形電極和三角形電極可以在切除病變組織的同時進(jìn)行電凝止血，患者切口小，不需要進(jìn)行麻醉和縫合切口，避免出現(xiàn)縫合困難、出血量多等情況[5]。而CKC需要行切口縫合，手術(shù)時間長，術(shù)后恢復(fù)時間長，因此住院費用較高。

在并發(fā)癥及復(fù)發(fā)率方面，兩組比較無顯著性差異，結(jié)果說明兩種治療手術(shù)方式的遠(yuǎn)期臨床效果相似；有研究表明，HPV感染是宮頸癌的的一種高致病危險因素，目前尚無有效的治療方法[6]。而 CKC高危型HPV持續(xù)感染率較低，分析原因可能是因為CKC的病灶切除范圍可控[7]。LEEP電刀術(shù)中切割功率較大，可能令病變周圍組織出現(xiàn)電熱情況，加之手術(shù)操作中很容易對周圍組織造成破壞，影響診斷的精確度，因而對病灶切除范圍的可控性較差，致使高危型HPV持續(xù)感染率較高[8]。本研究結(jié)果顯示，對照組患者的高危型HPV持續(xù)感染率顯著低于觀察組，印證了上述結(jié)論。因此在 CINⅡ-Ⅲ治療中，需根據(jù)患者實際情況、病毒感染、病灶范圍等綜合考慮，既要保證最大程度上清除病灶，也要保障患者生育功能和生活質(zhì)量[9]。

由于本次研究所選取患者不論是數(shù)量還是范圍，均有一定的局限性，有待于今后擴大入選的樣本量，進(jìn)行多中心更大規(guī)模的調(diào)查研究。

綜上所述，LEEP與CKC治療CINⅡ-Ⅲ患者效果比較，LEEP對患者損傷小，手術(shù)時間短，術(shù)后恢復(fù)快，患者經(jīng)濟壓力小，但 CKC術(shù)后高危型 HPV持續(xù)感染率低。

[1]湯建利,閔麗萍.宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級患者采用宮頸冷刀錐切術(shù)治療療效觀察[J].浙江創(chuàng)傷外科,2016,21(2)∶353-354.

[2]黃海燕,陳麗云,王淼.冷刀錐切術(shù)與宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的對照觀察[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2016,37(24)∶3018-3020.

[3]袁浩.宮頸環(huán)形電切術(shù)與宮頸冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級的臨床研究[J].中國婦幼保健,2017,32(6)∶1186-1188.

[4]李煥香.宮頸環(huán)形電切術(shù)與宮頸冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變患者的近期療效比較及術(shù)后復(fù)發(fā)相關(guān)因素分析[J].中國婦幼保健,2017,32(18)∶4578-4580.

[5]陳紅錦.宮頸環(huán)形電切術(shù)和冷刀宮頸錐切術(shù)對宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級的臨床療效研究[J].中外醫(yī)學(xué)研究,2016,14(34)∶147-148.

[6]朱盡秀.宮頸環(huán)形電切術(shù)與宮頸冷刀錐切術(shù)治療高級別上皮內(nèi)瘤變的臨床效果及妊娠結(jié)局[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志,2017,4(44)∶8591,8593.

[7]李莉,趙霞,張緒婷,等.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的 Meta分析[J].中國婦幼保健,2017,32(10)∶2258-2263.

[8]任建榮.宮頸環(huán)形電切術(shù)和冷刀錐切術(shù)在治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅱ～Ⅲ級患者臨床療效的對比研究[J].山西醫(yī)藥雜志,2016,45(5)∶553-554.

[9]羅敏.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效對比[J].臨床醫(yī)學(xué)工程,2016,23(7)∶901-902.