職工檔案丟失，四類損失可索賠

楊學友

檔案被單位弄丟了，隨之而來的是不能辦理退休手續，不能及時享受退休金，甚至因無法補辦職工檔案，造成永久性無法彌補的損失，這一系列的損失應如何維權，如何計算，如何賠償呢？

檔案丟失無法辦退休，直接損失必須賠

［案例］劉莉于1982年入職某市旅游局工作，1987年9月由公司調入下屬分公司服務中心工作。2007年3月公司改制時，劉莉下崗后離職另行打工，公司未再給劉莉繳納社保金。2010年3月，尚有6個月就到退休年齡的劉莉找到原公司要求補辦養老保險和醫療保險，公司雖同意辦理，但強調對其檔案早已轉走（實際丟失），無法辦理包括退休等任何手續。此后的5年時間里，劉莉四處上訪也未能解決。2016年3月，劉莉以原公司為被告訴到法院，請求判令公司為其補辦職工檔案及退休手續，賠償退休5年來的退休金、醫保損失20余萬元。法院審理認為，被告公司雖主張將其檔案轉給劉莉再次打工單位，但未能舉證予以證明，應承擔舉證不能責任，遂判決被告公司為劉莉補辦職工檔案與退休手續，并賠償劉莉5年退休金等經濟損失16萬余元。

［評析］劉莉的人事檔案一直由某旅游公司負責保管。劉莉離職到其他單位工作，雙方并未辦理調離或離職的相關手續。作為劉莉人事檔案保管單位，未能提供劉莉檔案調出的充分證據而又無法提供其相關檔案，故應認定劉莉的人事檔案被該公司丟失。因此，應當對劉莉人事檔案丟失所造成的實際經濟損失承擔賠償責任。

檔案丟失工齡縮水損失，過錯方全額賠

［案例］1965年5月，陳某進入某市工廠工作，一直工作至1989年6月，離職后成為自由職業者，并由自己繳納養老保險金。2005年，60歲的陳某開始享受養老保險待遇，然而，到手的養老金僅1600余元，因明顯少于同齡人退休金收入。陳某向市勞動和社會保障局查詢得知，因原工作單位至今未移交其檔案，退休金少的原因系基本養老保險社會統籌之前的工作年限，不能視同繳費年限，致使其養老保險金與同時進廠的職工有差異。陳某認為，檔案丟失的過錯在原工廠，遂向法院提起訴訟。鑒于丟失的檔案已經無法辦理，法院比照陳某同等情況職工退休金差別，酌定并判決被告某某廠賠償陳某經濟損失75000元。

［評析］用人單位對職工的檔案材料具有保管和移交等義務，單位未能提供陳某的檔案材料或移交檔案材料的憑證，應推定其沒有盡到相應的義務。由于陳某沒有相應的檔案材料，造成其在職工基本養老保險社會統籌之前的工作年限，不能視同繳費年限，致使其養老退休金與同時進廠的職工有差異，故應當對給陳某造成的實際損失予以賠償。

檔案丟失，補辦與精神損害賠償一并承擔

［案例］王某系某縣公路局合同制職工，1977年參加工作后，一直在該局工作至2004年離職。2016年1月，即將年滿60周歲的王某在辦理退休前，為弄清楚自己的退休年齡到原公路局人事部門查閱自己的檔案，卻被告知：2002年單位搬遷過程中不慎將其檔案丟失。經多次與單位交涉未果后，王某到相關部門上訪，并對解決的意見不服，遂于2016年9月起訴至法院。請求法院判令被告補辦檔案，并賠償各項損失7萬元。鑒于王某尚未退休，被告單位將其檔案丟失雖未實際造成經濟損失，但畢竟對其身心造成傷害，可以界定原告心理上受到了嚴重的精神損害。遂判決被告為原告補辦檔案，將支付原告精神損害撫慰金5000元。

［評析］單位丟失職工檔案，不能僅僅以直接經濟損失來衡量其損失，應構成對職工復合性質權利之侵犯。《檔案法》第七條規定：“機關、團體、企業事業單位和其他組織的檔案機構或者檔案工作人員，負責保管本單位的檔案，并對所屬機構的檔案工作實行監督和指導。”據此可知，機關、企事業單位是職工檔案的義務保管人，沒有盡到保管義務的，應當承擔法律責任。同時，參照人事檔案管理辦法第三條可知，職工人事檔案是職工個人的工作業績史，思想成長史，品德作風，能力表現的綜合，其內容的每一個部分無不具有人格的內容。因此其權利的屬性屬于人格權，具有名譽權、身份權等性質的特征，是一種復合性質的人格權。因此，在無實際經濟損失情形下，亦應承擔相應的精神損害賠償。

社保欠費且檔案丟失無法補救，按平均養老金標準賠

［案例］何仁懷于1995年1月1日入職某機械制造有限責任公司，公司從未給其繳納社保金。2008年《勞動合同法》實施后，公司與何某簽訂了無固定期限勞動合同，并開始為其繳納社保金。何仁懷于2015年5月20達到法定退休年齡，公司從2015年6月起，停止為其繳納社保金等費用。但直至何仁懷退休，公司始終沒有為他補繳2008年以前的養老保險金。退休后，何仁懷因拿不到足額的退休金，一紙訴狀將原公司告上法院，請求判令被告賠償其經濟損失20萬元。法院依職權到市人力資源和社會保障局調查，咨詢意見稱何仁懷已達到法定退休年齡，無法為其辦理2008年1月以前城鎮企業職工基本養老保險的補繳手續。法院按何某自退休至其年滿75歲計算，其養老保險待遇損失為32萬余元，但何某主張賠償金為20萬元，遂判決全額予以支持。

［評析］勞動者退休后養老保險待遇受其工作年限、退休時間、繳費金額、政策變化等因素影響，難以精確界定，何某起訴主張的20萬元，并未能提供合理的計算方法，法院參照2015年度所在市退休職工社會平均養老金標準，一次性酌定何仁懷達到法定退休年齡后（到75歲）15年期間，即2015年5月至2030年5月，其養老保險待遇損失為32萬余元，何某對此僅主張20萬余元，法院依據“不告不理”（不能超出當事人訴訟主張，越權予以判決）原則，只能判決支持20萬元。