魯迅小說對啟蒙理性的超決定論反思

陳素晶

超決定論思想方法源自當代美國實用主義哲學代表理查德·羅蒂的反諷主義。反諷主義者，在羅蒂看來，是“認真嚴肅地面對他或她自己最核心信念與欲望的偶然性，它們秉持歷史主義與唯名論的信仰，不再相信那些核心的信念與欲望背后，還有一個超越時間與機緣的基礎”。反諷主義者需要符合三個條件：總是深受其他語匯感動，不斷對自己使用的終極語匯產生質疑;知道自己的語匯所構成的論證無法支持或消除那些質疑;當反諷主義者對自身處境進行思考的時候，不認為他的語匯更加接近實在，甚至不認為這些語匯接觸到外在于他的力量。這里的“終極語匯”，是指每一個人為“他們的行動、他們的信念和他們的生命提供理據”的一組詞匯。這些語匯之所以是“終極的”，“乃是因為凡對這些語詞的價值產生了疑惑，其使用者都不得不求助于循環的論證，以求解答”。不同于形而上學家，在他們看來，終極語匯背后有本質存在。而在反諷主義者看來，萬事萬物并沒有什么本質可言，他們傾向于使用再描述，認為真理是在不斷的再描述中被制造出來的，而并非被發現出來的。

一、魯迅對啟蒙理性的基本看法

和很多五四知識分子一樣，魯迅用啟蒙理性來反思傳統禮教，但當啟蒙理性成為形而上的一元價值之后，魯迅又對它有所懷疑。這點集中表現在魯迅筆下的一類知識分子，他們有堅實的啟蒙理想、并且努力追求革新，屬于進步知識分子，以呂緯甫（《在酒樓上》）、魏連殳（《孤獨者》）為代表。他們身上有真正的啟蒙理性的光芒，但是，當他們將帶有終極語匯色彩的各種啟蒙觀念（民主、平等、科學等）付諸實踐的時候，他們也面臨困境。魯迅借助對這些困境的敘說，表達了他對啟蒙終極話語的質疑，從中也投射出他的超決定論思想。

二、反思啟蒙終極話語——以《在酒樓上》和《孤獨者》為例

（一）《在酒樓上》中的呂緯甫

首先，《在酒樓上》的超決定論思想反映在呂緯甫的遭際和個人“再描述”上，呂緯甫曾經也是懷有啟蒙理想并且積極實踐的新人，這是他與傳統決裂面的表現。但是，他后來對啟蒙理性也有懷疑，又因為“無聊的事”回到故鄉，陷入了“蜂子或是蠅子”的圓圈中兜轉，找不到出路。再看呂緯甫對自我的“再描述”。他說：“看你的神情，你似乎還有些期望我，——我現在自然麻木得多了，但是有些事也還看得出。這使我很感激，然而也使我很不安，怕我終于辜負了至今還對我懷著好意的朋友。”明顯，呂緯甫對啟蒙的終極話語已經“麻木”，讓他不安的已經不是啟蒙許諾的美好未來能否實現，他認為那些都是“舊日的夢”。他甚至自我厭棄，在與“我”分別前他說：“以后？——我不知道。你看我們那是豫想的事可有一件如意？我現在什么也不知道，連明天怎樣也不知道，連后一分……”可見，他對曾經用來自我描述的啟蒙“終極語匯”產生懷疑，對自我再描述喪失了信心。

其次，人們還要注意到，《在酒樓上》是一個具有對話性和辯難性的文本，雖然在呂緯甫連篇累牘地講述自己經歷的時候，讀者已經幾乎聽不到敘事者“我”的聲音。但應該注意，“我”的價值判斷并沒有完全消失。比如在呂緯甫講完為小兄弟遷葬之事后，他說：“阿阿，你這樣的看我，你怪我何以和先前太不相同了么？是的，我也還記得我們同到城隍廟里去拔掉神像的胡子的時候，連日議論些改革中國的方法以至于打起來的時候。但我現在就是這樣了，敷敷衍衍，模模胡胡。我有時自己也想到，倘若先前的朋友看見我，怕會不認我做朋友了。——然而我現在就是這樣。”呂緯甫在“我”面前的心虛和自我辯難，也正暗示敘事者“我”所持有的啟蒙態度。又如，呂緯甫說自己教的是“子曰詩云”，“我”馬上說“我實在料不到你倒去教這類的書”，此處“我”的態度表現得更為鮮明。即使如此，文本的結局卻是開放式的，“我”的前途未卜。“我”雖然和呂緯甫走的是正相反的方向，然而“我”“見天色已是黃昏，和屋宇和街道都織在密雪的純白而不定的羅網里”。啟蒙理想在“我”的前途未卜中也受到質疑。

呂緯甫的個人遭際陳述和自我辯解，是一種他對個人的再描述，屬于個人空間的私人話語。而“我”持有的啟蒙態度，則是立足于改革社會基礎上的，屬于公共空間的革命話語。用羅蒂的話說，這是個人話語和公共話語的沖突。人們或者可以將這種沖突視作魯迅對于作為本質主義式啟蒙理性的深刻反思。

（二）《孤獨者》中的魏連殳

首先，《孤獨者》當中的魏連殳，也可以稱得上是一位反諷主義者。他反對禮教又不和它完全劃清界限、支持啟蒙又反思啟蒙，在魏連殳那里，并沒有一套固定的“判準”可言。首先，他不屑與庸眾為伍，并不在意庸俗禮教規約的秩序，但他也并不拒斥禮教。他對庸俗禮教制定的生活秩序（主要是上文提到的民間惡俗），是保持距離的。他“常說家庭應該破壞，一領薪水卻一定立即寄給他的祖母，一日也不拖延”。思想閉塞的村人將他視作異類，他們驚訝于喪葬時魏連殳“全都照舊”的態度，但魏連殳的“長嚎”等行為是舊例上沒有的。筆者認為，這是魏連殳作為“真的人”的表現，比起繁文縟節，魏連殳更看重真情。對比看來，魏連殳的堂兄就是“偽士”，帶著孩子來攀親實則是為了奪得房屋。

其次，魏連殳秉有激進的啟蒙理想，但是也對啟蒙的終極話語有所懷疑。從魏連殳對孩子的態度就可以窺見一斑，他原本認為孩子原是“天真”，“中國的可以希望，只在這一點”，而孩子也只是被環境教壞的。后來他在街上，看到一個“還不很能走路的孩子”指著他說“殺”，沒落后卻被鄰家的孩子們疏遠，這些都讓他困惱。“孩子”這個意象，從魯迅《狂人日記》中“救救孩子”的發聲開始，象征著希望，象征著啟蒙理性的美好未來。但在此處，“孩子”的庸眾化，讓魏連殳不禁懷疑自己的啟蒙理想在社會上實現的可能性，魏連殳當了顧問之后的自我再描述中“有仇恨也有快慰”：“快活極了，舒服極了;我已經恭行我先前所憎惡，所反對的一切，拒斥我先前所崇仰，所主張的一切了。我已經真的失敗了，——然而我勝利了。”這樣復雜的情緒背后，隱含的是魏連殳從形而上學家轉向反諷主義者的隱痛，以及他對啟蒙理性的留戀之情。

最后，在《孤獨者》的第三節，魏連殳沒有回到《在酒樓上》的啟蒙狀態——回到愚昧的蜂蠅繞圈的比喻，而是繞開啟蒙這個崇高話題指向對生活意義的探尋（此處與《在酒樓上》啟蒙者呂緯甫的兩個溫情而又無聊的小事類似）。例如，魏連殳對“我”說到“你現在對于我的意見，就是我先前對于她的意見，然而我的那是的意見，其實也不對的。便是我自己，從略知世事起，就的確逐漸和她疏遠起來了”，對自己在葬禮上的失聲痛哭解釋為“太過于感情用事”，最后“他自言自語似的……‘想來你也無法可想，我也還得趕緊找點事情做”。這些都表明他對“個人的終極語匯”及“了解自己的能力”的深切懷疑，也就是羅蒂所說的反諷主義者的態度。

三、結語

通過以上表現啟蒙者的悲劇，人們可以知悉，（庸俗）禮教/啟蒙理性這對二元對立的終極話語背后其實有相似的思維圖式，它們都希望推倒異己，使自己成為普遍真理。但是在一個反諷主義者看來，“人類的團結根本不在于人人都認識一個普遍的真理或追求一個普遍的目標，而是大家普遍都有一個自私的希望，即希望自己的世界——個人放入自己終極語匯中的芝麻小事——不會毀滅”。而魯迅筆下，部分啟蒙者深刻的自我懷疑，已然具有了反諷主義傾向。魯迅思想中，超出常人的地方就在于，他并沒有將啟蒙理性/禮教簡單二元對立起來，他發現了啟蒙理性可能給人帶來的傷害。從陷入蜂蠅繞圈的呂緯甫，到做了從前討厭的人，喪失自我再描述能力的魏連殳，再到同樣陷入分裂的涓生以及被學舌式啟蒙理性深深傷害的子君，魯迅對啟蒙理性描述的黃金時代提出了深深的質疑。