家庭財產制度的經濟淺析

孫祿

引言

從家庭財產合一、夫妻共產、夫妻分產、婚后取得共同財產、婚前協議等等都是家庭財產制度的發展，以前不單存在夫債妻償、父債子還，也可以賣妻妾子女償債。發展到今天，個人可以破產、可以抵賴，這些現象的變化都清楚看到了社會償債合約的變遷。其實這個問題也可以這樣問：什么樣的局限轉變讓償債合約改變？讓風俗約束力退色？讓武力解決寸步難行？讓法律被牽著鼻子走？本文試圖用張五常《經濟解釋》中合約理論來分析這些問題。

合約理論分析

借貸一般是你情我愿，可由雙方事前約定，即產權界定清楚，也就容易處理，可以交易。從交易的角度看，風俗、法律、武力都是成本，可對應利息收入，但借出方必然先思考收債的成本問題，才會做借出與否的決定，如果成本大于收入，自私假設蕩然無存。然而，債務形成不僅限于借貸，責任或連帶責任所帶來的債務問題，很多時候是沒有或不能事先雙方互約定的，這時候反而要更加依靠法律或約定俗成。比如你家里起火，燒了鄰家大宅，到底是全家人一起賠償還是個別賠償？債務由產權所有人承擔？或是使用人承擔？誰是房子產出最大受益人？誰承擔的交易費用最低？同一個邏輯，你連撞數車，財務責任依次是保險、司機、車主，排序明顯是受交易費用影響，而不是由產權人或受益人決定。再如舉個不當的例子，古代你家的公牛，搞大鄰居母牛的肚子，最后難產死了，財務責任的安排會如何？誰動手誰負責？物主負責？受益人負責？……誰可以講得清楚！應對之前的例子是A車撞B車，B車再連撞數車，財務責任依然依次是A車的保險、司機、車主。如果不從收債的成本考慮，或收債成本轉變的角度思考，而從財產結構，受益人，使用方等視角，交易費用應該會急增。

那么是什么關鍵局限改變導致收債的成本改變呢？我認為是人口流動性增加引起交易費用大升。農業社會中，大部分人離開土地的生存成本會急增，體力活的家庭分工合作產出大，夫妻父子一般會是一個大家庭或就近而居，財務情況的信息費用低，共同負擔債務的成本低收益大，女兒可能遠嫁，財務情況的信息費用高，共同負擔債務的成本也高，因此傳統上嫁出去的女兒不用還父債。由農業社會步入工商業社會，人依附土地生活的收入相對下降，即家庭組織的合作產出明顯比不上容納更多人的機構性、工業化的分工合作，因而可負擔離開原來土地的生存成本，父子兄弟夫妻的合作生產全部可以分離，大家庭的互利基礎瓦解，土地因素的凝聚力及共同生活的利基失去，人的流動性自然更活躍，不同地域或不同生活場景導致財務上互相了解的信息費用會上升，因此農業社會父債子還合約的交易費用急增，賴債或無力負擔的情況會增加，即收債的成本上揚，最終被淘汰。那怕父親為家庭舉債，成年子女曾是受益者，他們一樣可以不還，是交易費用的問題，不是誰享受誰買單問題。然而，夫債妻還的存在是反例嗎？不是！夫妻普遍同住，財務上互相了解的信息費用不高，原合約的交易費用穩定，即收債成本相約，即使夫妻合作產出有變或不變，夫債妻還的合約依然頑強生存。

那么現在，為什么又會出現夫妻債務各自負責的新合約呢？不論是門當戶對抑或是嫁人豪門，新合約都不斷涌現，因此貧富本身或貧富差距的因素都可以假定不變，同不同住的因素也可以假定不變，運用邊際分析法，豈不是成為反例而可以全盤推翻前面的分析？答案是不會的。因為都是財務上互相了解的信息費用日增而使夫債妻還的合約漸漸失效。什么原因令互相了解的信息費用日增呢？是社會運作效率的急增造成的，如金融服務的便利性提高，一般人可以傾刻之間由巨富變平民、平民又可以淪落到破產等等；另一個原因是社會對私隱的保護程度提升，什么至以法律形式執行之，都是信息費用上升的原因。這些交易費用一百年前難以想象，也是五十年前不容易見到的重要局限轉變。局限變即成本變，償債合約不得不變。