論《漢書·藝文志》詩之分類

劉可欣

摘要：《漢書·藝文志》關于詩的著錄有兩處：一是《六藝略·詩》，二是《詩賦略·歌詩》。其詩賦作品不附于《詩》而單獨成略，且歌詩單分一類，這種分類一定程度上反映了漢代的詩歌觀念。本文通過討論詩的分類，揭示了詩與歌詩有別，詩賦之別以及漢代對文學的認識。

關鍵詞：《漢書·藝文志》；詩；分類

一、《漢書·藝文志》對詩的著錄

《漢書·藝文志》是我國現存最早的史志目錄，關于其分類研究代不乏人?！稘h書·藝文志》關于詩的分類很值得探討，在《漢書·藝文志》中，詩類著作并非安排在一起，而是分兩處著錄。其一是《六藝略·詩》著錄的《詩經》類著作，《漢書·藝文志》載“《詩》六家，四百一十六卷。”[1]收齊魯韓毛四家詩，書目為《詩經》之訓詁和解經之傳。

其二是《詩賦略·歌詩》中著錄的歌詩類作品，《漢書·藝文志》載“歌詩二十八家，三百一十四篇。”[2]《詩賦略》下分屈原賦、陸賈賦、荀卿賦、雜賦、歌詩五類，收錄了周代以來主要是漢代的詩賦作品。詩賦略不依史部附于《春秋》之后的體例，單獨分為一略，且歌詩類作品的篇名皆標明“歌詩”二字。歌詩內部首錄當代皇帝的著作，這本是《漢志》的著錄體例，也為后世的史志目錄所效法。張舜徽《漢書藝文志釋例·敘次第三》“帝王著作各冠當代之首例”一條即指出：“《漢志》于帝王撰述，各依時之先后，弁于當代臣工著作之前?！浴稘h志》遺規也。”[3]其次是以類相從，按類著錄，受《詩經》影響，二十八家歌詩的分類大體類似于《詩經》之“風”、“雅”、“頌”的分類。

二、淺析《漢書·藝文志》詩的分類

依《漢志》史書附于《春秋》、小學附于《六藝》之末的體例推之，詩賦作為《詩》之流裔，本應附錄在《六藝略·詩》之后。然而詩賦別設一略，將詩類作品分兩處著錄，這種不同常理的分類方式引起了后世學者的討論。

劉勰《文心雕龍·樂府》云：“昔子政品文，詩與歌別，故略具樂篇，以標區界?！盵4]揣摩文意，劉勰認為將《詩》與歌詩分開著錄，是為了區分詩與歌的不同。而黃侃對此提出了另一觀點：“此據《藝文志》為言，然《七略》既以詩賦藝文分略，故以歌詩與《詩》異類?！四瞬烤铀?，非子政果欲別歌與詩也?！盵5]

眾所周知，《漢書·藝文志》是在《七略》的基礎上編纂而成，《七略》的分類立意對《漢書·藝文志》具有一定的參考價值。劉向談及《漢書·藝文志》別設詩賦略的立意時說到：“詩、賦不從六藝《詩》部，蓋由其書既多，所以別為一略。”[6]劉向之意蓋為詩、賦原本應附于《六藝略·詩》之后，但由于詩賦類書目數量龐大，因此才別設詩賦一略。阮孝緒《七錄序》亦云：“《七略》‘詩賦不從‘六藝詩部，蓋由其書既多，所以別為一略。”[7]《詩賦略》著錄詩賦類作品達百六家，千三百一十八篇，相比之下，的確數量龐大。篇卷過多之說得到后世一些學者的響應，清代學者章學誠、今人余嘉錫也認同這一觀點。余嘉錫《古書通例·明體例第二》云：“詩賦本當附入六藝詩家……其所以自為一略者，以其篇卷過多，嫌于末大于本，故不得已而析出?！盵8]此外，程千帆、徐有富先生也認為詩賦自成一略，源流雖同而處理各異，其原因就在于篇卷的多寡不同。[9]

綜上，許多學者認為，《詩賦略》之所以別為一略而不從《六藝略》之《詩》，是因為詩賦作品篇卷過多。觀《漢書·藝文志·春秋》后的歷史著作，的確篇卷稀少，不過數家。然而《詩賦略》著錄作品達一千三百一十八篇。相較之下可謂卷帙浩繁，且《六藝略·詩》著錄的《詩經》著作原本不多，將詩賦類書目附于其后，確有喧賓奪主，尾大不掉之感，因此，篇卷之說不無道理。但是，《詩》與歌詩僅因篇卷才分開著錄嗎？筆者以為不盡然，劉勰之說亦有可取之處。

此外，《詩賦略》內部無小序，對詩賦的分類原則沒有作明確說明，故詩賦內部類例不明。唐人劉知幾《史通》云：“《藝文》取劉歆《七略》，因人成事，其自遂多?！彼未泥嶉猿袆⒅獛椎挠^點，亦批評《漢書·藝文志》，鄭樵在《通志·校讎略·編書不明分類論》中說：“孟堅初無獨斷之學，惟依緣他人以成門戶?！绷硗馑摹巴鰰鲇诤笫勒摗奔啊耙娒灰姇摗倍紝Α稘h志》指責有加。認為劉向胸無倫次，所校之略冗雜不明，如批評“惟劉向父子所?！督泜鳌贰ⅰ吨T子》、《詩賦》，冗雜不明，盡采語言，不存圖譜，緣劉氏章句之儒，胸中無倫類也。”[10]詩賦間類例不明，也引起了人們對詩賦之別的深思。

三、《漢志》詩觀念及詩賦的文學性思考

《漢書·藝文志》對詩的著錄方式，在一定程度上反映了漢代的詩歌觀念，而數量龐大的詩賦作品，也說明了當時詩賦創作的頻繁。

（一）詩與歌詩有別

《詩經》是先秦入樂的詩歌，后被尊為經典，立于學官。而歌詩上取周代歌謠，中取秦楚歌詩直到漢代，是徑直續接《詩經》的。歌詩類篇目標明“歌詩”二字，明確其入樂可歌的特點。如果單從入樂角度來說，《詩》與歌詩很相類，汪祚民在《<詩>入樂及<漢書·藝文志>中的詩觀念》一文中說：“《漢書·藝文志》從入樂角度把詩的發展看作《詩經》到‘歌詩的一線單傳?！薄对娰x略》詩的部分全錄“歌詩”，一定程度上將歌詩的概念等同于詩，體現了詩樂一體的詩觀念?！读嚶浴ぴ姟沸蛟疲骸罢b其言謂之詩，詠其聲謂之歌”，那么詩與歌詩在形式上應有所不同，而《詩》與“歌詩”在地位上更是完全不同的，《詩》是儒家經典，被尊為經，地位遠遠高于歌詩，故列于六藝略。因此劉勰認為“詩與歌別”很有道理，但是否有“略具樂篇，以標區界”之意圖還有待商榷。

（二）詩賦之別

賦是漢代的代表文體，班固認為“賦者古詩之流”，清代學者章學誠在《校讎通義·漢志詩賦第十五》中說：“詩賦本《詩經》支系?！笨梢娫娕c賦有著密切的聯系。然而《詩賦略》將詩賦分類著錄，本身說明二者有別。詩賦雖同源于《詩》，但是又有各自的特點，應當視作不同的文體予以區分。《詩賦略》序云：“不歌而誦謂之賦?！庇帧读嚶浴ぴ姟返男⌒蛟疲骸啊稌吩唬骸娧灾?，歌詠言。故哀樂之心感，而歌詠之聲發。”也記載了詩言志，而賦始有諷諫之意，后則漸流于“麗”的過程?！对娰x略》中歌詩類著錄之詩，以“歌詩”標其目，可見詩與賦又一區別是詩入樂可歌，賦只能誦讀，可見詩賦之不同。

（三）《詩賦略》的文學性思考

有學者認為《詩賦略》的分類反映了文學與學術的分離，詩賦與其他著作有所不同。如劉師培認為：“若詩賦諸體，則為古人有韻之文，源于古代之文言，故列于六藝九流之外，亦足證古人有韻之文，另為一體，不與它體相雜矣?！盵11]郭紹虞《中國文學批評史》亦認為《藝文志》本于劉歆所定的七略，以詩賦略、六藝略、諸子略等分列，使文學類的創作和關于學術的書籍劃清鴻溝。但是西漢后期，人們對文學還沒有完全獨立的認知，文學的功用和特點并不為當時人所清醒地認識。毋庸置疑，劉向、班固原始出發點是經學的概念而非文學。從劉向、劉歆一直到班固，對詩賦作品文學性的認識并不明確，余嘉錫就曾指出《漢志》中的諸子略有不少就是后世的別集。而詩賦作品數量的龐大，在一定程度上反映出了人們詩賦創作的頻繁，說明詩賦作為抒發心志和情感的文體被人們更多地利用起來，并不能反映出文學與其他領域的分離。

參考文獻：

[1][2]漢·班固撰、唐·顏師古注.漢書[M]，北京：中華書局，1962：1707-1708，1753-1755.

[3]張舜徽.二十五史三編：（第三分冊）[M].長沙：岳麓書社，750.

[4]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學出版社，1958：103.

[5]黃侃.文心雕龍札記[M].上海：上海古籍出版社，2000：43.

[6]漢·劉向、劉歆著 清·姚振宗輯.七略別錄佚文之<別錄序>[M]，555.

[7]嚴可均.全上古三代秦漢三國六朝文[Z].北京：中華書局，1958：3346.

[8]余嘉錫.古書通例·明體例第二[M].上海：上海古籍出版社，1985：64

[9]程千帆，徐有富.校讎廣義·目錄編[A].程千帆全集[M].石家莊：河北教育出版社，2001：83.

[10]鄭樵.通志[M].北京：中華書局，1987：835.

[11]劉師培.中國中古文學史·論文雜記[M].北京：人民文學出版社，1959：114.

（作者單位：四川大學文學與新聞學院）