高職院校知識產權現狀研究

李新輔

【摘 要】本文對高職院校知識產權權利存在形式的典型進行綜合分析，并以高職院校的共性專利授權教具進行專利分析，總結高職院校R&D;活動及其知識產權權利取得的一般規律和對策。

【關鍵詞】高職院校 知識產權 現狀 專利 教具

【中圖分類號】G 【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2017）11C-0009-03

一、高職院校知識產權基本表現形式

按照通識，相比研究型重點本科院校和普通本科院校而言，高職院校在科研和教學水平上有較大差距，主要表現在師資力量、生源質量、R&D;活動人數、投入和產出等關鍵指標方面，但從業務活動構成上看，高職院校專注于高技能應用型人才培養，R&D;活動更多的是對人才培養工作的推動，教師專業成果的具現，社會服務的體現。從知識產權存在形式進行綜合分析，結合高職院校的具體工作，其知識產權往往體現在以下方面。

（一）各種版權

1.版權無須經過登記，發表即取得，其主要表現形式為各種專（編）著、教材、譯著等。在高職院校活動中，成書出版的專、編著是作者個人學術成果和智慧思想的凝結，通過出版社公開出版，從單本成果字數規模、發行量等客觀指標和學術質量上看，著作、編著、譯注等顯然是高職院校相對比較高端，在全體知識產權比例中份額較小。

2.相對于一般的專著、編著和譯注，與編著相比同為編寫的教材類成果，教材是一種常見的著作權形態。教材編撰在原創性方面要求較低，對結構性、創新性和實際應用性的要求，促使教師根據專業特色、發展趨勢和學生特點編撰教材。以校本教材為發展基礎，以用書量為市場，以專業教師為團隊，教材產出條件比較容易達到，因而在一般高職院校針對以書籍著作權為出版的依照各自口徑的不完全統計中，相對于一般專著、編著和譯注，教材的數量會相對較多。

（二）專利權

1.高職院校在專利權權利實現過程和結果中，主要受政策驅動因素、資源因素和發明個體因素影響。總的來說，從R&D;活動的投入產出角度比較，高職院校的總體投入和總體產出總是要大大小于一般本科院校，專利強度低、專利維護率不高、失效專利偏多、缺乏國際保護意識、各校間發明專利嚴重不平衡是客觀存在的事實。發明專利、新型實用專利和外觀專利是授權的三種基本形式。

2.作為排他性權利，專利權必須經由固定程序進行申請和登記，由知識產權主管部門授予。通過知識產權部門專利檢索系統進行檢索發現，高職院校作為申請人所取得的專利授權，發明專利、新型實用專利和外觀專利分別占比約為57.6%、28.5%、13.9%（見圖1）。

（三）其他權利

一些高職院校通過軟件著作權登記的以及在一般著作權之上衍生的權利。如作品改編權，在作品之上衍生出來的周邊產品開發權利，也可以通過保留或者授權的方式實現流轉。生物發現權和新作物培育權在此不進行討論。除此之外，商標權也是屬于高職院校，特別是有校辦企業的高職院校一種常見的版權。因為這方面總體發展程度不高，利益不大，因此還處于萌芽階段，但總的來說前景較好。

二、高職院校教具專利授權分析

（一）選取分析理由

在選取分析的目標方面，有以下考慮：

第一，高職院校立校淵源多為行業學校，專業性較強，特色鮮明，專注于人才培養和教育教學。首先，在申請和取得專利授權時，理、工、農、醫專業為研究人員的申請人，明顯要比以社科類高職院校普遍，符合專利權這種知識產權形式的要求和特點。其次從產出規模分析，專利授權總規模顯然要大于以社科類（多為教育、財經、商貿等方面）為主的高職院校。社科類高職院校特別是商貿財經類高職院校的辦學特色、專業背景、師資團隊、總體科研結構在相當大程度上限制了專利權的申請和取得。因此在進行專利檢索分析時，不管是隨機選取某一類型的專利，還是特定選取其他類型的專利，都有可能對分析造成主觀上的偏離。

第二，選取教具作為分析對象，是從高職院校重教學的特點出發，教具具有教學模型、教學工具、教學標本的性質，兼顧社科類和理工農醫類高職院校的共性，可以作為一個適合的分析對象。此外，教具作為一種專業性工具，同時具有獨特性和適應性，能夠反映申請人在創造知識產權過程中的特點。

（二）信息收集分析

以“教具”為名稱，申請（專利權）人為“職業技術學院”，范圍在“發明專利”“實用新型專利”“外觀設計專利”進行檢索，檢索公式為：發明名稱=（教具）AND 申請（專利權）人=（職業技術學院）AND 發明類型=（"I" OR "U" OR "D"）AND 公開國=（CN）。可以看到，按照設定的檢索條件，申請并取得公開授權的教具類專利為227項，通過手工鑒別識別其中包含了12項與教具相關的其他專利，剔除后總樣本數為215項。在這些專利授權當中，發明專利占25項，新型實用專利183項，外觀專利7項（見圖2）。

限于信息收集來源的制約，以及該類專利授權發展趨勢的直接反映，從目前能夠檢索到的數據結果來看，教具類專利授權申請的申請和公布的時間節點是從1997年起至當下逐漸增多（見圖3）。

專利授權的申請時間節點和公開時間節點的起步階段（直至2012年）這段時間，呈現了從無到有和申請活動活躍度不高的兩個特點，這和相當部分的高職院校在這個時間段剛剛成立有明顯的對應關系。

從2013年開始，教具類專利申請和公開數量有一個明顯增長的趨勢，直到上述統計年份的末端才有一個向下的走向。這說明經過積淀、發展后，高職院校的R&D;活動活躍度大幅增加，產出增長，至于上述統計的末端年份這兩個目標數據出現下滑，很大原因和統計截止時間有關系，目前尚不能直接說明教具類專利授權數量有下滑的勢頭。為此，再次檢索了高職院校在1997—2016年這個區間所取得的專利授權，同時對照檢索CNKI數據庫中高職院校在此時間段公開發表被收錄的學術論文（注：基于某一個期刊數據庫的檢索并不能完全真實反映該校的R&D;活動中學術論文產出數量，但是在數量樣本足夠的情況下，確實具有很強的統計學意義），得出圖4所示結果。相較單純進行數量對比而言，不同類型比較目標的發展趨勢更值得關注。

一方面，高職院校學術論文發表數自1999—2010年有極大的增長，到2010年增長放緩，直至2016年總體表現穩定。可以預測的是，隨著國家對事業單位編制和機構改革、職稱評審制度改革的推進以及學術環境進一步規范，高職院校今后幾年的論文發表數量將繼續維持在一個穩定有小幅增長的區間。

另一方面，高職院校專利授權數量統計過程中，文章采取申請日和公開日進行2型分類。由于專利審查制度和異議期的原因，絕大多數年份的公開專利小于申請專利，且差距趨勢基本連續一致。高職院校專利授權申請和公開雙增長的爆發期出現在2010—2016年。專利授權的爆發期較論文發表要晚，同時文章認為，在今后幾年內，高職院校的專利授權數量快速增長趨勢仍將持續。

從專業領域來看，單一技術領域分布上，教具專利主要集中在G09B物理工具方面，B43運輸作業也有一定比例（見圖5）。可見“教具”這一概念可以解釋為著由物理材質按照一定規律搭建組合起來的系統，不包括方式方法這一專利授權類型的存在。

三、結論分析

第一，教具專利授權的申請人在進行申請時，多以實用新型專利為主，發明專利次之，外觀設計為末。一個可以接受的解釋或許是因為申請專利的成本導致了教具專利授權的分布結構，圖6列舉了部分不同類型專利授權涉及的共同費用，如將這些費用全部進行計算，發現發明專利的申請成本和維持成本綜合考慮遠要高于其他二者。

第二，另外一個“僵尸專利”現象有待進一步研究，“僵尸專利”多指沉睡多年沒有進行知識產權轉化的專利，在文章中將這個外延擴大到專利法律狀態終止授權的范圍。在前述檢索過程中，重復出現檢索目標法律狀態上的異常結果。從部分不完全統計中得出結果的事實是，對相當多的教具專利進行法律狀態查詢，發現屆滿2年以上的專利授權法律狀態為終止授權，這也就是知識產權運營領域中探討的專利維持率問題，實際上也早有對高校和高職院校專利維持率較低的論述。文章認為，或可采取下列幾種假設來解釋這種現象。

第一種假設是專利權人對知識產權特別是專利的了解不夠全面。這些申請人、發明人對專利授權應具備的法律要件和法律程序并不完全清楚，忽略了專利需要繳納年費滿足延長授權生效時間。在對一些失效專利權人的失效原因進行調查時發現，部分專利權人并不完全清楚專利時效性的內容——他們多數知道“專利有效期”這一概念，通過查詢我國《專利法》第四十二條可以了解到發明專利、新型實用專利、外觀設計專利的最長有效年限分別為20年、10年、10年，但是需要繳納專利年費才能延長初始專利授權有效年限這一規定被專利權人知悉并了解的程度較低。專利授權的法律狀態發生改變，可以通過知識產權主管部門的查詢系統進行查詢，可對于多數手握專利證書這一紙質載體作為原始的專利憑證的專利持有人而言，或許已經滿足了其“持有”的目的。

第二種假設則是高職院校的專利權僅僅用作單純的權利證明，即“發明人”記載事項已能滿足相關利益方在專利利用方面的基本訴求，很大一部分來源于職稱評審要求和其他相關原因。文章前述“政策驅動因素、資源因素和發明個體因素”的觀點中暗含了這一種說法，而其他相近的研究中早有體現，如有學者提出“高職院校的專利申請的目的性為申請重大項目、評獎評優、職稱和工作量的考核”，當申請人或發明人只基于非直接經濟目的進行專利申請和持有，那么在項目立項、獲獎、職稱晉升、考核達標后，專利的持有意義多半化作履歷上的文字和檔案上的留存。

第三種假設是教具類專利授權的轉化率、利用率尚存疑惑。從教學用具這一工具本身的物理屬性和實現原理進行分析，相當多的教具是教師、團隊在自身進行教學的經驗和特定環境、特定條件下知識結晶的具象化，在課程的種類多樣化、壽命縮短化的當下不具備普遍意義上的應用。特定的教具在多門課程中是否具有適用性、某個教具是否具有相當的市場價值，這些疑問都是在實際中尚未得到解決的。既然在應用上不具備轉化的可能性，也就無法在經濟上實現其價值，出于利益驅動原則放棄對其維持也是一個十分現實的選擇。

四、對策分析

高職院校在申請專利、維護和運營知識產權應注重以下方面。

第一，加強對知識產權本身的認識，一方面是加強對法律法規的認識，系統了解知識產權取得和維護的程序、要件、效力等因素；另一方面是加強對知識產權本身的認識，清楚知悉知識產權的運營、維護和保護工作。對于在學校類別和專業特點上，在能夠對比其他類型學校的同樣要素下能夠產生更多應用型更廣泛普遍的知識產權的院校（主要是指工科類高職院校），可以考慮通過機構改革建立知識產權的運營部門，統籌以學校為主體的知識產權維護和轉化工作。

第二，加強對知識產權的管理，特別是權利人歸屬與集體的知識產權，對于能獲得經濟利益的，反映了學校獨到性文化和歷史印記的版權類、專利類、商標類知識產權，要予以注冊和維護，管理好原始法律文書。

第三，進一步鼓勵教職工研發和創作知識產權的積極性，通過設立各種政策，明確分配原則，在保留署名權的前提下，利用學校平臺幫助教師個人、科研團隊實現自身夢想。對于長期存在的轉化難、應用難的問題，不能因為根源來自一時間難以解決的體制、基礎、現實就可以任其自生自滅。對于制約發展的困難因素，可以采取優先解決小問題、逐步解決政策問題、不放棄等待頂層政策進一步改革的思路。

第四，建立適應形勢的知識產權評價體系和評價政策，對于一些“僵尸專利”和“僵尸版權”，可以采取有鑒別有選擇性地投入激活；對于另外一部分低評分和不具備明顯應用價值的知識產權，可以通過引導的措施將這部分R&D;人員進行轉行，逐步淡化、放棄在這部分知識產權上投入和浪費的資源。在這個方面，應該清醒地認識到“維護專利有效性”和“維持專利有效率”的區別，準確分析知識產權結構和價值，促進自然淘汰和人為淘汰。其他關聯研究總結的“政府主導、觀念轉變、完善管理”等對策觀點已有較多，本文從另一角度提出觀點：在知識產權評價和轉化方面，可以采取結果導向原則，將現行資源分配做法從申請、研究、取得、轉化這四個階段各有側重先逐步后全面地向“轉化”這一結果進行階段性過渡，從過程性評價向終局性評價轉變。

【參考文獻】

[1]何文波.廣東地區高職高專院校發明專利現狀分析[J].廣州城市職業學院學報，2013（3）

[2]蔣君芳.“僵尸專利”咋消除 人才何時不外飛[N].四川日報，2014-01-10

[3]全鋒，劉長威，鄭雪宜.高校專利維持率低的影響因素分析及對策探討[J].科技管理研究，2009（8）

[4]謝菲.高職院校專利現狀分析——以Z學院為例[J].現代經濟信息，2015（22）

[5]尚恩廣.淺淡高職院校的專利成果轉化[J].教育教學論壇，2013（2）