先秦法家法治思想與漢武帝朝的法律實踐

郭帥帥

摘 要： 漢武帝的政治路線往往被歸納為“外儒內法”。這一提法只是強調了漢武帝朝對先秦法家思想的繼承，極容易掩蓋漢武帝大肆改造法家思想的事實。通過考察分析先秦法家法治思想在漢武帝朝的繼承與異變，可以發現漢武帝朝的法律實踐雖然繼承了先秦法家的暴力原則，但最為法家推重的法治真精神卻在改造中喪失。以“外儒內法”定位漢武路線名不副實，遠不及“霸王道雜之”或者“德刑兼用”精準。

關鍵詞： 法家 法治思想 漢武帝 法律實踐 外儒內法

漢武帝時代于法家思想而言有著特殊的意義。商韓之術受秦朝滅亡的牽連，聲名狼藉。漢初以黃老治國，國家政治中的法家色彩并不濃厚。至漢武帝始，才使法家思想重見天日，形成了所謂“外儒內法”的統治模式。漢武帝朝“外儒內法”的說法雖流布甚廣，但不見于古籍，直至現代才屢見于各家論著之中。如安作璋、劉德增兩位先生合著的《漢武帝大傳》，馬小紅、柴榮主編的《中國法制史》等都如是表述?？墒?，經筆者研究發現，漢武帝雖重拾法家思想，卻對其法治思想大肆改造。改造使法治簡化為刑治，蛻變成為人治。因此，應當反思一下，用“外儒內法”隱括漢武路線是否合適。其實漢武帝對于法家的法治思想只是取其暴力刑罰以繼承之。法家之法固然充斥著暴力，但暴力并非法治思想的第一要義。立法的明白易知、執法的嚴格無私、司法的公平公正才是法治真精神，然而這些理念卻被漢武帝嚴重踐踏。法家思想的核心正是法治，法治真精神既然被閹割，漢武“內法”的說法便不甚恰當。綜合考慮，筆者認為以“霸王道雜之”①或者“德刑兼用”概括漢武路線更精準②。接下來，筆者將著重論述法家法治思想在漢武帝朝法律實踐中的繼承與形變，以求對此問題作直觀說明。

一、漢武帝朝對先秦法家法治思想的繼承

應當指出，漢武帝朝對先秦法家的法治思想還是有所繼承的。只不過所繼承的乃是法治思想中的暴力性或“霸道”性。表現在兩個方面：

（一）嚴刑峻法思想在武帝朝的接受

嚴刑峻法思想在《商君書》與《韓非子》當中都有鮮明的表述。《商君書》言：“行刑重輕，刑去事成，國強；重重而輕輕，刑至事生，國削。”③《韓非子》亦云：“行刑重其輕者，輕者不至，重者不來，此謂以刑去刑?！雹茉谙惹胤铱磥?，非但“罪重而刑輕”不可以，即便是刑與罪相當、“重重而輕輕”也是亂國之舉。只有從重量刑，加大犯罪成本，臣民才會斷絕逃脫罪責的僥幸心理。先秦法家將這個過程概括為“以刑去刑”。相反，僅僅是“刑加于罪所終”，甚至是重罪輕判，遠不足以震懾人心。對于重刑思想，漢武帝朝不遺余力地加以繼承。茲舉如下史實作證明。義縱上任定襄太守伊始，便大開殺戒。凡之前重罪輕判者，統統報殺，犯人們的賓客昆弟僅僅因為“私入相視”被執行死刑。漢武帝末年，鑒于盜賊多發的治安形勢，武帝“作沈命法，曰群盜起不發覺，發覺而捕弗滿品者，二千石以下至小吏主者皆死”⑤。失察罪與失職罪，竟然對應的是死刑。這部問責法真可謂嚴酷之極。此外，一些國家重臣也往往因小過而畏罪自殺，如丞相趙周是因明知列侯酎金不足卻不上報，丞相李蔡是因侵孝景園堧地，御史大夫商丘城是因廟中醉而歌。罪過并不嚴重，但官員們卻不待判決，自行了斷。因此，不難料定他們面臨的當是極刑。這足以從側面證明漢武帝時量刑之嚴酷。

（二）連坐制度在武帝朝的規復

連坐之法是指一種因他人犯罪而使與犯罪者有一定關系的人連帶受刑的制度?！渡叹龝吩唬骸爸匦踢B其罪，則民不敢試。民不敢試，故無刑也?！雹藜凑J為在從重量刑的同時還應當確立連坐制度，如此這般，甚至不難實現零犯罪率的治安局面。在法家看來，連坐之法可以增加臣民犯罪的顧慮，進一步提高違法的成本。此外，還可以起到監督犯罪的作用。因為臣民在連帶受刑的高風險之下，必定會相互糾舉，踴躍告密，那么犯罪者便無所遁逃。連坐法在商鞅變法時被施行，且為秦國歷代所延續。漢代最初也是有連坐之法的。但由于連坐制度過于殘酷，因此被高后、孝文兩朝逐步廢除。漢武帝時，卻再度恢復。在漢武帝的授意之下，張湯、趙禹等人制定了“監臨部主”之法，且為漢武帝批準實行。所謂的“監臨部主”之法是指犯罪發生后，包括監臨（監督檢查法律執行情況的官員）和部主（犯人所在部門的官員）在內的相關人員都要連坐。此外，因犯罪而受族滅的記載不絕于史書，即便如灌夫、主父偃、李陵、公孫賀等重臣也都慘遭滅門之刑。

二、先秦法治思想在漢武帝朝法律實踐中的變異

漢武帝朝雖繼承了法家的重刑思想與連坐之法，卻在諸多方面背棄了法家的法治原則，這些方面才是先秦法家思想的核心?，F條論如下：

（一）對“明白易知”的立法原則的背棄

《韓非子》曰：“法者，編著之圖籍，設之于官府，而布之于百姓者也……故法莫如顯。”⑦又曰：“明主之表易見，故約立；其教易知，故言用?！雹嗫梢娫诳磥矸傻拿靼滓字獞斒穷}中應有之義。《商君書》中也有“茍非明法以守之，與危亡為鄰”⑨等相關表述。那么，如何確保法律的明白易知呢？首先，他們主張法令的規定要詳盡具體，無歧義，即所謂“明主之法必詳事”。其次，他們強調法律要標準統一，保持穩定。即所謂“法莫如一而固”。但是，經研究發現，漢武帝時期的法治實踐完全背離了先秦法家明白易知的立法原則。背棄表現在三個方面。第一，法令繁苛，臣民無法掌握。對于漢武帝朝的法令，《漢書·刑法志》統計如下：“律令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬三千四百七十二事?！雹忸愋椭?，條文之多，令人咋舌。如此，法令自然不“易見”，臣民自然不“易知”，他們往往動輒得咎，無意之中便可能墮入法網。十三任丞相中，因罪而死的竟有六位之多。其余官員受罪披刑者俯拾皆是。第二，法律規定互相沖突，破壞了統一固定的立法原則。據《漢書·刑法志》記載，各郡和諸侯國所接受的法律混亂不一，罪同而論異的現象時有發生。這造成司法的自由裁量權過大，奸猾的官吏們趁機司法腐敗，生殺予奪。法令標準如此的不統一，臣民們自然無所措手足。第三，法律規定不詳盡，司法官員往往可以隨意進行司法解釋。武帝朝的酷吏們往往以舞文弄法為能事。舞文弄法是指歪曲法律條文，任意進行司法解釋。這種現象在武帝朝相當普遍。如：“吏用法，巧文寖深”{11}、“湯辯常在文深小苛”{12}、“刀筆吏專深文巧詆”{13}等，都是史家對酷吏們舞文弄法的記錄。這足以證明武帝時的法律規定是不詳盡的，正是不詳盡的法律規定為酷吏們的深文周納開啟了方便之門。

（二）變“依法治獄”為“君主主觀決獄”

先秦法家反對君主以智治國。即便智如堯舜，也不應如此。韓非子就明確說過：“釋法術而任心治，堯不能正一國。”{14}這是因為任何人都無法杜絕決策失誤的可能，真正可保無虞的是法律。法律是君主意志的反映，又可以避免心治的失誤，因此法治是最優化的治國方案。那么，君主便不應該舍優取劣，任智而不任法。以智治國尚且不可，以智判案就更是為法家所反對。韓非子就將私心自用、任意刑戮的君主稱呼為“暴者”。他們“心毅而易誅”，很容易造成“下怨其上”、“民將背叛”的政治危機。漢武帝卻往往無視法律，以個人意志干預司法，妄殺事件時有發生。案件審判往往無視法律與事實，唯君命是從。茲舉兩項大案來作證明。首先是魏其侯之案。魏其侯因無法舉證景帝曾下詔于他，按照法律，罪當棄市。可是在武帝干預之下，魏其侯被免除死刑。正當魏其侯自認為警報解除的時候，情況又急轉直下。關于他的流言蜚語上達天聽，于是漢武帝又改變主意，將他棄市渭城。再看主父偃之死。主父偃被人以劫迫齊王自殺的罪名舉報，但調查發現，主父偃雖然私受賄賂，卻并沒有脅迫齊王自殺的犯罪事實。按照法律程序，應當判處主父偃受賄罪，給予相應刑罰。然而，漢武帝為了平息諸侯的眾怒，竟無視法律，干預司法，判主父偃族滅之刑。由以上兩個案件可知，法律在漢武帝那里，合其心意則用，不合心意則棄，司法完全喪失了客觀性，這對先秦法家思想而言是一種嚴重的悖反。

（三）變“治獄去道德化”為“以德入刑”

先秦法家認為“愛多者則法不立”{15}，人情道德因素應該被排除在法律范圍之外。而且依照法家觀念，道德非但不應該出現在立法與司法中，甚至不可以用其治國。因此，“遠仁義”的呼聲在《商君書》與《韓非子》中此起彼伏。法家“去道德化”主張建立在他們對人性惡的判斷之上。他們說“今之民巧以偽”{16}，就只能用“刑罰必于民心”{17}的方法來治國。如果以德治國，就只能令國家陷入混亂。漢武帝時期卻將道德因素引入司法判決，開創了“春秋決獄”模式。“春秋決獄”是指法官在判案時不引用國家正式的法律條文，而是依據以《春秋》為主的儒家經典進行案件審理。這一模式是董仲舒為漢王朝司法系統所創制的，并在廷尉張湯的主理下得以推行。董仲舒原書已經亡佚，據后世鉤稽，可獲知春秋決獄兩方面的內容。第一，親親相隱。即親人犯罪，另一方可以隱匿不報，這種行為受法律支持。相反，如果親人犯罪，另一方舉報，則要負法律責任。如劉爽告發父親衡山王劉賜謀反，劉賜雖然被殺，但劉爽也因為告發父親被棄市。親親相隱固然有利于顧全親情，弘揚孝道，但容易助長包庇現象。第二，原心定罪。即犯罪人的主觀意志對法律案件的判決起著關鍵作用。如果犯罪人主觀善意，則可以減刑免罪；如果犯罪人主觀故意，則即便是犯罪未遂，也要從重處罰。原心定罪，自然有其合理性，司法審判不能不顧及犯罪動機。但是犯罪動機不應成為量刑的第一依據，如果將主觀凌駕于客觀的犯罪事實之上，則破壞了法律的客觀性?？疾齑呵餂Q獄的以上兩個方面，實質上都是將道德因素的考量引入司法判決。春秋決獄的其余內容也不外乎如此，因為德治正是儒家經典的核心所在?？偠灾?，春秋決獄的實質是“以德入刑”，這是對先秦法家的一個重大背棄。

（四）對“公平公平”的司法原則的破壞

司法公平是先秦法家重要的價值追求。《商君書》曰：“所謂壹刑者，刑無等級?！眥18}《韓非子》曰：“法不阿貴，繩不撓曲。”{19}都說得斬釘截鐵，不留余地。法律如對特殊人物網開一面，那么法律的權威便蕩然無存，極容易助長逃脫罪責的僥幸心理。這正是先秦法家主張司法公平的內在邏輯。反觀漢武帝朝的司法實踐，我們可以發現，司法不公的現象大量存在。張湯治獄，看人不看法，如果是豪杰犯法，就必定“舞文巧詆”。如果是“下戶羸弱”犯法，則設法寬宥。杜周治獄也是如此，窺上意而不循法。周陽由治獄，完全憑借個人的好惡，關系好的，他“撓法活之”，關系差的，他“曲法誅滅之”。對于這樣的現象，漢武帝往往姑息縱容?！稘h書·刑法志》將漢武帝的司法政策導向概括為“緩深故之罪，急縱出之誅”{20}，即辦案人員舞文弄法，故意誣陷，免于追責；相反，如果赦免減輕犯人的罪責，將受到嚴懲。這種政策導向正是酷吏橫行、深文周納與司法不公現象的真正源頭。

綜上所述，漢武帝朝對先秦法治思想有繼承、有改造。但改造遠大于繼承。繼承的不過是暴力原則，改造的卻是法治真精神。這種改造使法治被簡單化為刑治，蛻變成為人治。繼秦亡之后，法家思想第二次被“污名化”，后世心目中的法家便只剩下刻薄寡恩、嚴刑峻法的猙獰面目。筆者認為，將漢武路線形容為“外儒內法”，極容易掩蓋漢武帝朝違背先秦法家法治精神的事實，容易使讀者將先秦法家與漢武法家混作一談，遠不如“霸王道雜之”或者“德刑兼用”的說法更加精準。

注釋：

①《漢書·元帝紀》：“宣帝作色曰：‘漢家自有制度，本以霸王道雜之?！?/p>

②“霸王道雜之”和“德刑兼用”的概念，學者們都曾用到，但往往將它們與“外儒內法”混作一談。其實，“外儒內法”與這兩個概念包括的范圍并不一樣。

③蔣禮鴻，《商君書錐指·去強第四》，卷一，第32頁，中華書局新編諸子集成，2014。

④王先慎，《韓非子集解·飭令第五十三》，卷第二十，第518頁，中華書局新編諸子集成，2013。

⑤司馬遷，《史記·酷吏列傳》，卷一百二十二，第3824頁，中華書局點校本二十四史修訂本，2014。

⑥蔣禮鴻，《商君書錐指·賞刑第十七》，卷四，第102頁，中華書局新編諸子集成，2014。

⑦王先慎，《韓非子集解·難三第三十八》，卷第十六，第415頁，中華書局新編諸子集成，2013。

⑧王先慎，《韓非子集解·用人第二十七》，卷第八，第221頁，中華書局新編諸子集成，2013。

⑨蔣禮鴻，《商君書錐指·賞刑第十七》，卷五，第127頁，中華書局新編諸子集成，2014。

⑩趙增祥、徐世虹，《〈漢書·刑法志〉注釋》，第45頁，法律出版社，1983。

{11}趙增祥、徐世虹，《〈漢書·刑法志〉注釋》，第46頁，法律出版社，1983。

{12}司馬遷，《史記·汲鄭列傳》，卷一百二十，第3776頁，中華書局點校本二十四史修訂本，2014。

{13}司馬遷，《史記·汲鄭列傳》，卷一百二十，第3776頁，中華書局點校本二十四史修訂本，2014。

{14}王先慎，《韓非子集解·用人第二十七》，卷第八，第220頁，中華書局新編諸子集成，2013。

{15}王先慎，《韓非子集解·內儲說上說七術第三十》，卷第九，第228頁，中華書局新編諸子集成，2013。

{16}蔣禮鴻，《商君書錐指·開塞第十四》，卷二，第56頁，中華書局新編諸子集成，2014。

{17}王先慎，《韓非子集解·定法第四十三》，卷第九，第433頁，中華書局新編諸子集成，2013。

{18}蔣禮鴻，《商君書錐指·賞刑第十七》，卷四，第97頁，中華書局新編諸子集成，2014。

{19}王先慎，《韓非子集解·有度第六》，卷第二，第41頁，中華書局新編諸子集成，2013。

{20}趙增祥、徐世虹，《〈漢書·刑法志〉注釋》，第45頁，法律出版社，1983.

參考文獻：

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2013.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]王先謙.韓非子集解[M].北京：中華書局，2013.

[4]蔣禮鴻.商君書錐指[M].北京：中華書局，2014.

[5]趙增祥，徐世虹.漢書·刑法志注釋[M].北京：法律出版社，1983.

[6]于霞.千古帝王術[M].南昌：江西教育出版社，2008.

[7]程樹德.九朝律考[M].北京：商務印書館，2010.

[8]徐祥民.秦后法家及其發展變遷[J].社會科學戰線，2002（11）.

[9]李巍濤.漢代酷吏的法律文化解讀[J].陜西師范大學學報，2013（3）.