分析“異”和“同”，哪個更重要？

黃牧航

聽完岳麓版的《北美大陸上的新體制》一課，老師們開始評課。有老師提出：“根據課程標準的要求，比較美國總統制與英國君主立憲制的異同。剛才的課，著重對比了兩者的異，而并沒有深入分析兩者的同。是否不符合課標的要求？”于是，大家討論的重點漸漸放在了——到底是分析“異”重要，還是分析“同”重要？

我一直認為，比較是手段而不是目的。在進行比較之前，我們心里就需要十分清晰地知道——我們的目的究竟是什么？就本課的標題而言，最核心的一個字眼乃是“新”字。整節課的教學設計，我們都需要幫助學生理解北美大陸的體制“新”在何處？對此，可能會產生兩種思路——第一種認為其“新”在與英國的不同;第二種認為其“新”在與中世紀以前的政治體制不同。如果是持第一種思路，那么對比英美的不同點是重要的，如果是持第二種思路，那么對比英美的共同點是重要的。

從本專題《歐美資產階級代議制的確立與發展》的內容來分析，很明顯第二種思路更為重要。本專題要求學生掌握近代以來在世界范圍內所出現的一種全新的政治制度，無論是講述英美，還是德法，都需要圍繞這個內容來展開，因此，找出美國總統制與英國君主立憲制的“同”更加重要。盡管美國和英國政治制度的名稱、架構、運作都有非常大的差異，但本質都屬于代議制政治，而這種制度是到了近代才產生的一種新制度。

然而，本課所說的“新”，還不僅僅是宏觀歷史視野層面上的新，而包含了地域維度和時間維度上的新——地域上，北美不同于英國;時間上，先有英國的君主立憲制，后有美國的總統制。盡管美國與英國有千絲萬縷的聯系，盡管美國完全可以照搬英國的制度，但1787年憲法卻并沒有這樣做。英國國會的英文是Parliament，而美國國會的英文是Congress。美國革命的起因之一是殖民地希望派議員進入Parliament而遭到英國的悍然拒絕，于是1787年憲法另起爐灶搞出了一個Congress。Parliament由上議院和下議院構成，而Congress則由參議院和眾議院構成。因此，相對于英國而言，北美大陸的體制確實“新”，名稱是新的，架構是新的，功能也是新的。

盡管美國總統制與英國君主立憲制有諸多的差別，但有一點又是共同的——都屬于代議政治。英國上議院議員的資格由貴族身份獲得，下議院議員的資格從選區中選出。美國國會參議院議員從州議會中選出，眾議院議員依照各州人口比例選出。這都不是直接民主，而屬于間接民主。

由此可見，講授《北美大陸上的新體制》一課時要注意，標題中的“新”字包括兩個層面的內容：第一，這是近代世界所產生的一種新的國家制度，這可以通過分析美國總統制與英國君主立憲制的“同”得出結論;第二，美國沒有照搬英國的政治制度，而是有重大的創新，這可以通過分析美國總統制與英國君主立憲制的“異”得出結論。因此，沒有必要爭論“同”跟“異”哪個更重要，因為比較“同”和“異”的目的是完全不一樣的。盡管我們都是力圖論證其“新”，但卻是不同層面的“新”。

總而言之，對歷史事物進行比較時，一定要明確比較的目的是什么，單純為了比較而比較的教學設計，只會讓學生似懂非懂、茫然無緒。