柳集“十騷”單獨(dú)成卷的文體意義
——兼與柳集騷體賦的比較

⊙王欣悅[北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875]

一、問題的提出：從“騷體”的文體特征說起

“投跡山水地，放情詠離騷”（《游南亭夜還敘志七十韻》）①，這是柳宗元參與永貞革新失敗被貶至永州后，對(duì)自己逐臣身份和憤懣情緒的詩意概括，也是后世探索柳宗元詩文的重要視角。學(xué)界對(duì)柳宗元作品的研究多集中在其“騷怨”情結(jié)，其實(shí)，柳宗元本集卷十八單列“騷”十篇為一卷（即后世所稱“十騷”），為唐代其他作家的本集所少有，昭示了“騷”在柳子那里隱含著特定的文體意義。

作為一種祖述屈騷的文體形式，騷體獨(dú)特的文體特征主要體現(xiàn)在體制上，即具有大量“兮”字句，這是標(biāo)志騷體在外在形式上與眾多文體相異的最鮮明的特征；另外，也包括以四言問句構(gòu)成的《天問》體、主體部分為呼喊式的《招魂》體等“兮”字句之外的非典型的騷體體制。一般情況下，騷體文學(xué)還具有“幽憂憤悱，寓之比興”②的思想情感內(nèi)涵和表現(xiàn)手法，但并非騷體的必要條件。騷體主要指向一種語言藝術(shù)的運(yùn)用方式，而體類含義比較輕淡，能夠旁涉多種文體形式，與詩、賦、駢等文體互容交叉，并不構(gòu)成明顯的并列關(guān)系。這從晁補(bǔ)之《續(xù)楚辭》《變離騷》和朱熹《楚辭后語》收錄作品文體之多樣即可窺知。按照這一文體判定，“十騷”中只有六篇符合騷體標(biāo)準(zhǔn)，即《憎王孫文》《逐畢方文》《辨伏神文》《訴螭文》《哀溺文》《招海賈文》；而另外四篇《乞巧文》《罵尸蟲文》《斬曲幾文》《宥蝮蛇文》，不具備“兮”字句的騷體體制，只能稱為四言“詩體賦” 。③

這里似乎有這樣一些疑問：收入卷十八“騷”的十篇文章，在文體上為何包括騷體和非騷體兩種形式？“十騷”，也即四篇非騷體與六篇騷體之間，是否存在某種內(nèi)在共性？根據(jù)上述騷體的內(nèi)涵，柳宗元的騷體文約19篇④，其中數(shù)量較多、歷來受到矚目較多的一類文體是騷體賦六篇：《佩韋賦》《解祟賦》《懲咎賦》《閔生賦》《夢歸賦》《囚山賦》。那么，同樣以“兮”字結(jié)構(gòu)句型的騷體賦為何不曾納入卷十八“騷”中，而與“十騷”一卷分而別之？除了賦在古代的文體地位高，一般處于文集靠前位置之外，此種文體分類體現(xiàn)了柳集編纂者怎樣的騷學(xué)觀念和文體觀念？下文將從“十騷”的思想主題、藝術(shù)功能和藝術(shù)風(fēng)格等方面探討其內(nèi)在共性，從而揭示“十騷”單獨(dú)成卷的文體意義。

二、指向外部的現(xiàn)實(shí)觀照

在思想主題上，“十騷”大多由自身遭貶而引發(fā)出貶斥社會(huì)政治的種種不良現(xiàn)象，體現(xiàn)了柳子對(duì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈觀照。《斬曲幾文》打擊的是當(dāng)時(shí)“以諂曲獲用”的無恥小人兮，以及“惟曲為先”、黑白顛倒、不辨妍媸的丑惡現(xiàn)實(shí)，《憎王孫文》鞭笞的是如王孫一樣“勃諍號(hào)呶，唶唶疆疆”“外以敗物兮，內(nèi)以爭群”的宦黨奸群，《罵尸蟲文》謾罵的是躲在陰暗處刺探別人微小過失、上訴天帝來邀功的陰險(xiǎn)小人，《宥蝮蛇文》斥責(zé)的是陰險(xiǎn)狠毒的惡吏以及縱容蝮蛇肆無忌憚地害人的“造物者”。晁補(bǔ)之《變離騷》系辭曰：“王孫、尸蟲、蝮蛇，小人讒佞之類也。其憎之也，罵之也，投畀有北之意也。其宥之也，以遠(yuǎn)小人不惡而嚴(yán)之意也。”⑤清代儲(chǔ)欣亦曰：“曰罵、曰斬、曰宥、曰憎、曰逐，皆為賊賢害能之小人發(fā)也。”⑥單看文章命題即可發(fā)現(xiàn)，這些命題中帶有對(duì)抗性消極情感的動(dòng)詞就能展示作者指向外部的現(xiàn)實(shí)批判態(tài)度。

柳集的騷體賦均在永州所作，遵循《離騷》以抒泄情感為中心的創(chuàng)作方式，以展示內(nèi)心世界、抒泄憤懣情感為主題，成為柳宗元流寓楚蠻、滿腔幽怨之時(shí)的情感宣泄口。《懲咎賦》文末曰：“茍余齒之有懲兮，蹈前烈而不頗。死蠻夷固吾所兮，雖顯寵其焉加。配大中以為偶兮，諒天命之謂何。”林紓贊為“此萬死中，掙出生命之言”⑦，猶似屈原九死不悔的決心和指天叩問的勇氣，實(shí)為訟冤，非懲咎悔志也。《閔生賦》則直言“列往則以考己兮，指斗極以自陳”，自陳者，以心跡質(zhì)九閶也。故李調(diào)元《賦話》云：“唐人惟柳柳州可稱騷學(xué)獨(dú)擅，凄情哀旨，自怨自悔，雖其人不足言，其志大可悼也。故《懲咎》 《閔生》，足勝昌黎《復(fù)志》《閔己》。”⑧柳宗元繼承漢代騷體賦以來的創(chuàng)作傳統(tǒng)，更加情見乎辭，直指內(nèi)心，這種騷情的回環(huán)往復(fù)、深刻纏綿很大程度也在于大量“兮”字句型所形成的語體風(fēng)格。

可見，柳子的騷體賦多以第一人稱為視角抒發(fā)懷才不遇的身世之感，展現(xiàn)個(gè)人憤激幽怨的內(nèi)心世界，而“十騷”則多借物寓懷、托物言志，展現(xiàn)外部小人當(dāng)?shù)馈⑷诵碾U(xiǎn)惡的污濁現(xiàn)實(shí)和政治之失。雖然騷體賦也有批判讒言禍祟現(xiàn)象的《解祟賦》一篇，但“去爾中躁與外撓”之后依然在文末歸于“姑務(wù)清為室而靜為家”的結(jié)論，守心為靜，“以泠風(fēng)濯熱，以清源滌瑕”“以清靜為御讒之要”⑨，仍是柳宗元在蠻荒寂寞之地對(duì)自己的內(nèi)心約束與精神依托。《解祟賦》前部對(duì)赤舌燒城的現(xiàn)實(shí)鞭撻與文章結(jié)尾的精神歸宿，恰好體現(xiàn)了“十騷”與騷體賦以作者內(nèi)心“有激”而作為軸心，而在思想內(nèi)容、情感寄托方面的不同走向。

三、托物寓言的諷喻功能

“十騷”與騷體賦思想主題的差異也決定了藝術(shù)表現(xiàn)方式的不同。“十騷”的批判現(xiàn)實(shí)主要以托物言志為創(chuàng)作方式，如《罵尸蟲文》《斬曲幾文》 《宥蝮蛇文》《逐畢方文》《辨伏神文》《愬螭文》等，前人較少從騷情或騷體的層面探討，而多認(rèn)為近似于諷刺寄托的“寓言”，即使夠不上文體意義上的“寓言”，也至少具有一定的“寓意性”，并常與《三戒》《羆說》等相提并論。南宋黃唐曰：“好惡根于心，而托物以自見。”⑩指出柳宗元由“遷謫僻徼”、好惡植心而“托物賦文”以自見。《罵尸蟲文》中，尸蟲是一種處人腹中“潛窺默聽”的陰穢小蟲，譬喻告人陰狀的小人，顛倒黑白、混淆是非：“以曲為形，以邪為質(zhì)；以仁為兇，以僭為吉；以淫諛諂誣為族類，以中正和平為罪疾；以通行直遂為顛蹶，以逆施反斗為安佚。”且讒毀中傷為能事：“譖下謾上，恒其心術(shù)，妒人之能，幸人之失。利昏伺睡，旁睨竊出，走讒于帝，遽入自屈。”從體物寓言的創(chuàng)作手法到生動(dòng)逼真的形象描繪，令人不難聯(lián)想到柳宗元備受讒毀、有口難辯的政治處境。孫緒《無用閑談》準(zhǔn)確指出了此種以諷諭為旨的手法：“謂其匿人腹骸間，伺人隱匿，上訴天帝，故人多殃咎……然亦寓言，譬當(dāng)時(shí)惡己者，以快私忿。”[11]《哀溺文》《招海賈文》的政治寄托之意不明顯，但均是借某一類人而有所寓意，“非哀夫永之溺者，而哀夫世之溺者云耳”[12]。清代儲(chǔ)欣曰：“柳先生以騷詞發(fā)抒憤懣，而教戒寓焉，蓋三百篇之遺也。”[13]雖未明確提出“寓言”一詞，但“教戒寓焉”幾字已將此層托物言志之意囊括其中。

相較而言，騷體賦宣泄和展示激憤的內(nèi)心世界，創(chuàng)作主體顯在，同時(shí)繼承了《九章》于南行路線中“隨事感觸”的抒懷方式，情景交融，直抒胸臆，憂思綿綿。最典型者即為《懲咎賦》敘寫南貶途中景況的一段：“飄風(fēng)擊以揚(yáng)波兮，舟摧抑而回邅”，仿佛柳子所處的洶涌的政治風(fēng)波；“霾曀以昧幽兮，黝云涌而上屯”，猶如籠罩在柳子心頭的精神陰霾；“聽嗷嗷之哀猿”“眾烏萃而啾號(hào)兮”，好似柳子對(duì)身世的哀吟和對(duì)現(xiàn)實(shí)的怒斥。此類頗具楚鄉(xiāng)氣息的意象在作者的反復(fù)喟嘆中呼之欲出，歷歷如繪，與《九章·涉江》中曲水凝滯、山高林深、雨雪幽晦、猿狖哀鳴的蕭條環(huán)境如出一轍，是屈原竄逐蠻荒、行吟山澤的歷史在柳宗元心中的投影。此種顯在主體性更體現(xiàn)在元和九年（814）于永州作的《囚山賦》，情緒極度壓抑的柳宗元以山林為樊籠、以幽獨(dú)為狴牢，最后發(fā)出“誰使吾山之囚吾兮滔滔”的呼喊。《夢歸賦》描繪的雖是歸鄉(xiāng)夢境所見，但其凄涼荒蕪的氣息卻不減《懲咎賦》《閔生賦》《囚山賦》等文，可見柳子對(duì)故鄉(xiāng)永不可見之預(yù)感的幽怨。

“十騷”這種體物寓言的特征與古代“比興寄托”的屈騷傳統(tǒng)有著深刻的聯(lián)系。在宋代的騷學(xué)闡釋中，產(chǎn)生了突破諷諭寄托的比興傳統(tǒng)之束縛而又與其異曲同工的“寓言”說。“寓言”最早出自《莊子》的《寓言》《天下》二篇，陸德明《釋文》：“寓，寄也。以人不信己，故托之他人，十言而九見言也。”[14]晁補(bǔ)之認(rèn)為《離騷》有“托詭譎以諭志”“如莊周寓言者”[15]，朱熹《楚辭辯證》曾多次以“寓言”評(píng)《離騷》中的詭譎之辭：“至于經(jīng)涉山川，驅(qū)役百神，下至飄風(fēng)云霓之屬，則亦泛為寓言。”“卒章瓊枝之屬，皆寓言耳。”[16]盡管屈騷的“寓言說”在宋時(shí)是以反對(duì)“比興寄托說”的姿態(tài)出現(xiàn)，盡管以“寓言”代屈騷比興之說流傳未廣，卻暗示了這樣的信息：寓言和譬喻本是同源，詩文家之比興，正似小說家之寓言。“惡禽臭物”所蘊(yùn)含的托物以象征、寄托的因素，有著趨向“寓言說”過渡的潛在條件。在唐代出現(xiàn)柳宗元“十騷”這樣用騷體形式或借“騷體”名義來托物寓言的文本，正是宋代騷學(xué)“寓言”說產(chǎn)生的重要基礎(chǔ)。

“比興寄托”與“寓言”最重要的共同特征在于“諷諭”，柳宗元的《楊評(píng)事文集后序》將“文”分為“本乎著述”的“辭令褒貶”和“本乎比興”的“導(dǎo)揚(yáng)諷諭”兩類，其中“比興”即一種帶有托物諷諭意味的寫作方式。孫緒以為《罵尸蟲文》“譬當(dāng)時(shí)惡己者，以快私忿”[17]，蔣之翹說《斬曲幾文》“情深諷托”[18]，茅坤言《憎王孫文》“亦足風(fēng)刺”[19]（《唐宋八大家文鈔》卷二十六），均是對(duì)柳子托物寓言以“導(dǎo)揚(yáng)諷諭”的肯定。《宥蝮蛇文》的晁補(bǔ)之系辭曰：“《離騷》以虬龍鸞鳳托君子，以惡禽臭物指讒佞。王孫、尸蟲、蝮蛇，小人讒佞之類也……蓋《離騷》備此義，而宗元放之焉。”[20]是說柳宗元效仿《離騷》“以惡禽臭物指讒佞”的比興之義，而成“十騷”的體物寓言。由于“寓言”文體的象征性比喻主要是圍繞社會(huì)政治而發(fā)，因而所借之事物自然是“惡禽臭物”，而非“香草美人”。

四、詼諧冷峻的游戲色彩

“寓言”文體所用的諷刺、夸張等手法，從一定程度上引申出游戲筆墨、詼諧冷峻的風(fēng)格特征。韓愈曾作《毛穎傳》，“時(shí)人傳笑以為怪”，唯獨(dú)時(shí)寓永州貶所的柳宗元“深善之，以為馳焉而不為虐，息焉游焉而不為縱”[21]，作《讀韓愈所著毛穎傳后題》一文指出：“且世人笑之也，不以其俳乎？而俳又非圣人之所棄者。《詩》曰：‘善戲謔兮，不為虐兮。’《太史公書》有《滑稽列傳》，皆取乎有益于世者也。”說明柳宗元認(rèn)可韓愈的“以文為戲”，關(guān)鍵在于其思想內(nèi)容“有益于世”。該文又曰：“故學(xué)者終日討說答問，呻吟習(xí)復(fù)，應(yīng)對(duì)進(jìn)退，掬溜播灑，則罷憊而廢亂，故有‘息焉游焉’之說。不學(xué)操縵，不能安玄。有所拘者，有所縱也。”“息焉游焉”之說出自《禮記·學(xué)記》：“不興其藝，不能樂學(xué)。故君子之于學(xué)也，藏焉，修焉，息焉，游焉。”[22]此謂文風(fēng)的游戲色彩能夠調(diào)劑終日埋頭故紙堆的生活。柳宗元貶永時(shí)期，精神深處的恐懼與生活表面的閑暇并存，便常常摘取古書文句聊以自慰、自娛[23]，體現(xiàn)了他“以文為戲”的理論主張。

《乞巧文》借七夕乞巧習(xí)俗托寓，以巧者之“巧”為“諂貌淫辭”，而作者之“拙”則是“寧辱不貴”，與《愚溪對(duì)》自謂“愚”相應(yīng)。清代紀(jì)昀曾論及此類文章：

蓋青詞跡涉異端，不特周、程、張、朱諸儒所不肯為，即韓、柳、歐、蘇諸大家，亦正集所未見。若韓愈之《送窮文》、柳宗元之《乞巧文》，此乃擬托神靈，游戲翰墨，不過借以喻言，并非實(shí)有其事。偶一為之，固屬無害。[24]

“十騷”中以對(duì)神靈的禱祝來驅(qū)鬼逐怪、寄托自慰的文章，既源于他的“天人”體驗(yàn)與神靈信仰，也有著他對(duì)君臣上下的思考，[25]此為游戲筆墨在思想寓意“有益于世”的嚴(yán)肅性；而其形式載體，卻是“息焉游焉”、輕松詼諧的語體風(fēng)格。如《斬曲幾文》《宥蝮蛇文》《憎王孫文》《逐畢方文》《愬螭文》等，古今學(xué)者亦有“戲謔”“嬉笑”“游戲”“自娛”之評(píng)。[26]章士釗謂《宥蝮蛇文》“由嬉笑而得怒”，是對(duì)戲謔文字背后的諷喻寄慨功能的深刻揭示，游戲、詼諧和看似豁達(dá)的表象，隱藏著作者內(nèi)心的痛苦、悲哀與復(fù)雜，這種創(chuàng)作傳統(tǒng)在漢賦中既已出現(xiàn)并形成了特異于儒家正統(tǒng)文學(xué)思想的一脈支流。正所謂“嘻笑之怒，甚乎裂眥；長歌之哀，過乎慟哭”（《對(duì)賀者》），“十騷”的游戲色彩成為柳宗元發(fā)泄胸中偃蹇、悒郁不平之氣的一種手段，客觀上也展現(xiàn)了中唐士人文學(xué)革新視野下的游戲心態(tài)和對(duì)“屈騷”文學(xué)傳統(tǒng)的發(fā)掘與開拓。

上述“十騷”的三點(diǎn)特征，說明“十騷”盡管體制有騷體和非騷體之分，但仍存在這些內(nèi)在的文體共性。那么，這些共性是否能構(gòu)成某種特定的文體形式呢？從“十騷”的命題來看，這些題目不含“賦”字等具體的文體名稱，而代之以“文”字，且均以“動(dòng)詞+名詞（寓言的喻體）+‘文’字”的方式命題，可謂翻新出奇。[27]古代總集編纂中，此種“隨事命名，不落體格”[28]、無法“唯名是從”的文章，一般置于“雜文”“雜著”。柳宗元的“十騷”、寓言以及《晉問》《起廢答》《愚溪對(duì)》等文，由于其內(nèi)容、語言、表現(xiàn)方式及題目上獨(dú)特的文體特征，在宋明人的總集編纂中已被歸入作為“文體專稱”的“雜文”[29]。《憎王孫文》 《逐畢方文》《辨伏神文》《愬螭文》《哀溺文》《招海賈文》六篇，其實(shí)是采用騷體形式的雜文。因此，思想內(nèi)容上的現(xiàn)實(shí)批判，藝術(shù)功能上的諷喻寓言，語體風(fēng)格上的游戲詼諧，若再加上命題形式的統(tǒng)一性，就是柳集編纂者將這十篇文章歸約一卷的原因所在。換言之，“十騷”中六篇騷體和四篇非騷體之間的核心共性，即是“雜文”的因素。

通過明確“十騷”的雜文性質(zhì)可以得知，同是因貶謫“有激而作”，柳集中的騷體賦繼承的是《離騷》抒發(fā)個(gè)人懷才不遇的“幽憂憤悱”之情，而“十騷”主要是沿襲《離騷》“惡禽臭物，以比讒佞”的比興寄托、諷喻功能；騷體賦以情感為中心，成為柳宗元懷著孤憤之情、在楚蠻之地尋找自我情感認(rèn)同的重要印證，風(fēng)格深邃幽渺、閎廓恣肆；而傳統(tǒng)的比興寄托手法，經(jīng)過后人的移花接木，成為“十騷”重在諷喻實(shí)用的體物寓言，而不失“嬉笑怒罵”的詼諧文風(fēng)與游戲色彩。騷體賦指向內(nèi)部，創(chuàng)作主體性顯露；“十騷”指向外部，創(chuàng)作主體性隱蔽。這些區(qū)別也即騷體賦與“十騷”中的六篇騷體體制相似、但又沒有合為一卷的重要原因。也正因?yàn)榱幾胝邔?duì)柳騷性質(zhì)和分類的意識(shí)如此明確，鑒于目前對(duì)柳騷的稱謂及其外延頗顯曖昧模糊的狀況，似有必要重新做出辨析：對(duì)于柳集中騷體賦、騷體雜文、騷體祭文等文體意義上的騷體作品，可統(tǒng)稱為“騷體文”；對(duì)于柳集卷十八的十篇雜文，因其體制有騷體和非騷體之別，則直接稱“十騷”而非騷體為宜。

①文中所引柳宗元作品原文，均引自〔唐〕柳宗元撰，尹占華、韓文奇校注：《柳宗元集校注》，中華書局2013年版。

②〔宋〕張表臣：《珊瑚鉤詩話》（卷三），〔清〕何文煥輯：《歷代詩話》，中華書局1981年版，第475頁。

③馬積高：《賦史》，上海古籍出版社1987年版，第6—7頁。

④本文判定的19篇騷體文為：《佩韋賦》《解祟賦》《懲咎賦》《閔生賦》《夢歸賦》《囚山賦》《天對(duì)》《憎王孫文》《逐畢方文》《辨伏神文》《訴螭文》《哀溺文》《招海賈文》《吊萇弘文》《吊屈原文》《吊樂毅文》《祭李中明文》《楊氏子承之哀辭》《祭崔氏外甥文》。目前學(xué)界對(duì)柳宗元詩文中哪些屬于騷體進(jìn)行詳細(xì)辨析的，似只有2009年中國社會(huì)科學(xué)院研究生院楊馳的碩士論文：《柳宗元騷體作品探索》。在柳騷的判定標(biāo)準(zhǔn)與篇目上，本文在借鑒該文基礎(chǔ)上有一些不同看法。

⑤⑩[20]〔唐〕柳宗元撰：《五百家注柳先生集》（卷一八）《宥蝮蛇文》題注引晁補(bǔ)之語，《斬曲幾文》文后引黃唐語，《欽定四庫全書》第1077冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第223頁。

⑥[13]〔清〕儲(chǔ)欣編：《河?xùn)|先生全集錄》（卷三），清康熙年間刻本。

⑦林紓：《韓柳文研究法·柳文研究法》，上海商務(wù)印書館1933年版，第67頁。

⑧ 〔清〕李調(diào)元：《賦話》（卷九），王冠輯：《賦話廣聚》（第三冊(cè)），北京圖書館出版社2006年版，第224頁。

⑨ 〔清〕乾隆敕纂：《御選唐宋文醇》（卷一一），清光緒三年（1877）浙江書局刻。

[11][17]〔明〕孫緒：《沙溪集》（卷十二）《無用閑談》，《欽定四庫全書》（第1264冊(cè)），第596頁。

[12]〔唐〕柳宗元撰、〔宋〕韓醇音釋：《新刊詁訓(xùn)唐柳先生文集》（卷一八）《哀溺文》題注。

[14]〔唐〕陸德明撰：《經(jīng)典釋文》，中華書局1983年版，第397頁。

[15]〔宋〕晁補(bǔ)之：《離騷新序下》，《全宋文》（第126冊(cè)），第119頁。

[16]〔宋〕朱熹：《楚辭辯證》（上），《楚辭集注》，上海古籍出版社1979年版，第179頁，第184頁。

[18]〔清〕蔣之翹輯注：《柳河?xùn)|集》（卷十八），清乾隆五十三年（1788）雙梧居刻本。

[19]〔明〕茅坤編：《唐宋八大家文鈔》（卷二十六），上海古籍出版社2007年版，第298頁。

[21]〔清〕姜宸英：《求志軒集題辭》，陳雪軍、孫欣點(diǎn)校：《姜宸英文集》，浙江大學(xué)出版社2015年版，第177頁。

[22]〔清〕孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《禮記集解》（卷三十六），中華書局1989年版，第962頁。

[23]〔唐〕柳宗元：《答吳武陵論非國語書》、《唐鐃歌鼓吹曲十二篇》序、《愚溪詩序》。

[24]〔宋〕王質(zhì)撰：《雪山集》卷首《〈雪山集〉提要》，《欽定四庫全書》（第1149冊(cè)），第343頁。

[25]劉寧：《柳集“騷”類文與柳宗元的“天人觀”》，王水照、侯體健主編：《中國古代文章學(xué)的衍化與異形——中國古代文章學(xué)二集》，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第199-212頁。

[26]如：茅坤編《唐宋八大家文鈔》卷二十六：“簿書之暇，情思所向，輒鑄文以自娛云。”蔣之翹輯注《柳河?xùn)|集》卷一八謂《斬曲幾文》：“情深諷托，而詞似近于謔。”章士釗《柳文指要》上《體要之部》卷一八謂《憎王孫文》：“戲謔文字。”《王荊石先生批評(píng)柳文》卷五謂《逐畢方文》：“游戲，自佳。”陸夢龍《柳子厚集選》卷三謂《哀溺文》：“戲而真。”

[27]〔新加坡〕蘇瑞隆：《柳宗元騷體文命題特點(diǎn)研究》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。

[28]〔明〕徐師曾著，羅根澤校點(diǎn)：《文體明辨序說》，《文章辨體序說·文體明辨序說》，人民文學(xué)出版社1998年版，第137頁。

[29]黨圣元、任競澤：《論中國古代“雜文”的文體特征》，《江海學(xué)刊》2010年第6期。