高校網絡公共事件的話語特征與建構路徑

摘 要：高校網絡公共事件從符號學來說是一個話語事件，研究其話語特征和話語建構路徑有利于高校網絡公共事件的矛盾化解。本研究以“寒門博士之死”事件為例，結合高校網絡公共事件話語的網絡性、公共性和對話性特征，分析高校、媒體、公眾三方傳播主體的話語情況，提出高校化解危機的三大話語建構路徑：遵循對話的邏輯基礎，實現“視域融合”；發掘元事件的網絡輿情源頭，滿足公眾知情訴求；積極與媒體話語溝通，形成輿論聯動效應。

關鍵詞：高校；網絡公共事件；話語特征；話語建構

網絡環境重塑了公共話語空間，使公共話語的參與主體、對話內容和對話空間得到較大擴展，公眾因網絡賦權具有強烈的權利意識和參與意識。高校網絡公共事件爆發后，公眾意見在某一時間段內急劇增多，幾經發酵形成網絡輿論，網絡意見領袖和“網絡水軍”成為引導公眾意見的重要力量，加快了話語建構進程。面對復雜多變的網絡傳播環境，本研究以 “寒門博士之死”事件為個案，嘗試從高校網絡公共事件中高校、媒體和公眾的三方主體出發，逐一分析他們開展意見傳播與輿論引導的話語特征，希圖探索高校網絡公共事件的話語建構策略。

一、高校網絡公共事件的概念與話語特征

（一）高校網絡公共事件的概念

高校網絡公共事件近幾年頻發，比如，云南大學“馬加爵”事件、河北大學“我爸是李剛”事件、東北大學“李文星誤入傳銷身亡”事件、南昌大學“副教授性侵學生”事件等等，高校網絡公共事件借助網絡平臺生成輿論成為年度的社會熱點事件。

與“網絡公共事件”比較接近的概念有“新媒體事件”“網絡群體性事件”“網絡輿論事件”等等，目前對“網絡公共事件”還沒有統一定義。學者李紅認為：“網絡公共事件在某種意義上是一個話語事件或是符號事件，并且通過網絡這一綜合平臺實現了各種符號活動的互動和競爭，弱勢群體也獲得強大的賦權能力，這是前網絡社會不可能做到的，這也為對其進行符號學分析提供了極大的便利。”[1]該定義是將網絡公共事件放在中國社會轉型的大背景下從符號學的角度加以闡釋，因本研究角度與該定義切入點具有近似性，可借用該定義來解釋“高校網絡公共事件”概念。高校網絡公共事件主要是指發生在高校內或者與高校有關的公共事件，經過網絡傳播后形成一個具有社會公共性的話語事件或符號事件，參與話語實踐的各方主體通過網絡平臺實現了各種符號活動的互動和競爭。

高校網絡公共事件的參與主體具有多樣性，主要是由以大學生、高校教師及管理者為主的高校方，以網絡和傳統媒體為主的媒體方以及社會公眾方這三方組成，有時高校方的師生個體會成為社會公眾方的組成部分。同時，高校網絡公共事件的類型也具有多樣性，主要涵蓋了公共衛生事件、教育教學事件、校園治安事件、社會參與事件、網絡安全事件、就職就業事件、校園暴力事件、心理異常事件以及倫理缺失事件等等。

（二）高校網絡公共事件的話語特征

依據高校網絡公共事件的概念及其多樣性特點，可延展出高校網絡公共事件的話語具備網絡性、公共性和對話性三個特征。

1.網絡性

高校網絡公共事件是通過連接和重組的網絡各節點傳播的公共事件，網絡體現出它的新型結構和社會關系。這個網絡并不單指信息技術領域中的互聯網絡點，還包括人文社科學中的網絡指向。“新舊媒體因此不是壁壘森嚴的兩個系統，而是同屬一個‘擴展了的媒體生態體系（enlarged media ecology）”，[2]因此，它不是獨立存在的網絡布局，還包括與傳統媒體互動影響的一種動態結構，此時要充分考慮媒體生態圈中的各種媒體影響力，網絡只是一個綜合性的媒體平臺，高校公共事件的各方力量在這個平臺上匯聚整合各種信息渠道，每個符號主體通過網絡平臺采取不同的傳播策略和表達各自的利益訴求，從而開展話語符號的互動和競爭。

高校作為國家學術科研能力提升和高層次人才培養的重地，其在民眾心目中的形象是神圣和崇高的，每當高校爆發公共事件時易引發廣泛社會力量的質疑和討論。“在我們生活世界中，通過電子傳媒，事件在全球變得無所不在，不是同時發生的事件也具有了共時性效果。”[3]高校網絡公共事件借助互聯網技術和平臺的去中心化和匿名性等特征實現了公共事件影響力的擴大，尤其是作為高校網絡公共事件主要參與者的大學生群體，思維活躍、主體意識性強以及網絡熱點參與度高等特點，往往會使事件持續發酵[4]，這要求高校相關部門需及時、全面地澄清事實，公布事件處理結果，以正確引導輿論。

2.公共性

高校網絡公共事件是與其相關的高校、媒體和公眾三方主體通過網絡平臺開展公共性的話語實踐活動，這三方主體在網絡平臺上得到較好的自我呈現（presentation of self），并通過自我呈現方式展現自身所代表的利益。哈貝馬斯認為，社會中各種組織和團體往往把合法律性作為一種維護自身利益的策略，相互之間也只是一種利益博弈和妥協，并沒有事先真正意義上的社會整合，彼此之間具有“各自的解釋世界的語法”。[5]

高校網絡公共事件中，高校、媒體和公眾始終圍繞高校所發生的公共事件開展公共話語議題的討論和爭辯，三者作為各自的個體不僅在表達自我的實際性問題，也表達與自我相關度不高的倫理道德問題，期望輿論場域的吸引力往自我的訴求方向傾斜，并通過輿論場的爭奪讓網絡公共事件得以圓滿解決。

3.對話性

高校網絡公共事件主要是通過各方主體對話和協商進行溝通和爭論。楊國斌認為：“網絡事件的核心是話語。在網絡事件中，話語就是行動。沒有話語，就沒有網絡事件。因此，如果不能揭示話語在網絡事件中的力量，就不能充分闡釋網絡事件的動因和影響。”[6]高校網絡公共事件是以高校公共事件為引爆點開始的符號事件和話語事件，體現了高校、媒體、公眾的交叉對話和意圖維護以及三者之間的對話博弈，這種對話性對三者的社會結構、意識形態、心理特征和文化模式等進行重構。巴赫金認為，“對話性是具有同等價值的不同意識之間相互作用的特殊形式”[7]，這說明對話性具有互動性和發展性。

事實上，高校網絡公共事件的三方主體除了個別個體直接接觸外，大多數個體是沒有機會進行直接交流溝通的，主體之間的溝通主要是在網絡平臺上以文本形式進行對話，這些文本承載著對話主體的思想和觀點以及利益。當然，對文本的解讀是可以多個版本，對不同文本有不同的解讀方式和內涵，對話主體之間需要不斷地溝通和回應，才能通過對話實現協商解決問題。

二、高校網絡公共事件的高校、媒體、公眾的話語分析

高校網絡公共事件與廣大民眾有直接或間接利益關系，較大程度上會給高校及其師生帶來不良影響，甚至造成社會、家庭及學生在較長時間內為之惶恐的“蝴蝶效應”，引發不同情緒、態度和意見在網絡公共空間蔓延，導致網絡輿情此起彼伏。本研究以新浪微博為觀測平臺來研究高校網絡公共事件輿情，分析高校、媒體和公眾三者之間的話語情況。

選擇新浪微博作為觀測平臺，主要原因在于：一是新浪微博傳播門檻較低，參與人數較多，是高校網絡公共事件的主要討論平臺；二是新浪微博信息發布字數較少，文字與圖片、視頻相結合的方式，可使信息較快傳播；三是新浪微博粉絲關注、熱搜及轉發、評論等功能具有較強互動性和建構公共話語空間的獨特優勢。對此，在新浪微博的高級搜索功能中以“高校事件”為關鍵詞進行檢索，其中有關“高校師生關系”的話題討論占據微博數量首位，其中涉及性侵、干預學生生活、壓榨學生為廉價勞動力等事件頻發，高校師生關系成為當下社會輿論的一個熱點話題。因此，本研究以2017年12月發生的西安交通大學在讀博士生楊寶德（以下簡稱“楊”）自殺事件為例進行內容與文本分析，以此探索高校、媒體和公眾的話語互動與爭奪情況。

（一）媒體報道的話語分析

2017年1月17日，中國青年報刊發《寒門博士之死》的文章，以第三人稱敘述者的表達視角，以講故事的形式對該事件做了較為詳盡、全面等報道，此后不少媒體開展了跟風報道。本研究發現，媒體報道主要運用了三種表達策略來調動公眾情緒，促使輿論升溫。

1.標簽化。標簽化是媒體報道最為突出的表達策略。標簽是指將某一群體進行歸類和定型，近年來隨著輿論轉向變化，弱勢群體的標簽往往更具有煽情性。從標題“寒門”，以及經濟標簽（“父母在外地打雜工”“家里負擔重”）和地域標簽（“農村”）將楊的“寒門學子”身份得以建構。

2.道德化。著重運用話語表達出楊“雖然出身寒門，但是勤奮刻苦”的意義框定，具體表達分為三類：第一類是生活節儉，比如“從讀大學起，除了學費外，基本沒找家里要過錢”“選擇了一所免除學雜費的私立學校”等；第二類是勤奮刻苦，如“和女友在圖書館約會”“碩士兩年，共發表了三篇論文”等；第三類是憨厚老實，如“能幫的基本上都幫”、“很靠譜”等。

3.倫理化。報道多處話語表達家庭倫理親情，通過刻畫楊與女友、與父母的關系互動塑造出完整的個體身份，將表達親情、愛情的內容符號融入故事中引發受眾同感。同時，媒體報道的大量細節刻畫出導師與楊的“仆役”關系，比如楊為導師陪吃飯、擋酒及打掃衛生、做家務等等，表達這是造成楊抑郁的主要原因。

總體來看，媒體報道主要使用演繹化和戲劇化的鋪陳表達手法，并不直接顯露表達動機或價值傾向，以情感動員式的文學話語表達來感染受眾深層次情緒。媒體報道看似對事件發生發展過程的陳述，實則是對有關高校問責式的詰問，助推了公眾質疑點向多極化發展。

（二）公眾意見的話語分析

該事件經媒體報道和網絡傳播后引起廣泛熱議，成為網絡公共事件。為了便于搜集公眾意見，本研究從媒體報道內容中析出“博士自殺”“楊寶德”“博士之死 ”三個關鍵詞進行微博檢索，檢索時間節點設為該事件信息傳播較為密集的2017年1月17日至2017年1月31日時間段內，共獲取微博4875條，并對所獲取微博進行隨機抽樣，抽樣間距為15，最終確立了325條微博作為研究樣本。

通過對樣本微博的內容分析發現，公眾意見主要集中在四個維度（見表1）。一是由自殺行為對個體心理素質的質疑，比如“有什么事非得自殺才能解決嗎”、“自視甚高”，如數個大V轉載“生活比你想象的難得多”的帖子以及對博士群體生活壓力的關注。二是導師對學生的掌控權過大的質疑，比如將導師權力形容為“脫韁之馬”，認為導師沒有權力指使學生為自己辦事。三是指向師生關系本身的討論，一方認為在目前大多數高校里師生關系已淪為雇傭關系，而另一方則認為學生為老師做點力所能及的事情無足掛齒，主要在于學生應處理好與導師的關系。四是反思當前國家教育體制弊端，認為楊的悲劇是體制的犧牲品，應積極進行教育改革。

從表1可以看出，公眾意見的內容雖然多元，但是指向卻非常明確。根據表1的統計，指向師生關系的最多，有165條；指向導師掌控權的次之，有93條；指向楊個體的有45條；指向教育體制的最少，有22條。在情感傾向方面，除了對楊偏向正面之外，其余主要偏向負面，其中師生關系的負面情緒最為集中。

公眾意見傳播中還存在三位主要的意見領袖，一是楊的女朋友，認為導師對自殺事件應負70%的責任，包括對學校聲明中的處理結果不滿等；二是自稱是楊的導師周某對該事件的辯解，將事件根本原因歸咎于畸形教育制度，但由于其出處并不明確，不能確定實為周姓導師所言；三是女作家六六傳播的“到底是個農村娃，自視甚高”“伺候伺候老師，那不是應當的嗎”等言論，輿論一時嘩然，除指責六六的言論帶有明顯歧視和價值觀扭曲之外，還引發了正常師生關系的廣泛討論，更有《新京報》發文《西安交大博士之死：“伺候老師應不應當”就是個偽問題》。

（三）高校回應的話語分析

“寒門博士之死”事件報道后的第三天，涉事高校對事件相關細節及處理結果進行了回應，涉及對所披露內容的核實、對周姓導師的處理結果、楊遺體的尋找工作、家屬的安撫工作、換導師及博轉碩的相關規定以及該事件中所產生的后果的反思等（見表2），集中回應了公眾意見中存在質疑的導師控制權、師生關系及教育體制的三大方面。

1.回應導師控制權的質疑。公眾對周姓導師個人和涉事高校在導師控制權上均存在質疑，表現在為什么讓學生陪喝酒和干涉學生私生活以及學校對導師教育教學質量監管機制乏力等方面。涉事高校就導師讓楊做家務等情況進行了核實，以“說話比較隨意”回應干涉學生私生活，以今后“嚴格教師隊伍管理，開展師風師德教育”對學校監管不力進行回應。

2.回應師生關系的質疑。公眾關注最多的是當前高校導師與學生之間的“仆役”關系是否普遍存在？學生對導師具有較強依附性的根本原因在哪？導師與學生關系的邊界在哪？這些都是更為宏觀和更深層次的問題，高校回應中并沒有對此具體答復。

3.回應教育制度的質疑。媒體報道讓公眾認知到造成寒門博士自殺悲劇的直接原因在于其導師“奴役”，并質疑高校學生更換導師的門檻能否低一點。涉事高校以研究生學籍學歷管理的具體規定給予了明確答復，并表示今后將調整改變“注重培養學習能力而不培養心理素質”的工作狀態。針對當前高校“教育功利化”現狀卻未有回復，當然，這并不僅僅是高校單方面責任，社會、家庭有不可推卸的責任。

三、高校網絡公共事件的話語建構路徑

法國社會學家皮埃爾·布爾迪厄認為，“言語行為”的力量不是來自言語之內，而是來自言語之外的授權、象征資本積累和權威[8]。“寒門博士之死”事件圍繞楊寶德之死的事件進行意義建構，事件的意義不存在于事件本身之中，而是存在于高校、媒體和公眾的相應關系之中，他們通過相互的話語和符號關聯，彰顯出事件背后的真正意義。反觀該事件發生后高校、媒體和公眾的話語表達，高校在開展高校網絡公共事件話語建構工作時應注重三點。

（一）遵循對話的邏輯基礎，實現“視域融合”

對話是一個“視域融合”（fusion of horizons）過程。伽達默爾認為，視域融合“既不是一個個性移入另一個個性中，也不是使另一個人受制于我們自己的標準，而總是意味著向一個更高的普遍性的提升，這種普遍性不僅克服了我們自己的個別性，而且也克服了那個他人的個別性”[9]。高校開展網絡公共事件話語建構工作要遵循對話邏輯基礎，這個邏輯基礎就是高校、媒體和公眾三者之間要遵循對話的程序性規則，將彼此作為適格的主體，處理好主體與他者的關系，逐漸實現“視域融合”。[10]

高校網絡公共事件的對話主體是公眾，他們通過網絡平臺進行狂歡式表達和質疑事件各種細節和邏輯，公眾的信息源往往成為媒體報道的由頭，高校回應也常常出現“針對網友反映的問題……”等對話開篇語，其目的在于將公眾作為適格的主體，區分于主體與他者以及自我的關系，運用傾斜性的觀點和理念來達到移情作用和“視域融合”目的。

（二）發掘元事件的網絡輿情源頭，滿足公眾知情訴求

“寒門博士之死”報道中所涉及內容是元事件，即引發輿情的原初事件，它指涉公眾對高校網絡公共事件的適時反映。同時，以往同類事件中所累積的情緒觀點、心理定勢及標簽化思維等與元事件的適時反映相勾連，造成多元化輿情的發展。可見，元事件以及公眾所積累的情緒是高校網絡公共事件的輿情源頭。

公眾常借助網絡表達行使權利，這是一種較為重要的話語表達形式。作為社會安全閥的公眾網絡表達，可不斷釋放社會壓力和弱化社會沖突，將存在于現實情境中的社會沖突轉化成網絡沖突，減少現實沖突的負面社會影響。[11]公眾輿情往往指向高校方，且尤以負面意見居多，導致這種情況發生的直接原因往往是高校輿情回應不力，包括避重就輕、核心信息缺失、溝通技巧缺乏等，但其根本原因在于公眾的信息和價值等基本訴求沒有得到滿足。“寒門博士之死”事件中公眾最關注的問題是師生關系問題，高校方并未給出回復，公眾的話語表達和意義框定與高校話語建構之間存在巨大反差成為催生輿情的重要因素。在以往的研究中可以發現，高校網絡公共事件對于公眾而言并不僅僅是某一個人或者某一件事，而是代表整個高校體制內部的問題。[12]高校網絡公共事件的公眾意見多元化、變異化已成為常態，甚至還會伴有謠言的肆虐，高校應高度重視媒體報道與公眾意見的核心問題，這不僅有利于滿足公眾知情權和正確引導輿論，還有利于高校有關部門更深刻地觀測社會心態并檢視自身工作。

（三）積極與媒體話語溝通，形成輿論聯動效應

網絡所具有的“自我賦權”重塑了公共話語空間，新型傳播生態和多元輿論格局逐漸成型。高校網絡公共事件的輿論發展主要經歷了事件突發被披露→事件迅速標簽化→爆炸式傳播事件公共化→新舊媒體聯動推動輿論壓力→輿論消散等階段。在當前話語體系下，公眾的主要關注點大多是從媒體報道信息發展而來，并依托網絡的發酵環境呈現多元化態勢，導致公眾利用媒體將高校網絡公共事件的輿論推向高潮。

類似“寒門博士之死”事件的高校網絡公共事件是一種話語事件，三方主體表達不同的利益訴求和特定意向，這個話語過程并不是對事件客體本身的簡單映現，而是高校、媒體和公眾各自話語斗爭、妥協和協商的過程。在這個話語對弈過程中，網絡成為以事件本身為核心的各種信息傳播“場域”，傳播主體高校、媒體與公眾通過網絡平臺實現互動與博弈。因此，應對高校網絡公共事件時，高校方應緊扣輿論發展規律，分析每個階段的社會心態，積極主動并迅速地與媒體進行溝通，回應媒體追問和公眾質疑以及共同形成的網絡輿情，促使高校能借助媒體的傳播影響力形成輿論聯動效應，在更廣泛范圍內為公眾答疑解惑并達成共識和認同，促使高校網絡公共事件矛盾消解。

參考文獻：

[1]李紅.網絡公共事件：符號、對話與社會認同[M].北京：中國社會科學出版社，2015：24.

[2]邱林川，陳韜文.邁向新媒體事件研究[J].傳播與社會學刊，2009（9）：12.

[3][德]哈貝馬斯，著.公共領域的結構轉型[M].曹衛東，譯.上海：學林出版社，1999：32.

[4]邢文雪.自媒體時代高校網絡輿情應對研究[D].長沙：湖南大學，2014：14.

[5][德]哈貝馬斯，著.在事實與規范之間[M].童世駿，譯.上海：生活·讀書·新知三聯書店，2001：430.

[6]楊國斌.情感與戲謔：網絡事件中的情感動員[M].北京：中國人民大學出版社，2011：45.

[7]董小英.再登巴比倫塔——巴赫金與對話理論[M].上海：生活·讀書·新知三聯書店，2009：335.

[8][法]皮埃爾·布爾迪厄，著.言語意味著什么——語言交換的經濟[M].褚思真，劉暉，譯.北京：商務印書館，2005：86.

[9][德]漢斯—格奧爾格·伽達默爾.真理與方法[M].洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，2004：394.

[10]李紅.網絡公共事件：符號、對話與社會認同[M].北京：中國社會科學出版社，2015：276.

[11]鐘之靜.網絡群體性事件中公眾修辭行為的傳播語境與框架建構[J].新聞界，2016（5）：12.

[12]陳建華，等.移動環境下高校網絡輿情管理創新機制及應對策略[J].情報科學，2017（6）：58.

（責任編輯 陳志萍）