網絡政治道德的構建與“后真相”的救治

張愛軍 秦小琪

摘要：網絡政治道德分為自因性網絡政治道德、內生性網絡政治道德、外生性網絡政治道德和依存性網絡政治道德。“網絡政治人”是構建網絡政治道德的邏輯起點。網絡政治道德的多元性是構建網絡政治道德的現實起點。制度和社會問題影響網絡政治道德的發展趨向。網絡政治道德與現實政治道德互相促進，共建雙贏。在“后真相”時代，網絡政治道德面臨著發展機遇與挑戰。消除個人情感和個人信念對網絡政治道德的消極影響，強化個人情感和個人信念對網絡政治道德的積極作用，顯得尤為迫切和重要。

關鍵詞：網絡；政治道德；后真相

中圖分類號：D64 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2018）03-0095-006

有學者把政治倫理分為外生性政治倫理問題、依存性政治倫理問題、自因性政治倫理問題、主體性政治倫理問題四個方面。[1]本文運用其框架和概念，對其邏輯結構順序進行調整，以此對網絡政治道德做進一步分析和拓展，并通過“后真相”闡釋四種政治倫理道德遇到的困境與阻斷。網絡政治道德是網絡政治觀念、政治關系、政治制度、政治心理、政治文化等多種因素的綜合體，具有結構性、實體性。它既是現實政治道德關系的投影或映射，又是網絡政治道德體系的自身構成。網絡政治道德是現實政治道德的組成部分，現實政治道德成為網絡政治道德的外生性和依存性。網絡政治道德又具有自身的特性，具有內生性和自因性。網絡政治道德自我生成主體責任和義務。在“后真相”時代，網絡政治道德既面臨著空前發展的機遇，也面臨著前所未有的挑戰。深入研究 “后真相”與網絡政治道德關系，對于加強網絡政治道德治理，無疑具有重要的意義。

一、自因性網絡政治道德

自因性網絡政治道德的核心是確立“網絡政治人”的主體性。亞里士多德所說的“人是天生的政治動物”是對政治主體性的真實描述，政治合作成為必要和必須。政治主體性是充盈的，參與政治的主體是客觀存在的，政治參與既有形式又有內容，參與政治和直接民主與城邦融入一體才能追求至善，才具備政治美德。“政治人”假設不是政治主體性本身，只是政治主體性確立的邏輯起點，從這一邏輯起點可以推導出政治主體性。網絡政治參與的主體是真實的，政治參與形式與內容兼備。追求網絡政治共同體生活，展示政治美德才具有可能性與現實性。只有確立政治主體性，才能確立人的政治本性。網絡體現了人的政治本性，網絡政治道德由政治本性確立，而非由神性或獸性確立。網絡政治社會體現了人性展示的“幽暗意識”。網絡政治的虛擬性，增加了“網絡政治人”的政治道德結構復雜性。

只有確立人的主體性，網絡政治道德邏輯才會按以下幾個步驟得以展開：第一，自因性網絡政治道德側重“人怎樣看自己的政治本性”[1]，持人性善的觀點的人假設強調政治人格的完善，進而強調對政治共同體的完善。修身、齊家、治國、平天下的第一個政治道德鏈條是修身。持人性惡的觀點的人強調外在約束對政治人格的完善，進而強調對政治共同體的外在約束。人性假設不同，決定了人們對“人怎樣看自己的政治本性”存在著明顯的差異甚至根本對立。

第二，自因性網絡政治道德的政治目的是合作。羅爾斯認為，人的關系具有社會本性。只有體現社會本性，“作為自由的個人，他們都把自己視為具有通過理性，也就是通過作為其自律之表現的合理且理性的原則，來規導他們所有的其他利益、甚至是根本性最高利益的人。”“自由的個人能為他們的利益和目的負責。他們能夠控制并修正他們的各種要求和欲望，并根據環境的要求，為這種行動承擔責任。”[2]網絡政治道德的前提也必須是道德自由的人，自由的人才會對其言論負責任，才會超越自己的個人利益和訴求，并為自己的言論負責。

第三，政治合作必須簽訂政治契約。人必須通過簽訂政治契約的方式，政治動物才具有外在的約束。霍布斯、盧梭、洛克、康德都是契約論的典型代表。羅爾斯繼承了契約論思想后，又在更高的層次提升了契約理論。作為政治人，人不但具有公共政治理性，而且還要具有政治倫理道德。互惠是政治契約的基本目的，“貴人行為理應高尚”。網絡政治道德只有建立在網絡政治契約的前提下，才會使網民逐漸形成有政治道德的人，否則就會隱入“群眾社會”和“烏合之眾”的狀態之下。

第四，政治契約的目的是約束“網絡政治人”。作為政治動物的特點之一是：“在另一些我們無知的領域，我們不敢說三道四，而在政治領域，我們卻受到鼓勵去說三道四。”[3]122但這并不是壓制網絡自由平等道德的理由。只要遵守法治契約，對說三道四進行外在的約束，使網民成為“網絡政治人”，人們就會在網絡上進行合作，形成網絡道德共同體。

二、內生性網絡政治道德

內生性網絡政治道德往往是側重于“從倫理價值沖突看政治倫理”的產物。[1]內生性網絡政治道德表現在兩個方面：一個是不同網絡政治道德內在的矛盾和沖突，另一個是多元政治道德之間的矛盾和沖突。網絡上存在著多種意識形態、多種價值觀、多種道德觀、多元的思想觀念。

矛盾和沖突可以從三個層面展開：即多元政治道德的內在邏輯矛盾和沖突、中國特色社會主義主流政治道德與非主流政治道德之間的矛盾和沖突、非主流政治道德之間矛盾和沖突。第一，多元政治道德的內在邏輯沖突。政治手段與政治目的、政治品質與政治行為、政治忠誠與政治背叛、政治承諾與政治失信等都容易產生內在的矛盾和沖突。網絡善于用政治目的平衡政治手段，用政治品質平衡政治行為，用政治忠誠批判政治背叛，用政治承諾批判政治失信，從而防止政治在失去道德制約的前提下變成單純的統治術。各種不同的意識形態也存在內在矛盾。以政治手段與政治目的為例，比如民族主義的目的是愛國，采取的手段會破壞愛國目的，既違背了全球化潮流，也傷害民族感情，其暴力往往指向國民。民粹主義強調以民為核心，提升民的地位，但反精英、反建制、反主流的手段又使民的地位在客觀上下降。中國傳統文化保守主義在弘揚傳統文化的同時，其邏輯推理和手段選擇卻是人治和清官政治。

第二，中國特色社會主義主流政治道德與非主流政治道德之間的沖突。社會主義主流政治道德與非主流政治道德產生的矛盾和沖突在以下幾個方面表現極為明顯：一是與極端民族主義政治道德產生的矛盾和沖突。極端民族主義在表達愛國政治情感的同時，把民族主義政治情感推向極端，民族主義的極端非理性也讓公共權力及其意識形態難以駕馭。二是與極端民粹主義政治道德產生的矛盾和沖突。極端民粹主義是徹底反精英的，推崇人民的至上作用。三是與極端保守主義政治道德產生的矛盾和沖突。中國極端保守主義的特性在于，把傳統文化推向極端，由傳統文化推向政治王權，推向好人政治。四是與極端自由主義政治道德產生的矛盾和沖突。極端自由主義者無條件地推行自由主義意識形態，把自由極端化。五是與極端左派政治道德產生的矛盾和沖突。在他們看來，越左越道德，推崇左的“道德主義”。在托克維爾看來，平等具有兩種危險傾向。一種傾向是“使人們徑自獨立，并且可能使人們立即陷入無政府狀態”；另一種傾向是“人們會沿著一條漫長的，隱而不陷的，但確實存在的道路上走上被奴役的狀態”。[4]

第三，非主流政治道德之間的矛盾和沖突。網絡政治情感主要體現為集體主義情感與個人主義情感的矛盾和沖突。其外在集中表現就是民族主義、民粹主義、中國傳統文化保守主義政治情感與自由主義情感的矛盾和沖突。民族主義強調民族整體政治情感與自由主義的個體政治情感的矛盾和沖突。民粹主義強調人民道德的純潔性與自由主義強調道德幽暗性的矛盾和沖突。中國傳統文化保守主義情感與自由主義主張的普世主義情感的矛盾和沖突。

網絡的底線正義感也會面臨著矛盾和沖突。這主要表現在：第一，正義感之間的矛盾和沖突。正義感是理性道德人的正常情感，傳統文化的正義感與現代文明的正義感有著根本不同的走向。民族主義的正義感與民粹主義的正義感也具有差異性。左派的正義感與右派的正義感體現了平等與自由的矛盾。這方面的矛盾和沖突表面上容易理解，但具體到不同的政治道德層面卻具有復雜性，比如民族主義、民粹主義、左派往往視自由主義的政治情感具有邪惡本性，自由主義往往被斥為漢奸、賣國賊、美狗等。

第二，正義感不同層面的矛盾和沖突。正義感從性質劃分，可以分為集體主義層面的正義感與個人主義層面的正義感。從國家與社會的關系來說，可以分為國家層面的正義感和社會層面的正義感。從階層來劃分，可以分為富人的正義感和窮人的正義感，或者大資產階級、中產階級和社會最少受惠者的正義感。這些正義感既具有同質的一面，又具有差異的一面。差異的一面就會產生矛盾和沖突。

第三，正義感和非正義感的矛盾和沖突。有的政治情感具有為達目的不擇手段的特性，甚至為達目的可以犧牲人的生命。在網絡上，有些網民為了達到自己的目的，對持有不同政治情感的人進行惡意攻擊，諸如污化對方腦殘、奴才等。“由于網絡的開放性、匿名性以及自主參與性而導致網民尊重失語。這種無序狀態讓一個人的隱私被輕易地擺在網絡平臺上，讓人們隨意窺視、回觀、指責，甚至被人負面利用。”[5]這些人打著正義的旗號，做的卻是非正義的事。他們以為只要具備了正義感，就可以采取非正義感的手段，從而使正義感走向了反面，完全不顧正義感與正義手段的統一性和一致性。

三、外生性網絡政治道德

外生性網絡道德側重于從政治道德看社會，從政治道德看網絡社會。即政治制度、政治規則、政治關系、政治主體是道德的，社會便是有道德的，網絡政治就是有道德的，否則政治與社會則處于雙重非道德狀態。外生性網絡政治道德包括兩個基本內容。作為網絡政治道德的背景，政治制度是外生的。作為網絡政治道德的社會背景，社會問題是外生的。制度影響和決定網絡政治道德，制度變遷對網絡政治道德具有決定性影響，網絡政治道德影響制度變遷的方向，并提供社會支持。政治社會之外的問題，如經濟、社會、文化、環境、生態、民生在難以解決自身問題時，會轉化為政治問題，并進而通過政治看社會。

政治道德是負責任的道德。負責任的道德都以追求公平正義或善為基本目標。康德劃出了政治與倫理的界限，道德領域是“不涉及利益的行為”的領域。外生的政治道德在柏拉圖的范式中有這樣的假設：“存在著一個觀念模型的超凡世界，人們企圖在現實世界復制它。”[3]294在黑格爾那里，政治倫理表現為一種外在的客觀的秩序及法則。韋伯把倫理分為信念倫理與責任倫理，政治倫理是責任倫理，政治道德是責任道德。羅爾斯認為公平正義是社會制度的首要正義。具有公平正義的社會制度以外在的形式約束人們的政治道德。

外生性網絡政治道德的產生有以下幾方面的原因：第一，外生性網絡政治道德是社會主要矛盾轉化的必然結果。習近平總書記在黨的十九大報告中指出：“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。我國穩定解決了十幾億人的溫飽問題，總體上實現小康，不久將全面建成小康社會，人民美好生活需要日益廣泛，不僅對物質文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環境等方面的要求日益增長。”[6]9民主、法治、公平、正義、安全、環境這些社會問題，尤其是正義、安全、環境靠自身的努力不能解決或者難以解決時，往往求助于政治性的解決。政治性的解決不但需要制度規則政策層面的資源，還需要政治道德資源。政治道德資源豐富，才能使社會問題得以有效解決。

第二，外生性網絡政治道德往往是社會問題直接導致的結果。如貧富差距過大、教育資源分配不公、社會流動機會被阻隔、社會分配不公等，社會相對剝奪感被各種群體性事件激活。這些問題如果不能得到及時有效的解決，社會問題會轉化為政治問題。在社會主要矛盾轉化的過程中，如果政治道德資源構建跟不上網絡時代的要求，就會產生政治道德落后與網絡政治道德訴求過高的矛盾，或者產生政治道德與政治行為相脫節的現象，網絡道德訴求過高與現實政治行為落后的矛盾。解決這一矛盾的關鍵是加強政治道德建設，強化政治道德行為建設，從而跟上網絡政治道德訴求的步伐。只有政治道德觀念和政治道德行為相一致，才能解決網絡社會訴求過高的矛盾。

第三，外生性網絡政治道德與解決社會問題的整體性有關。網絡改變了集體行動的邏輯。[7]如果不從政治整體性的角度去解決社會問題，就會產生多米諾骨牌效應、馬太效應、蝴蝶效應、黑天鵝效應等，且具有立體多重交疊效應。征用土地、強制拆遷、暴力驅趕外來務工人員和社會底層服務人員等，這表面上是一個小概率事件，卻會引起整體性社會道德情感變化，最后把社會情感變化傳播和擴散到網絡當中去，不但把小概率事件放大，而且把社會道德放大，并把社會道德轉化為政治道德。通過政治道德看社會道德，社會道德政治化，政治道德社會化，政治道德成為社會道德進步與否的決定性條件。如果政治道德及其行為沒有及時跟進，次生的政治道德就會產生，并通過網絡把次生政治道德進行無限放大，使得政治道德淹沒社會道德的泡沫之中。

第四，外生性網絡政治道德與解決社會問題的復雜性有關。在羅爾斯看來，功利主義的錯誤在于通過個人或者代表人的公平正義推導到整個社會的公平正義，功利主義道德忽略了社會復雜性。羅爾斯在分配正義中提出的解決思路就是以社會最少受惠者為標志，認為一個社會的不平等必須為社會最少受惠者所接受。羅爾斯通過社會最少受惠者簡化了復雜性，并認為社會的進步表現在社會最少受惠者收入的增加。社會問題的復雜化，引發政治解決社會問題的復雜化。政治在解決社會問題時采用一刀切的方式，非但沒有解決社會的復雜性問題，反而以幾何增長的方式增加了復雜性，同時也增加了網絡外生道德的復雜性。中國政治道德具有規范性、單一性、榜樣性、示范性和自上而下的灌輸性，中國政治道德與網絡政治道德的多樣性、多元性、平等性、互動性發生矛盾，增加了網絡外生性政治道德滲透和教化的艱巨性和不可確定性。

第五，外生性網絡政治道德與解決社會問題的梯度性有關。梯度是自上而下和從大到小的。社會問題可以從不同的梯度進行劃分。從性質上來說，包括本質問題和非本質問題。從規模上來說，社會問題包括宏觀問題、中觀問題、微觀問題。從重要性上來說，包括重大問題和非重大問題。從戰略上來說，包括眼前問題、中期問題、長期問題。解決社會問題理應從重大問題著手，比如發展就是硬道理，穩定壓倒一切，把握新時代社會主義主要矛盾的轉化，建立和建設好重大民生工程。但從個體和社會階層的角度來說，如果是財富轉移和利益重新分配，而不是做大蛋糕并公平分配，那么人們仍然會從社會道德轉向政治道德，從政治道德看社會道德。

四、依存性網絡政治道德

依存性政治道德的核心要點是從道德看政治。依存性網絡政治道德是基于政治與道德的同構或依存所產生的道德問題。網絡自由、網絡民主、網絡政治參與、網絡政治發展、網絡協商等，這些內容與社會主義民主、社會主義核心價值觀、社會主義道德的基本要求具有同構性和依存性。就同構性而言，社會主義民主、以德治國和依法治國相結合。社會主義核心價值觀、社會主義道德包含的政治道德就是網絡政治道德，或者說網絡政治道德就是社會主義民主、社會主義核心價值觀、社會主義道德包含的政治道德。就依存性而言，網絡政治道德并不是獨立的，它依存于政治，為政治服務，具有工具性特點。

依存性網絡政治道德具有集體主義特性，它與個人主義是直接或間接對立的。網絡以意見領袖或網絡大V聚集在一起的粉絲，大都有集體主義特性，形成利益共同體、價值共同體、道德共同體，過著平等虛擬的共同體生活。盡管有“群眾社會”、“烏合之眾”、網絡意見領袖或網絡大V支配群眾的特點，但長時間的虛擬共同體生活也培育了粉絲的理性，增加了粉絲的分析能力和辨別能力。他們由過去的意見領袖或者網絡大V思想的奴隸變成思想的主人，由道德的奴隸變成道德的主人。他們通過反思和質疑使自己由被動的共同體成員變成主動的共同體成員，通過參與共同體實現了共同體至善的追求。更由于國家對意見領袖或網絡大V的強勢治理，在意見領袖或者網絡大V影響力急劇下降或者已經失去影響力的情況下，他們并沒有失去共同體的價值，反而因此得到了改善。

網絡政治道德從三個視角展開：一是實然與應然的統一。一方面對政治進行描述，以碎片化、平面化、虛擬化、平等化的方式對個體或者群體化的描述，圖繪政治運行的軌跡，賦予政治以道德上的意義。另一方面對政治進行應然式訴求，提出方向性引領。二是網絡政治道德是現實與理想的統一，一方面對政治進行實事求是的分析，立足于政治現實主義，另一方面讓理想塑造現實，對政治施行價值壓力，防止政治現實走向沒有理想的拙劣的現實主義。三是網絡政治道德是經驗與理性的結合，一方面強調政治的經驗性，另一方面強調理性但不能夸大理性的作用，并使二者有機統一起來。

依存性網絡政治道德的功能有以下幾個方面：第一，形成網絡政治道德輿論，對政治進行倫理道德的約束和制約。無論西方還是中國，從道德看政治都具有悠久的歷史傳統。亞里士多德認為城邦的核心是實現政治美德，柏拉圖認為政治就是實現正義，孔子提出的“政者，正也”、“為政以德”、仁者愛人等都是從道德看政治的基本表達。羅爾斯是從道德倫理和政治倫理看政治的典型代表，只有成為道德人和理性人，才能讓政治進入一個良序社會，否則就難以構建和實踐良序社會和良序政治。薩托利從政治道德的應然、理想、理性三個政治道德視角改造現實政治。網絡政治道德也同樣如此，讓政治具有道德，踐行道德。網絡政治道德深受傳統政治文化影響，對政治道德性的訴求遠遠超過對政體的訴求，人們追求清官政治的道德訴求更為強烈。

第二，政治凈化。對政治的倫理道德凈化方式主要以批評、批判、質疑、諷刺、挖苦等負面評論為主，所針對的是諸如懶政、庸政、濫政、腐敗等問題，迫使政治對道德的負面評價進行回應與修正，讓政治具有“忠誠老實、公道正派、實事求是、清正廉潔”[6]50的政治品格，使國家政治與執政政治都體現倫理道德的最高要求。與此同時，網民通過參與政治，增加主人翁責任感和自豪感，明晰法治、理性與道德的限度，防止自身超越法治與道德的邊界，防止理性的濫用，防止非理性道德的蔓延。

第三，塑造德性政治。依存性網絡政治道德的目的是讓政治成為有道德有德性的政治。在西方的保守主義看來，國家并不是也不應當是一個價值中立的機構，國家作為一個政治共同體應當具備諸如正義、公平這樣的德性。國家負有道德使命，政治要有道德。“道德學說的最高原則是：要按同時能夠成為普遍法則的準則去行動。凡是不符合這一條件的準則都是違背道德的。”[8]國家是正義的化身和實現者，以德治國是社會主義意義的表述。網絡依存性政治道德也同樣要求國家成為倫理道德的國家，政治變成倫理道德的政治，并以網絡的方式讓政治道德成為國家的核心組成部分。

五、“后真相”的救治

“后真相”時代是以情感與信念為核心的時代。“后真相”給哲學、政治學、新聞學、傳播學、心理學、社會學等學科領域帶來巨大的沖擊。“后真相”既具有“壞的主觀性”，也具有“好的主觀性”。一方面客觀性、普遍性、真理性、真相、事實被個人與群眾的情感信念所排斥、解構、瓦解、剝離、重組。好的無限可能性被壞的無限可能性取代。主觀性取代客觀性、個體性取代普遍性、多元性取代真理的一元性、個人情感取代真相、信念取代事實、輿論和謠言構建和塑造事實、民粹取代精英、好的民主政治正在被壞的民主政治所取代。另一方面，以互聯網為平臺的百花齊放、百家爭鳴的新時代已經到來。“后真相”是一枚硬幣的兩面，悲觀與樂觀并存。

就“壞的主觀性”來說，“后真相”使外生性網絡政治道德具有復雜多變性，以個人情感與個人信念為基調，對政治道德進行解構和重組，取代或無視現實政治事實真相，無視政治道德范式。網絡政治道德構建是理性客觀的，“后真相”時代把網絡政治道德不但變成道德主觀，而且引發諸多“道德憤怒”。

這主要表現在以下幾個方面：第一，“后真相”使“網絡政治人”轉化成“網絡政治狂人”。“網絡政治狂人”是非理性非道德的。“網絡政治狂人”只會進入人人為敵的野蠻社會，使政治人的邏輯難以展開，使政治契約難以達成，使政治合作成為不可能。“網絡政治狂人”一旦失去約束，政治語言暴力盛行，政治恐懼加劇。聲音決定力量，粉絲數量成為絕對優勢，少數人被迫失聲和禁言，政治主體性成為非主體性。

第二，“后真相”使多元政治道德走向個人相對主義道德。加強網絡倫理道德建設，提高網民的道德自律能力。[9]多元政治道德難以轉變成多元政治理性道德。網絡多元道德的矛盾和沖突，其理想結果是形成理性多元政治道德，形成政治道德理性共識，化解多元政治道德的緊張與焦慮，在多元政治道德共識中獲得穩定感和安全感。“后真相”以個人情感和個人信念為中心的特性，不但增加了多元理性政治建設的難度，還使多元政治道德退回到個人政治道德。政治道德失去了客觀標準，相對主義取代了客觀標準，個人成為相對主義的唯一主觀標準。道德的客觀事實真相被抹殺或者無視。

第三，“后真相”把社會主義主要矛盾的集體主義性轉化為個體主義個體性之間的矛盾和沖突，把社會問題轉化為個體問題，把社會整體性道德轉化為個體性道德，把社會復雜性道德簡化為個人單一式道德，把社會梯度式社會矛盾和沖突簡化為個人平化式道德矛盾和沖突，從而使社會原子化并與社會隔絕化。

第四，“后真相”使現實政治道德與網絡政治道德互不協調。現實政治道德與網絡政治道德具有同一性和同構性，二者政治道德建設具有一致性。“后真相”時代把現實政治道德與網絡政治道德相隔離，在使現實政治道德跟不上網絡政治道德建設步伐的同時，還使網絡政治的個人主義政治道德訴求與現實政治道德的整體性需要產生巨大的裂變和數字鴻溝，使網絡政治道德產生核裂變，產生難以統計的紛繁復雜的準政治道德、亞政治道德、碎片化政治道德，從而失去了對政治道德的整合能力。

解決“后真相”給網絡政治道德帶來的阻斷，需要從以下幾個方面著手：第一，強化憲法共識。依法治國的核心就是依憲治國，依憲治國的重要功能之一，就是把憲法內化為人們的道德行為，讓憲法成為人們的內在信仰。讓憲法規范人們的道德言論和行為，任何人的言論和行為必須以憲法為依歸。憲法在人之上、人在憲法之下應成為構建現實政治道德和網絡政治道德的最高最大共識。

第二，強化政治道德共識。道德有底線道德和高線道德。高線道德是積極道德，如追求圣人的理想。底線道德是消極道德，如不偷、不搶、不殺人、不害人、不造謠、不傳謠、不人肉、不構陷、不誹謗、不謾罵、不宣泄仇恨等。網絡政治道德是追求底線道德的共識，而不是追求高線的道德共識。

第三，強化交往理性。人際交往具有交往理性。在網絡上，只有實現人際交往，才具有網絡交往理性。網絡人際交往與人數成反比，與微博相比，微信人際交往更具理性。因為微信是“會客廳”，具有緊密的利益、價值、道德共同體特性，容易形成道德共識和政治道德共識。網絡技術不但能促進生產關系的發展，也會推動網絡政治道德的進步。增強交往理性，要通過網絡技術的多元化來完成。通過技術對網絡政治社會進行分流，分流越細化，形成政治道德的可能性就越強。網絡政治道德的穩定性，在于網絡技術的多樣化和多元化。

第四，實現網絡政治道德與現實政治道德建設的同步性。因為現實政治道德與網絡政治道德具有同構性，對現實政治具有依附性。加強現實政治道德建設的同時加強網絡政治道德建設，使二者相互促進，共同發展。發揮政治對政治道德的整合能力和宰制能力，對極端化的非主流政治道德進行技術處理、法治治理、政策治理、及時跟蹤、定點關注，防止非主流政治道德對主流政治道德的侵犯、侵蝕、侵占。

總之，網絡政治道德分為自因性網絡政治道德、內生性網絡政治道德、外生性網絡政治道德、依存性網絡政治道德。這些網絡政治道德整合在一起會發揮集合式效應和總體功能。要警惕“后真相”對網絡政治道德的瓦解傾向，增強憲法、道德共識意識，通過網絡技術維度進行多層面交流，實現現實政治道德與網絡政治道德的同步建設，推動政治道德進而推動政治文明的進步。

參考文獻：

[1]李建華.新時代政治倫理學研究的問題域[N].光明日報，2017-12-11.

[2][美]羅爾斯.政治自由主義.萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2011：297.

[3][美]薩托利.民主新論.馮克利，閻克文，譯.上海：21世紀出版集團，上海人民出版社，2009.

[4][法]托克維爾.論美國的民主（下卷）[M].董國良，譯.北京：商務印書館，2004：838.

[5]唐凱麟，李詩悅.突發事件網絡輿情的倫理困境與秩序重建[J].湘潭大學學報，2017，（6）：148-152.

[6]中國共產黨第十九次全國代表大會文件匯編[M].北京：人民出版社，2017.

[7]何植民.網絡參與政策問題建構的社會條件審視[J].行政論壇，2017，（6）：63-70.

[8]李秋零.康德著作集（第7卷）[M].北京：中國人民大學出版社，2013：26.

[9]張愛軍，孫貴勇.論網絡謠言的治理策略[J].行政論壇，2016，（5）：8-13.

（責任編輯 吳 楠）