網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)法保護

杜新梅

摘要網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為一種新興財產(chǎn)形態(tài)，逐漸被越來越多的人認可，也在一定程度上改變?nèi)藗儗鹘y(tǒng)財產(chǎn)的認知。自“紅月案”至今，學(xué)術(shù)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律屬性的爭論從未停止，物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、新型財產(chǎn)說四足鼎立，各執(zhí)一詞。2017年《民法總則》雖在立法層面開啟了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的先河，但是其法律屬性仍處于懸而未決的狀態(tài)。本文從首例網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛案入手，結(jié)合《民法總則》第127條的規(guī)定，對以物權(quán)法相關(guān)規(guī)則對虛擬財產(chǎn)進行保護進行合理性論證。

關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò) 虛擬財產(chǎn) 物權(quán)法 《民法總則》 請求權(quán)

一、案例再現(xiàn)：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)糾紛第一案——“紅月案”

原告李某某是大型網(wǎng)絡(luò)游戲《紅月》的資深玩家，自2001年到2003年在該游戲中累計花費數(shù)千個小時和兩萬余元，2003年2月17日李某某登錄賬號時發(fā)現(xiàn)價值2000多元的極品虛擬裝備全部丟失，后查明其部分裝備被他人以盜號方式轉(zhuǎn)移，另一部分裝備被游戲運營商北極冰公司以使用外掛、非法復(fù)制為由回檔刪除。在與北極冰公司多次交涉無果后，李某某到承德市公安局報案，要求查封被盜取的游戲賬號并公布賬號名下用戶的相關(guān)信息，但公安機關(guān)以“虛擬物品無法估價，用戶信息屬個人隱私”為由，不予立案并拒絕提供竊取者信息。無奈之下，他在朝陽區(qū)人民法院起訴，以私人財產(chǎn)受侵害為由要求被告北極冰公司對其丟失的所有虛擬裝備予以恢復(fù)或按每件裝備的市價進行賠償，同時賠償相應(yīng)的精神損失。2003年12月18日，朝陽區(qū)人民法院作出一審判決：北極冰公司恢復(fù)李某某在游戲中丟失的所有裝備，返還其購買105張游戲卡的價款420元，并賠償交通食宿費等其他損失共計1140元。后北京市第二中級人民法院，做出駁回上訴，維持原判的終審判決。

通過對基本案情和與法院判決理由進行分析，可知本案最主要的爭議焦點在于：如何在法律上對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)定性。法官認為，游戲裝備雖是無體物，但是作為商品的一種，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和現(xiàn)實中具有價值性，應(yīng)在法律上對其進行適當評價與考量。由于案發(fā)時無先例且對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的界定尚屬立法空白，朝陽區(qū)法院因此在定性問題上避之不談，巧妙地使用相關(guān)寬泛模糊的法律原則進行依法裁判。

法院的判決思路可概括如下：通過原被告雙方簽訂的“服務(wù)合同”和事實上消費者與服務(wù)者的關(guān)系，從債權(quán)角度對原告的權(quán)利進行保護，采用合同法和消費者保護法作為本案的法律依據(jù)。原告為提升游戲體驗，在游戲過程中購買的各類游戲卡和虛擬裝備為延長游戲時間、增強裝備戰(zhàn)斗力之需，目的正當且購買方式合法，因此對其具有的價值含量予以肯定。根據(jù)原被告提交的證據(jù)，認定被告設(shè)計的軟件存在技術(shù)、安全隱患，有被其他人員攻擊、利用的可能這一事實。承擔安全保障義務(wù)是合同條款的內(nèi)容也是游戲運營商的責任，因此北極冰公司作為合同一方當事人構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。

本案中，法院雖然對玩家的損失進行了一定賠償，給予了司法救濟，以消費者保護法和合同法的相關(guān)條文為判決的法律依據(jù)，但“獲得法律上的適當評價和救濟”的說法未免有含糊其辭之嫌，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的定性問題采取回避的態(tài)度終非長久之計。自本案之后，法律實務(wù)界和理論界將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)相關(guān)問題的討論正式提上日程，這十多年來對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律屬性的爭論，當前理論界并未形成統(tǒng)一的觀點，四類學(xué)說的各自理論依據(jù)，現(xiàn)有的相關(guān)研究己較為充分，本文不再贅述。根據(jù)2017年新出臺的《民法總則》中的相關(guān)規(guī)定，筆者認為，在立法上對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)給予物權(quán)保護指日可待，亦是明智之舉。

二、立法導(dǎo)向：試評《民法總則》第127條

2017年10月1日正式實施的《民法總則》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北M管該條款使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性仍處于懸而未決的狀態(tài)，但是，綜合三次《民法總則（草案）》關(guān)于虛擬財產(chǎn)的規(guī)定，筆者認為其發(fā)展線索有章可循，立法機關(guān)對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性具有一定的傾向性意見，得出網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性是物的結(jié)論是具有說服力的。

首先，虛擬財產(chǎn)被安排在《民法總則》中“民事權(quán)利”一章，緊接上文人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，從位置安排上即確認了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬民事權(quán)利客體的范圍，是一種客觀存在，必須被現(xiàn)有的某一種類型的民事權(quán)利支配。其次，虛擬財產(chǎn)單獨列條，明顯不屬于《民法總則》第126條“其他民事權(quán)利和利益”這一兜底性規(guī)定的范圍，從立法目的上加以分析，該條在第126條之后而非在財產(chǎn)權(quán)中予以規(guī)定，意味著立法機關(guān)對虛擬財產(chǎn)的新型財產(chǎn)權(quán)利屬性持否定態(tài)度。。

其次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)債權(quán)說不成立的關(guān)鍵理由是，《民法總則》第118條第2款規(guī)定明確地說明，債權(quán)是因權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。即民事主體的行為是債權(quán)的唯一客體，虛擬財產(chǎn)作為獨立于人主觀之外的客觀存在，與債權(quán)的本質(zhì)特征相悖。最后，《民法總則》以列舉式在第123條對知識產(chǎn)權(quán)客體的范圍加以規(guī)定，且規(guī)定得較具體，雖有“法律規(guī)定的其他客體”但是與《民法總則》第127條結(jié)合分析可以得知，現(xiàn)階段立法尚未在知識產(chǎn)權(quán)一章中對虛擬財產(chǎn)加以規(guī)定，無法將其劃歸為知識產(chǎn)權(quán)的任一種客體與現(xiàn)有客體相提并論，而且虛擬財產(chǎn)在現(xiàn)實中獲得、使用、交易的復(fù)雜性遠超出了現(xiàn)今知識產(chǎn)權(quán)法的技術(shù)水平，因此將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)劃分為知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對象并不具有充分的理由。

物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)及其他投資性權(quán)利是《民法總則》囊括的所有財產(chǎn)性權(quán)利。據(jù)上述分析和各學(xué)科理論，第127條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為民事權(quán)利的客體，與債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等本質(zhì)特征不符，將其硬性劃分入其中一種實在牽強，難以自圓其說，因此只適用于物權(quán)和繼承權(quán)的理論：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律屬性為物，是物權(quán)法的調(diào)整對象，屬虛擬物；自然人死亡后，其擁有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與一般意義上的財產(chǎn)法律地位上是平等的，可作為繼承權(quán)的客體成為遺產(chǎn)。

如今確認網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物的屬性正如當年認定電能的物的屬性時一樣，也會面對各方面的困難與阻力。雖然《民法總則》第127條的規(guī)定目前仍然使虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)處于懸而未決的狀態(tài)，但終究是立法上的突破，首次在基本法中將其劃分為民事權(quán)利客體，就為把網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)法保護范圍夯實了基礎(chǔ)。

三、物權(quán)請求權(quán)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的適用

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)確認請求權(quán)

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的確權(quán)請求權(quán)是行使其他請求權(quán)的前提，關(guān)于虛擬財產(chǎn)的歸屬主體存在學(xué)術(shù)分野，部分人認為屬于網(wǎng)絡(luò)運營商，另一部分認為屬于玩家。筆者贊同后一種看法：首先，玩家使用法定貨幣獲取游戲裝備，憑借投入智力、時間和自身技術(shù)完成裝備的增值和收益，理應(yīng)成為所有權(quán)人；其次，游戲過程中裝備的增值和賬號的不斷升級，可參考適用物權(quán)法添附取得所有權(quán)的規(guī)則，若由游戲運營商享有所有權(quán)，則玩家無法充分地行使對虛擬財產(chǎn)占有、使用、收益等處分權(quán)利，勢必會影響玩家的游戲體驗和游戲積極性。目前我國司法實踐中網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利歸屬一般都是由游戲運營商予以確定，但此種做法顯失公允。因此，為保障確認請求權(quán)的行使，建立一個具備從業(yè)資格和法律效力第三方平臺使其對權(quán)利歸屬做出公正中立的判斷十分必要。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)返還原物請求權(quán)

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)返還原物請求權(quán)是虛擬財產(chǎn)受到侵害時的重要救濟權(quán)能，針對的對象或為侵權(quán)第三人、或為運營商。一般有體物的返還需要保持物的完好狀態(tài)，但不同于此的是，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)由程序代碼編寫而得，本身是一種數(shù)據(jù)信息，不存在客觀毀損的情況，完全可憑借科學(xué)技術(shù)媒介實現(xiàn)返還的過程。在我國的司法實踐中，有關(guān)返還原物請求權(quán)的案件不在少數(shù)：《四國軍棋》游戲玩家張某訴北京聯(lián)眾公司一案，玩家張某游戲排名第一，某日卻發(fā)現(xiàn)自己的積分被聯(lián)眾公司全部清零，張某將其訴之法庭，一審法院經(jīng)審理，做出如下判決：被告于判決生效后3日內(nèi)恢復(fù)原告積分9537分；被告聯(lián)眾公司向原告張某致歉：被告賠償原告精神撫慰金30000元。根據(jù)判決結(jié)果，可看出法院認定玩家對積分具有所有權(quán)，對積分即虛擬財產(chǎn)，進行了合理評價與司法救濟，在實踐中對虛擬財產(chǎn)的保護做了有益探索。

（三）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)恢復(fù)原狀請求權(quán)

恢復(fù)原狀請求權(quán)行使的必備條件是物需具有被恢復(fù)原狀的可能性，即雖可能已經(jīng)被損毀但自身價值尚可恢復(fù)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)由程序代碼編寫而得，因其自身非物質(zhì)、非實體的特點，能夠通過技術(shù)媒介恢復(fù)原本狀態(tài)，且它帶給玩家的獨特的游戲體驗和精神層面的滿足、愉悅遠非物質(zhì)可比擬，若僅是簡單地進行經(jīng)濟賠償未免過于膚淺、單薄，因此這項請求權(quán)的行使具有現(xiàn)實中的可操作性與必要性。就網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)而言，該請求權(quán)的適用范圍極為廣泛，一旦權(quán)利人的圓滿支配狀態(tài)受到妨害，游戲玩家可對包括其他玩家、游戲運營商的任何第三人請求行使恢復(fù)原狀請求權(quán)。在這一過程中，游戲運營商要承擔安全保障義務(wù)，做好用戶信息核對、保密工作，并提供數(shù)據(jù)上、技術(shù)上的支持等。

（四）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)排除妨害請求權(quán)

排除妨害請求權(quán)主要在以下兩種情況下行使。一種是第三人侵權(quán)：不法分子或直接盜取賬號、密碼，或通過制作惡意軟件、廣告插件誘使用戶點入，使電腦中毒癱瘓，儲存在網(wǎng)絡(luò)之中的虛擬財產(chǎn)也將面臨被竊或篡改的危險時，用戶即可行使這一請求權(quán)，排除不法分子侵害；一種情況是因游戲運營商設(shè)計的軟件安全系數(shù)較低而出現(xiàn)系統(tǒng)漏洞，使得用戶在游戲運行的過程中面臨諸如賬號被竊、裝備丟失、個人信息泄露等多種危險，在這樣的情況下，用戶可行使排除妨害請求權(quán)請求運營商對系統(tǒng)進行修復(fù)與維護。簡而言之，第三人、網(wǎng)絡(luò)游戲運營商在一定條件下均可成為請求排除妨害、消除危險的對象。

四、結(jié)語

虛擬財產(chǎn)對于現(xiàn)實生活的影響，已遠非2003年“紅月案”發(fā)生時可比，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)引發(fā)的各類糾紛及法律問題，關(guān)乎公民的切身利益，亦關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟的走向。無論是從理論層面分析還是從現(xiàn)實生活考慮，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬l性確定為物均具有充分的理由。2007年通過的《物權(quán)法》未對虛擬財產(chǎn)作出明確的規(guī)范，己然使得虛擬財產(chǎn)與物權(quán)法失之交臂，同時也使中國物權(quán)法喪失了一次走進網(wǎng)絡(luò)時代的良機，現(xiàn)今應(yīng)抓住民法典編撰的契機，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)法保護范疇，既可定紛止爭，又可為我國網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的發(fā)展提供和諧穩(wěn)定的法律環(huán)境。