侵權責任案件中教育機構的責任認定

阮舒陽 黃晨陽

【摘 要】教育機構侵權責任由《中華人民共和國侵權責任法》第38條到40條所規(guī)定。無民事行為能力人和限制民事行為能力人在幼兒園、小學、中學及大學等教育機構中受到傷害，負有過錯的教育機構及相關人員需要承擔民事、行政以至刑事責任。在司法實際中，案件類型多種多樣，情況較為復雜，但過錯責任的標準就是，教育機構是否盡到了教育、管理的職責。在文中筆者將簡單列舉幾種情況結合實際案例進行探討。

【關鍵詞】教育機構；學生；侵權；責任

一、教育機構侵權案例中的歸責原則

（一）無民事行為能力人在教育機構受到損害的責任認定標準

根據(jù)《侵權責任法》第38條的規(guī)定，如果無民事行為能力人在幼兒園、學校等教育機構受到人身損害，對學校等教育機構適用的歸責原則為過錯責任原則情形下的過錯推定責任。即在這種情形下可直接認定幼兒園、學校存在過錯。教育機構只有在證明自己已經(jīng)盡到了教育、管理職責的情況下才可免于承擔責任。

（二）限制民事行為能力人在教育機構受到損害的責任認定標準

根據(jù)《侵權責任法》第39條的規(guī)定，如果限制民事行為能力人在學校等教育機構受到人身損害，對學校等教育機構適用的歸責原則為過錯責任原則。認定是否存在過錯的標準是，學校等教育機構是否盡到了教育、管理的職責。

（三）完全民事行為能力人在教育機構受到損害的責任認定標準

對于《侵權責任法》第38條到40條并沒有規(guī)定完全民事行為能力人的相關情況，但結合現(xiàn)實情況來看，即使是在高中也有許多學生年齡已滿18周歲屬于完全民事行為能力人，并且現(xiàn)在各高校學生安全事故頻發(fā)。將完全民事行為能力人列入考慮范圍之內是完全有必要的。這一類特殊情況應當使用《侵權責任法》第6條之規(guī)定，適用一般侵權行為的過錯責任原則或者根據(jù)個案情況中可能發(fā)生的特殊侵權責任對學校等教育機構的責任進行分析。

二、與教育機構相關的侵權案件的類型

（一）學生自殺案例中教育機構侵權責任承擔問題

以云南省昭通市中級人民法院（2015）昭中民二終字第13案件為例。人民法院同時認為“……綜觀全案實際，在無相應證據(jù)證明楊某確實患有抑郁、自閉癥等精神疾病以及身體不健康的情形下……楊某作為事發(fā)時已年滿15周歲的限制民事行為能力人，其對自己的行為已具有一定的認知與控制能力，應當預見到采取極端的跳江自殺行為結束自己的生命將給家庭造成嚴重的后果，但楊某在其人格尊嚴與身體并未遭受到被上訴人云南省巧家縣第一中學侮辱、體罰以及楊某離校外出當天曾與其母親鐘正翠通話長達9分21秒的實際情形下，楊某仍不顧嚴重后果選擇了極端的輕生行為……綜上，楊某與楊道锝、鐘正翠的上述主觀過錯是導致楊某溺水死亡的主要原因，而被上訴人云南省巧家縣第一中學未切實、有效地執(zhí)行相關學校管理制度的主觀過錯則是導致楊某溺水死亡的次要原因……。”最后，人民法院依據(jù)各方的過錯程度，判決由學校對楊某的死亡結果承擔30%的損害賠償責任及一定的精神損害賠償金。

筆者認為在本案中，人民法院的觀點恰當。自殺是行為人對自己生命權的處分。在本案中的限制民事行為能力人是完全可以預知自己的行為帶來的后果，但還是去實行，系其故意追求自殺結果。本人應該承擔全部的責任。但在本案的不同之處在于因為學校的門衛(wèi)制度不嚴格，讓其有出校門的機會，也就是認為他因此有了跳江自殺的機會，所以學校在這一點需要承擔責任。

在學生自殺的問題上，要先判斷學校在引起學生自殺的原因上是否存在過錯。例如，是否存在體罰等情況。還要判斷學校對學生的管理是否嚴格，學生的自殺是否因為學校的疏于管理，而得以機會，進而判斷學校是否存在過錯。

（二）學生在教育機構突發(fā)疾病時教育機構的責任承擔問題

以陜西省西安市中級人民法院（2017）陜01民終2534號民事案件為例。人民法院經(jīng)審理認為：“……本案中席某突發(fā)急性脊髓炎，而學校在席某突發(fā)疾病時沒有及時通知其家長，雖采取一定的相應措施，但未能避免不良后果的加重，而學校的責任也經(jīng)司法鑒定機構鑒定后確認席某患有的急性脊髓炎以及基于此疾病所產(chǎn)生的后遺癥與其發(fā)病后在西北武術院長時間停留的事實之間存在一定因果關系（參與度為20%-30%）……一審法院確定西北武術院承擔按20%的比例承擔民事賠償責任并無不當。”

筆者認為，人民法院的判決結果恰當。對于學生在學校里突發(fā)疾病時，這種疾病是學生原本自帶的，在學校里發(fā)作，學校及時將其送至醫(yī)院進行救治，并及時通知家屬等。學校已經(jīng)盡到了相關的義務，不需要再承擔過錯責任。如果對于學生在學校里突發(fā)疾病，學校并沒有盡到相關的義務，那么該學校應當對損害結果承擔賠償責任。

（三）學生在學校等教育機構單獨發(fā)生意外事故的情況下教育機構的責任認定問題

以陜西省西安市中級人民法院（2014）西中民高終字第00094號民事案件為例。人民法院經(jīng)審理認為：“……楊帆原系西安石油大學學生，事發(fā)時已年滿18歲，具有完全的民事行為能力……楊帆與其同學在校外已經(jīng)飲酒，后又刻意規(guī)避學校宿舍的管理，將酒帶回宿舍，飲酒至深夜。次日凌晨發(fā)生了楊帆墜樓死亡的后果……楊帆對其自身的損害結果具有主觀過錯，應承擔主要的民事責任。西安石油大學系教育機構，對學生負有教育、管理、安全、保護等義務……楊帆墜樓身亡當晚，楊帆先是在校外與同學飲酒，后又違反規(guī)定晚歸。作為學校值班人員，對于晚歸的楊帆等人應進行必要的詢問，及時發(fā)現(xiàn)情況，并對其進行批評教育，以避免發(fā)生意外事件。但是，學校并未充分履行其管理職責。因此，西安石油大學在管理上存在一定的過錯，理應承擔相應的民事責任……。”

筆者認為，人民法院的判決恰當。學生在學校內墜樓，應當根據(jù)實際情況對學生和學校進行責任分配。在本案中，行為人是完全民事行為能力人，對于自己的行為有認知能力并且學校對于這種。晚歸行為在校紀校規(guī)中有明確規(guī)定，作為學生，行為人明顯違反了校紀校規(guī)。但是對于學校，對于學生晚歸宿舍，并沒有及時查明其去向并采取相應的措施。因此學校對損害結果的發(fā)生存在過錯，應當承擔一定比例的責任。在類似的學生墜樓等案件中，對于學生一方責任的認定，主要應當認定受到損害的學生一方是否存在以不當行為翻越、倚靠欄桿等行為，對于學校一方責任的認定，主要應當認定的事實包括，學校的窗臺、護欄等設施是否符合相關的安全標準，學校是否采取了不當措施致使學生實施了翻越欄桿等行為進而發(fā)生人身損害。

三、結語

認定幼兒園、小學、中學及大學等學校及教育機構是否在學生傷害事件中存在過錯，應當結合在該教育機構就讀的絕大多數(shù)學生的民事行為能力進行判斷。對于無民事行為能力及限制民事行為能力學生的教育、管理的程度和相關措施，較之于對完全民事行為能力的學生的教育管理措施，應當更為嚴格及完善。最后，希望廣大學生能夠在學校學習、生活期間遵守學校的各項規(guī)章制度，校方能夠切實履行其負有的教育、管理職責，最大限度避免人身損害結果的發(fā)生。