古今多少事，都付笑談中

陸嘉明

（續前）

89

人處亂世，心懷大志，哪一個英雄不是從血雨腥風中沖殺過來的呢？戰亂頻仍，滿目瘡痍，哪一寸土地不是付出了血與火的代價才得到的呢？

血與火，書寫了非常歷史的歲月章回；血與火，激沸了山河的滔滔熱流，照亮了大地的沉沉黑夜。

那抹蒼茫和悲涼，那種嚴酷和灼熱，承載了亙古的痛苦和生命，也承載了永恒的英雄血性和智慧，以及穿越時空和人心的民族文化。

不用說，劉備是秉持儒家文化的典型。

孫權呢，或許也是。

只有曹操，是個孤獨者。一個走在“正統”與非“正統”邊緣的文化孤獨者。一個心懷天下而持抱多元文化的孤獨者。

也許，孤獨久了，反致沉靜了。寂處沉靜的雄心，在非常之外，在憂世之內，時或也閃現出儒文化的“人本”本色來。

“吾事漢多年”，“有功德及民”。并非虛言夸飾也。早年發矯詔興四方諸侯討伐董卓，是為平亂“安天下”；臨危應詔受命，興義兵除暴救駕，欲效晉文公“入朝輔佐天子”以建“五霸之功”；經年縱橫捭闔于沙場，是為朝野一統以“平天下”；戎馬一生而結束豪強割據，終而平定中原，北方大地黎民得安，遠避戰禍以休養生息……

其以“挾天子”行令處事，是為平息混戰亂局和社會動蕩，藉以挽回漢室衰微的一種策略或手段嗎？是為建功立業以順應天下一統大勢的一支令箭嗎？抑或是以令行天下，不費刀槍而致四方諸侯臣服，從而可使黎民百姓遠避戰禍以安居樂業嗎？

如果說“是”，這好像把他的思想和精神境界兀自拔高了。

果然如是，那么，昔之“許田打圍”所暴露出來的僭位野心哪里去了？

曾經執持“寧教我負天下人，休教天下人負我”的人生信條又哪里去了？

縱觀其一生為人和行止，時漫血腥而痛遭罵名，灑向人間多是怨啊。

如果說“不是”，那好像又過于籠統，甚至以偏概全，怎能一概而論呢？

果若如此，那么，垂暮晚年，于病痛之中何以依然憂慮“吳、蜀之事”呢？大權在握，位極人臣，“正大位”萬事俱備易如反掌，何以謙和起來，說：“……然位至于王，名爵已極，何敢更有他望？”

說“是”，似也不“是”。說“非”，似也非“非”。

其實，從文化視角觀之，在他的思想深處，諸家之說錯雜混響，道家有，法家有，難以厘清的旁門左道也有，但不能否認，還有儒家思想的律動，若明若暗時強時弱地隱現其間，呈現出別一種自由、隨性而富于個性的文化氣象。

惜乎羅氏堅摯固化的文化觀念，懷有傳統的道德偏見，一葉障目，看不到這番斑駁陸離的景象；一豆塞耳，聽不到一個人內心深處的文化繁響，因而視之為一代“奸雄”而一味予以貶低乃至詆毀了。

有一個段子，看來頗有意思。不知讀者諸君作何他想？

時在建安三年夏四月，曹操奉詔率部平定張繡之亂——

行軍之次，見一路麥已熟；民因兵至，逃避在外，不敢刈麥。操使人遠近遍諭村人父老，及各處守境官吏曰：“吾奉天子明詔，出兵討逆，與民除害。方今麥熟之時，不得已而起兵，大小將校，凡過麥田，但有踐踏者，并皆斬首。軍法甚嚴，爾民勿得驚疑?！卑傩章勚I，無不歡喜稱頌，望塵遮道而拜。官軍經過麥田，皆下馬以手扶麥，遞相傳送而過，并不敢踐踏。

依羅氏描述，時曹操討伐張繡“與民除害”，立法撫民，軍紀嚴明，百姓“無不歡喜稱頌”。有個細節特別傳神：當官軍經過百姓麥田時，“皆下馬以手扶麥，遞相傳送而過”……這一“下”一“扶”，一“遞”一“傳送”，這些看似不經意的動作，如蒙太奇畫面的組接，一一閃過之后，綿延出一幅既壯觀又細膩的行軍圖。壯觀的是浩浩蕩蕩斗志昂揚的隊伍；細膩的是無法用言語表說的將士默然行軍的神情和細微謹慎的動作，那般翼翼小心的專注，那般執法以慎的虔誠，從中不一透露出些兒曹操立法嚴令之“民本”思想的文化消息嗎？

時處亂世，兵燹連年，百姓深以為苦。麥熟時節，驚聞兵至即逃避在外“不敢刈麥”。曹操一諭治軍嚴明深得人心，竟然“望塵遮道而拜”矣。

那料得意外的一幕發生了：

操乘馬正行，忽田中驚起一鳩。那馬眼生，竄入麥中，踐壞了一大塊麥田。操隨呼行軍主簿，擬議自己踐麥之罪。主簿曰：“丞相豈可議罪？”操曰：“吾自制法，吾自犯之，何以服眾？”即掣所佩之劍欲自刎。眾急救住。郭嘉曰：“古者《春秋》之義：法不加于尊。丞相總統大軍，豈可自戕？”操沉吟良久，乃曰：“既《春秋》有法不加于尊之義，吾姑免死?！蹦艘詣Ω钭约褐l，擲于地曰：“割發權代首?！笔谷艘园l傳示三軍曰：“丞相踐麥，本當斬首號令，今割發以代?！庇谑侨娿と?，無不懔遵軍令。

這也太有趣太喜劇化了。

統帥嚴肅軍紀，立法為民，人有犯者“并皆斬首”，己亦犯者自當何處？僅以“割發代首”卻何以“三軍悚然，無不懔遵軍令”？羅氏為此借引后人詩論：“拔刀割發權為首，方知曹瞞詐術深?！?/p>

果真是“詐術”嗎？

愚則不以為然也。茲約略辨析如次：

一鳥驚起致馬“眼生”，突然“竄入麥中”，騎者猝不及防，踐壞麥田純屬意外，決非故意。據之實情即使觸法致罪，亦當靈活處之，罪不當“斬”；

再說統帥已自責“踐麥之罪”，并即掣劍意“欲自刎”。雖可看作是一種人前作秀；然為一軍統帥，果若“自刎”謝罪，三軍無帥必致大亂。群龍無首，無帥必無法，亂中踐麥無數且不說，出征討伐更是無從說起，故而“眾急救住”，亦在情理之中。誠如郭嘉所說：“丞相總統大軍，豈可自戕？”曹操既已“犯之”意欲“罪”己，而又要嚴令執法以“服眾”，只能作秀于軍前，裝模作樣虛張聲勢，也算得是放下丞相之尊，聊作踐法的一種高姿態了。如此這般，與其說是“詐術”，毋如說是心術也。

況且，有史可鑒亦可參之?！洞呵铩分屑扔小胺ú患佑谧稹敝x，恰好為之以遵古訓之名而下臺階，于是弄出個“割發代首”的情節來了。

按說軍中無戲言。軍令既下必當執法如山，但在某種特殊情形下或可作靈活處置。從來軍中將士犯法，或有“權且記下，將功贖罪”之恕，更何況三軍統帥意外涉法，即以此舉自罪履法，也足以嚴明軍令震懾軍心了。再說古來認為，人之發膚受之父母，視之即如命，割發代首“姑免死”，也非等閑之為，故而割一發而儆三軍，上下皆“悚然”了。緊急之時，無暇立奇巧，因而，與其說是“詐術”，毋如說是治軍之方術也。

因此，如果我們不持文化偏見，難道感覺不到在曹操的文化思想里，依然流響出儒家“君為輕，民為重”的聲音嗎？且不用他的詩來印證，前文已約略敘過，就在羅氏筆下，不也依稀透露出個中消息嗎？曹操每攻下一城一池，必親自入城安民撫民，或有恤民之策以慰當地黎民百姓，如其大破袁紹之后——

乃下令曰：“河北之民遭兵戈之難，盡免今年租賦”。

慰民之心，躍然而出也。

90

其三，“權御”之外，心在高處。

早已位極人臣，據丞相之位，彰魏王之尊，任可“挾”傀儡帝號令諸侯；既得“天時”，又定中原，不是天子勝于天子。人生若此，復有何求？

直到晚年，功業雖未十分圓滿，卻也打下大半個中國；人生功名已至巔峰，既不稱制正位，那么，人生的高地在哪里呢？一生追求的精神制高點又在哪里呢？

哦，“豐京”，“豐京”！心在“豐京”……

“豐京”，是春秋時期周文王領地的都城。也許，在曹操的內心深處，正是他的人生高地，他的精神制高點。世人皆責之以野心，殊不知其“野心”到頭來卻在談笑間停駐在這個人生的高地之上。

“豐京”，祗是一種富有象征意義的精神向往，一種令人捉摸不定的情感訴求。

也許，走過是非功過的艱難征途，晚歲隱去雜色紛呈的斑駁，透過一片混沌依稀可見一抹光色，幽照出心中的那塊高地，難怪到死都不聽勸，不稱帝，而只是以跨越時空的精神偶像自詡：“茍天命在孤，孤為周文王矣?！?/p>

周文王雖為一介諸侯，然開疆拓土，威逼殷商，“三分天下，二分歸周”，天下諸侯尊之為道德楷模，多所仰慕歸服，治國嚴明，禮賢下士，乃春秋史上一代明君。

曹操自比周文王，不無自負和自夸傾向，然究其文化思想，則更耐人尋味。

周文王創設“周禮”，演化“周易”，崇尚“中道”，協調“陰陽”，終為諸子百家思想之源。孔子的儒家學說與之當有不解之緣，盛贊文王為“三代之英”。

要說曹操并無高貴的血統，父親曹嵩是宦官曹騰的養子，出身或很微賤，陳壽云：“莫能申其出生本末”，雖因漢末宦官擅權因勢官至太尉，其子曹操也于年輕時舉孝廉為郎，但出于這一特殊的家庭背景，向來蔑視傳統的陳腐理念和繁瑣的禮儀以及虛飾的道德，生性機警，為人通脫，無視社會的文化偏見和習慣，注重真率、自由、隨性的價值實現和行事風格，因而在思想感情有意無意間較為接近民間底層，自覺不自覺地與儒家的“民本”思想有了某種契合。如撇開小說家言，如前所說，就他的詩文常常流露出禮賢下士、同情民生的思想傾向，表現了下層軍士和平民百姓的生活和感情，無怪乎他如此敬慕周文王，仰望“豐京”這個精神高地了。

（待續）