盈昌集團有限公司與B眼鏡商行侵害外觀設計專利權糾紛案

原告盈昌集團有限公司（以下簡稱盈昌公司）與被告B眼鏡商行侵害外觀設計專利權糾紛案，原告盈昌公司向法院提出訴訟請求：1.請求判令被告停止銷售、許諾銷售侵犯原告ZL201630430568.7外觀設計專利權的產品，并銷毀侵權庫存產品；2.請求判令被告賠償原告經濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支共計30000元。

事實和理由

原告生產的自主品牌“prsr帕莎”太陽鏡及光學鏡架以優良的品質深得社會認可，在國內同行業中市場銷量名列前茅，在多家知名電視臺、網站、雜志等媒體投放了大量的廣告，社會知名度很高，是眾所周知的高端眼鏡品牌。

2013年12月“帕莎牌太陽鏡”被浙江省質量技術監督局認定為浙江名牌產品。

2016年1月1日，原告注冊并使用在太陽鏡商品上的“帕莎”商標被浙江省工商行政管理局延續確認為浙江省著名商標。

2016年8月27日，原告向國家知識產權局提交了外觀設計名稱為“眼鏡（17）”的申請，并于2017年2月8日獲得專利號ZL201630430568.7的外觀設計專利。

2017年5月，原告發現被告B眼鏡商行在其經營場所銷售侵害原告外觀設計專利權的眼鏡，即對被告的出售行為進行了公證證據保全。

因被告的行為侵犯了原告的外觀設計專利權，損害了原告的合法權益，故訴至法院，請求如上述。

被告B眼鏡商行答辯稱：我不知道原告為何起訴，不認可存在侵權行為。

提交證據

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，當事人進行了證據交換和質證。

原告盈昌公司向法院提交如下證據：

證據1：專利號為ZL201630430568.7的外觀設計專利證書及專利收費收據，用以證明盈昌公司系專利號為ZL201630430568.7外觀設計名稱為眼鏡（17）的外觀設計專利權人，申請日為2016年8月27日，授權公告日為2017年2月8日，該專利至今合法有效。

被告B眼鏡商行對證據1無異議。

法院對證據1的真實性、合法性、關聯性予以確認。

證據2：（2017）新證民字第14324號公證書，用以證明2017年5月15日，新疆維吾爾自治區公證某國際眼鏡城內門頭標識為“B眼鏡商行”的被告經營場所，對被告銷售被控侵權產品的過程進行了證據保全公證，被告侵害了原告的外觀設計專利權。

被告B眼鏡商行不認可被控侵權眼鏡是其銷售。

因（2017）新證民字第14324號公證書為有效公證文書，法院對證據2的真實性、合法性、關聯性予以確認。

證據3-1：浙江名牌產品證書、浙江省著名商標證書及廣告宣傳手冊，用以證明帕莎眼鏡具有較高知名度。

證據3-2：公證費發票、委托代理合同、交通費及住宿費票據、購買被控侵權產品的票據，以證實原告主張為維權支出的合理費用為3386元。

被告B眼鏡商行認為其沒有銷售被控侵權眼鏡，不存在侵權事實，不應承擔責任。

法院對證據3的真實性予以確認。

被告B眼鏡商行未向法院提交證據。

法院認定事實

根據當事人陳述和經審查確認的證據，法院認定事實如下：

2016年8月27日，盈昌公司向國家知識產權局申請了外觀設計名稱為眼鏡（17）的外觀設計專利，并于2017年2月8日獲得授權公ZL201630430568.7。

法院當庭對被控侵權產品與涉案外觀設計專利進行了比對，被控侵權眼鏡與涉案外觀設計專利邊框顏色不同，但眼鏡鏡圈均為上大下小的梯形，連接左右鏡圈的鼻梁處內收外擴成三段折線，眼鏡鏡圈外側邊角處成金屬鏤空形狀，兩邊對稱，鏤空上邊與鏡圈邊框相連，側邊成直角向下，與鏡圈相連從而形成鏤空。

被控侵權眼鏡的上述設計形狀、細節與涉案外觀設計專利基本相同；不同之處在于邊框顏色。

通過形狀和設計細節比對，根據一般消費者的認知，該被控侵權產品的整體形狀與涉案外觀設計專利相近似，已完全落入了涉案外觀設計專利的保護范圍。

原告在本案中主張調查及制止侵權行為支出費用共計3386元。

法院認為ZL201630430568.7外觀設計名稱為眼鏡（17）的外觀設計專利的專利權人，該專利在合法有效期限內，法律狀態穩定，任何單位或個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。

依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款之規定“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計”。

而判斷被控侵權產品是否構成侵權，應以普通消費者的一般注意力來觀察，將被訴侵權設計與專利圖片中的產品外觀設計進行比對，通過整體觀察，作出兩者是否相同或相近似的綜合判斷。

涉案外觀設計專利系用于“佩戴、遮擋陽光的眼鏡”，被控侵權產品亦為太陽眼鏡，二者屬于同一種產品。

而將被控侵權產品與涉案專利比對后，除顏色不同外，其余外觀特征與原告的專利顯示的設計要點基本相同，被控侵權產品上的細微差異不足以對產品的整體視覺效果產生影響并導致實質性差異，普通消費者施以一般注意力難以區分，因此被控侵權產品的外觀設計落入了原告專利權的保護范圍。

被告B眼鏡商行銷售侵權太陽鏡的行為構成了對原告外觀設計專利權的侵犯，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

賠償數額的確定

《中華人民共和國專利法》第六十五條規定:“侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。

權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。

賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。

權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

本案中，原告盈昌公司所受損失、被告B眼鏡商行因侵權所獲得的利益均無法確定，本院結合本案具體情況，考慮涉案外觀設計專利的類型，侵權行為的性質和情節，被告B眼鏡商行的經營規模以及侵權產品的銷售價格、產品利潤、地區經濟發展水平等因素，對被告B眼鏡商行應賠償原告盈昌公司的損失數額酌情予以確定。

原告盈昌公司要求被告B眼鏡商行賠償其為制止侵權行為支出的合理費用，該主張符合法律規定，法院對其合理部分一并予以支持。

據此，法院綜合確定被告B商行店應賠償的金額為10000元。

對于原告盈昌公司主張被告B眼鏡商行停止許諾銷售行為、銷毀侵權庫存產品的主張，因原告未向法院提交相應的證據證實被告有許諾銷售行為及具有相應庫存的證據，故對其該項主張，法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條第一款第一項、第六項，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條規定，判決如下：

一. 被告B眼鏡商行于本判決生效之日起立即停止銷售侵害原告盈昌集團有限公司專利號為ZL201630430568.7專利設計名稱為眼鏡（17）的外觀設計專利產品的行為；

二. 被告B眼鏡商行于本判決生效之日起十日內賠償原告盈昌集團有限公司經濟損失10000元（含原告盈昌集團有限公司為制止侵權行為支出的合理費用）；

三. 原告盈昌集團有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案訴訟請求標的金額30000元，判決給付金額10000元，占訴訟請求標的的33%，案件受理費550元，由原告盈昌集團有限公司負擔67%即368.50元，被告B眼鏡商行負擔33%即181.50元。?