互聯網環境下的“媒介審判”與“輿論審判”

摘要：在媒介技術迅猛發展的今天，互聯網技術影響著傳統的媒介格局，新媒體特別是自媒體的出現和廣泛普及使得“媒介審判”的原有概念有了新的變化。在傳統媒體格局下，“輿論審判”這一概念經常與“媒介審判”二者混用。本文通過分析二者關系，結合實例探究新媒體環境下“媒介審判”這一概念的轉向，目的是將二者辨析開來，并能夠針對不同情況提出相應的規避措施。

關鍵詞：新媒體；媒介審判；輿論審判

中圖分類號：G206 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2018）05-0066-03

本文所要討論的是，在互聯網環境下，如何認識和應對媒介和輿論參與或影響司法審判案件的現象。在傳統媒體的格局之下，輿論主要通過傳統主流媒體對事件及觀點進行議程設置而形成，在其引導之下發展，并且最終通過傳統媒體的報道而產生一定的社會影響。由于傳統媒體的單向性較強，民意難以及時反饋，輿論發揮的作用也就十分有限。因此，從某種程度上說，此時公民參與討論社會公共事務的場域并沒有完全形成，民意自下而上的意見輸送渠道也不夠暢通。[1]此時的“媒介審判”主體無疑是傳統媒體。但隨著互聯網技術的發展，特別是Web2.0時代自媒體的發展，UGC模式逐漸普及，用戶能夠自己生產并發布內容，擁有了一個公開自由的言論場所，因此形成了一種新形態的公共領域。那么，這種由網民直接參與司法審判的事件相對于過去以傳統媒體為主導發聲的“媒介審判”而言，具有哪些不同的特征？這類由輿論參與司法審判的事件能夠簡單地被定義為“媒介審判”嗎？

一、“媒介審判”和“輿論審判”的區別

“媒介審判”（trial by media）是一個舶來詞匯，最早發源于美國，又稱“報刊裁判”，指的是“不依據法律程序對被告或犯罪嫌疑人實施非法律意義上的定罪和審判”[2]17。我國學者針對本國國情對“媒介審判”一詞做出了界定，其中最被當前學界認同的是我國新聞傳播法學家魏則西提出的概念：“媒介審判”是新聞媒介超越司法程序搶先對案件做出判斷，對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論。[3]209而中國傳媒大學王軍教授則對此概念做了更精煉的描述，他認為媒介審判是指“新聞媒體在報道消息、評論是非時，對任何審判前或審判中的刑事案件，失其客觀公正立場，明示或暗示、主張或反對處被告罪行，或處何種罪行，其結果或多或少影響審判”[4]165。

由“媒介審判”的溯源及其有關定義可以總結出以下幾個特點：第一，“媒介審判”的主體是指新聞媒體及其從業者；第二，審判過程中起作用的主要是喪失公平公正的新聞報道以及評論，在這些報道或評論當中超越司法程序，搶先預判案件結果所致；第三，在有失偏頗的報道中體現的是新聞從業人員通過綜合搜集信息并把關之后向外傳播的立場。

對于輿論的確切含義，目前在學界影響比較大的是劉建明先生提出的定義，輿論是指“在一定社會范圍內，消除個人意見差異，反映社會知覺和集合意識的多數人共同意見”[5]343。因此“輿論審判”的審判主體是這種共同意見背后的公眾，而非傳統意義上的新聞從業人員，這是二者最大的區別。此外，在輿論審判影響司法案件的過程中，起作用的并不是傳統的新聞報道，而是逐漸達成合意的公共輿論，出于某種原因對案件或涉案人員進行預先定罪，通過自發或集合的方式對司法機關產生壓力。最后，在這一過程中體現的并不是新聞媒體或從業者的立場，而是大多數公眾的立場。

目前，部分學者在引用“媒介審判”的概念定性某一事件時，往往會將其與“輿論審判”當做同一概念對待。但是根據上述對二者概念的辨析可以看出，媒介審判和輿論審判在審判主體、過程及表達立場等方面都具有明顯差異，因此二者在部分情況下不能混用。那么，是否存在“媒介審判”和“輿論審判”兩個概念能夠等同起來的情況呢？如果有，二者又是在何時形成了分離呢？這個問題需要結合社會中媒介語境的變遷來研究。

二、新媒體環境下“媒介審判”的轉向

新媒體是一個相對的概念，每個時代都存在自己的新媒體。本文以微博作為互聯網時代新媒體的代表，并以2010年微博元年為分界線，結合實例探究在此之前和之后，“媒介審判”發生了怎樣的轉向。

（一）以“張金柱案”為例看“媒介審判”

在互聯網出現之前，新聞報道媒介以報紙、廣播、電視等傳統媒體為主。這一時期最有代表性的被定性為媒介審判的案例是“張金柱案”：1997年8月24日晚，河南鄭州警察張金柱酒后駕車，撞倒正常行駛的市民蘇東海及其子，蘇東海本人被撞之后被汽車拖行了1500米，兒子蘇磊送搶救無效死亡。一審判決前，媒體便對此案進行了聲勢浩大的報道，針對張金柱的警察身份大做文章，說其“知法犯法”“張金柱必死來平民憤”。正是在各路媒體的“喊殺”聲中，媒介審判的力量起了效果，最后張金柱被判死刑。在死刑執行之前，張金柱對媒體說：“我不是死在法律上，是你們這些記者殺了我！”該案判決之后，有一些法學家表示判刑過重，此案被告本不應該判死刑。[6]這一案件中各大新聞媒體對張金柱警察身份的過度渲染、對其刑罰的預先審判導致司法機關做出了不當判罰，是媒介審判的代表性事件。

從這一案例中可以總結出媒介審判的特點。首先，審判主體是以《南方周末》《大河報》等為代表的傳統媒體。這是由當時的媒介格局所決定的，傳統的主流官方媒體起較大影響。其次，審判過程主要經歷了從地方媒體報道到主流媒體定罪的過程：案件發生之初由當地媒體進行首輪報道，較有影響力的事件便會得到關注，從而引發主流的全國媒體報道。二者共同報道并定下了案件的輿論氛圍，媒體定罪也就基本完成。盡管這種輿論氛圍也影響了民意，但由于傳統媒體缺乏受眾反饋和互動的渠道和平臺，因此公眾的多數或少數意見都難以展示于前，能夠上達的民意也往往是通過傳統媒體的把關之后才向外傳播。這就導致了媒介審判過程中，所表達的立場并非單純的輿論立場，而是新聞機構及其從業者的立場。

（二）以“藥家鑫案”為例看“輿論審判”

在自媒體時代，傳播改變了以往單向的傳輸模式，開啟了一個網狀的、傳受雙方地位對等的互動模式。微博作為一個可以快速并廣泛傳播信息的平臺，為民意輿論能夠不經過傳統媒體而產生影響力提供了可能性，因此造成了一系列“輿論審判”的案例。這里以在微博上引起了強烈輿論反響的“藥家鑫案”看“輿論審判”的過程及特征。此案件發生后，網友通過“人肉搜索”獲取藥家鑫父親及其親友的個人信息，爆出其成長經歷及殺害張妙的殘忍手段。在微博上甚至出現了一個名為“藥家鑫殺人案——民眾投票審判”的投票活動，讓網民在以下四個選項中單選一項：“藥家鑫自首，認錯態度良好，疑似精神病，不死刑”“藥家鑫故意殺人證據確鑿，死緩”“藥家鑫故意殺人證據確鑿，必須斬立決”“相信法院，法院最后判決一定是對的”。此活動在中級人民法院一審前一周結束，參與投票人數為62942人，其中絕大多數網民選擇了“必須斬立決”的選項。[7]這個投票活動公開倡導網民在官方還未對當事人進行判決時，提前以自己的立場對藥家鑫定罪，并且最終影響了司法審判的結果。

可以看出，“藥家鑫案”并不是單純的媒介審判的案例。首先是審判主體由關注并參與討論、發表自己意見的廣大網民組成，這是由新媒體的格局決定的；其次，在審判過程中，盡管傳統主流媒體起到了一定的引導輿論的作用，但是最終形成影響力的還是借助社交媒體平臺自助發表意見并形成輿論的公眾，他們最終直接影響了審判結果；最后，對案件的態度反映的也不是官方主流媒體的立場，而是大多數網民的意見。

（三）從“媒介審判”到“輿論審判”

隨著互聯網技術的發展，新媒體的出現導致傳統的媒介格局被打破，并因此影響了“媒介審判”的過程，催生了新的審判形式，即“輿論審判”。互聯網的發展為自媒體平臺的出現提供了技術上的支持。隨著微博等自媒體的誕生，每個人都有了參與社會事件的渠道，擁有了自由表達意見的話語權。當觀點能夠不經過媒體的“把關”而獨立傳播并形成共同意見時，就會形成不同于傳統媒介審判的“輿論審判”。自媒體平臺為“輿論審判”的出現提供了可能性，而將這種可能性催生為現實性的原因主要來自于網絡環境下的社會、受眾以及媒體等的合力。

第一，我國目前正處于社會轉型期，網絡環境下海量信息得以大范圍快速傳播，成為社會矛盾凸顯的推手。當貧富差距、貪污腐化等尖銳的現實問題出現在案件當中時，往往會迅速點燃公眾的憤怒和不滿。網絡成為人們表達這種不滿的平臺，并通過相互影響和傳遞引起共鳴。當這種聲勢浩大的表達最終達成了基本一致的民意時，就會對司法審判產生強大的輿論壓力。

第二，受到新媒體沖擊下的傳統媒體為了博取關注度，會為了迎合受眾口味去報道大多數受眾的意見。這種立場會使傳統媒體喪失原有的客觀性，激化廣大受眾的情緒，通過順應輿論來制造網絡狂歡，并最終影響司法審判。

第三，網民大多數缺乏理性思考，在發表意見時往往按照感性認識做出判斷。這種感性支配意見的思維方式主要由以下三個原因造成：首先，網絡環境中網民的媒介素養良莠不齊，法律意識的淡薄使得網民傾向于按照自己的想法來審判案件；其次，人們對待特定事物的固有印象也會產生立場上的偏頗；最后，網絡媒體為網民提供了高度匿名的保護機制，但是這一機制所造成的主體隱匿性使得公眾能夠自由地、不受任何拘束地發表意見，這也導致了理性的缺失，從而造成虛假信息的泛濫和偏激觀點大眾化的后果。

可以看出，在新媒體時代，影響司法獨立性的主體逐漸由傳統的官方媒體讓渡給了廣大能夠自由發表意見的公眾，當輿論不再通過傳統媒體把關，而是直接在網絡平臺形成并發揮作用時，“媒介審判”和“輿論審判”之間就形成了明顯的分野。

三、研究意義及對策

本文對“媒介審判”和“輿論審判”兩個概念做了界定和區分，旨在針對不同情況提出不同的措施，防止媒體及公眾對司法獨立性的損害。

盡管“媒介審判”和“輿論審判”二者有明顯的不同，但需要清楚地認識到，這兩個審判過程的主體，即媒體和公眾之間并不是簡單的二元劃分，而是有著錯綜復雜的關系，因此并不能簡單地割裂開來。輿論的形成是一個媒體和公眾的互動過程，媒體在這一過程中引導公眾意見，并且被公眾意見影響，最后二者合力形成輿論。區分兩者的目的并不是將某一案件簡單地定性為其一，而是關注在輿論形成過程中內在的互動過程，以及互動過程中起主導作用的是哪一方，并針對主導一方提出相應措施，以確保司法的獨立和公正。

我們正處在網絡時代，從長遠來看，審判過程中輿論的力量將逐漸占據上風，司法部門必然要直面網絡輿論的影響。因此，防止“輿論審判”要從司法部門和公眾兩方面入手。

在司法部門方面，國家權力機關要建立健全司法獨立機制。對言論自由的保障和限制都應該通過制定法律來實現。[8]除此之外，司法部門要堅持依法履行職責，同時及時利用新媒體與公眾進行互動，用公開、公平、公正的工作態度贏得公民的信任，滿足公民的知情權和媒體的監督權。針對那些立場偏移的輿論要及時給予糾正和制衡，在保證司法的獨立性基礎上引導公民走向理性。加強對網民的教育和管理也是杜絕“輿論審判”、維持司法獨立性的重要手段。要扎實開展普法活動，引導網民學法、知法、懂法，認同并理解“以事實為依據、以法律為準繩”的司法審判原則，使廣大網民能夠用法律思維思考問題。同時，加強網民的媒介素養教育，這是防止網絡行為失范的前提。[8]最后，傳統主流媒體從業人員及社交媒體中的“意見領袖”也應當肩負起引導輿論的責任，要認清自己言論和行為可能產生的影響力，杜絕為了吸引關注而迎合公眾輿論的言論及報道，要充分利用自身的專業性、權威性，給出經過深思熟慮的、專業的觀點。

四、結語

在互聯網技術飛速發展的今天，信息傳播的重心從傳統媒體到新媒體的移動過程，也是傳受雙方地位逐漸達到平衡的過程。當前新媒體發展趨勢是以公眾為中心，不斷強化傳受互動和受眾體驗，弱化傳播者和接收者的角色劃分。這種趨勢導致的直接后果就是輿論力量的逐漸強大，傳統媒體丟失了其“把關人”的地位，而輿論能夠通過新媒體形成并直接對社會產生影響，從而在眾多其他因素的合力作用下形成不同于傳統“媒介審判”的“輿論審判”過程。因此，在面對此類事件時，不能將“輿論審判”與傳統意義上由主流媒體為影響源的“媒介審判”混為一談，從而將矛頭直指新聞從業者的媒介素養的問題上去。相反，應當改變關注點，從影響司法獨立性的源頭——公眾入手來杜絕這一過程的發生。

參考文獻：

[1]賀敬杰.網絡輿論審判的合理性探析[J].新聞界，2014（24）.

[2]（英）維克托·邁爾·舍恩伯格，肯尼斯·庫克耶.大數據時代：生活、工作與思維的大變革[M].杭州：浙江人民出版社，2012.

[3]魏永征.新聞傳播法規教程[M].北京：中國人民大學出版社，2001.

[4]王軍.新聞工作者與法律[M].北京：中國廣播電視出版社，2000.

[5]劉建明.輿論傳播[M].北京：清華大學出版社，2001.

[6]許瑩.媒介審判何時休？——對張金柱個案的分析[J].今日湖北：理論版，2007（3）.

[7]羅朋.“微”力量下的輿論審判——微博輿論對“藥家鑫案”審判影響辨析[J].當代傳播，2011（5）.

[8]蘇亞娟.新媒體環境下我國網絡“媒介審判”現象研究[D].北京：北京印刷學院，2014.

作者簡介：張嘉琦，單位為西北大學新聞傳播學院，研究方向為危機傳播與新媒體傳播。

（責任編輯：薛耀晗）