股權(quán)制衡與內(nèi)部控制有效性關(guān)系的研究

劉成剛

摘要：對(duì)于內(nèi)部控制有效性的研究一直是理論界的熱點(diǎn)，而將股權(quán)制衡作為內(nèi)部控制的影響因素來(lái)單獨(dú)研究還比較少。文章基于信號(hào)理論，以三家旅游業(yè)上市公司為案例研究股權(quán)集中、非國(guó)有制衡股東、國(guó)有制衡股東三種股權(quán)結(jié)構(gòu)模式下的內(nèi)部控制有效性程度。通過(guò)研究分析表明，在旅游業(yè)的公司中，非國(guó)有股東制衡企業(yè)的內(nèi)部控制有效性不如國(guó)有股東制衡和國(guó)有控股的企業(yè)，而在國(guó)有控股模式下，內(nèi)部控制有效性最佳。

關(guān)鍵詞：股權(quán)制衡；制衡股東性質(zhì)；內(nèi)部控制

一、內(nèi)部控制有效性與股權(quán)制衡的概述

所謂內(nèi)部控制有效性是指企業(yè)建立與實(shí)施內(nèi)部控制對(duì)實(shí)現(xiàn)控制目標(biāo)提供合理保證的程度，包括內(nèi)部控制設(shè)計(jì)的有效性和內(nèi)部控制運(yùn)行的有效性。對(duì)于內(nèi)部控制有效性的研究，學(xué)術(shù)界也是眾說(shuō)紛紜，有不同的研究指標(biāo)和觀點(diǎn)，而通常都會(huì)被提到的因素主要有：股權(quán)集中度、股權(quán)激勵(lì)、股權(quán)制衡、高管薪酬、董事會(huì)規(guī)模等。

股權(quán)制衡是指企業(yè)的控制權(quán)有兩個(gè)或者兩個(gè)以上股東分享，使得企業(yè)的決策時(shí)任意一個(gè)大股東都無(wú)法控制，以達(dá)到相互監(jiān)督制衡的目的，從而即達(dá)到股權(quán)的相對(duì)集中，又防止大股東的利益侵害行為。

在股權(quán)制衡與內(nèi)部控制有效性的關(guān)系上，國(guó)內(nèi)外理論界大都認(rèn)為適度的制衡有利于內(nèi)部控制有效性的提升。La Porta（1999）等研究認(rèn)為股權(quán)集中度越高對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告有效性越不利。Denis 和 Mcconnell（2003）研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中會(huì)導(dǎo)致大股東侵占小股東的利益。孫永祥、黃祖輝（1999）研究認(rèn)為股權(quán)相對(duì)集中，同時(shí)又存在相對(duì)制衡股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)有利于公司治理。施東暉（2000）研究指出當(dāng)公司存在1～3名大股東時(shí)，若存在能夠制衡第一大股東的股東，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)效果更好。黃渝祥、孫艷等（2003）的通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)制衡能限制大股東的利益侵害行為，對(duì)投資者的利益保護(hù)有一定作用。陳信元、陳東華（2004）研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)制衡企業(yè)比股權(quán)集中企業(yè)的托賓Q值和市凈率更好。鄧建平等（2006）研究認(rèn)為股權(quán)制衡度越高，企業(yè)越能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，也能保護(hù)中小股東的利益。

二、內(nèi)部控制有效性與股權(quán)制衡關(guān)系的理論分析

股權(quán)機(jī)構(gòu)是公司治理的一個(gè)重要基礎(chǔ)因素，它決定了企業(yè)的控制權(quán)方向、公司股東大會(huì)的組成以及管理層的委派等方面，必然會(huì)對(duì)股東之間的監(jiān)督和牽制產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而影響企業(yè)的內(nèi)部控制有效性。過(guò)度的股權(quán)制衡和股權(quán)集中都不利于內(nèi)部控制有效性的提高。股權(quán)高度集中，企業(yè)一股獨(dú)大，使得企業(yè)在股東大會(huì)、董事會(huì)以及人事任命上都失去了獨(dú)立性，會(huì)導(dǎo)致大股東侵害中小股東的行為，使得內(nèi)部控制形同虛設(shè)。而過(guò)度的股權(quán)分散會(huì)導(dǎo)致控制權(quán)分散，容易造成控制權(quán)的爭(zhēng)斗，各個(gè)股東之間不能形成有效的溝通，導(dǎo)致內(nèi)部控制失效。盡管理論界大都認(rèn)為股權(quán)制衡有利于內(nèi)部控制有效性的提高，但本文認(rèn)為，股權(quán)制衡需要適度引進(jìn)，同時(shí)并非任何性質(zhì)的制衡股東都有利于內(nèi)部控制有效性的發(fā)揮。本文試圖通過(guò)分析三家旅游業(yè)企業(yè)三種不同形式的股權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)對(duì)股權(quán)制衡與內(nèi)部控制有效性的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。

三、案例分析

（一）企業(yè)概況

筆者通過(guò)對(duì)滬深兩市主板公司旅游業(yè)上市公司進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)旅游業(yè)上市公司股權(quán)即存在高度集中，也存在相對(duì)分散狀態(tài)，而在相對(duì)分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，即存在國(guó)有制衡股東，也存在非國(guó)有制衡股東。筆者選擇了三家比較代表性的企業(yè)：麗江旅游、凱撒旅游和曲江旅游，三家企業(yè)都屬于知名的旅游企業(yè)，企業(yè)文化、口碑都比較相似。本文的數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）股權(quán)制衡分析

1. 麗江旅游

2014年麗江旅游三大股東分別為麗江玉龍雪山旅游開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、云南省旅游投資有限公司和麗江市玉龍雪山景區(qū)投資管理有限公司，持股比例分別為15.73%、10.2%和5.81%；2015年三大股東無(wú)變化，持股比例分別為15.73%、9.2%和5.81%；2016年第二大股東由云南旅游變成了華邦生命，其余無(wú)變化，持股比例分別為15.73%、9.26%和9.2%。2014～2016年三大股東持股比例基本保持不變，三大持股股東都是國(guó)有性質(zhì)，且三者之間能夠形成相互制衡，且制衡能力較強(qiáng)。

2. 凱撒旅游

2014年凱撒旅游三大股東分別為大集控股有限公司、李曉暉和孫希閣，持股比例分別為17.83%、0.78%和0.75%；2015年三大股東分別為海航旅游集團(tuán)有限公司、凱撒世嘉旅游管理顧問(wèn)股份有限公司和大集控股有限公司，持股比例分別為31.79%、26.39%和5.34%；2016年與2015年三大股東相同，持股比例分別為31.79%、26.39%和5.34%。2014年凱撒旅游股權(quán)相對(duì)集中，一股獨(dú)大；2015～2016年第一大股東發(fā)生變化，由大集控股變成海航旅游，由一股獨(dú)大變成了“三權(quán)分立”，且制衡能力較強(qiáng)，制衡股東為非國(guó)有性質(zhì)。

3. 曲江旅游

2014～2016年曲江旅游都呈現(xiàn)一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)，第一大股東都是曲江旅游投資集團(tuán)，盡管在2014～2016年第二和第三大股東的持股股東和持股比例都有所變化，但是都形成不了對(duì)第一大股東的制衡能力。

綜上所述，曲江文旅股權(quán)集中且無(wú)制衡能力股東；凱撒旅游從相對(duì)股權(quán)集中變成股權(quán)分散，且制衡股東為非國(guó)有性質(zhì)；麗江旅游股權(quán)相對(duì)分散，三大股東之間能形成有效制衡，且制衡股東為國(guó)有性質(zhì)。本案例鐘的三個(gè)企業(yè)呈現(xiàn)了三種不能性質(zhì)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，有比較大的差異性，為本文的研究結(jié)論的得出奠定了很好的基礎(chǔ)。

（三）股權(quán)制衡下的內(nèi)部控制有效性分析

1. 股權(quán)結(jié)構(gòu)分析

結(jié)合表1可以發(fā)現(xiàn)，從股權(quán)集中度的三個(gè)指標(biāo)來(lái)看（CR指數(shù)、Herfindahl指數(shù)和Z值），三家樣本公司中只有凱撒旅游從2014年的高股權(quán)集中度變成股權(quán)分散型，其他兩家公司的指標(biāo)沒(méi)有發(fā)生明顯變化，盡管曲江文旅的Z值在2015年比較低，但仍然屬于高集中度企業(yè)，其指標(biāo)明顯高于麗江旅游和凱撒旅游。本文分析認(rèn)為，曲江文旅第一大股東持股比列達(dá)到51%，第一大股東擁有絕對(duì)的控制權(quán)，屬于股權(quán)高度集中型；麗江旅游和凱撒旅游第一大股東持股比例處于10%～32%之間，各大股東都沒(méi)有絕對(duì)的控制權(quán)，屬于股權(quán)相對(duì)分散型。由Z值可知，曲江文旅2014～2016年和凱撒旅游2014年的Z值系數(shù)偏高，屬于無(wú)制衡股東。

2. 財(cái)務(wù)狀況分析

財(cái)務(wù)狀況的好壞是內(nèi)部控制有效性的一個(gè)重要衡量指標(biāo)，兩者之間是相互促進(jìn)的，財(cái)務(wù)狀況好的公司，可以投入更多的資金去維護(hù)內(nèi)部控制體系，內(nèi)部控制體系越完善就越能提高企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效。

通過(guò)表2可知，麗江旅游資產(chǎn)規(guī)模、每股盈余和凈資產(chǎn)收益率基本保持穩(wěn)定；凱撒旅游從2015以后資產(chǎn)規(guī)模、每股盈余和凈資產(chǎn)收益率也大幅度上升；曲江文旅資產(chǎn)規(guī)模有所上升，每股盈余基本穩(wěn)定，但凈資產(chǎn)收益率2015年經(jīng)過(guò)一個(gè)大幅度的上升之后，在2016年有小幅度下滑。從三家公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)來(lái)看，盡管曲江文旅擁有最大規(guī)模的資產(chǎn)，其每股盈余和凈資產(chǎn)收益率卻不如麗江旅游和凱撒旅游，麗江旅游和凱撒旅游的經(jīng)營(yíng)效率更高。

3. 內(nèi)部控制有效性評(píng)價(jià)

通過(guò)表3可知，2014～2016年，麗江旅游、凱撒旅游和曲江文旅都披露了內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，其中麗江旅游內(nèi)部控制最為完善。在會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告中，三家企業(yè)都是標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。在關(guān)聯(lián)交易中，我們發(fā)現(xiàn)在2014年凱撒旅游有持續(xù)關(guān)聯(lián)交易超逾年度上限且未披露行為，而在2014年，凱撒旅游股權(quán)相對(duì)集中。

綜上案例分析，基于信號(hào)理論，筆者認(rèn)為股權(quán)制衡企業(yè)比股權(quán)集中企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率更好，內(nèi)部控制更為完善，其中國(guó)有股東制衡優(yōu)于非國(guó)有股東制衡。

四、結(jié)語(yǔ)

本文基于三家旅游上市企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制進(jìn)行分析，分析認(rèn)為：在中國(guó)當(dāng)前特有的公司治理背景下，適當(dāng)引入制衡股東，尤其是國(guó)有性質(zhì)制衡股東，能夠提高公司財(cái)務(wù)績(jī)效和內(nèi)部控制水平。

本文在研究過(guò)程中選擇的變量和樣本都還不夠全面，研究的結(jié)論可能存在欠妥之處，但為下一步的實(shí)證研究打好了基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]La Porta etal.Corporate Ownership around the world[J].Journal of Finance.1999（54）.

[2]Denis，Mcconnell.International Corporate Governance[J].Journal QuantitativeAnalysis，2003（38）.

[3]孫永祥，黃祖輝.上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與績(jī)效[J].經(jīng)濟(jì)研究，1999（12）.

[4]施東暉.股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理與績(jī)效表現(xiàn)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2000（12）.

[5]黃渝祥，孫艷，邵穎紅，王樹(shù)娟.股權(quán)制衡與公司治理研究[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2003（09）.

[6]陳信元，陳冬華，時(shí)旭.公司治理與現(xiàn)金股利：基于佛山照明的案例研究[J].管理世界，2003（08）.

（作者單位：黃山學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院）