不同麻醉方式應用于急腹癥合并膿毒性休克患者的臨床效果比較

卓君

【摘要】 目的：分析不同麻醉方式應用于急腹癥合并膿毒性休克患者的臨床效果。方法：選取筆者所在醫院2015年4月-2017年9月收治的62例急腹癥合并膿毒性休克患者作為研究組，給予氣管插管全麻聯合硬膜外阻滯麻醉，另選擇同期收治的急腹癥合并膿毒性休克患者55例為對照組，給予氣管插管全身麻醉，比較兩組麻醉效果、不同時點的血流動力學變化、麻醉恢復時間及不良反應發生情況。結果：研究組麻醉優良率為98.39%，明顯高于對照組的89.09%，比較差異有統計學意義（P<0.05）；麻醉誘導前，兩組患者的血流動力學各項指標比較差異均無統計學意義（P>0.05）；麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后，兩組患者的CO及SpO2水平比較差異均無統計學意義（P>0.05）；研究組MAP麻醉誘導時、拔管后明顯高于麻醉誘導前，HR在麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后均明顯低于麻醉誘導前，比較差異均有統計學意義（P<0.05）；對照組MAP麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后均明顯高于麻醉誘導前，HR在麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后均明顯低于麻醉誘導前，比較差異均有統計學意義（P<0.05）；但研究組麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后的MAP、HR均優于對照組，比較差異均有統計學意義（P<0.05）；研究組睜眼時間、自主呼吸時間及拔管時間均明顯短于對照組，比較差異均有統計學意義（P<0.05）；不良反應發生率為14.52%，低于對照組的34.55%，比較差異有統計學意義（P<0.05）。結論：對急腹癥合并膿毒性休克患者采取氣管全麻聯合硬膜外阻滯麻醉具有較好的麻醉效果，且能有效改善患者血流動力學情況，縮短其恢復時間，減少不良反應的發生，進而減輕患者痛苦，對提高其治愈率及生活質量具有積極作用，值得臨床推廣與應用。

【關鍵詞】 硬膜外阻滯麻醉； 全身麻醉； 急腹癥； 膿毒性休克

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.12.026 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）12-0057-03

急腹癥是臨床比較常見的一種疾病，具有發病急、病因復雜、病情比較嚴重等特點，患者主要表現是急性劇烈腹痛，常伴有膿毒性休克[1-2]。在治療急腹癥合并膿毒性休克時，因病情及病因復雜，如麻醉操作不當極易導致患者死亡。所以，診斷及時準確、選擇有效、合理的麻醉方式進行手術治療對挽救患者生命具有重要意義[3]。本研究主要探討并比較不同麻醉方式對急腹癥合并膿毒性休克患者的臨床效果，以尋求一種更為有效的麻醉方法，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年4月-2017年9月筆者所在醫院收治的62例急腹癥合并膿毒性休克患者作為研究組，另選擇同期收治的急腹癥合并膿毒性休克患者55例為對照組，所有患者均與中華醫學會制定的相關標準相符合，知曉本次研究內容且簽訂知情同意書；排除外傷、腫瘤等原因引起的繼發性感染，不明原因引發的休克，凝血功能障礙及精神障礙者。兩組患者的性別、年齡、休克程度等基線資料比較差異均無統計學意義（P>0.05）

1.2 方法

（1）對照組患者給予全身麻醉，具體操作為：術前30 min肌肉注射0.5 mg長托寧（成都離思特制藥股份有限公司，國藥準字H20051948），為患者建立有效的靜脈通路，監測患者血壓、心率等；靜脈注射0.1mg/kg咪達唑侖（江蘇恩華藥業股份有限公司，國藥準字H10980025）、0.1 mg/kg維庫溴銨（成都天臺上藥業有限公司，國藥準字H20063411）、2 μg/kg芬太尼（國藥集團工業有限公司廊坊分公司，國藥準字H20123297）及1.0 mg/kg丙泊酚（阿斯利康，國藥準字H20130536）進行麻醉誘導，誘導成功后行氣管插管，并控制患者呼吸量及呼吸頻率；使用3～5 mg/（kg·h）丙泊酚進行麻醉維持。（2）研究組給予氣管插管全麻聯合硬膜外阻滯麻醉，操作方法：于患者T8～10進行硬膜外穿刺，成功后置管并注入3 ml 1%利多卡因（安陽九州藥業有限責任公司，國藥準字H41023058），觀察5 min后無異常情況再注入3～5 ml 1%利多卡因，控制阻滯平面于T4以下，麻醉誘導與麻醉維持方法同對照組全麻方法相同。

1.3 觀察指標與評價標準

比較兩組麻醉效果、不同時期血流動力學變化、麻醉恢復時間及不良反應情況。麻醉效果評定標準：無痛感為優；輕度疼痛表現，有內臟牽引痛，需使用鎮靜劑，且肌松欠佳為良，疼痛明顯、肌松較差，呻吟躁動，輔助用藥后情況有改善，勉強完成手術為中；疼痛劇烈且需重新麻醉為差。優良率為優率加良率。

1.4 統計學處理

采用SPSS 21.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組麻醉效果比較

研究組優53例，良8例，中1例，差0例，麻醉優良率為98.39%；對照組優34例，良15例，中5例，差1例，麻醉優良率為89.09%，研究組麻醉優良率明顯高于對照組，比較差異有統計學意義（P<0.05）。

2.2 兩組不同時點血流動力學變化比較

麻醉誘導前，兩組患者的血流動力學各項指標比較差異均無統計學意義（P>0.05）；麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后，兩組患者的CO及SpO2水平比較差異均無統計學意義（P>0.05）；研究組MAP麻醉誘導時、拔管后明顯高于麻醉誘導前，HR在麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后均明顯低于麻醉誘導前，比較差異均有統計學意義（P<0.05）；對照組MAP麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后均明顯高于麻醉誘導前，HR在麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后均明顯低于麻醉誘導前，比較差異均有統計學意義（P<0.05）；但研究組麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后的MAP、HR均優于對照組，比較差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組麻醉恢復時間及不良反應情況比較

研究組睜眼時間、自主呼吸時間及拔管時間均明顯短于對照組，比較差異均有統計學意義（P<0.05）；不良反應發生率為14.52%，低于對照組的34.55%，比較差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

急腹癥主要是指盆腔、腹腔內、腹膜后組織及臟器發生急劇病理變化，進而產生主要以腹部為癥狀和體征且伴有全身反應的臨床綜合征，主要有急性腸梗阻、急性闌尾炎、急性胰腺炎、潰瘍病急性穿孔、泌尿系結石、腹部外傷等[4-5]。膿毒性休克也稱為感染性休克，主要是指因微生物與其毒素等產物而引發膿毒病綜合征伴休克，當患者遭受感染時，感染灶中病原菌入侵血循環，使宿主各細胞及體液系統被激活，產生內源性介質及細胞因子，并作用于機體各系統及器官，使灌注受到影響，進而導致組織細胞出現缺氧、缺血、功能障礙、代謝紊亂等狀況，嚴重者甚至會導致多種器官出現功能障礙[6-7]。臨床常表現為寒戰、發熱、神志改變、心動過速、白細胞增高等。急腹癥合并膿毒性休克的患者病情更為嚴重，如不能得到及時、有效的診治將嚴重威脅患者生命安全[8]。臨床常采用手術治療，不同的麻醉方式對患者所產生的影響也不同，急腹癥手術中常用的麻醉方式為氣管插管全身麻醉與硬膜外阻滯麻醉。單純全麻因插管會刺激上呼吸道神經，增加機體去甲腎上腺素及腎上腺素分泌，使機體產生嚴重應激反應；硬膜外阻滯麻醉能夠對交感神經產生很好的麻醉效果，易于患者術后恢復呼吸系統功能，降低血小板聚集，改善血液濃稠情況，維持患者血流動力學穩定[9-10]。但該方法在阻滯傳入神經的效果上并不顯著，術中患者易出現呼吸循環障礙、牽拉反應激烈并產生疼痛等情況[11]。將硬膜外阻滯麻醉與全麻聯合起來用于急腹癥合并膿毒性休克患者手術中，能夠減少麻醉劑量，降低麻藥對機體的副作用，有效改善患者血流動力學，降低患者術后不良反應發生情況[12]。

本研究中，研究組麻醉優良率為98.39%，明顯高于對照組的89.09%高（P<0.05）；麻醉誘導前，兩組患者的血流動力學各項指標比較差異均無統計學意義（P>0.05）；麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后，兩組患者的CO及SpO2水平比較差異均無統計學意義（P>0.05）；研究組MAP麻醉誘導時、拔管后明顯高于麻醉誘導前，HR在麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后均明顯低于麻醉誘導前，對照組MAP麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后均明顯高于麻醉誘導前，HR在麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后均明顯低于麻醉誘導前，P<0.05。但研究組麻醉誘導時、插管時、拔管時及拔管后的MAP、HR均優于對照組，比較差異均有統計學意義（P<0.05）；研究組睜眼時間、自主呼吸時間及拔管時間均明顯短于對照組，比較差異均有統計學意義（P<0.05）；研究組不良反應發生率誒14.52%，低于對照組的34.55%，比較差異有統計學意義（P<0.05）。由此可以說明，研究組麻醉方法較對照組有一定的優勢。

綜上所述，對急腹癥合并膿毒性休克患者采取氣管全麻聯合硬膜外阻滯麻醉具有較好的麻醉效果，且能有效改善患者血流動力學情況，縮短其恢復時間，減少不良反應的發生，進而減輕患者痛苦，對提高其治愈率及生活質量具有積極作用，值得臨床推廣與應用。

參考文獻

[1]王俊，鄭君剛，阮薏蒙，等.不同麻醉方式應用于急腹癥合并膿毒性休克患者的臨床效果比較[J].中華全科醫學，2017，15（10）：1684-1686，1772.

[2]漆志民，林憲法，林康，等.不同麻醉方式對急腹癥合并感染性休克患者圍麻醉期影響的臨床研究[J].中國現代醫生，2014，52（1）：75-77.

[3]田海平，郭林選.對不同麻醉方式應用于急腹癥合并感染性休克患者治療的影響進行分析[J].中醫臨床研究，2016，8（30）：60-61.

[4]盧勣.不同麻醉方式對急腹癥合并感染性休克患者圍麻醉期的影響[J].當代醫學，2017，23（27）：108-109.

[5]趙偉新，宋慧鋼，李保林，等.不同麻醉方式對急腹癥感染性休克患者影響研究[J].中華醫院感染學雜志，2016，26（5）：1078-1080.

[6]韓玲娟.急腹癥合并感染性休克患者的麻醉處理[J].中華醫院感染學雜志，2013，23（11）：2607-2608.

[7]張揚，馮勇，商瑜.不同麻醉方式對急腹癥感染性休克患者血流動力學和炎癥應激反應及免疫功能的影響[J].醫藥導報，2017，36（5）：520-523.

[8]喬輝.80例急腹癥手術的麻醉臨床處理思路分析[J].中國現代藥物應用，2016，10（16）：208-209.

[9]曹兵.急腹癥合并感染性休克的相關因素分析及臨床診治對策[J].中國現代普通外科進展，2013，16（10）：777-780.

[10]李力波，陳新岐，陳志良，等.胃腸相關性急腹癥合并感染性休克危險因素分析及治療對策[J].中國現代醫學雜志，2016，26（20）：91-94.

[11]馬紅瑞，蒲從義，李朋，等.不同麻醉方式對急腹癥合并感染性休克患者圍麻醉期的影響[J].醫學理論與實踐，2015，28（5）：636-637.

[12]傅煥珍，史素麗.小兒急腹癥合并感染性休克的麻醉管理[J].中國藥物與臨床，2016，16（5）：730-732.

（收稿日期：2017-11-14）