論企業(yè)犯罪刑事責(zé)任問題

鄂玉榮

摘 要：“企業(yè)犯罪”本質(zhì)是“單位犯罪”中的一種，從近年來的社會經(jīng)濟發(fā)展情況看，涉及企業(yè)的經(jīng)濟類案件正有逐年高發(fā)的態(tài)勢。因此，理性分析法律法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合個體司法實踐經(jīng)驗，圍繞企業(yè)作為主體犯罪中的犯罪類型和刑事責(zé)處罰等相關(guān)問題進行一些討論。

關(guān)鍵詞：企業(yè)犯罪；單位犯罪；刑事責(zé)任

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2018）18-0197-01

一、“企業(yè)犯罪”同“單位犯罪”的聯(lián)系

在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中，是沒有“企業(yè)犯罪”相關(guān)內(nèi)容的，常可從域外國家，特別是英美國家法律法規(guī)中見到這一詞匯。從根源上講，在我國范圍內(nèi)，企業(yè)犯罪是源于《刑法》第30條中對“單位犯罪”行為的相關(guān)解釋的，即“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體”等。從語義上看，“企業(yè)犯罪”一詞可以看成是對“單位犯罪”一詞的解構(gòu)。

從過去的司法實踐中看，“企業(yè)犯罪”又有不同于“單位犯罪”的一面。按照過去的刑事處罰原則，《刑法》第30條強調(diào)的是《企業(yè)法》中具有法人資格的單位主體，而忽略了《企業(yè)法》中同樣具有法律地位的“非法人單位”，如獨資、私營公司和分支公司。這就造成在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，司法界對于這一模糊概念的持續(xù)爭論。直到2014年，全國人民代表大會常務(wù)委員會頒布的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，解決了這一長久困擾法律界的重大問題，即規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任。”這才得以解決了這一久拖不決的理論爭論，同時也明確了，在將沒有法律明文規(guī)定的單位作為犯罪主體的情況下對自然人刑事責(zé)任的認定。

二、涉及刑事處罰的企業(yè)經(jīng)濟類型犯罪

在實際司法案例中，筆者將涉及經(jīng)濟類型的最典型的案例分為下述七種。

1.涉及行賄的。由于政府在市場、行業(yè)和企業(yè)的發(fā)展過程中占主導(dǎo)地位，就有了不正常政企關(guān)系、官商關(guān)系，如徐明、丁書苗案等。

2.涉及金融領(lǐng)域的。面對資金壓力，一些企業(yè)為了獲得金融機構(gòu)的貸款，往往會為滿足銀行貸款的相關(guān)要求而修改、變造財務(wù)報表和相關(guān)數(shù)據(jù)。一旦企業(yè)無力償還貸款時，就會面臨貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪的刑事處罰。類似的還有如非法吸收公眾存款罪、非法集資罪等，主要案例集中在金融擔(dān)保、融資等企業(yè)中。

3.涉及稅收領(lǐng)域的。主要多發(fā)于民營企業(yè)中，如偷稅、虛開增值稅發(fā)票和開假發(fā)票等。值得注意的是，偷稅罪是最常規(guī)和最常見的犯罪類型之一，犯罪率也高居榜首。同時由于企業(yè)一旦構(gòu)成偷稅罪，將判處罰金，法人或主管人員也要被追究刑事責(zé)任。

4.涉及知識產(chǎn)權(quán)非法侵犯的。主要是打擊一些企業(yè)制假造假、假冒注冊商標等行為的，最典型的如天貓店鋪售假案等。

5.涉及不支付勞動報酬的。2011年全國人大常委會表決通過的《刑法修正案（八）》中，將拒不支付勞動者報酬的違法行為正式列入《刑法修正案（八）》。犯罪主體屆定為企業(yè)和自然人，已經(jīng)有相應(yīng)的司法判例。

6.涉及污染環(huán)境的。2013年，兩高（最高人民法院、最高人民檢察院）頒布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定要對違法排放污染物至環(huán)境污染的企業(yè)行為追究刑事責(zé)任，對構(gòu)成污染環(huán)境罪的企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)要，對直接負責(zé)人和主管人員追究刑事責(zé)任。

7.涉及食品藥品安全的。“三鹿奶粉”事件后，全社會輿論都聚焦在對食品、藥品的相關(guān)安全涉及的法律問題上，司法機關(guān)也同時加大了對此類犯罪的追究，如生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)銷售假藥罪和生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪等，還有如包括等安全生產(chǎn)方面的犯罪等。

但我們同時應(yīng)注意到，上述七種只是筆者通過典型案例歸納總結(jié)出來的，還有諸如破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序類、侵犯財產(chǎn)類、合同詐騙類等，不應(yīng)以偏概全。

三、對企業(yè)犯罪刑事責(zé)任處罰中的問題

1.應(yīng)明確非法人企業(yè)犯罪時對企業(yè)的處罰。雖然，在前文中提到的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》一文中對非法人企業(yè)涉及刑事責(zé)任的劃分做了明確，但我們同時必須注意到，在這一司法解釋，非法人企業(yè)似乎就不能構(gòu)成單獨的企業(yè)犯罪。然而，在具體實踐中，某些獨資企業(yè)、個人非企業(yè)涉及的企業(yè)犯罪往往超出個人犯罪的范圍，而完全符合實體組織犯罪。所以，如果仍按自然人刑事犯罪處理非法人企業(yè)涉及的單位犯罪，則明顯違背了罪責(zé)刑應(yīng)相適的原則。

2.“二元處罰”應(yīng)在刑法中進一步貫徹。近年來，隨著經(jīng)濟的迅速發(fā)展，一些企業(yè)盲目追求經(jīng)濟效益，在實現(xiàn)利益最大化的前提下，進行各種違法活動。雖然2013年兩高頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定，單位組織、指使盜竊的，以盜竊罪追究組織者、指使者、直接實施者的刑事責(zé)任。這是明顯的“一元處罰”代替“二元處罰”，也就是以刑事處罰自然人代替對企業(yè)和個人的二元刑事處罰。應(yīng)該說，這實際是現(xiàn)有刑法亟待修訂，以適應(yīng)新形勢下的新問題。

3.應(yīng)規(guī)范對企業(yè)處以罰金刑的標準。刑法對企業(yè)犯罪處罰金刑時，沒有明確規(guī)定具體的懲罰金額，也沒有劃定實施罰金刑時應(yīng)參考的范圍。在司法已裁決案例中，關(guān)于罰金刑的數(shù)額量刑標準是按照法官行使自由裁量權(quán)而設(shè)置的。所以，在現(xiàn)實司法實踐中，罰金刑不具有很強的可操作性，反而較為寬泛，可有可無。從側(cè)面講，模糊的適用環(huán)境也造成了同案不同判的司法不公。

4.增加設(shè)置“沒收單位財產(chǎn)”的刑罰。沒收財產(chǎn)在司法實踐中與罰金刑一樣都屬于對財產(chǎn)的處罰，既然在刑法中對自然人實施可以沒收財產(chǎn)作為刑罰，那么在對企業(yè)犯罪也可以適用沒收財產(chǎn)的刑事處罰。由于企業(yè)是有組織社會結(jié)構(gòu)，故當(dāng)企業(yè)從事違法犯罪活動時高度的組織性，并可能獲取巨額利益。企業(yè)有優(yōu)于司法機關(guān)的金融管理能力，故對全部非法所得數(shù)額的清查必然受到限制，這時再僅以單位適用小額罰金刑就無法對犯罪企業(yè)施行有效處罰。