唐羅戰爭后期唐朝戰略收縮原因新探

么振華 何伊

【摘 要】 唐羅戰爭后期，唐朝在朝鮮半島對新羅實行戰略收縮的政策，將安東都護府和熊津都督府遷回內地。在促使這一戰略收縮的內因中，關鍵因素是唐軍兵力不足。主要表現為唐朝士兵數量不足、兵力分散以及軍資補給不足，連年東征朝鮮半島及同時在西部與吐蕃的作戰，使得唐朝兵力大量消耗，進而影響了唐朝對遼東的戰略規劃。同時，新羅本身向唐朝的示弱外交也是不可忽視的一點。

【關鍵詞】 唐羅戰爭；戰略收縮；兵力不足

咸亨二年（671年）前后，唐朝與新羅之間爆發了持續七年的戰爭，史稱“唐羅戰爭”。在此之前，貞觀十八年至乾封二年（644-668年）唐朝與高句麗之間發生的“唐麗戰爭”，是唐朝遠征高句麗的幾次戰爭的總稱，最終以高句麗滅亡告終。但是唐羅戰爭之后，唐朝卻主動退兵并把安東都護府遷回遼東半島，默認新羅對百濟舊地以及平壤以南的統治。對于唐朝來說，這兩次戰爭的相隔時間很短，作戰地區有所重合，且新羅軍事實力不及高句麗，但是戰爭結果卻完全不同。這主要是因為唐朝在唐羅戰爭后期對東北地區及朝鮮半島進行戰略收縮所致，這一戰略收縮主要表現為上元二年（675年）唐朝主動停戰并將安東都護府和熊津都督府遷回內地。

一、唐朝遼東戰場戰略收縮表現

唐羅戰爭初始時，唐朝進攻非常迅速，咸亨五年（674年）命劉仁軌出兵新羅，[1]《資治通鑒》卷202載：上元二年（675年）二月“劉仁軌大破新羅之眾于七重城，又使靺鞨浮海略新羅之南境，斬獲甚眾。仁軌引兵還。詔以李謹行為安東鎮撫大使，屯新羅之買肖城以經略之，三戰皆捷”，[2]一年之內唐朝便取得阿達城之戰、七重城之戰、買肖城之戰三戰全勝。[3]但是在此之后唐朝的進攻卻戛然而止[4]。劉仁軌因為七重城之戰的勝利“進爵為公”，[5]但是史書未載新羅戰場的后續情況。結合當時吐蕃戰場的情況可以猜想唐朝悄然停止征戰新羅，轉而投入更多精力迎戰吐蕃。

而且，安東都護府和熊津都督府的回遷也可印證唐朝在遼東地區的戰略轉變，表明唐朝在唐羅戰爭后期一改以往東征海東三國時攻城略地的戰略，開始轉為保守攻勢甚至完全停止戰爭。安東都護府和熊津都督府分別設立于高句麗王城平壤和百濟故地熊津。起初是唐朝戰勝高句麗的標志，表明了唐朝對遼東地區和朝鮮半島南部的管控。[6]但是唐羅戰爭后期，唐朝在對新羅三戰大捷后的第二年（676年），卻將安東都護府和熊津都督府分別遷往渤海遼東灣內的遼東故城和建安故城。[7]此二城與朝鮮半島上的平壤城和熊津城直線距離分別約為350公里和630公里，[8]并且安東都護府還在不斷內遷，武周時期遷至幽州平州境內。[9]二府因內遷失去了對半島的管控，這與唐朝之前占領高句麗后設立詳備的管理制度并列入州縣范圍的措施截然不同。而導致唐朝在遼東戰場進行戰略收縮的主要內部原因，筆者認為是兵力不足問題。主要包括士兵數量不足、兵力分散以及軍資補給不足。

二、遼東戰場唐朝兵力不足問題

唐羅戰爭后期的兵力不足問題主要是由于前期戰事頻繁所導致的。從唐太宗親征高句麗開始，雖然中間有一段時間轉變為采取游擊侵擾的策略，但是直到高宗時期完全攻陷平壤都城為止，大規模用兵的現象一直存在，這對于唐軍的消耗十分嚴重。貞觀十八年（644年），唐太宗“發天下甲士，召募十萬，并趣平壤，以伐高麗。”[10]次年，張亮“領將軍常何等率江淮嶺硤勁卒四萬，戰艦五百艘，自萊州泛海趨平壤”，李勣“領將軍張士貴等率步騎六萬趣遼東。”[11]《新唐書》載：貞觀十九年征高句麗，“始行，士十萬，馬萬匹……船師七萬。”[12]《唐會要》則記載為“初入遼也，將十萬人……張亮水軍七萬人。”[13]按照這一記載，唐朝第一次出兵高句麗的軍隊人數大約十七萬，綜合來看應該在十五萬到二十萬左右。頻繁地大量用兵出征遼東，使得兵力不足的后患在唐羅戰爭時期暴露無遺。這種兵力不足主要表現為地方府兵兵員數量不足、唐朝用兵分散以及后勤糧草補給不足。

1、地方府兵不足

唐朝對于高句麗和新羅的征戰多用的是河北道地方兵，“河北道有軍十、守捉七、鎮十九、戍二十七，絕大部分集中在北部邊境地區或近于邊境地區。”[14]河北府兵數量不足，自唐麗戰爭始，唐太宗已啟用一定數量的蕃兵蕃將以彌補這種不足。貞觀十三年（639年）東突厥頡利可汗兵敗后各部落投降唐朝，“幾至十萬”，唐太宗留下阿史那思摩“率所部建牙于河北”，阿史那思摩隨后跟隨太宗東征。根據《舊唐書》所載，其率領百姓回渡黃河時“渡河者凡十萬，勝兵四萬人”可見阿史那思摩手下兵力不在少數。[15]另外，貞觀十八年發兵十萬討高句麗時，“以李勣為遼東道行軍大總管，江夏王道宗副之，張士貴、張儉、執失思力、契苾何力、阿史那彌射、姜德本、曲智盛、吳黑闥為行軍總管隸之，帥騎士六萬趨遼東。”[16]該文獻雖然沒有詳細記載六萬騎士的來源，[17]但是其中大量的騎兵有可能來源于精于騎射的突厥騎兵。并且在此次東征的行軍總管的名單中，執失思力、契苾何力、阿史那彌射等都是蕃將。契苾何力，“其先鐵勒別部之酋長也”，太宗時期歸順，“至貞觀六年，隨其母率眾千余家詣沙州，奉表內附，太宗置其部落于甘、涼二州。何力至京，授左領軍將軍。”[18]隨后在太宗親征高句麗時被封為前軍總管，其部落蕃兵加入親征軍隊。契苾何力在太宗到高宗時期討伐高句麗都起到了十分重要的作用，他在顯慶五年（660年）、龍朔元年（661年）、乾封元年（666年）都被任命為行軍總管。[19]可見契苾何力以及他所轄蕃軍對于高宗時期出征戰役的重要性。

此外，還有其他許多少數民族軍隊也加入了出征戰役。貞觀十八年（644年）七月，太宗詔：營州都督張儉“率幽、營二都督府兵馬及契丹、奚、靺鞨，往遼東問罪。”[20]直到唐羅戰爭時期，蕃將蕃軍越來越成為唐軍重要中樞力量，《三國史記》載“（675年）唐兵與契丹、靺鞨兵來侵，出九軍，待之。”[21]從唐太宗時期開始，邊疆戰爭中蕃兵蕃將的不斷補入表明了府兵制下兵員數量不足及兵力的衰弱問題。

2、兵力分散

除了府兵數量本身不足，同時在東西兩個戰場的作戰也使得唐朝兵力分散，無法更好地在半島集中力量攻破新羅。咸亨元年（670年）唐朝與吐蕃在青海大非川開戰，但是這里唐朝出兵大非川的軍隊人數仍存在爭議。兩《唐書》用詞一致，即派兵十萬。[22]而《資治通鑒》卷201載：邏娑道行軍大總管薛仁貴率唐軍至大非川，將趣烏海時說道，“烏海險遠，軍行甚難，輜重自隨，難以趨利；宜留二萬人，為兩柵于大非嶺上，吾屬率輕銳，倍道兼行。”[23]由此可知全部輜重兵不超過兩萬人。杜佑《通典》認為《衛公李靖兵法》是當時兵制的范本，李靖在兵法中對軍隊人數的比例分配如下，“諸大將出征，且約授兵二萬人，即分為七軍。……余六千人守輜重。”[24]按照此比例，即軍內將近三分之一為輜重兵，那么可以推算薛仁貴帶兵一共六萬余人；武內紹人認為唐軍有七萬人。[25]此役不僅分散了唐朝在遼東一定的兵力，而且由于兵力有限，將領薛仁貴、郭待封之間不和，不敵吐蕃傾全國四十萬軍隊之力，最后大敗而歸。這對唐軍在東北地區與新羅的開戰造成了一定的壓力，使得兵力不足的問題日趨明顯。關于劉仁軌出兵新羅的軍隊人數史書中沒有記載，只有《三國史記》提到675年李謹行率兵二十萬于買肖城。[26]但筆者對此條史料存疑，因為其后又云：“我軍（新羅）擊走之，得戰馬三萬三百八十匹。”[27]而《新唐書》記載為：“詔李謹行為安東鎮撫大使，屯買肖城，三戰，虜皆北。”《資治通鑒》則為“詔以李謹行為安東鎮撫大使，屯新羅之買肖城以經略之，三戰皆捷。”[28]中原王朝對唐羅戰爭勝負的相關記載與《三國史記》完全相反，故對《三國史記》的戰俘數量的記載存疑。但是可以看出，唐軍從咸亨元年到五年一直在東西兩線作戰，消耗兵力嚴重，且后續援兵無法及時到達，這為邊疆征戰帶來了更多困難。

3、糧草供應不足

前面提到，河北道地方兵是出征高句麗和新羅的主要兵力，不僅如此，河北道還擔負了出征糧草供應的繁重任務。乾封元年（666年）十二月，“河北諸州租稅，總起遼東以給軍用”。[29]按照《通典》記載，河北的屯田僅有193，糧食產量為40.328萬石，約占全國20.9%。[30]但這已經是天寶八載（749年）的情況了，高宗時期河北糧食產量當遠少于天寶盛世時期的屯糧數。且河北道屯田分布不均，[31]檀、媯二州是唐軍出征必經之路，其土地較為貧瘠，屯田不足。唐麗戰爭斷斷續續二十余年，雖然中央撥款了大量軍費，但是府兵數量和糧草還是集中于從河北道（以及一小部分來自河南道）抽用，對于河北一地來說難以承擔，在此之后繼續進行唐羅戰爭依然要從營州等地取用資源，其境況更加困難。

綜上所述，在唐羅戰爭后期唐軍在三戰大捷于新羅后沒有繼續進攻，很大一部分原因是兵力不足。這種不足是長期在遼東地區對外作戰累積的消耗，以及西線作戰的牽制所致。

三、結論

唐朝在新羅戰場上放棄已攻克的土地轉而停戰的原因絕不僅僅是由于兵力不足，否則將無法解釋在停戰前唐軍在新羅所獲得的勝利。內部原因應當還包括當時財政支出的負擔過重。由于連年東征，以及河北等地自然災害頻發，當年財政稅收不甚理想，卻仍要用來支持前方戰事。另外，外部原因除了西線與吐蕃作戰牽制了一定兵力以外，新羅本身向唐朝的示弱外交也是不可忽視的一點。唐羅戰事的平息與新羅王金法敏在唐軍大捷之時立刻遣使入唐朝納貢謝罪有一定聯系。[32]高宗對于朝鮮半島和新羅的戰略位置有很清晰的認識，出戰新羅更多的是期望得到新羅的歸順即可，百濟的土地的重要性無法與西域亡國的吐谷渾相比。金法敏謝罪在一定程度表明其對唐朝的承諾，新羅在歸順唐朝的基礎上統治海東地區，服從于唐王朝的“東亞朝貢體系”。[33]這個承諾使得唐朝可以暫時擱置遼東地區的問題轉而將精力投向西域。

【參考文獻】

[1] 宋·司馬遷.資治通鑒.卷202.北京：中華書局，1956.6372.

[2] 宋·司馬遷.資治通鑒.卷202.北京：中華書局，1956.6375.

[3] 案：但是據[高麗]金富軾《三國史記》卷7《新羅本紀》（韓國：乙酉文化社，1983.151.）文武王十五年（675年）記載，買肖城之戰新羅勝利，甚至“得戰馬三萬三百八十匹”，并與薛仁貴在白水城交鋒，與唐軍交手十八次，“皆勝之”。《三國史記》中所記載的戰役因為缺乏其他史料的佐證，無法確定其真實性.

[4] 案：據《三國史記》卷7《新羅本紀》（151.）文武王十六年（676年），薛仁貴進行伎伐浦水戰，唐軍大敗。孫煒冉《伎伐浦之戰與薛仁貴被貶象州的關系》（《通化師范學院學報》2012（9））認為上元二年（676年）二月熊津都護府決定撤離，十一月發生的伎伐浦水戰是由于熊津都護府撤離途中遭到新羅襲擊而發生的掩護保衛戰。筆者認同此看法.

[5] 后晉·劉昫.舊唐書.卷84.北京：中華書局，1975.838.

[6] 資治通鑒（北京：中華書局，1956.6355）卷201：總章元年九月“分高麗五部、百七十六城、六十九萬余戶，為九都督府、四十二州、百縣，置安東都護府于平壤以統之……以右威衛大將軍薛仁貴檢校安東都護，總兵二萬人以鎮撫之”；舊唐書（北京：中華書局，1975.55.）卷5：“遼東地列為州縣”，即總章元年（668年）在平壤城被攻下后便設置了安東都護府，并在同年將遼東地劃為唐朝州縣，可見唐麗戰爭后期唐朝對東北地區的重視程度的提升.

[7] 資治通鑒. 北京：中華書局，1956.6378.

[8] 譚其驤.中國歷史地圖集.第五冊.上海：中國地圖學社，1975.67-68.

[9] 資治通鑒.卷202：“儀鳳二年（677年）春正月，移安東都護府于新城以統之。”中華書局，1956.6382.新城在遼東的北部內陸，遼水中上游地區，（舊唐書.卷39.中華書局，1975.469.）武周時期安東都護府改名為安東都督府，并不斷后移至幽州平州境內.

[10] 舊唐書.卷3.北京：中華書局，1975.44.

[11] 舊唐書.卷199上.北京：中華書局，1975.1662.

[12] 宋·宋祁、歐陽修、范鎮、呂夏卿.新唐書.卷220.北京：中華書局，1975.6194.

[13] 宋·王溥.唐會要.卷95.北京：中華書局，1955.1706.

[14] 王永興.唐代前期軍事史略論稿.北京：昆侖出版社，2003.58.

[15] 舊唐書.卷194上.北京：中華書局，1975.1609-1610.

[16] 新唐書.卷220.北京：中華書局，1975.6189.

[17] 該段文獻的前文中卻詳細指出了其余四萬募兵的來源情況，“以張亮為平壤道行軍大總管……帥江、吳、京、洛募兵凡四萬，吳艘五百，泛海趨平壤”。（新唐書.卷220.6189.）不排除由于這六萬騎兵出于唐朝府兵，因而史書未詳細記載其來源的情況.

[18] 舊唐書.卷109.北京：中華書局，1975.1006.

[19] 資治通鑒.卷200.北京：中華書局，1956.6322，6324，6347.

[20] 宋·王欽若等編纂.周勛初等校訂.冊府元龜.卷985.江蘇：鳳凰出版社，2006.11404.

[21] 三國史記.卷7.韓國：乙酉文化社，1983.151.

[22] 舊唐書.卷196上.北京：中華書局，1975；新唐書.卷216上.北京：中華書局.1975.6076.

[23] 資治通鑒.卷201.北京：中華書局，1975. 6364.

[24] 唐·杜佑撰.王文錦等點校.通典.卷148.北京：中華書局，1988.3792-3794.

[25] 日·武內紹人.吐蕃在于闐與羅布泊的軍事體系及其活動.朱悅梅譯.吐魯番學研究.2013（1）.

[26] 三國史記.卷7.韓國：乙酉文化社，1983.151.

[27] 新唐書.卷220.北京：中華書局，1975.6204.

[28] 資治通鑒.卷202.北京：中華書局，1975.6375.

[29] 冊府元龜.卷986.江蘇：鳳凰出版社，2006.11412.

[30] 通典.卷2.北京：中華書局，1988.44.

[31] 馮金忠.唐代河北藩鎮研究.北京：科學出版社，2012.109.

[32] 中韓史書對金法敏入唐請罪次數的記載有所出入。《資治通鑒》（中華書局，1956.6375.）卷202：上元二年（675年）二月“新羅乃遣使入貢，且謝罪；上赦之”，記載模糊，僅為一次；而《三國史記》（卷7.韓國：乙酉文化社，1983.151.）中為兩次，第一次在七重城之戰后，“王乃遣使，入貢且謝罪，帝赦之，復王官爵”，第二次在買肖城之戰后，“遣使入唐貢方物”.

[33] 日·川端俊一郎.隋唐の北東アジア支配と倭國の政變.北海學園大學學園論集.127.2006.03.

【作者簡介】

么振華（1976-）女，河北豐潤人，北京師范大學歷史系博士，蘭州大學歷史文化學院副教授，主要從事隋唐五代史研究.