控制與告知：社交媒體環(huán)境下 用戶個人信息資料權(quán)的保護(hù)

肖家明

摘 要 2018年3月Facebook披露的用戶數(shù)據(jù)泄露事件，將社交媒體用戶信息數(shù)據(jù)安全問題再次拉入公眾視野。基于社交媒體自身的信息傳播特征，社交媒體用戶對自身信息數(shù)據(jù)的控制能力顯然不足，用戶權(quán)益常常受到損害。為此，各方應(yīng)該更加注重對用戶個人信息資料權(quán)的保護(hù)，將其作為獨立于隱私權(quán)的一項權(quán)利，給予用戶更多的個人信息控制力，同時讓社交媒體平臺切實擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的義務(wù)。

關(guān)鍵詞 社交媒體；個人信息資料權(quán)；Facebook；隱私權(quán)

中圖分類號 G2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 2096-0360（2018）09-0070-02

Facebook在2018年3月披露，在2013年，劍橋大學(xué)科研人員科根通過一款性格測試軟件獲得了Facebook用戶及好友的近5 000萬人的數(shù)據(jù)。隨后未經(jīng)Facebook同意，科根將上述數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給劍橋分析公司。2016年美國總統(tǒng)大選期間，這些數(shù)據(jù)被用于政治廣告的精準(zhǔn)投放，并最終影響到了美國總統(tǒng)大選進(jìn)程。Facebook首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格于4月10日就此事接受了美國國會的質(zhì)詢。

此次用戶數(shù)據(jù)泄露事件不僅使Facebook的公眾形象大打折扣，也反映出當(dāng)下在資本與權(quán)力的影響下，網(wǎng)絡(luò)用戶個人數(shù)據(jù)被泄露的風(fēng)險仍在，用戶的個人信息資料權(quán)極易受到損害。

1 從社交媒體的信息傳播特征說起

為何社交媒體成為網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息泄露的重災(zāi)區(qū)，其實這與社交媒體的信息傳播特征具有一定的關(guān)系。

1.1 信息傳播主體的廣泛性

來自“社會”和“Hootsuite”的全球數(shù)字統(tǒng)計顯示，2017年世界各地使用社交媒體的人數(shù)已經(jīng)超過了30億，而此數(shù)量依然在增長。微信作為中國使用人數(shù)最多的社交媒體，擁有超過8.9億的月活躍用戶。社交媒體用戶數(shù)量之多可見一斑。

由于社交媒體的準(zhǔn)入門檻低，上手難度小，用戶身份呈現(xiàn)多層次，多樣化的特征。凱度發(fā)布的《2017中國社交媒體影響報告》顯示，社交媒體在各年齡段的使用率較2016年都有所增長，15到50歲各年齡段使用社交媒體的比率均已超過六成，而60歲以上使用社交媒體的比率也達(dá)到了13.7%。可見，社交媒體已經(jīng)不再專屬于青年群體了①。

大量、多樣的用戶決定了社交媒體傳播信息的數(shù)量是巨大的，內(nèi)容是繁雜的。這也導(dǎo)致社交媒體用戶信息資料呈現(xiàn)出大數(shù)據(jù)特征，可以被用來進(jìn)行用戶的深層分析，成為有經(jīng)濟(jì)價值的“商品”。

1.2 信息傳播內(nèi)容的私人性

社交媒體的用戶大部分都是個人。用戶通過社交媒體產(chǎn)生的信息包括主動發(fā)布的信息，也包括因使用服務(wù)而被動產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。用戶被動產(chǎn)生的信息包括個人的姓名、性別、年齡、聯(lián)系方式和位置信息等，具有私人性。而用戶通過發(fā)朋友圈或發(fā)微博等行為，主動發(fā)布到社交媒體平臺上的內(nèi)容，常常顯示了用戶個人的生活狀態(tài)、所處情景甚至個人情緒，也具有私人性。

因為傳播信息內(nèi)容的私人性，由此產(chǎn)生的用戶個人信息資料就會不可避免地涉及用戶的隱私。這些私人信息反映了用戶的個體特征，商業(yè)和政治機(jī)構(gòu)可以通過這些信息對用戶進(jìn)行產(chǎn)品或廣告的精準(zhǔn)投放。Facebook事件中的劍橋分析公司即是如此。

1.3 信息傳播方式的交互性

社交媒體，顧名思義，其基本作用在于社交。由中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中心發(fā)布的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，80.3%的網(wǎng)民使用微信的主要目的是為了和朋友互動，增進(jìn)和朋友之間的感情。彭蘭教授則認(rèn)為，信息傳播與社交是有機(jī)結(jié)合的，微博是一種基于社交的信息傳播平臺，人們的信息傳播與社交活動是同一的。用戶發(fā)條微博或朋友圈，其實兼具了社會交往和信息傳播兩種功能。微博、朋友圈常常處于部分或完全公開的狀態(tài)，通過讓他人看見收獲點贊、評論，滿足自我印象管理和社會交往等訴求。同時它們也反映了用戶此時、此地的個人狀態(tài)、所處環(huán)境，傳遞了具有可識別性的個人信息資料。由于這些信息的可見性，更增大了用戶個人信息被泄露的風(fēng)險。

不僅社交媒體平臺可以掌握并且使用用戶數(shù)據(jù)，不同平臺間的數(shù)據(jù)共享和轉(zhuǎn)移也屢見不鮮。比如我們?nèi)绻谔詫毶纤阉鞑g覽了與電腦有關(guān)的信息，不僅淘寶會推送給你相關(guān)商品，今日頭條、微博等其他平臺也會集中向你推送相似的廣告和新聞。數(shù)據(jù)在不同平臺間的轉(zhuǎn)移倒手，使用戶更難把握其個人信息的傳播路徑。

2 分析個人信息資料權(quán)之特征

所謂個人信息資料（personal data），王利明教授認(rèn)為，就是指與特定個人相關(guān)聯(lián)、反映個體特征的具有可識別性符號系統(tǒng)，它包括個人身份、工作、家庭、財產(chǎn)、健康等各方面的資料。個人信息資料權(quán)是指對于個人自身信息資料的一種控制權(quán)。

從個人信息資料的定義可知，其范圍和隱私具有一定的交叉，部分個人信息資料具有私密性，受到隱私權(quán)的保護(hù)，一定情況下侵犯個人信息資料權(quán)和侵犯隱私權(quán)存在著競合關(guān)系，但是兩者并不完全相同。隱私的基本內(nèi)容包括私人秘密和生活安寧。而生活安寧顯然不屬于個人信息資料的范疇。個人信息資料權(quán)相比隱私權(quán)有其獨特之處。

1）個人信息資料權(quán)強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利人對個人信息的控制和利用。體現(xiàn)在社交媒體上就是用戶有權(quán)了解誰在什么時候，收集了自己什么樣的信息，這些信息將作何用，自己是否有權(quán)拒絕這種使用。而隱私權(quán)側(cè)重防范個人秘密被披露，是一種消極防御性的權(quán)利。在當(dāng)下用戶和社交媒體平臺地位不平等，用戶對自己信息控制能力不足的情況下，更具主動性的個人信息資料權(quán)更有利于對用戶權(quán)益的保障。

2）在權(quán)利內(nèi)容上，個人信息資料權(quán)具有豐富的外延和內(nèi)涵。它賦予了用戶對個人信息進(jìn)行處置的權(quán)利，用戶可以要求數(shù)據(jù)保有者或使用者，在不危害社會秩序和他人合法權(quán)益的前提下，對其個人信息進(jìn)行更新、更正甚至刪除。這就把“個人信息自決權(quán)”和“被遺忘權(quán)”的內(nèi)涵包括進(jìn)來，達(dá)到一權(quán)多用。

3）在權(quán)利救濟(jì)上，隱私權(quán)作為一種人格權(quán)，通常以采用精神損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)。而個人信息兼具人格價值和經(jīng)濟(jì)價值，因此也可以對個人信息資料權(quán)采取經(jīng)濟(jì)損害賠償?shù)木葷?jì)方式。顯然，社交媒體中的用戶個人信息不以其存在形式而產(chǎn)生價值，而是以其可識別性，即可以根據(jù)這些信息獲知用戶的身份、愛好、情緒、位置而成為有經(jīng)濟(jì)價值的數(shù)字資源，被網(wǎng)絡(luò)平臺所珍視。更為明確廣泛的權(quán)利救濟(jì)方式，使得用戶在遭受對個人信息資料的不當(dāng)侵犯后，能更好地確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對損害賠償額度也更好計算。

現(xiàn)行的個人信息立法模式分為以歐洲為代表的綜合立法模式，和以美國為代表的分別立法模式，但是兩種模式都未能徹底撇清兩者之間的關(guān)系。所以，在此次的Facebook用戶數(shù)據(jù)泄露事件中，人們還是傾向于以侵犯隱私權(quán)對事件定性。但是，作為一種獨立的權(quán)利，個人信息資料權(quán)的價值不容忽視。個人信息資料權(quán)側(cè)重于用戶對個人信息資料的控制，用戶有更多的主動權(quán)，其保護(hù)范圍也不僅限于用戶隱私，而是所有可識別用戶身份的信息數(shù)據(jù)。在《民法總則》第110、第111條中，已經(jīng)明確把隱私權(quán)和信息權(quán)進(jìn)行區(qū)分。

3 社交媒體環(huán)境下如何保障個人信息資料權(quán)

對用戶個人信息資料權(quán)的保護(hù)，不僅僅要保障用戶信息不被泄露，更重要的是給予用戶對個人信息資料更多的控制力。

1）立法應(yīng)盡快明確隱私權(quán)和個人信息資料權(quán)各自的權(quán)利內(nèi)涵，完善個人信息資料的保護(hù)體系。

2）社交媒體平臺應(yīng)該給用戶更多的個人信息控制權(quán)。在此次Facebook事件中，F(xiàn)acebook公司在未經(jīng)用戶同意的情況下私自將信息轉(zhuǎn)交給第三者。可以看出，即使在隱私協(xié)議的加持下，用戶對自己信息的控制力度依然不夠。因此，為了扭轉(zhuǎn)雙方這種不平等的地位，社交媒體平臺可以從以下幾個方面改進(jìn)：

（1）在用戶協(xié)議中應(yīng)該單獨摘出設(shè)計用戶個人信息的條款，讓用戶在使用服務(wù)前能清楚地知道自己的信息到底會被怎么利用。

（2）當(dāng)用戶的數(shù)據(jù)存在可能被他人使用的風(fēng)險時，社交媒體平臺應(yīng)該及時對用戶進(jìn)行提醒，并給予用戶刪除信息的權(quán)利。如果用戶合法權(quán)益已經(jīng)被侵犯，平臺則應(yīng)該積極幫助用戶排除風(fēng)險，消除不利影響。

（3）當(dāng)媒體平臺需要收集并使用用戶信息時，應(yīng)清楚地告知用戶。

（4）當(dāng)用戶想要修改、刪除信息，并且修改刪除信息的行為不會對他人和社會造成危害時，媒體平臺應(yīng)給予尊重。

3）用戶個人應(yīng)該規(guī)范自己的信息發(fā)布行為。雖然社交媒體用戶擔(dān)心自己的隱私安全，但是卻依然會進(jìn)行披露個人信息的行為，這就是所謂的“隱私悖論”。在“隱私悖論”下，用戶會自覺或不自覺地發(fā)布含有隱私信息的內(nèi)容，這對用戶個人信息資料權(quán)的行使帶來了限制。因此，用戶應(yīng)該自覺規(guī)范自己的信息發(fā)布行為，加強(qiáng)信息發(fā)布和數(shù)據(jù)填寫的自我審查。

總的來說，對用戶個人信息資料權(quán)的保護(hù)應(yīng)該側(cè)重于控制和告知兩個方面。用戶應(yīng)該有更多的個人信息控制力，媒體平臺則應(yīng)該履行好自己的告知義務(wù)，同時妥善存儲用戶數(shù)據(jù)。中國社交媒體應(yīng)該以此次Facebook事件為戒，審慎保存并使用用戶數(shù)據(jù)，給予用戶個人信息資料權(quán)更多的尊重。

注釋

①數(shù)據(jù)來源于郭敏：《2017凱度中國社交媒體影響報告》，凱度中國觀察。

參考文獻(xiàn)

[1]何淵.facebook事件的中國解決方案[EB/OL].（2018-04-23）[2018-04-26].http：//baijiahao.baidu.com/s？id=1598261817770231492𝔴=spider&for;=pc.

[2]閔慧琪.全球社交媒體用戶數(shù)量達(dá)30億，微信在中國保持領(lǐng)先[EB/OL].（2017-08-07）[2018-04-26].http：//www.pingwest.com/wire/social-media-users/.

[3]彭蘭.網(wǎng)絡(luò)傳播概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017.

[4]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012（1）：108-120，178.

[5]李永軍.論《民法總則》中個人隱私與信息的“二元制”保護(hù)及請求權(quán)基礎(chǔ)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2017（3）：10-21.