論刑事和解制度中檢察機關的角色定位

楊梅 王夢

摘 要 刑事和解制度在我國的產生不僅不是偶然，而且具有堅實的理論和實踐基礎，順應了構建和諧社會主義的潮流。但是由于此制度在我國起步較晚，法律中關于此制度的規定并不完善，導致刑事和解制度在實際適用中存有很多問題，最為突出的則是檢察機關不同角色身份之間的沖突問題，此問題的解決將有利于檢察機關的正確定位，從而順利推進刑事和解制度的實施。而在刑事和解制度之中檢查機關所扮演的角色主要為社會主義法治理念的執行者和宣傳者、監督者、信息傳遞者、追訴者。

關鍵詞 刑事和解 檢察機關 角色定位

作者簡介：楊梅，河北大學政法學院2016級法學理論專業，研究方向：法理學；王夢，河北大學政法學院2017級法學理論專業，研究方向：法理學。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.245

一、刑事和解制度概述

想要清楚的了解檢察機關在刑事和解制度中所扮演的角色，應當建立在充分理解刑事和解制度之上。刑事和解制度在我國的產生并不是偶然，而是具有充分的思想基礎和現實基礎。首先就我國內部來說，和合思想是我國傳統文化的精髓，它強調不同事物之間的求同存異，合作共贏，對于刑事案件的解決，被害方和加害方更傾向于尋找共同認識的德高望重之人進行調解，這也就為刑事和解制度的產生奠定了堅實的思想基礎。而且在1943年陜甘寧邊區政府就曾制定刑事案件調解事例，為刑事和解開啟了重要的探索之路。“刑事和解制度始于20世紀70年代加拿大安大略的一次‘被害人一加害人和解嘗試方法。”在西方司法實踐活動中，此可能是初次適用恢復性司法原則。西方恢復性司法實踐活動的成功，為我國刑事和解制度的發展完善提供了現實基礎。總的來說，我國刑事和解制度的產生是國內外雙重因素的影響，西方的恢復性司法與我國的和合思想在不斷的妥協融合中得到了廣大人民群眾的認可，在尊重本土資源的基礎之上發展成為現在的刑事和解制度。我國刑事和解制度產生于構建和諧社會主義背景之下，其核心價值是力求在訴訟雙方平等對話的和平環境下，最大可能的修補雙方之間被破壞的關系，彌補被害方的損失。

刑事和解作為一種新興的司法制度，在實施以來就收到了良好的社會效果，得到了學界和司法界的普遍認可，但是對于刑事和解制度內涵的解釋卻是仁者見仁，至今并沒有一個足以服眾的說法。

結合各個專家學者的觀點，筆者認為，刑事和解制度指的是在刑事案件發生以后，刑事訴訟程序運行過程中，雙方當事人在相關司法機關的參與下，在信息獲取充分的基礎上，進行平等自愿的協商對話，通過此方式使得被害人獲得最滿意的賠償結果，雙方最終和解，最大程度的彌補受損的社會關系，而相關的司法機關根據雙方的和解結果和具體案件事實，對加害方做出相對應的處理。

二、刑事和解制度中檢察機關角色現狀

在我國的司法實踐中，主要存在以下幾種刑事和解模式：

第一，檢調對接模式。此模式主要適用于成都和江蘇地區，在此模式之中檢察機關主要起著引導和監督的作用，而主持雙方當事人進行協商的責任則由調解中心的調解員承擔。

第二，人民監督員介入刑事和解的模式。此制度的運用主要以湖南省為代表。檢察機關在刑事和解過程之中起著主導作用，同時引入人民監督員進入和解過程，以此監督刑事和解工作的進行。

第三，被害人與加害人和解模式。北京市海淀區主要采用此模式。此模式的優勢在于，檢察機關處于消極地位，不主動介入雙方當事人的協商過程，這樣有利于給雙方當事人營造一個平等輕松的協商氛圍。

第四，檢察機關主持和解的模式，此模式在我國運用范圍最廣。多樣的刑事和解模式也導致了我國檢察機關在刑事和解制度中扮演著各式各樣的角色。

恢復性司法在西方司法制度中亦屬于新興制度，其處理案件的方式更為平和，主張雙方當事人與社區之間的平等對話，主張利用當事人達成和解協議的方式代替刑罰，以期達到恢復被破壞的社會關系的目的。在恢復性司法中檢察機關主要扮演司法官、調停者追訴者和監督者的角色。而我國刑事和解制度與恢復性司法有著異曲同工之妙。總結我國的實際情況，不難發現現今我國檢察機關在刑事和解制度中主要扮演著以下幾個角色：

第一，監督者。根據我國相關法律規定，檢察機關負有監督法律實施這一責任，從案件進入偵查階段開始便進入檢察機關的監督范圍。當然的檢察機關在刑事和解制度中亦負有監督這一責任，其監督的范圍主要包括案件是否符合適用刑事和解的條件、雙方當事人在協商過程中是否平等自愿以及最終所達成的協議是否合法合理，包括最后協議的執行情況也應在檢察機關的監督范圍之內。

第二，調停者。檢察機關充當調停者的角色并不意味著其要主動介入和解過程，而是處于被動的位置，只是在雙方當事人進行和解的過程中對雙方當事人講明事實道理，從而促成和解。

第三，追訴者。所謂追訴者指的是當雙方當事人和解失敗之后，檢察機關依職權對案件進行審查，并起訴到法院。或者雙方和解成功，但是案件情節較為嚴重，檢察機關依法將案件移送到法院，同時將減輕或從輕判處刑罰的建議移送到法院。

刑事和解作為一種新興的刑事制度與舊的刑事制度之間必然的存在有一定的不同，這也就導致檢察機關在新舊制度之間扮演的角色存有一定的沖突。首先，檢察機關作為公訴人與調停人之間存有沖突。檢察機關作為刑事案件唯一可以提起公訴的機關，其職責是追究犯罪嫌疑人的刑事責任，也就是說作為公訴人的檢察機關與被告平等對抗，兩者是對立的關系，而檢察機關與原告方則屬于共同原告。但是在刑事和解程序中，檢察機關屬于中立的第三方，與雙方當事人形成三角關系，不與任何一方存在共同利益關系。檢察機關這兩種身份的沖突可能會使雙方當事人產生檢察機關到底在維護誰的權利的疑問，給雙方當事人造成心理上的壓力，導致其可能會做出不是出于自己本意的決定。其次，法律監督者與追訴者之間的沖突。根據我國相關法律規定，檢察機關是我國法律實施的監督者，自刑事案件進入偵查階段開始，其就要接受檢察機關的監督直到最后審判結果的執行。但是在刑事和解程序中，檢察機關是追訴者的身份，檢察機關可以根據雙方當事人最終達成的協議以及案件的具體情況決定給予加害方一個什么樣的處分。這也就導致檢察機關自己監督自己的情形，使得其具有很大的自由裁量權，容易引發外界對案件處理結果是否公平公正的疑問。最后，公訴人與監督者兩個身份之間存有的沖突。作為公訴人，檢察機關的責任就是讓犯罪嫌疑人獲得應有的懲罰，這也就決定了檢察機關必然會積極主動的介入到案件的調查之中，去尋找證據證明犯罪嫌疑人所實施的罪行。但是作為刑事和解中的監督者，此身份要求檢察機關不能夠過多的介入和解協議過程中，其必須保持中立的態度，監督在刑事和解過程中雙方是否出于自愿進行協商，是否進行了平等的對話以及最后協商得出的結果是否合法并且不損害國家及他人的利益。兩個身份一個要求檢察機關進行積極調查，一個要求檢察機關將其權力控制在一定范圍之內，必然的會導致不可調和的沖突。

檢察機關不同的身份之間之所以會出現如此多的沖突，原因來自于多個方面。首先是立法方面存在有不妥之處，刑事和解制度剛剛起步，關于其的立法并不是很完善，只是給出了原則性的指導規定，這也就直接導致了各個地方實施不同的刑事和解制度模式，也使得法律的統一性和權威性大打折扣。而不同刑事和解模式的存在同時也會加劇檢察機關不同身份之間的沖突。所以我國立法機關應當盡快制定出刑事和解制度實施細則，規范刑事和解制度的實施，最大限度的發揮刑事和解制度恢復被破壞的社會關系的功能。其次，在檢察機關實際工作當中，會制定一些考核辦法，其目的是為了保證檢察機關的工作效率和公正問題。不得不說這些考核辦法的制定在確保檢察機關認真工作方面確實起到了很大的作用，但是同時也嚴重的束縛了檢察機關的手腳，使其在工作中有了很多的限制。具體到刑事和解制度中來說，由于不起訴率和起訴率是檢察機關的考核內容之一，使得刑事和解的適用得到了限制。最后，刑事和解制度剛剛興起，相關司法機關對其的宣傳力度并不是，民眾由于對此制度不是很了解，所以導致對其的接受度也不是很高，尤其和解的雙方當事人可能會對此制度產生諸多懷疑，首先可能會對檢察機關在其中扮演的角色和動機產生疑問，甚至懷疑檢察機關可能會偏袒對方，從而導致其不愿意配合檢察機關的工作，為刑事和解進程帶來諸多阻力，使其難以進行。

三、 對檢察機關角色定位的重新思考

刑事和解制度在我國的存在具有一定的合理性，不得不說此制度具有強大的生命力。但是在司法實踐工作中，關于刑事和解制度的實施卻存有很大的問題，首先體現在檢察機關在刑事和解制度中各個角色之間的沖突問題上。如何正確定位檢察機關在刑事和解制度中的角色亟待解決。

（一）社會主義法治理念的執行者和宣傳者

在我國歷史傳統中刑罰觀念講究的是 “以牙還牙”、“一命償一命”，刑罰是一種報復性的存在。我國司法觀念一度受到此觀念的影響，但是隨著司法理念的不斷更新進步，我國司法觀念也相應的出現了變化，現今我國司法界普遍認為刑罰最根本的目的不是懲罰罪犯，使罪犯身心承受痛苦，而是恢復被犯罪破壞的社會關系，并有效的預防犯罪。隨著西方被害人犯罪學的興起，出現了以“被害者導向”為核心訴求的刑事保護政策思潮。所以為了更好的保護被害人，同時利于犯罪者復歸社會，刑事和解制度應運而生。由此可以看出刑事和解制度的內在司法理念不同于舊的司法理念，為了使其更好地實施，檢察機關不僅僅要改變自身的法治理念，同時也要通過自身的身體力行來引導刑事案件的雙方當事人接受此司法理念 ，盡量通過平和的方式解決刑事案件，保護被害人的同時，給予加害方真心悔過、彌補過失的機會，并更好的恢復被破壞的社會關系。

（二）監督者

刑事和解制度作為一種新興制度，其本身可能會存在一些不完善的地方，所以必須存在對其的實施進行監督的機關，以防止此制度被濫用，而失去其存在的意義。而檢察機關作為我國法定的法律監督者對于刑事和解制度的監督責無旁貸。

檢察機關對于刑事和解的監督應當全面，其監督范圍應當包括偵查階段、審判階段和自身接管的刑事和解，而其進行審查的內容主要包括以下幾個方面：

第一，對案件是否符合刑事和解條件進行監督。如果符合條件則準許雙方當事人進行和解，如果不符合，檢察機關則應當對案件進行審查，或進入公訴階段或退回公安機關進行補充偵查。

第二，對刑事和解的過程進行監督。此制度解決的是雙方當事人之間的刑事糾紛，不同于普通的民事糾紛，加害人所實施的行為具有一定的危險性，所以不排除加害方有再犯的可能，所以為了保證刑事和解過程的安全，并防止加害方為了獲得和解而對加害方進行脅迫等違法行為，檢察機關的監督十分必要。檢察機關的監督不僅僅涉及加害方，同時也包括受害方，防止其利用加害方迫切想要和解的心情，進行敲詐勒索。

第三，對刑事和解所達成的協議進行監督。刑事和解雖說主要是雙方當事人在參與，最終雙方所達成的協議主要由雙方履行，但是協議的內容必須保證合法，并且遵守公序良俗沒有損害國家或者集體的利益。此時就需要檢察機關的介入對協議的具體內容進行合法性和合理性的審查，如果協議合法合理，則經檢察機關確認取得法律上的效力，如果協議內容不符合法律等方面的要求，檢察機關則可以否定協議，并要求雙方當事人重新進行協商，如協商不成，則案件將由檢察機關進行處理。

第四，對當事人雙方履行協議的情況進行監督備案。檢察機關應當對協議的履行情況進行監督，以防止有人逃避責任，使得協議成為一紙空文，這不僅僅沒有達到刑事和解的真實目的，同時也會使得法律權威遭受損害。

當然，在刑事和解進行的過程之中，檢察機關不僅僅要做到對他人的監督，更應當加強對自身的監督，雖然刑事和解實施多年并為出現檢察機關做出不當行為的事件，但是檢察機關在刑事和解中占據著重要地位，必須嚴于律己。依據我國現在的司法現狀來看，檢察機關實行的是上下級領導制度，上級機關可以對下級機關的工作進行監督，對于下級檢察機關決定適用刑事和解的案件可以報請上級檢察機關備案，以便上級檢察機關進行監督檢查，上級檢察機關如果發現下級檢察機關適用刑事和解出現錯誤，則可以要求下級檢察機關進行改正。

（三）信息傳遞者

所謂信息傳遞顧名思義指的是一方將信息收集并進行整理以后，將信息告知其他人。具體到刑事和解中的檢察機關上來說，其信息傳遞者的工作主要是將加害方和被害方的知情權和程序選擇權落實到位。之所以檢察機關擔任信息傳遞者這一角色，原因主要來自于檢察機關自身的職責所在，檢察機關是公訴機關，公安機關所搜集的所有證據都會交由檢察機關進行審查，并且檢察機關也可以自己對案件證據進行補充偵查。

具體來說，檢察機關作為司法工作者，較之雙方當事人具備專業的法律知識，當事人可能并不知道其案件可以適用刑事和解程序，檢察機關可以告知當事人可以選擇適用刑事和解程序，并讓雙方當事人自行進行選擇是否適用此程序，以保證當事人的程序選擇權，當然檢察機關的職責僅限于告知當事人可以適用，而不能利用自己的權利或者其它手段逼迫當事人選擇適用或者不適用。“在審查起訴階段，檢察院在收到移送審查起訴的案件材3日內，要對犯罪嫌疑人和被害人告知其在現階段享有的訴訟權利，對于符合和解案件范圍和條件的，檢察機關應在此時一并告知其申請和解的權利。”當案件進入刑事和解程序之后，雙方當事人對案件信息的掌握程度成為關鍵，只有雙方掌握案件信息充分且對等的情況之下才能進行平等有效的溝通協商，所以從保證公正的角度出發，檢察機關應當在不損害國家集體和他人利益的情況之下，告知雙方當事人所有關于案件的信息，保證當事人的知情權，也保證刑事和解的順利進行，以及最后協商結果的公平公正。

（四）追訴者

根據我國相關法律規定，人民檢察院是唯一一個可以提起公訴的機關，經由公安機關偵查完畢的案件要提交至檢察機關，經由檢察機關審查并決定是否可以提起公訴。所以當然的可以認為，檢察機關在刑事和解制度之中仍然具有提起公訴的權利。

刑事和解的啟動并不代表著一定可以達成和解協議，在這過程之中存在著許多變故。首先在刑事和解過程之中，加害方可能會出現拒不認罪、脅迫被害方達成協議的情形，此時就意味著刑事和解失敗，案件需要進入審查起訴程序，由檢察機關決定是否提起公訴。即使在刑事和解過程之中，雙方當事人均態度良好，最終達成了和解協議，但是這也不一定會使加害方免除刑罰，此時就需要檢察機關根據具體的案件情節輕重程度決定是否不再追究加害方的刑事責任，如果案件情節過重，檢察機關仍然可以就此刑事案件提起公訴，同時也應將刑事和解協議隨卷宗一同移送至法院，并向法院提出從輕或者減輕處罰的建議。

當然檢察機關在刑事和解程序中行使其追訴者的權利并不是隨心所欲的，其應當嚴格審查刑事和解協議過程，尤其是對于不能達成協議的刑事案件，如果刑事和解成功率過低，就會失去其存在的意義，即使協議達成，檢察機關起訴到法院并提出從輕或減輕處罰的建議也應當認真審查，否則一旦建議經常被駁回，不僅僅是對刑事和解工作的否定，同時也會使得檢察機關的公信力大大降低。

參考文獻：

[1]李邦友、姚兵.輕罪和解模式研究.法學雜志.2006（6）.

[2]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐介評.現代法學.2001（1）.

[3]付立慶、李盼盼.論檢察機關在刑事和解程序中的角色與職能.中國司法.2013（3）.

[4]楊曉靜.刑事和解恢復性司法本土化改造之檢省.山東社會科學.2008（6）.