淺議斯大林模式

范良河

摘要：本文探討20世紀30年代蘇聯斯大林統治時代形成的高度集權的政治經濟體制，即斯大林模式。略論其特征，形成的歷史條件，大致過程，該體制的弊病，對蘇聯社會及國際共產主義運動，社會主義國家所產生的嚴重后果，消極影響，分析評價它的客觀歷史功績，所具有的特殊性和局限性。以史為鑒，前事不忘，后事之師。當年的斯大林模式所產生的諸多負面影響，有鑒于此，對我們今天，當代中國特色的社會主義現代化建設的鑒示，從中吸取必要的歷史教訓。堅決堅定地高舉中國特色的社會主義偉大旗幟，以鄧小平理論，三個代表的偉大思想為指導，堅持解放思想，堅持改革開放，全面貫徹落實科學發展觀，和習近平關于新時代中國特色的社會主義理論，為奪取全面建設小康社會的新勝利而努力奮斗！

關鍵詞：政治經濟體制；斯大林模式

所謂斯大林模式，主要是指蘇聯的斯大林時代高度集權政治體制和經濟體制。 一般認為， 這種體制是高度集權型的體制，它形成于斯大林時期，這個論斷無疑是正確的，但需要加以論證。

近來年，我國對斯大林模式的特征與發展史，進行了相當充分的研究。幾乎致的結論是，斯大林模式在政治體制上的特征是：高度集權、黨政不分、以黨代政、個人迷信和專斷獨行；在經濟體制上的特征是：排斥商品生產者和市場機制，實行包容一切的行政指 令性計劃和自覺的不平衡經濟發展戰略；在文化體制上的特征是；絕對的統一意志和大規模的情報封鎖。

一、斯大林模式形成的歷史背景和原因

（一）國內背景

蘇聯社會主義模式是在本世紀20年代至30年代中期逐步形成的，并在40年代至50年代初期進一步固定化的。由于這段時間的蘇聯是處在斯大林的領導之下，因而人們都習慣地稱這一模式為“斯大林模式”。后來，在其他的社會主義國家建立時都在不同程度上采用了這一模式。所以它也可以說是社會主義國家共同的傳統模式。這種模式的形成是有其客觀的歷史原因。

首先，革命前的俄國是一個經濟、政治和文化上都比較落后的國家。資本主義雖然已發展到了帝國主義階段，但工業發展的水平還不高，小農經濟占絕對優勢，工人階級人數只占全國總人數的10%左右，在政治上，由于資產階級的軟弱，在俄國未曾有過象西方資本主義國家那樣的議會。1905 年革命后產生的杜馬只不過是沙皇專制統治的一塊遮羞布。資產階級民主制度沒有得到充分的發展，人民群眾還不懂得和不習慣如何使用民主權利。在這樣一個國家里，在經濟上，小

生產的習慣勢力容易產生和接受排斥商品貨幣關系的自然經濟思想；在政治上，封建專制主義和家長制的殘余，以及人民教育程度和文化水平的落后也有利于高度集權的政治體制的建立。[1][2]

其次，蘇聯是在資本主義國家的重重包圍和戰爭逼近的條件下獨自建設社會主義的。無論從國內形勢，或是從國際環境來說，“誰戰誰勝”的問題都是極其尖銳的。第一個社會主義國家要存活下來，而且站在腳跟，必須盡快地建立自己足夠強大的經濟和國防，不然就會被吃掉。為此，斯大林曾經不止一次地大聲疾呼：“你們愿意我們的社會主義祖國被人打垮而喪失獨立嗎？如果你們不愿意，那么你們就應該在最短期間消滅它的落后狀態，并在它的社會主義建設方面展開

真正的布爾什維克速度。”這種緊迫感，使得蘇維埃政權必須把最高決策權集中在自己手里，通過高度集權的行政手段動員全國的人力、物力，以最快的速度發展國民經濟，特別是優先發展重工業，并以此為基礎，實現國家工業化和農業集體化。斯大林在20至30年代的經濟政治總戰略并不象些研究所認為是趕超先進的資本主義國家，而是“一國建成社會主義”。[3]

再次，在20至30年代的蘇聯，大多數理論家都還未曾擺脫教條主義的東縛。他們根據馬克思主義奠基人的觀點，其中有些人還根據非常條件下的“戰時共產主義”的短暫實踐，把社會主義看成是一個沒有商品貨幣關系和實行產品直接分配的社會。在所有制方面，他們認為在社會主義社會只能有全民所有制和集體所有制兩種形式。雖然列寧承認在國內存在多種經濟成分這一事實，并且提出利用商品貨幣關系建設社會主義的新經濟政策。但在當時的理論界一般都把它看作是過渡時期的政策，并不適用于社會主義階段。在社會主義還沒有從理論變為現實的20 -30 年代，在人們還缺乏實踐經驗的情況下，持上述觀點是不足為怪的。”[4]

所以我們認為，蘇聯模式是特定的歷史時代和特定的環境下的產物，它的形成首先是一種歷史現象， 而主要不是斯大林個人的主觀意志所造成的。

（二）國際背景

蘇維埃俄國自誕生之日起，國際帝國主義給他的回答就是戰爭。資本主義世界進入相對穩定期間，由于國際資本的內部矛盾，再挑起反蘇運動，1927年，先后出現英國同蘇聯斯交和蘇聯駐華全權代表被刺等嚴重事件，蘇聯在國際上承受了嚴重的挑戰。

1929-1933年，資本主文國家出現了世界經濟危機。在危機年代里，資本主義國家工業生產減少1/3以上，其中煤產量減少30.6%，生鐵產量減少了64.8%，銅產量減少了62.4%。整個資本主義工業產量，倒退到1908-1909年的水平，而德國和英國則倒退到1896-1897年的水平。經濟危機導致政治危機。資本主義世界出現了“民主體制的危機”。它引起了許多國家的政治動蕩，造成非常緊張的國際形勢。德、日法西斯分子上臺，特別是希特勒德國的侵略計劃，使蘇聯面

臨著戰爭的成脅。這是列寧逝世之后，蘇聯面臨的嚴峻的國際形勢。[5]

蘇維埃政權處在資本主義世界的包圍之中，西方稱之為“紅色孤島”。因此，鞏固世界上第一個社會主義國家成為斯大林的首要戰略任務。這是社會主義工業化理論提出的國際背景。俄蘇工業產量對資本主義國家產量狀況是：1913 年為2.7%，1928年為3.2%；同期對美國產量分別為6.9%、6.7%。而對工業落后的現狀，斯大林為了維護國家獨立和抗御帝國主義的可能侵略，提出必須優先發展重工業，把蘇聯從農業國變成工業國，并為全黨所接受，經過兩個五年計劃，蘇聯工業總產值已躍居世界第二位，僅次于美國，斯大林關于社會主義工業化的理論和實踐取得了重大成就。[6]

重工業的發展為軍事工業發展提供了良好條件，繼1924-1928年蘇聯軍事改革之后，在三十年代初期創建了坦克部隊，1932年蘇聯組建了世界上第一個機械化軍。同時又成立了機械化、摩托化軍事學院，由于民用、軍用工業的發展，蘇聯的科學、技術，教育也取得了重大成就。從這個角度看，三十年代對蘇聯有重大意義。1939年蘇聯全部高級專業人員有70%，是在1929-1937年間，從高等學校畢業的。1913年，在職高級專業人員只有136.000人到1941年初已達909.000人這批三十年代培養出來的高級專業人員，在四十年代發揮了重要作用，也是五十年代蘇聯科學技術的骨干力量。僅就集體農莊來說，盡管存在某些問題，但是由于在特定國際背景下，由于聯共（布）的堅強領導和金體莊員的艱苦奮斗，也創造出不少光輝業績。[7]

斯大林時期蘇聯政治經濟體制是在國際帝國主義戰爭威脅態勢下出現的，也是在偉大衛國戰爭勝利中得到鞏固和發展的。

二、斯大林模式的形成過程

這種高度集中的模式（即傳統的蘇聯模式），是當時歷史因素綜合作用的產物，它帶有深刻的備戰的烙印，在很大程度上是 種備戰體制（成叫戰時體制）。這種體制的優點是能夠最大限度地集中全國人力物力財力來發展急需的某些重大項目，以應付緊急情況，它對戰爭有較大的適應性，在40年代上半期的衛國戰爭中曾起過重要的歷史作用。然而，它有嚴重弊病，主要有兩條：第一，經濟上統太死，只有中央的積極性，不能發揮地方、企業、職工析積極性，缺少發展社會主義經濟的活力和動力。第二，政治上缺少民主，沒有切實保證人民的社會主義主人翁地位，因而不可避免地產生越來越嚴重的官僚主義，甚至產生個人崇拜和破壞法制、個人專權等與社會主義本性格格不入的現象。

蘇聯歷史上的一個嚴重教訓是，把這種還有嚴重弊病的戰時體制固定化、普遍化了，把這種體制等同于社會主義制度。1938 年出版的《聯共（布）黨史簡明教程》，完全肯定了斯大林的理論和政策，肯定了30年代蘇聯“工業化”、“農業集體化”道路和“指令性”計劃經濟的普遍意義，肯定了斯大林在蘇聯的至高無上的領袖地位，肯定了斯大林的專制民主的黨內斗爭模式的無產階級政黨的發展規律，總之，從理論上完全肯定了高度集中體制，這是這種體制走向固定化的第一個里程碑。1948年，在斯大林的指揮下，聯共（布）組織了對堅持走獨立自主建設社會主義道路的南斯拉夫共產黨的圍攻，把一切離開高度集中體制的做法都稱為“反對蘇聯”，“反對社會主義”把高度集中體制看成唯一的社會主義模式，這是這種體制走向固定化的第二個里程碑。1951 年斯大林發表了《蘇聯社會主義經濟問題》，批判了戰后蘇聯一些經濟學家主張發展商品貨幣關系、利用價值規律建設社會主義的觀點，提出了社會主義制度下，“特種商品生產”論，否定生產資料是商品，否定價值規律對生產的調節作用，否定合作制的長期性和優越性，從理論上系統地闡述了高度集中的指令性經濟的各項原則，堵死了改革這種體制的道路，獨尊一書，罷黜百家。這是這種體制走向固定化的第三個里程碑。[8]

三、斯大林模式的評價

（一）斯大林模式導致的產重后果

蘇聯黨把30年代形成的戰時體制固定化，給蘇聯社會主義的發展帶來了極為嚴重的后果。第一，它壓制了人民群眾的積極性和創造性，正如當代蘇聯領導人所指出的那樣，人民群眾缺少社會主義社會的主人翁感，產生了人民對全民財產的“異化”現象，人民對人民權力的“異化”現象，這樣，社會主義制度的優越性就難以充分發揮。第二，它束縛了社會主經濟的發展。從30年代到50年代是：高速度，低效益；從60年代到70年代是：速度不斷下降，低效益；80年代以來是；低速度，低效益，出現“危機前夕”現象。第三，它不能適應當代迅速發展的世界科技革命。在科技革命中，尤其需要企業和職工的主動精神、競爭精神，而這恰是這種高度集中的體制所缺少的。從60年代下半期起，蘇聯領導人就提出要“站在世界科技革命的前列”，他們試圖憑借經過一些局部修補的高度集中體制來實現蘇聯經濟的集約化，趕上這股科技革命潮流，然而，這種愿望落空了，到80年代初，蘇聯與西方發達資本主義國家在科學技術方面的差距不僅沒有彌補，反而有擴大之勢。[9]

（二）斯大林模式具有一定的客觀進步性

斯大林時期的政治經濟體制，是特定的國際國內環境上的產物，當蘇聯著手大規模經濟建設的時候，它既沒有可供借鑒，又處在資本主義包圍的險惡的國際環境之中。三十年代初，東西方形成兩個戰爭，更加直接威脅著蘇聯的生存。斯大林出于使蘇聯立于不敗之地的考慮，強調要依靠自己的力量，加緊發展重工業，實現工業化，強大的社會主義的經濟基礎，這種考慮也是有其根據的。在經濟建設中，蘇聯逐漸形成整套高度集中統-的管理體制，強調用行政手段管理經濟，指揮生產，并通過政治斗爭保證經濟任務的實現，等等。這種體制確實也能程證集中使用有限的人力物力和財力力求在最短時間內高速度地進行工業建設，使蘇聯從一個落后的農業國較快地變成一個強大的社會主義工業園。因此，斯大林時期的政治經濟體制盡管有種種弊端和問題。但它堅持了社會主義方向，仍不失為一條領先自己力量進行社會主義建設的道路之一。走出這樣一條道路，奠定社會主義強大的物質基礎，正是斯大林的偉大功績所在。[10]

（三）蘇聯選擇斯大林模式具有很大的特殊性和局限性

應當指出，蘇聯建設社會主義的這條道路，帶有很大的特殊性和局限性。作為一種嘗試和探索，它是很不完善的。斯大林的重大過錯就在于，他對這點是很不清楚的，在黨內和國內，他沒有認真在研究本國國情和社會主義的客觀經濟規律，卻把某種特定條件下采取的政策和做法神圣化，利用他自己的威望和權力強制推行，拒不采納他人方案中合理的因素來補充自己的不足，而是把不同意見統統作為“反黨”、“機會主義”的東西加以擯棄和批判，以致經濟建設在取得巨大成就的同時，付出了過多的代價和犧牲，出現了原先預料的更為嚴重的失誤，留下了多少年后仍能覺察出來的后患。在國外，他又把蘇聯走過的道路教條化和凝固化，把它作為社會主義建設的唯一模式， 把蘇聯在特定下并不完善的試驗和探索看作正好就是完善的頂峰和國際共產主義運動中的崇高范例，要求每一個走上社會主義道路的國家必須毫無例外地加以贊揚和模仿，保許照搬照抄，不許各國共產黨人根據馬克思主義的普遍原理結合本國國情去探索本國的革命和建設

道路，從而在國際共產主義運動中窒息了生產勃勃的創造精神，也給各國的革命和事業帶來了挫折和困難。[11]

（四）斯大林模式的性質

“斯大林模式”的性質。多數學者認為，“斯大林模式”是社會主義的幼年，不是假社會主義，不是冒牌的社會主義，而是不完善的需要改進的社會主義，但也有少數人提出，今天應該完全否定“斯大林模式”，因為這一模式是假社會主義，是冒牌的社會主義，是社會主義發展中半封建專制主義和極權主義的混合物，是皇權至上和國家主義相結合的產物。[12]

今天。我們研究蘇聯模式的形式及其利弊，并不是要否定蘇聯二三十年代的建設成就和一引起成功的經驗，而是要從這個模式所帶來的消極因素中吸取必要教訓。馬克思主義，在各國革命和建設的問題上，從來沒有也不可能有一個固定的模式。可以一成不變地到處搬用，我們要在黨中央的領導下，大膽改革，堅持馬克思主義普通原理同中國實際相結合的原理，通過我們自己的探索和實踐，走出一條具有中國特色的社會主義建設道路來。

參考文獻：

[1] 周尚文《試析蘇聯模式形成的政治因素》引自《蘇聯簡明史》（蘭州大學）1984.第4期，第26頁，第41頁.

[2] 陳之驊《改革傳統模式是歷史的必然》摘自《世界歷史》（蘭州大學） 1988.第4期.第34頁.

[3] 陳之驊《改革傳統模式是歷史的必然》摘自（世界歷史》（蘭州大學》1988.第4期第34頁.

[4] 陳之驊《改革傳統模式是歷史的必然》摘自《世界歷史》《蘭州大學） 1988.第4期第34頁.

[5] 王家福（試論斯大林時期蘇聯政治經濟體制形成的歷史條件》，引白《蘇聯歷史》（蘭州大學） 1984.第4期.第32頁.

[6] 王家福《試論斯大林時期蘇聯政治經濟體制形成的歷史條件》，引自《蘇聯歷史》（蘭州大學） 1984.第4期.第32頁

[7] 王家福《試論斯大林時明蘇聯政治經濟體制形成的歷史條件》，引自《蘇聯歷史》（蘭州大學） 1984.第4期第32頁

[8] 王正泉《關于蘇聯政治體制的形成》，引自《世界歷史》（1988年第4期），第12頁，第13頁.

[9] 吳仁彩（改革蘇聯模式是歷史潮流》，引自《世界歷史》 （蘭州大學）1988.第4期，第32頁.

[10] 周尚文《試析蘇聯模式形成的政治因素》引白《蘇聯簡明史》（蘭州大學） 1984第4期，第26頁第41頁.

[11] 周尚文《試析蘇聯橫式形成的政治因素》引自《蘇聯簡明史） （蘭州大學）1984.第4期，第26頁第41頁.

[12] 王福春（國內外“斯大林模式”研究述評》引自《世界史研究動態》1993.第3期第16.