民國社會教育家群體的社會結構分析——以中國社會教育社為考察中心

□ 周慧梅，程瀚葦

理事會(Council)作為一個舶來詞匯，隨著歐風美雨涌入古老的近代中國，知識精英懷著對西方學術社團民主精神和民主程序的遵循，將之引入“結社”的組織架構中，按照一定標準經選舉或任命的理事構成理事會，為社員大會休會時的常設權力機構。理事會正常更迭作為社團發展的關鍵問題，不僅是社團組織民主化程度的表征，同時也是吸引新生力量進入決策層、為組織發展后備人才的程序；理事群體在學術社團組織中扮演著舉足輕重的角色，其社會結構與社會網絡很大程度上決定了學術社團的各項事業開展與實施狀態。學界對近代教育家群體特征、教育學界精英群體社會結構圖譜、教育精英群體的社會學研究等取得豐碩成果，對廁身于教育學術社團理事會的人物多有涉及，但以教育社團為單位來考察理事群體卻不多見。有鑒于此，筆者選擇中國社會教育社理事群體來做嘗試。社教社作為惟一的全國性社會教育學術團體，其事業從無到有，從江浙一隅逐漸擴展至全國，并在政策層面影響日大以及隨之而來的組織弊端，均與其理事群體有密切關系。筆者擬從理事會召開及成員更迭、成員參與情況、成員的社會結構與社會網絡等環節，分析近代中國社會教育體制化進程中專業學會組織架構的效用問題。

一、理事會召開與成員更迭情況

按照社章規定，理事會為社員大會閉會期間的最高機關，“對外代表本社，對內綜理社務”，由全體社員于常年大會期前，用雙記名法通訊選舉。“理事會設理事十五人，其中十二人由全體社員公選之。其余三人由當選之理事，就未當選之重要省市或重要社會教育事業之社員中推選之”，每年至少舉行三次，由常務理事召集，理事會為執行職務之便利，應組織事務所，該所設總干事，由常務理事互推之。[1]1932年4月底，通訊選舉開票結果公布，俞慶棠等12人當選為第一屆理事會理事；祁錫勇等12人當選為候補理事。①該年6月，事務所正式運行，先后在國民黨中央黨部、教育部呈準備案，社教社成為法人團體。自1932年6月11—12日召開第一次理事會，至全國抗戰爆發該社一共舉行17次理事會議，如表1所示：

表1 中國社會教育社理事會召開情況一覽表(1932—1937年)

資料來源：筆者整理自：《社務發展之前前后后》，《社友通訊》1932年第1卷1期；《年會前后的兩次理事會議》1932年第1卷4、5期合刊；《第四次理事會議》，《社友通訊》1933年第1卷10期；《承上啟下的兩次理事會議》，《社友通訊》1933年第2卷4、5期合刊；《理事會第七次會議記》，《社友通訊》1934年第2卷10期；《兩次理事會議記》，《社友通訊》1934年第3卷4期；《第十次理事會議記》，《社友通訊》1934年第3卷5期；《第十一次理事會議記》，《社友通訊》1935年第3卷10期；《理事會第十二次會議記》，《社友通訊》1935年第4卷4期；《兩次理事會議記》，《社友通訊》1936年第4卷8期；《第十五次理事會議記》，《社友通訊》1936年第4卷9期；《本社第十六次理事會議記》，《社友通訊》1936年第5卷5期；《本社第十七次理事會議記》，《社友通訊》1937年第5卷10期；《本社第十八次理事會議記》，《社友通訊》1938年第7卷2期。

由表1可見，1932年6月11—12日，社教社在江蘇省立教育學院召開理事會第1次會議，會議決議加推梁漱溟、莊澤宣、董淮為理事，舒新城、尹全智、張一麐為候補理事；推舉趙冕、俞慶棠、孟憲承為常務理事，高陽、李蒸、尚仲衣為候補常務理事，第一屆理事會正式確立。就舉辦時間、頻率和地點看，1932、1933年各舉行3次理事會，1934、1936年各4次，1935年2次，1937年1次(因8月戰爭發生，第五屆青島年會被迫取消)。為經濟計，每一屆理事會都會利用年會期間召開會議，如第一屆年會在杭州召開期間，同時舉行了理事會第2、3次會議，5、6次會議在山東濟南(第二屆年會)，8、9次會議在河南開封(第三屆年會)，第13、14次會議在廣州(第四屆年會)。除此之外，理事會召開地點基本在江蘇省立教育學院和江蘇省立南京民眾教育館兩處，分別為無錫5次(第1、7、11、15、17)和南京4次(第4、10、12、16次)。會議主席從參會代表中推選，17次理事會議中共有24人次擔任主席，其中山東省立民眾教育館館長董淮擔任5次(兩次為聯合主席)具首位，陳劍修為3次，孟憲承、高陽、李蒸、鈕永建各2次，趙冕、莊澤宣、俞慶棠、梁漱溟、彭百川、雷沛鴻各1次，與參會次數、社會聲望以及會議召開的地域均存在相關性。

從表2來看，社教社理事會理事更迭幅度不大，發起人基本都被囊括在理事會成員之中，理事會決議主導著社員選舉理事的節奏。第一屆理事會因加推候補理事梁漱溟為理事，從而出現理事16人、候補理事14人的“不合社章”的陣容，這種局面在次年第二屆年會前迅速得到調整，“陳禮江、董淮、彭百川、尚仲衣等四人當選為理事”。[2]常務理事陣容亦由俞慶棠、孟憲承、趙冕調整為俞慶棠、梁漱溟、趙冕。之后按照社章規定，每年理事改選三分之一，連選得連任。從表中可以看出，理事會內部理事與候補理事之間亦有調整， 第二屆理事會調整后，江蘇省立教育學院教務長兼教授陳禮江、教育部社會教育司科長彭百川由第一屆的候補理事成為理事，國立北平師范大學教授傅葆琛進入候補理事名單，江蘇省立民眾教育館館長劉紹楨因去職未再連任。第三屆、四屆理事與第二屆相同，其間雖有改選，但改選理事均連選連任，他們構成了穩定的社教社理事成員名單。

表2 中國社會教育社第一至四屆理事會成員更迭一覽表(1932—1937年)

資料來源：筆者整理自：《中國社會教育社第一屆年會報告》，1933年；《中國社會教育社第二屆年會報告》，1933年；《中國社會教育社第三屆年會報告》，1934年；《中國社會教育社第四屆年會紀念冊》，1936年；《承上啟下的兩次理事會議 第六次會議》，《社友通訊》1933年第2卷4、5期合刊；《兩次理事會議紀 第十四次會議》，《社友通訊》1936年第4卷8期。

候補理事歷屆均有調整，但具體分析并無大幅度變化。為年會順利在承辦地召開，屬地教育行政官員或重要籌備人員進入候補理事隊伍最為常見，如第二屆候補理事中新增孔令粲(山東省教育廳主任秘書)、楊展云(山東省教育廳第三科科長)、陳兆蘅(北平師大，北平為第三屆年會召開備選地點之一)；第三屆理事會新增候補理事王公度(河南省教育廳第二科科長)；第四屆理事會崔載陽(國立中山大學教授)、徐錫齡(廣東省教育廳督學)等先后候補進來。此外還因職務所屬進入候補理事隊伍，如新任江蘇省立南京民眾教育館館長朱堅白進入第二屆候補理事隊伍、新任教育部社會教育司司長張炯進入第三屆候補理事之列等。第一至第四屆候補理事隊伍中，中華職業教育社董事黃炎培、大夏大學社會教育系主任馬宗榮、中華書局編輯所所長舒新城、前教育總長、蘇州善人橋鄉村改進會董事張一麐保持穩定；第二至第四屆傅葆琛、孔令粲、劉季洪、朱堅白、相菊潭為5位穩定的候補理事。江問漁、邰爽秋、張炯是第三、四屆的候補理事。從前三屆名單看，只擔任一屆候補理事的有張伯苓、涂開興、冷御秋、祁錫勇、楊展云、鄭宗海、陳兆蘅，除祁氏因去世外，其他候補理事皆因一年屆滿而自然卸任。

從理事會規模看，第一屆理事會理事與候補理事比例為16∶14，這種“不合社章”的陣容在次年第二屆年會前迅速得到調整，之后第二至四屆皆為15∶15，總干事一直由俞慶棠擔任，自第二屆開始，梁漱溟代替孟憲承，與俞慶棠、趙冕組成常務理事三人組。值得注意的是，第一屆第一次理事會加推理事梁漱溟，梁氏屬于臨時理事會時期社員公選出來的候補理事，與同期加推的莊澤宣、董淮在社教界聲望相比，梁氏并不符合“未當選之重要省市社員”章程規定。理事會將其加推，并給予3年任期，甚至不惜出現16∶14的不規范布局，如此凸顯梁氏的選擇背后，與擬借助其鄉村建設的社會聲望將社會教育從城市推向鄉村的布局有直接關系。

二、理事會成員參會情況

出席理事會會議是理事成員熱心社務的指征之一。理事出席理事會情況分為親自出席、委托人代表出席和請假三種情況，據統計17次會議中僅有兩次請假記錄②，不具有普遍性，故舍去；個人委托代表出席③計入出席次數。第一至四屆理事會成員出席理事會情況如表3所示，大體呈現出其出席情況與社務參與深度、廣度呈現出很大程度上的正相關的變化趨勢。

表3 中國社會教育社第一至四屆理事出席理事會議情況一覽表(1932—1937年)

續表3

理事親自出席委托出席出席次數應出席次數出席率備注尹全智213933.33%親自出席第5、6次張 炯404邰爽秋134江問漁112王公度201850%親自出席第9—12次50%僅親自出席第15次25%親自出席第12次,委托俞慶棠出席第17次25%僅親自出席第8、9次崔載陽213劉紹楨213冷御秋033劉湛恩020張伯苓000涂開興000徐錫齡000650%僅親自出席第13、14次50%委托甘豫源代第1次50%委托陳禮江代第5、6次33.33%委托高踐四代第3次000楊展云202鄭宗海000陳兆蘅000366.66%僅出席第5、6次00

資料來源：與表1相同。

表3中出席百分比從高到低順序顯示，常務理事俞慶棠、趙冕和高陽理事均為100%，其中俞慶棠因西歐考察教育委托趙冕參會，此外，俞慶棠還是雷沛鴻、李蒸、黃炎培的“固定”代表，先后承擔了19人次的委托。高陽作為江蘇省立教育學院的院長，親自出席13次，委托代表出席4次，且代表他人出席14人次(僅次于總干事俞慶棠)。理事出席情況從高到低排名情況依次為：高陽(17)、甘豫源(14)、雷沛鴻(14)、陳禮江和董淮(13)、李蒸(12)、彭百川(12)、陳劍修(9)、鈕永建(8)、尚仲衣(6)、莊澤宣(2)。從出席數據看，工作或曾工作在社教社大本營——江蘇省立教育學院更為熱心社教社的社務工作。[3]必須指出的是，出席次數排名靠前的雷沛鴻、李蒸親自出席僅3次，二氏都曾在江蘇省立教育學院工作過，擔任過主要院務工作。雷氏1933年8月應廣西省政府之聘，擔任廣西省教育廳廳長，他親自出席理事會第13、14次會議，很大原因是要接洽出席第四屆年會社員會后的廣西教育考察團，而第17次會議則是他落魄重回江蘇省立教育學院教書時出席而已。李蒸坦承“自二十一年重長北平師大以來，已不參與民教事業，僅因個人興趣關系在中國社會教育社備員而已”[4]。兩人教育行政事務繁忙，對親自出席社教社理事會議有心無力，但作為社教社發起人之一，心系社務，頻頻委托昔日同事、社教社的理事們作為代表出席。尚仲衣作為發起人之一，在其擔任浙江省立民眾教育實驗學校校長期間，不僅與浙江省立圖書館館長等一起聯手籌辦了社教社第一屆年會，并熱心社務，承擔了第二屆年會中心議題的分組提案撰寫人，因人事糾紛，被迫辭去校長一職，北上國立北平大學擔任教授，自此不再參與社教社社務及年會，甚為可惜。

綜合表2與表3可見，那些因年會舉辦進入候補理事隊伍中的教育行政人員，比如楊展云、王公度等，他們大多只參與在各自屬地年會舉辦期間的理事會議，談不上對社務的熱心與否。張一麐、張伯苓、涂開興、徐錫齡、鄭宗海及陳兆蘅均為零次，或因社會聲望，或因學緣關系，或因年會籌備，他們得以進入理事隊伍。相對來講，基于行政職務所屬而進入社教社理事會，如相菊潭、孔令粲、張炯等，則對社教社這個專業學術團體理事會有更大的興趣。如社會教育司司長張炯在任期間，接連出席了第9、10、11、12次會議，對社務開展有明顯行政威權，參會期間曾被理事會委任以下任務，如第10次會議與陳劍修一起負責社址購買過程中與教育部的當面接洽，與吳劍真、馬巽伯、朱堅白、董淮組成五人小組，負責草擬各省立民眾教育館推行輔導辦法，張氏擔任召集人；第11次會議與劉季洪、俞慶棠組成委員會負責答復世界成人教育協會調查中國文盲數來函，與劉季洪、趙冕組成第四屆年會中心問題審查委員會；第12次會議共推張氏與陳劍修、劉季洪三人與河南省教育廳廳長李敬齋洽商，請河南省教育廳如何在該省教育經費力求緊縮的情況下酌予補助洛陽實驗區補助費等。④山東省教育廳主任秘書孔令粲除出席在山東濟南舉辦的第5、6次理事會議，還曾赴無錫參加第7次會議；相菊潭作為江蘇省政府民政廳主任秘書，出席了在無錫、南京召開的第10、11次理事會議。社教社這種基于行政職屬選入候補理事的做法，對該社社務在各自屬地進展有很大推進作用。

這組數據沖擊了黃炎培、馬宗榮與俞慶棠、趙冕、陳禮江、高陽等一起作為社教社主要成員并由此形成的“社會教育社主要成員的這種廣泛性和專業性”論斷[4]。從表3可見，中華職業教育社的核心人物黃炎培、冷御秋、劉湛恩均為委托代表出席，從未親自出席社教社的理事會議，而且冷、劉二氏僅僅擔任第一屆理事會成員，之后未再連任。馬宗榮、舒新城作為另外兩名一至四屆連選連任的候補理事，兩人出席次數僅為2次，馬宗榮從大夏大學社會教育系主任轉至江蘇省立教育學院任教后，因地利之便才開始注意社教社社務；舒新城作為中華書局編輯所所長，從其出席第11、12次理事會承擔的社務看④，與該年中華書局出版社會教育專著日漸增多有直接關系。

這組出席數據也挑戰了以往研究中梁漱溟熱心社教社事務的論斷。在15人理事隊伍中，他出席率排在倒數第二位，不足應出席量的30%。揆諸史實，梁一度掌控社教社第二屆年會話語權，其《社會本位的教育系統草案》影響頗大，但對于社教社社務，其影響遠不及俞慶棠、孟憲承、趙冕、高陽、甘豫源、雷沛鴻、董淮、陳禮江、彭百川、李蒸、鈕永建、陳劍修等核心理事。理解了這一點，就會明白社教社第三屆、第四屆年會中心問題選擇，雖遭到梁漱溟吐槽質疑，但依然獲得通過的原因所在。實際上，除去鄉村建設與社會教育合流的客觀形勢所趨，兩者之間的親密合作，或許相互借勢是最大的內在。社教社成立之初，僅將梁漱溟與黃炎培、張伯苓、張一麐、涂開興、冷御秋等人一起作為候補理事。之所以社教社理事會第1次會議加推梁漱溟為理事，原因有二：一是梁氏在鄉村建設領域的社會聲望，對于社教社一個新興學術團體來講，請其擔任理事，是一個能迅速引發學界、社會注意的捷徑；二是梁漱溟之所以心領神會接過社教社的橄欖枝，并在第二屆年會前后積極參與，或許將之作為與晏陽初平教會爭奪話語權的有力盟友是最大考慮，這一點，從梁漱溟態度轉變的時間節點⑤可見一斑。《社會本位的教育系統草案》提案出爐后，梁漱溟專程赴無錫請教，理事會亦“報之以瓊瑤”，邀請梁氏在濟南年會上作《社會本位的教育系統草案》報告，第6次理事會議上，他以理事身份首次出席亮相，次日在濟南千佛山，梁氏以最高票(7票，高于俞慶棠1票)當選社教社常務理事。相對于晏陽初對社教社疏離的態度，社教社因梁氏態度積極，給予梁氏及其鄉村建設事業極大尊重和很高評價，并決定將社教社決議案“社會本位的教育系統草案”選取鄒平縣作為實驗地點來加以實驗，但并不能以此作為梁漱溟對社教社社務熱心與否的依據。

三、理事會成員的社會結構與社會網絡

按照社會結構分析框架，理事會成員的籍貫、性別、出生時間、求學經歷、所學學科與其在理事會承擔的角色等指標，構成了理事會成員的社會結構與社會網絡主體，為清晰起見，筆者特列表呈現，并結合表1—3及社教社理事職業分布，對其給予社會學意義上的解讀。

從表4可見，先后當選的理事成員的41人中僅有俞慶棠一名女性，她一直擔任常務理事兼總干事，是社教社的靈魂人物；從已知出生時間的32名中，1890年以前出生的理事有張一麐、鈕永建、張炯、張伯苓、冷御秋、江問漁、黃炎培、雷沛鴻8人，當選24人次(按照4次當選次數計算，下同)；1891—1899年間出生的有俞慶棠、高陽、陳禮江、彭百川、李蒸、孟憲承、陳劍修、梁漱溟、傅葆琛、馬宗榮、舒新城、莊澤宣、相菊潭、邰爽秋、王公度、崔載陽、劉湛恩、鄭宗海共18人，當選58人次，平均每人當選3.22次；1901—1910年間出生的有趙冕、甘豫源、董淮、尚仲衣、劉季洪、徐錫齡6人，當選20次，平均每人當選為3.33次。如果以社教社1931年成立為時間節點，年齡最大的61歲，最小的28歲，常務理事三人組中，俞慶棠32歲、孟憲承37歲，而趙冕年僅28歲，其他理事年齡大多在30—40歲之間，以35—45歲之間最為集中。年富力強，正處于事業黃金發展期的年齡構成，對社教社奮力開拓的集體性格有直接影響。從籍貫看，涵蓋了江蘇、浙江、山東、江西、河北、河南、廣西、貴州和廣東，其中以江蘇、浙江籍為最多，這樣的籍貫分布狀態，一方面反映了該時期社會教育發展有明顯地域差異性，另一方面也顯示了理事當選與地域因素有顯而易見的關系。

從已知學歷的31名理事看，留學生占主體，留學國別包括美國、英國、法國、日本及蘇聯，以美國為主體，哈佛大學、哥倫比亞大學、華盛頓大學、康奈爾大學、芝加哥大學等就讀的有16人之多，其中又以美國哥倫比亞大學為最多，在留美同學網絡中存在留學學校、留學院系的“馬太效應”，常務理事俞慶棠，理事彭百川、李蒸、尚仲衣、莊澤宣，候補理事邰爽秋、劉湛恩、鄭宗海、陳兆蘅、張伯苓等10人畢業于哥倫比亞大學，占總人數的32.25%。據臺灣學者劉蔚之博士考證，1930年在哥倫比亞TC獲得哲學博士學位的劉湛恩(導師E.L.Thorndike)、莊澤宣(導師I.L.Kandel)、李蒸(導師F.W.Dunn)、邰爽秋(導師George.D.Strayer)、尚仲衣(導師M.B.Hillegas)等人的導師中，Dunn、Strayer及Hillegas均為Thorndike的學生，[6]這些中國留學生與桑代克(Thorndike)有著直接間接的師承關系。畢業院校的學緣關系，是分析理事會成員社會關系網絡的一個必要指標。

表4 理事會成員籍貫、性別、出生時間、求學經歷及承擔角色

資料來源：筆者整理自《中國社會教育社社員一覽》及《社友通訊》相關“社員消息”等。

四、結論

對中國社會教育社理事會召開、成員更迭及參與、成員的社會結構與社會網絡等梳理可見，社教社理事會囊括其時社會教育界先進和主要教育行政官員，成員更迭頻率不大，從出席理事會頻率看，存在一個核心理事群體，其領導權基本掌控在以江蘇省立教育學院為主的教授群體手中。理事會成員的社會網絡和社會結構表明，當選標準不僅有學術水平高低及對社務關心程度的考量，地域因素、學緣關系、社會聲望、留學國別及行政職務都是重要籌碼。

領導群體的相對穩定，對維持新興的社教社發展有重要作用。社教社自成立以來，經費問題一直嚴重存在，新人入社較少，發起人必須扮演著“保姆”角色，守護著中國社會教育社，唯有如此，才能使得社教社在外無學制體制支撐、內無充裕經費可用的窘境下“突圍”，社教社之所以能從眾多曇花一現的學術社團中脫穎而出，領導群體保持穩定是關鍵因素。正是在這個群體領導下，各式新式權力話語得以與社會教育重組，訓政、黨治文化、地方自治、鄉村建設、新生活運動、保甲運動等被輪番嵌入社會教育話語體系，社會教育由普通意義上的教育改造運動升華為社會改造運動，政學兩界聯手將社會教育推向一個新的高度。日本教育學者新保敦子教授認為20世紀30年代的中國社會教育，既無正式學制保障，又受政府社會教育經費有限的制約，其事業之所以能在全國迅猛發展，端賴于中國社會教育社的存在。[7]中國社會教育社理事會的此種架構為聯絡同志、擴大社務提供極大便利，為其迅速發展并成為全國性學術團體提供了堅實的組織保障，但從上文分析來看，也一定程度上背離了他們所追求的西方學術社團遵循的民主精神和民主程序，缺乏對新成員的吸納力，成為一把雙刃劍。社教社雖有嚴格的選舉程序，但理事會的成員更替存在“同仁化”“包辦化”的嫌疑。例如，常務理事俞慶棠希望能為該社注入一點活力，1934年召開的第10次理事會上，當其再次被推選為事務所總干事時，俞“懇辭”，決議給予“挽留”；1936年在廣州召開年會期間，在常務理事趙冕未參會的情況下，俞慶棠、梁漱溟將其推為總干事，希望能借此機會實現更迭，遠在無錫的趙冕得知消息后，馬上向理事會遞交了“辭去常務理事”的辭呈，因為總干事要由常務理事互推產生，趙冕這種“釜底抽薪”的辦法收到奇效，“決議總干事一職由常務理事商定，報告下次會議”，半年后召開的第16次會議趙氏采取委托代表出席，從該次會議達成的決議來看，總干事更迭一事不了了之。實際上，作為一個學術團體，超穩定的理事會成員組成并非優勢，作為模仿西方而創建的純學術團體，成員流動是其開放性與民主化的重要外在表征，是促進其正常發展和成長的先決條件。上述現象的出現，展現了邁向現代化道路上中國學術團體新陳代謝的過渡性質，傳統與現代、開放與封閉、區域與整體交織在一起。

理事會成員學歷組成也為這種“新陳代謝”作了注腳。不同于同時期中國科學社等留美、留日學生之間的壁壘森嚴構成，社教社理事除去歐美，留學國別中有兩名留日的成員，其中一名是中華學藝社(留日學生組成的學術社團)的核心成員馬宗榮。而且，除去有不同留學背景的成員外，國內大學畢業生，如南高師的趙冕、東南大學教育系畢業的甘豫源、北平師范大學畢業的董淮也側身其中；理事中張一麐、張炯均畢業于京師大學堂優級師范，黃炎培畢業于南陽公學，他們三人都是舊式功名出身；梁漱溟作為新儒家的代表，他僅有順天府中學的文憑。理事會成員的學歷布局，為調合域外觀念和傳統文化打下堅實基礎，理事甘豫源曾多次表示：“(社會教育)熱烈地企圖著教育制度的中國化，教育學術的中國化，是則對于模仿得來的教育必欲加以改造無疑。”[8]在討論和進行社會教育制度設計時，“我們自愿把我們的教育制度‘土化’，使它富有當時當地色彩，而且使它能根據當時當地的需要，復把握當代的問題核心，而謀有所以應付外來的要求，解決驟起的事變。”[9]隨著新儒家梁漱溟加盟，更加大“致敬傳統”的力量，與近代學校教育相比，它表現出來更多的是延亙而非斷裂，社會教育和解決中國“文化失調”聯系起來，民眾學校、民眾教育館等社會教育形式，承擔起傳統學校教育的地方文化教育中心的責任，中國傳統教化被作為近代社會教育的遠祖納入知識譜系，[10]而方興未艾的鄉村建設則作為社會教育的新方向樹立起來。在這種碰撞中，作為體制內的知識精英，理事們以社教社為平臺，思想不斷碰撞，在新的社會結構中迅速轉化并構建出新的知識圖景，并進而影響到社教社對國內社會教育設計的走向，這些作為社教社背后的思想體系，決定了社會教育“以教育改造達社會改造”目標以及作為建構國民意識形態工具的想象圖景。

注釋：

①從當選票數看，當時主流的社會教育界人士票數占據主導地位，黃炎培(25)、梁漱溟(15)、張伯苓(15)與俞慶棠(102)、高陽(94)、李蒸(82)等高票數不可同日而語。

②會議記錄中有兩次顯示理事們的請假情況：(1)理事會第1次會議中“黃炎培、馬宗榮、祈錫勇、劉湛恩、張伯苓等，因事未到”；(2)理事會第15次會議，“梁漱溟、莊澤宣、舒新城、陳劍修、孔令粲等理事均有來信，除陳先生請俞代外，余均請假”。詳見：大白：《社務發展之前前后后》，《社友通訊》，1932年第1卷1期；《第十五次理事會議記》，《社友通社》，1936年第4卷9期。

③之所以計算進來的理由，是代表人可以代理事投票或議論、履行社務之責,1934年8月在河南召開理事會第8次會議，山東鄒平縣長王怡柯代表梁漱溟出席參與4件社務。詳見：《兩次理事會議記錄 第八次會議》，《社友通訊》，1934年第3卷4期。

④詳見《第十次理事會議記》，《社友通訊》，1934年第3卷5期；《第十一次理事會議記》，《社友通訊》1935年第3卷10期；《理事會第十二次會議記》，《社友通訊》1935年第4卷4期。

⑤1933年2月教育部民眾教育專家會議，他拋出的“以社會教育為本而建樹一系統”方案，引發多位社教專家的興趣，并即席推定鈕永建、高踐四、陳禮江、孟憲承和梁漱溟等5人組成委員會，由梁氏擔任執筆之責。詳見：梁漱溟：《社會本位的教育系統草案》，《教育與民眾》，1933年第5卷1期。