性質(zhì)的實(shí)質(zhì)主義及其批判

摘要：實(shí)質(zhì)主義是一個(gè)關(guān)于性質(zhì)的分析的形而上學(xué)理論，從性質(zhì)的揭示和顯現(xiàn)兩個(gè)方面解釋基本性質(zhì)的實(shí)質(zhì)，其解釋接受三個(gè)基本信條，但是三者都遇到來(lái)自?xún)A向論的批判。傾向論將性質(zhì)視為傾向，接受根據(jù)性質(zhì)與其他性質(zhì)之間的聯(lián)系來(lái)解釋性質(zhì)的方案，但是它不僅存在解釋范疇性質(zhì)方面的不足，還遇到關(guān)于傾向的實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)，因而難以替代實(shí)質(zhì)主義。實(shí)質(zhì)主義和傾向論關(guān)于性質(zhì)的探討引發(fā)一些新的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。在認(rèn)識(shí)論之維，它們都遇到解釋循環(huán)問(wèn)題。深化關(guān)于性質(zhì)的形而上學(xué)研究，需要重新反思已有研究的認(rèn)識(shí)論預(yù)設(shè)，通過(guò)區(qū)分法則作用及其識(shí)別，進(jìn)一步解讀性質(zhì)與其法則作用之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)主義；傾向論；性質(zhì)；形而上學(xué)；法則作用

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“信息互動(dòng)的邏輯、認(rèn)知與計(jì)算研究”（14ZDB016）

中圖分類(lèi)號(hào)：B085 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2018）07-0049-05

本質(zhì)（essence）抑或本質(zhì)性質(zhì)是一個(gè)重要的形而上學(xué)話題。亞里士多德將本質(zhì)視為對(duì)象失去則不能成其為自身的東西。在當(dāng)代，克里普克（S. Kripke）和普特南（H. Putnam）提出一種“類(lèi)本質(zhì)主義”，認(rèn)為屬于一個(gè)類(lèi)的對(duì)象具有共同的本質(zhì)性質(zhì)（如具有某種微觀結(jié)構(gòu)），對(duì)象的本質(zhì)性質(zhì)可以決定其非本質(zhì)性質(zhì)，把握一個(gè)類(lèi)的本質(zhì)性質(zhì)有助于認(rèn)識(shí)屬于該類(lèi)的非本質(zhì)性質(zhì)。然而，“類(lèi)本質(zhì)主義”將發(fā)現(xiàn)微觀結(jié)構(gòu)的工作交給科學(xué)的未來(lái)發(fā)展，使得揭示本質(zhì)的工作遙遙無(wú)期①。關(guān)于本質(zhì)主義的探討一般預(yù)設(shè)性質(zhì)的存在，但是迄今為止仍然沒(méi)有廣為接受的對(duì)于“性質(zhì)是什么”的解釋。分析的形而上學(xué)給出對(duì)于性質(zhì)的兩個(gè)對(duì)立的理論解釋?zhuān)骸皩?shí)質(zhì)主義（quidditism）” 和“傾向論（dispositionalism）”。概而言之，實(shí)質(zhì)主義試圖復(fù)興“范疇論（categoricalism）”，主張用以刻畫(huà)世界的基本性質(zhì)有其實(shí)質(zhì)（quiddity）；傾向論亦稱(chēng)“因果結(jié)構(gòu)主義（causal structuralism）”，主張將性質(zhì)視為不可還原的傾向（disposition）。兩個(gè)理論的分歧在于性質(zhì)是否能夠由其法則作用（nomological roles）給以完全揭示②。本文解析實(shí)質(zhì)主義的的基本信條，以對(duì)性質(zhì)的傾向論解釋為參照，一一解讀從各個(gè)信條入手對(duì)實(shí)質(zhì)主義的批判，探討解釋性質(zhì)的工作方向。

一、實(shí)質(zhì)主義的基本信條

布萊克（R. Black）在“反駁實(shí)質(zhì)主義”（2000）一文中提出實(shí)質(zhì)主義這個(gè)術(shù)語(yǔ)，他將阿姆斯特朗 （D. M. Armstrong） 、劉易斯（D. Lewis）、埃利斯（B. Ellis）、麥樂(lè)（D. H. Mellor）等關(guān)于性質(zhì)的立場(chǎng)一并歸于實(shí)質(zhì)主義，認(rèn)為實(shí)質(zhì)主義所說(shuō)的實(shí)質(zhì)是一種無(wú)需解釋的原初（primitive）性質(zhì)，可以解釋基本性質(zhì)的跨界同一③。 阿姆斯特朗將布萊克所指稱(chēng)的其他幾位學(xué)者的立場(chǎng)歸于一種范疇論。按照這種范疇論，“背影”、“尺寸”、“結(jié)構(gòu)”等范疇性質(zhì)具有內(nèi)在本質(zhì)（即實(shí)質(zhì)）。這與實(shí)質(zhì)主義最基本的立場(chǎng)——肯定性質(zhì)有實(shí)質(zhì)存在相通與相同之處。阿姆斯特朗認(rèn)為，除了如蒯因（W. Quine）那樣給性質(zhì)以集合意義上的解釋?zhuān)€可以考慮性質(zhì)在共相和轉(zhuǎn)義（trope）意義上的存在。他對(duì)劉易斯把性質(zhì)理解為共相的態(tài)度大加贊賞，主張共相意義上的性質(zhì)存在于“殊型性質(zhì)”之中④。共相意義上的性質(zhì)是一種“類(lèi)型性質(zhì)”，轉(zhuǎn)義意義上的性質(zhì)則是一種“殊型性質(zhì)”。舉例來(lái)說(shuō)，同樣的兩輛黑色汽車(chē)，兩者的黑色在“類(lèi)型性質(zhì)”意義上相同，在“殊型性質(zhì)”意義上則不同。從阿姆斯特朗關(guān)于性質(zhì)的分析來(lái)看，關(guān)于性質(zhì)的形而上學(xué)應(yīng)當(dāng)建基于對(duì)“殊型性質(zhì)”的分析，性質(zhì)只能是“殊型性質(zhì)”，它必然在某個(gè)時(shí)空條件下得到例示。

那么，如何界定一個(gè)“殊型性質(zhì)”的實(shí)質(zhì)？實(shí)質(zhì)主義通過(guò)區(qū)分性質(zhì)的揭示與顯現(xiàn)來(lái)加以回答。在性質(zhì)揭示之維，性質(zhì)具有不依賴(lài)于因果關(guān)系的跨界同一性，決定如此跨界同一的“實(shí)質(zhì)”即該性質(zhì)的“稟性（nautre）”、“內(nèi)在方面”、“本性（suchness）”或“此性”等；在性質(zhì)顯現(xiàn)之維，性質(zhì)由其發(fā)揮的法則作用給以識(shí)別，法則作用由性質(zhì)與其他性質(zhì)的組合關(guān)系給以表現(xiàn)，因而可以根據(jù)一個(gè)性質(zhì)在與其他性質(zhì)組合中發(fā)揮的法則作用來(lái)界定其實(shí)質(zhì)⑤。進(jìn)而言之，在性質(zhì)揭示之維，實(shí)質(zhì)主義堅(jiān)持實(shí)質(zhì)決定“殊型性質(zhì)”的跨界同一。一個(gè)性質(zhì)具有跨界同一性是說(shuō)它在所有可能世界中都保持不變，這種跨界同一性是該性質(zhì)在所有可能世界中都具有唯一的實(shí)質(zhì)使然。實(shí)質(zhì)主義以“此性”之類(lèi)的范疇解釋實(shí)質(zhì)，似乎沒(méi)有超越本質(zhì)主義，但是，在性質(zhì)顯現(xiàn)之維，實(shí)質(zhì)主義給出了對(duì)于實(shí)質(zhì)的進(jìn)一步解釋。

性質(zhì)顯現(xiàn)之維的實(shí)質(zhì)主義接受一個(gè)基本預(yù)設(shè)，即性質(zhì)只能通過(guò)其法則作用得以顯現(xiàn)。法則作用這個(gè)說(shuō)法源于一個(gè)認(rèn)識(shí)論常識(shí)，即基礎(chǔ)科學(xué)的研究只是給出世界的法則結(jié)構(gòu)（nomological structure）。法則結(jié)構(gòu)關(guān)乎人們普遍領(lǐng)會(huì)的事實(shí)，它們“存在識(shí)別‘如此這般法則作用的某個(gè)性質(zhì)”這樣的形式，可以依據(jù)性質(zhì)的法則作用來(lái)對(duì)之加以揭示⑥。例如，光學(xué)研究告訴我們光的衍射現(xiàn)象，人們正是根據(jù)衍射獲得一些關(guān)于光的時(shí)空判斷。不過(guò)，實(shí)質(zhì)主義所分析的性質(zhì)主要是范疇性質(zhì)，它強(qiáng)調(diào)范疇性質(zhì)具有非瑣碎的模態(tài)特征，不能由它所發(fā)揮的法則作用給以完全展示⑦。范疇性質(zhì)之所以具有非瑣碎的模態(tài)特征，是性質(zhì)的實(shí)質(zhì)使然。范疇性質(zhì)不能由其法則作用給以完全展示，則是對(duì)這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)論常識(shí)的概括：在多數(shù)情況下，人們只能列出屬于同一范疇的部分對(duì)象，而且只能以揭示內(nèi)涵的方式概括其性質(zhì)。范疇性質(zhì)不能由其法則作用給以完全展示，決定人們只能把握范疇性質(zhì)之間的有限組合。但是，在訴諸實(shí)質(zhì)肯定范疇性質(zhì)具有跨界同一性的基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)主義還肯定一種范疇性質(zhì)組合的跨界同一，從而將范疇性質(zhì)在所有可能世界中都具有某個(gè)/些法則作用視為其實(shí)質(zhì)所在。

斷定基本性質(zhì)不能由其法則作用給以完全揭示，實(shí)質(zhì)主義已經(jīng)將關(guān)于性質(zhì)的形而上學(xué)延伸到認(rèn)識(shí)論。但是，實(shí)質(zhì)主義的支持者不希望由此接受關(guān)于性質(zhì)的懷疑論，他們將性質(zhì)之間的關(guān)系理解為因果關(guān)系，將因果關(guān)系總結(jié)為規(guī)律性的東西，將規(guī)律視為對(duì)共相之間必然規(guī)則關(guān)系的概括。在劉易斯那里，性質(zhì)之間的關(guān)系被解釋為具有必然性的規(guī)則（regularity）；阿姆斯特朗則將這種規(guī)則解釋為共相之間的二階關(guān)系⑧。這種將規(guī)律等同于規(guī)則的立場(chǎng)是值得商榷的（見(jiàn)第三小節(jié)）。盡管如此，根據(jù)實(shí)質(zhì)決定性質(zhì)的跨界同一，實(shí)質(zhì)主義可以接受共相意義上性質(zhì)之間的規(guī)則關(guān)系，通過(guò)肯定規(guī)則關(guān)系的必然性與懷疑論劃清界限。

總體上，實(shí)質(zhì)主義以斷定基本性質(zhì)有實(shí)質(zhì)為主要特征，可分為性質(zhì)揭示的實(shí)質(zhì)主義與性質(zhì)顯現(xiàn)的實(shí)質(zhì)主義，前者肯定實(shí)質(zhì)的存在，后者集中于性質(zhì)的組合解釋實(shí)質(zhì)，二者共同接受三個(gè)基本信條：（1）實(shí)質(zhì)決定性質(zhì)的跨界同一；（2）性質(zhì)不能由其法則作用給以完全揭示；（3）規(guī)律是對(duì)性質(zhì)之間必然規(guī)則關(guān)系的概括。不難發(fā)現(xiàn)，在三個(gè)信條之間存在關(guān)于實(shí)質(zhì)的解釋循環(huán)：在根據(jù)性質(zhì)的法則作用解釋實(shí)質(zhì)之際，實(shí)質(zhì)主義必須斷定性質(zhì)不能由其法則作用給以完全揭示，而為了避免由此走向懷疑論，它又不得不訴諸實(shí)質(zhì)解釋性質(zhì)之間的必然規(guī)則關(guān)系。實(shí)質(zhì)主義沒(méi)有給出對(duì)實(shí)質(zhì)之形而上學(xué)地位的有力辯護(hù)。而圍繞上述三個(gè)信條展開(kāi)的對(duì)于實(shí)質(zhì)主義的批判，直接促成了傾向論（見(jiàn)下一小節(jié)），但是傾向論也不能完全替代實(shí)質(zhì)主義。

二、批判實(shí)質(zhì)主義的第一個(gè)信條：實(shí)質(zhì)決定性質(zhì)的跨界同一

實(shí)質(zhì)決定基本性質(zhì)的跨界同一，這一信條不僅為解釋基本性質(zhì)引入“實(shí)質(zhì)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，還肯定一種依據(jù)實(shí)質(zhì)解釋基本性質(zhì)之跨界同一的立場(chǎng)。對(duì)于這一信條的批判也從這兩個(gè)方面展開(kāi)。首先，批判實(shí)質(zhì)主義依據(jù)實(shí)質(zhì)解釋基本性質(zhì)的做法。阿姆斯特朗認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)的解釋問(wèn)題，在堅(jiān)持共相意義上的性質(zhì)由“殊型性質(zhì)”給以解釋之際，他寫(xiě)道：“如何斷定真正的共相是什么？我建議將它們視為基于‘全部科學(xué)的最佳假設(shè)?！雹?如果說(shuō)“殊型性質(zhì)”具有實(shí)質(zhì)，而“真正的共相”需要接受“‘全部科學(xué)的最佳假設(shè)”，那么，對(duì)于實(shí)質(zhì)的揭示只能寄希望于未來(lái)的科學(xué)探究。這為反對(duì)以實(shí)質(zhì)為前提解釋基本性質(zhì)提供了理由：如果實(shí)質(zhì)主義對(duì)于實(shí)質(zhì)的解釋是相對(duì)的，其關(guān)于性質(zhì)跨界同一性的判斷就失去了根基。

部分學(xué)者將實(shí)質(zhì)主義所關(guān)注的“殊型性質(zhì)”視為不可還原的性質(zhì)，稱(chēng)之為“傾向（disposition）”，認(rèn)為傾向意義上的性質(zhì)（如因果性）的識(shí)別既需要某個(gè)/些系列的運(yùn)作（manifestation），也需要某個(gè)/些刺激條件，運(yùn)作的效力由刺激條件給以識(shí)別；在一個(gè)對(duì)象所具有的各種傾向當(dāng)中可能有的傾向的運(yùn)作從未發(fā)生，但是這并不妨礙該對(duì)象具有這種傾向⑩。這就是性質(zhì)的傾向論。舉例來(lái)說(shuō)，“易溶解于水”是鹽的一個(gè)傾向，將鹽溶于水是一個(gè)刺激條件，鹽在水中溶解即是這一傾向的運(yùn)作。除了拒斥新增“實(shí)質(zhì)”這一實(shí)體來(lái)解釋性質(zhì)，傾向論堅(jiān)持性質(zhì)可以完全由其法則作用給以揭示。但傾向論的一個(gè)突出問(wèn)題是，它不能解釋一些常見(jiàn)的范疇性質(zhì)。例如，對(duì)于“三角形”、“朋友”、“兄弟”等范疇所表達(dá)的范疇性質(zhì)，很難理解與之匹配的刺激條件和運(yùn)作何在。而且，解釋傾向性性質(zhì)的方式不同于解釋范疇性質(zhì)的方式，前者一般需要借助對(duì)于虛擬情形的分析，例如，揭示“鹽易于溶解于水”這一性質(zhì)，需要根據(jù)“如果將鹽放到水中，鹽就會(huì)溶解”這樣的條件陳述，但是對(duì)于范疇性質(zhì)的解釋一般不因環(huán)境條件的改變而改變。從傾向論所遇到的這些問(wèn)題來(lái)看，以?xún)A向替代實(shí)質(zhì)并不足以徹底駁倒實(shí)質(zhì)主義。

其次，批判依據(jù)實(shí)質(zhì)解釋基本性質(zhì)的跨界同一立場(chǎng)。依據(jù)實(shí)質(zhì)解釋基本性質(zhì)的跨界同一，已經(jīng)預(yù)設(shè)實(shí)質(zhì)的跨界同一決定與之相應(yīng)的基本性質(zhì)的同一。但是問(wèn)題在于，對(duì)于一個(gè)基本性質(zhì)的判斷可能涉及其他基本性質(zhì)，可能基本性質(zhì)之間并非依照內(nèi)在規(guī)則而彼此關(guān)聯(lián)。對(duì)此的反思，促使傾向論的支持者提出這樣一個(gè)方案：根據(jù)是否涉及單一類(lèi)型的刺激與運(yùn)作，將傾向分為“單軌傾向”與“多軌傾向”，進(jìn)而認(rèn)為，具有“多軌傾向”的對(duì)象在受到適當(dāng)刺激時(shí)通過(guò)驅(qū)動(dòng)多個(gè)性質(zhì)來(lái)實(shí)現(xiàn)其傾向的運(yùn)作；任意一個(gè)“多軌傾向”的揭示及其同一都由傾向之間的互動(dòng)與合成給以解釋?zhuān)瑹o(wú)需預(yù)設(shè)所考慮性質(zhì)之間的必然聯(lián)系。這種對(duì)于傾向的區(qū)分與實(shí)質(zhì)主義解釋實(shí)質(zhì)的兩種取向相映成趣，但是，依據(jù)“多軌傾向”對(duì)于性質(zhì)的解釋無(wú)需訴諸事實(shí)、性質(zhì)或?qū)嶓w，整體上是一個(gè)在抽象觀念中打轉(zhuǎn)的解釋方案。

性質(zhì)具有跨界同一性，這是性質(zhì)命題必然為真的一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于真的研判必定涉及一些認(rèn)識(shí)論因素，因而，對(duì)于性質(zhì)跨界同一性的解釋可見(jiàn)于形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論兩個(gè)層面，需要思考應(yīng)當(dāng)給以哪一層面的問(wèn)題優(yōu)先解答。由此看去，無(wú)論實(shí)質(zhì)主義的第一個(gè)基本信條還是其批判，都存在混淆認(rèn)識(shí)論問(wèn)題與形而上學(xué)問(wèn)題之嫌，從實(shí)質(zhì)主義的第一個(gè)基本信條入手難以給之以徹底的反駁。

三、批判實(shí)質(zhì)主義的第二個(gè)信條：性質(zhì)不能由其法則作用給以完全揭示

按照實(shí)質(zhì)主義，一個(gè)基本性質(zhì)之所以不能由其法則作用給以完全揭示，原因在于它有實(shí)質(zhì)，實(shí)質(zhì)不因?yàn)榉▌t作用的顯現(xiàn)而改變。換言之，如果性質(zhì)P由某個(gè)法則作用R給以揭示，則R在發(fā)現(xiàn)性質(zhì)P之前已經(jīng)存在，P的實(shí)質(zhì)已經(jīng)決定了R的存在。但是問(wèn)題在于，性質(zhì)揭示之維的實(shí)質(zhì)僅僅屬于“殊型性質(zhì)”，而在性質(zhì)顯現(xiàn)之維對(duì)于實(shí)質(zhì)的解釋中所涉及的性質(zhì)不限于“殊型性質(zhì)”。

法則作用之所以得以顯示，在于它符合一些人們普遍領(lǐng)會(huì)的事實(shí)，它們不僅涉及“殊型性質(zhì)”和借助“殊型性質(zhì)”給以解釋的“類(lèi)型性質(zhì)”，還涉及性質(zhì)之間的組合。在性質(zhì)顯現(xiàn)之維，可以將一個(gè)性質(zhì)的實(shí)質(zhì)解釋為該性質(zhì)與其他性質(zhì)的組合，但是，在實(shí)質(zhì)主義的理論闡釋中對(duì)于性質(zhì)組合關(guān)系的解釋是缺位的。那么，實(shí)質(zhì)主義堅(jiān)持實(shí)質(zhì)不能由其法則作用給以完全揭示的理由何在？

性質(zhì)由其法則作用給以顯示，是一個(gè)典型的“結(jié)構(gòu)主義”立場(chǎng)。按照結(jié)構(gòu)主義，如同水的分子結(jié)構(gòu)決定水在特定溫度和氣壓條件下沸騰，對(duì)象的性質(zhì)取決于其物理結(jié)構(gòu)，并且只能以法則作用的形式外化出來(lái)。實(shí)質(zhì)主義的支持者對(duì)這種結(jié)構(gòu)主義大加贊賞。在休梅克爾（S. Shoemaker）看來(lái)，歸根到底，性質(zhì)的法則作用只能來(lái)自因果作用。自然地，如果對(duì)于物理結(jié)構(gòu)的探討不能充分解釋因果作用，就應(yīng)當(dāng)拒斥結(jié)構(gòu)主義，認(rèn)為性質(zhì)不能由其法則作用給以完全揭示。

因果作用所表現(xiàn)出來(lái)的關(guān)系性質(zhì)主要是傾向性的性質(zhì)，而實(shí)質(zhì)主義對(duì)于實(shí)質(zhì)的界定集中于范疇性質(zhì)，因而結(jié)構(gòu)主義不能為實(shí)質(zhì)主義提供足夠的支持。對(duì)此的反思，使得傾向論的部分支持者主動(dòng)改造結(jié)構(gòu)主義，從中尋求堅(jiān)持性質(zhì)由法則作用給以完全揭示所需的理由。他們主張根據(jù)傾向理解個(gè)體對(duì)象的行為，肯定對(duì)象的行為有其規(guī)律，根據(jù)世界時(shí)刻是“有規(guī)律而非混亂的”斷定規(guī)律的必然存在。如此一來(lái)，就可以限制法則作用所能顯示的性質(zhì)，即將它們限制為能夠給以規(guī)律性概括的性質(zhì)。

但是，在傾向論的支持者之間存在解釋傾向的分歧，使得結(jié)合結(jié)構(gòu)主義與傾向論的努力難以駁倒實(shí)質(zhì)主義。對(duì)于傾向的解釋存在實(shí)在論與反實(shí)在論之分。按照反實(shí)在論的解釋?zhuān)瑑A向是對(duì)象或事物所具有的實(shí)際性質(zhì)，只有在給定時(shí)間且得以運(yùn)作的情況下才可以保證傾向的存在；按照對(duì)于傾向的實(shí)在論解釋?zhuān)粋€(gè)對(duì)象的傾向性性質(zhì)不僅實(shí)在，而且是需要“根據(jù)例示該性質(zhì)的對(duì)象容易顯現(xiàn)出來(lái)的因果行為加以概括的東西”。反實(shí)在論解釋給出的是一個(gè)依據(jù)證據(jù)解釋傾向之存在的進(jìn)路，它不能解釋傾向以多種樣式得以運(yùn)作和顯示的情形，也無(wú)助于解釋傾向發(fā)揮作用的方式。將對(duì)象顯現(xiàn)出來(lái)的因果行為視為傾向發(fā)揮法則所用的結(jié)果則可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于傾向的實(shí)在論解釋存在同情實(shí)質(zhì)主義之處，那就是，它放棄性質(zhì)由其法則作用給以完全揭示的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而訴諸對(duì)于行為的概括來(lái)解釋傾向。然而，隨著傾向被視為概括對(duì)象“容易顯現(xiàn)出來(lái)的因果行為”的結(jié)果，傾向論“性質(zhì)由其因果作用給以完全揭示”的立場(chǎng)被弱化了。

而且，人類(lèi)對(duì)于性質(zhì)的理解和表達(dá)總是要借助語(yǔ)言完成，上述依據(jù)傾向論對(duì)于實(shí)質(zhì)主義的批判沒(méi)有考慮語(yǔ)言因素的影響。依據(jù)傾向性的性質(zhì)來(lái)理解個(gè)體行為，需要使用表達(dá)傾向的詞匯來(lái)描述世界的對(duì)象、性質(zhì)及關(guān)系。相應(yīng)地，無(wú)論解釋性質(zhì)與其法則作用之間的關(guān)系，還是將規(guī)律解釋為關(guān)聯(lián)事態(tài)陳述的規(guī)則，都需要將規(guī)則與其表達(dá)區(qū)分開(kāi)來(lái)。人們根據(jù)用以確定正確實(shí)踐的規(guī)則來(lái)把握這種區(qū)分，“只要有規(guī)則，就有關(guān)于規(guī)則所要求之條件的事實(shí)。如果個(gè)體能夠接受規(guī)則的導(dǎo)引，根據(jù)規(guī)則采取行動(dòng)，則該個(gè)體有能力知道所知的事實(shí)”。但是問(wèn)題在于，上述對(duì)于實(shí)質(zhì)主義的批判低估了語(yǔ)言的歧義性與靈活性，也忽視了規(guī)則與規(guī)則表述的差別。實(shí)際上，在不同的語(yǔ)境條件下，含有同一個(gè)名稱(chēng)的語(yǔ)言陳述可以表達(dá)關(guān)于同一對(duì)象的不同規(guī)則，對(duì)于任意一個(gè)對(duì)象，可能存在與之相關(guān)的多個(gè)不同的規(guī)則，它們都是對(duì)于該對(duì)象及其與其他對(duì)象之間規(guī)則關(guān)系的表達(dá)。

四、批判實(shí)質(zhì)主義的第三個(gè)信條：規(guī)律是對(duì)必然規(guī)則關(guān)系的概括

將規(guī)律視為對(duì)必然規(guī)則關(guān)系的概括，是一個(gè)隨時(shí)可能走向本質(zhì)主義的方案。例如，根據(jù)某種物質(zhì)由銅構(gòu)成以及銅具有某種實(shí)質(zhì)，可以推出該物質(zhì)導(dǎo)電，原因在于“由銅構(gòu)成”和“導(dǎo)電”這兩個(gè)性質(zhì)都處于一個(gè)必然關(guān)系之上。但是，進(jìn)一步追問(wèn)這種必然關(guān)系，就需要關(guān)注“導(dǎo)電”的內(nèi)涵，以物質(zhì)具有分子結(jié)構(gòu)之類(lèi)的理由加以解釋。為了避開(kāi)本質(zhì)主義，實(shí)質(zhì)主義必須在其對(duì)于規(guī)律的解釋中接受一些形而上學(xué)假定，問(wèn)題是，有的介于基本性質(zhì)之間的推導(dǎo)關(guān)系在現(xiàn)實(shí)世界中成立而在其他可能世界中不成立。關(guān)于某個(gè)規(guī)則關(guān)系的判斷是規(guī)律，并不意味著該判斷是一個(gè)必然的形而上學(xué)事實(shí)。實(shí)質(zhì)主義將現(xiàn)實(shí)世界中性質(zhì)之間的規(guī)則關(guān)系視為規(guī)律，存在混淆規(guī)則必然性與形而上學(xué)必然性之嫌。

實(shí)質(zhì)主義依據(jù)實(shí)質(zhì)解釋規(guī)律，如果傾向論能夠給出不依賴(lài)于實(shí)質(zhì)的對(duì)于規(guī)律的解釋?zhuān)部梢苑瘩g實(shí)質(zhì)主義。傾向論通過(guò)兩個(gè)遞進(jìn)的步驟推導(dǎo)出規(guī)律的存在：第一步，肯定部分稀有的基本性質(zhì)具有傾向性的本質(zhì)，將對(duì)性質(zhì)的傾向論解釋等值于一個(gè)條件命題，如“如果給x以刺激，那么x會(huì)因此而運(yùn)作”；第二步，肯定“傾向性的本質(zhì)蘊(yùn)涵傾向”，認(rèn)為所有具有傾向性本質(zhì)的基本性質(zhì)都會(huì)在遇到刺激時(shí)得以運(yùn)作，進(jìn)而肯定必然規(guī)律的存在。這里的推導(dǎo)符合這樣一個(gè)基本事實(shí)，即現(xiàn)實(shí)世界中的實(shí)體不因?yàn)闀r(shí)間推移而輕易更改其傾向。例如，如果電子帶有負(fù)電，根據(jù)負(fù)電荷的性質(zhì)，電子必定被安排在某個(gè)電場(chǎng)中給以某種方式的加速。

肯定規(guī)律具有必然性，即是說(shuō)規(guī)則關(guān)系所表達(dá)的事實(shí)在所有可能世界中都存在，如果依據(jù)傾向論批判實(shí)質(zhì)主義，則必須給出對(duì)于虛擬世界中事實(shí)的解釋。傾向論既沒(méi)有在其對(duì)于規(guī)律的探討中給出這種解釋?zhuān)矝](méi)有給出不依賴(lài)于規(guī)律的對(duì)于虛擬事實(shí)的解釋。之所以如此，原因可能在于傾向論的支持者深受“可能世界語(yǔ)義學(xué)”的影響，認(rèn)為后者已經(jīng)給出對(duì)于虛擬事實(shí)的足夠分析。然而，“可能世界語(yǔ)義學(xué)”的理論闡釋中充斥著大量直覺(jué)，而應(yīng)否以及如何接納直覺(jué)在哲學(xué)研究中的作用，是一個(gè)有待綜合多學(xué)科領(lǐng)域給以深入探究的問(wèn)題。

實(shí)質(zhì)主義依據(jù)實(shí)質(zhì)解釋規(guī)律及其必然性，意在破除關(guān)于規(guī)則關(guān)系的解釋循環(huán)，那么，依據(jù)傾向論對(duì)之加以批判，也應(yīng)該考慮解釋循環(huán)問(wèn)題。似乎認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，傾向論的支持者肯定基本性質(zhì)具有傾向性的本質(zhì)，據(jù)此否認(rèn)傾向來(lái)自于規(guī)律。例如，伊利斯（B. Ellis）提出一種傾向本質(zhì)主義，認(rèn)為至少部分基本性質(zhì)具有傾向性的本質(zhì)；伯德（A. Bird）進(jìn)而提出，部分稀有的基本性質(zhì)都具有傾向性的本質(zhì)；對(duì)于形而上學(xué)“整潔性”的追求，使得我們有理由認(rèn)為所有規(guī)律都具有形而上學(xué)的必然性。對(duì)于事實(shí)的解釋依賴(lài)于語(yǔ)言，否認(rèn)傾向來(lái)自于規(guī)律，則只能依據(jù)基本性質(zhì)及其傾向意義上的特征給出事實(shí)的語(yǔ)義解釋?zhuān)菃?wèn)題在于，這一解釋可能潛在地接受一些規(guī)律，使得我們不得不認(rèn)為傾向論對(duì)于傾向與規(guī)律的解釋中存在解釋循環(huán)。如此看來(lái)，比之訴諸實(shí)質(zhì)解釋基本性質(zhì)進(jìn)而肯定規(guī)律的必然性，傾向論對(duì)于規(guī)律的解釋并沒(méi)有顯著優(yōu)勢(shì)可言。

用傾向替代實(shí)質(zhì)進(jìn)而解釋規(guī)律及其必然性，實(shí)則是將規(guī)律定位于管控傾向的運(yùn)作，而從實(shí)質(zhì)主義的角度看，這將使得世界成為一個(gè)完全由傾向性性質(zhì)構(gòu)成的世界。傾向論的支持者不得不為此把原因視為性質(zhì)，但是他們還必須認(rèn)為原因所導(dǎo)致的結(jié)果也具有某些性質(zhì)。如果將所有的性質(zhì)視為傾向，就會(huì)導(dǎo)致這樣一系列的形而上學(xué)判斷：存在具有特定傾向的殊相，它們因?yàn)檫@些傾向的運(yùn)作而發(fā)生作用，如此作用的結(jié)果也是傾向。而由于傾向論否認(rèn)對(duì)于殊相的任何還原，因而世界由具有傾向的殊相構(gòu)成，其中只有傾向，再?zèng)]有其他。但是，傾向論所不能解釋的是，在對(duì)世界的解釋中分明必須考慮殊相之間的外在關(guān)系，必須為此接納一些非傾向意義上的性質(zhì)。

五、結(jié)語(yǔ)

實(shí)質(zhì)主義和傾向論都致力于明確性質(zhì)的純形而上學(xué)地位，在性質(zhì)顯現(xiàn)之維，二者都依據(jù)性質(zhì)之間的關(guān)系來(lái)識(shí)別性質(zhì)，將其對(duì)于性質(zhì)的形而上學(xué)探究延伸到認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域。是否認(rèn)可性質(zhì)由其法則作用給以完全揭示，是實(shí)質(zhì)主義和傾向論的關(guān)鍵分歧所在，但是二者都沒(méi)有探討如何澄清性質(zhì)的法則作用。實(shí)質(zhì)主義和傾向論都存在一個(gè)如何應(yīng)對(duì)解釋循環(huán)的問(wèn)題。實(shí)質(zhì)主義所關(guān)注的基本性質(zhì)和規(guī)則關(guān)系總是相對(duì)于某個(gè)/些對(duì)象而言，如果肯定實(shí)質(zhì)可以決定基本性質(zhì)的跨界同一，則實(shí)質(zhì)的存在不應(yīng)該依賴(lài)于關(guān)于該對(duì)象的規(guī)則，而對(duì)于實(shí)質(zhì)的追問(wèn)往往是一些規(guī)則的權(quán)威應(yīng)用所致，是權(quán)威所勘定的規(guī)則在決定著對(duì)于實(shí)質(zhì)的探究，因而實(shí)質(zhì)主義無(wú)法避開(kāi)性質(zhì)的解釋循環(huán)。在傾向論的視野下，作為傾向的性質(zhì)只能通過(guò)性質(zhì)的運(yùn)作得以顯現(xiàn)，而性質(zhì)運(yùn)作自身也是傾向性的，只能通過(guò)其他性質(zhì)的運(yùn)作加以識(shí)別。如此一來(lái)，除非接受關(guān)于性質(zhì)運(yùn)作的解釋循環(huán)，傾向論對(duì)于性質(zhì)的解釋將陷入無(wú)窮追溯。深化對(duì)于性質(zhì)的形而上學(xué)探究，需要重新反思已有研究的認(rèn)識(shí)論預(yù)設(shè)，通過(guò)區(qū)分法則作用及其識(shí)別，進(jìn)一步解讀性質(zhì)與其法則作用之間的關(guān)系。

注釋?zhuān)?/p>

① Bence Nanay， Three Ways of Resisting Essentialism about Natural Kinds， Carving Nature at its Joints， Top-ics in Contemporary Philosophy， 2011， pp.175-199.

② Matthew Tugby， Categoricalism， Dispositionalism， and the Epistemology of Properties， Synthese， 2014， 191（6）， pp.1147-1162.

③ Robert Black， Against Quidditism， Australasian Journal of Philosophy， 2000， 78（1）， pp.87-104.

④⑨ David M. Armstrong， Sketch for a Systematic Metaphysics， Oxford： Oxford University Press， 2010， pp.6-23， p.19

⑤ Deborah C. Smith， Quid Quidditism Est？， Erkenntnis， 2016， 81（2）， pp.237-257.

⑥ Max Kistler， The Causal Criterion of Reality and the Necessity of Laws of Nature， Metaphysica， 2002， 3（1）， pp.57-86.

⑦ Stephen Barker， Dispositional Monism， Relational Co-nstitution and Quiddities， Analysis， 2009， 69（2）， pp.242-250.

⑧ Alexander Bird， Natures Metaphysics： Laws and Pr-operties， Oxford University Press on Demand， 2007， p.67.

⑩ Matthew Tugby， Platonic Dispositionalism， Mind，

2013， 122（486）， pp.451-480.

David Manley， Dispositionality： Beyond the Biconditionals， Australasian Journal of Philosophy， 2012， 90（2）， pp.321-334.

Travis Dumsday， Natural-Kind Essentialism， Substance Ontology， and the Unity Problem： Two Dispositionalist Solutions， Dialectica， 2016， 70（4）， pp.609-626.

Sydney Shoemaker， Causal and Metaphysical Necessity， Pacific Philosophical Quarterly， 1998， 79（1）， pp.59-77.

Matthew Tugby， The Problem of Retention， Synthese， 2017， 194（6）， pp.2053-2075.

Manuel Heras-Escribano， Non-Factualist Dispositionalism， Philosophia， 2017， 45（2）， pp.607-629.

Crispin Wright， Rule-following without Reasons： Wittgensteins Quietism and the Constitutive Question， Ratio， 2007， 20（4）， pp.481-502.

Bruno Borge， The Metaphysical Status of Natural Laws： A Critique of Stephen Mumfords Nomological Antirealism， Filosofia Unisinos， 2015， 16（3）， pp.256-269.

Brain Ellis， Scientific Essentialism， Cambridge University Press， 2001， p.4.

Timothy Williamson， The Philosophy of Philosophy， Oxford， Blackwell， 2007， p.214.

Marc Lange， Natures Metaphysics： Laws and Pr-operties by Alexander Bird， Philosophical Review， 2007， 119（1）， pp.97-99.

作者簡(jiǎn)介： 張存建，江蘇師范大學(xué)哲學(xué)系副教授，江蘇徐州，221116。

（責(zé)任編輯 胡 靜）