我國懲罰性賠償制度中若干問題的探討

梁秀玉

【摘 要】我國1993年《消費者權益保護法》第49條首次確立了懲罰性賠償責任制度，但這一制度不管在理論上還是實踐中均存在許多爭議，如消費者身份的認定，經營欺詐行為的認定，商品房能否成為受《消保法》保護的商品商品房購買人是否屬于消費者等問題。本文主要圍繞這幾個問題進行一些梳理與探討。

【關鍵詞】消費者；知假買假者；經營欺詐行為

一、知假買假者是否為消費者

持否定觀點的人認為知假買假者是不是為生活消費的購買商品，而為了追求《消法》規定的懲罰性賠償利益，不符合《消法》關于消費者的定義。[1]持肯定觀點的人則認為，區別消費行為主要是看行為人購買商品或接受服務是否為了再次轉售、專門從事某種交易活動，如果不是，其購買行為便就是為了生活消費目的，就是消費者。[2]之所以造成該爭論，其原因主要基于以下兩點：

首先，生活消費的具體內涵難以準確界定。《消法》雖然對消費者進行了定義，但是該如何理解”生活消費“呢？我國居民的消費方式、觀念和結構隨著社會經濟的發展不斷發生變化。現如今我國社會物質條件極大改善，人們對生活消費方式的要求越來越高，不在局限于傳統的生活消費方式。比如，過去人們買房僅是為了居住，滿足基本居住條件即可，而現在人們購房不但對房屋本身有較高的要求，還會基于投資的考慮關注房屋能否保值增值。因此購買人是否將商品或服務再次轉售也已經不能成為判斷消費者身份的重要標準。值得關注的是，2013年新《消法》第28條明確將金融消費者也納入保護的范圍，在網絡購物方面也進行了較為詳細具體的規定，而金融消費、網絡購物作為新的消費方式而被納入消法保護范圍中，可以看出消法對消費者權益保護范圍的擴大。因此生活消費的具體內容和表現形式也會隨著時代的變化而呈現不斷開放和動態發展的趨勢。[3]基于以上情況生活消費的具體內涵難以準確界定。

其次，消法對消費者的定義本身存在邏輯上的矛盾。對于消法所定義的消費者，傳統的理解是，消費者是為生活需要而購買、使用商品或接受服務的人。將“為生活需要”理解為主觀目的，是很難把握的。因為人的主觀想法、目的都在是在隨時變化著的。當然，生活消費不僅僅是人的主觀目的，而且也是人的具體行為和過程。即人們為滿足其生活需要而去消費各種商品和服務，這一過程和行為也是生活消費。主觀上的消費目的是不易判斷的，而實際的消費行為則是很容易識別的。那么是否就可以以后面的消費行為來判斷、確定之前的消費者身份呢？這樣的方法，對于消費者會不會十分不利呢。答案是肯定的。因為在時間節點上，人們總是先購買商品后進行消費。這意味著購買者的消費者身份在購買商品時并不能被確定，其身份的確定取決于之后的消費行為。消費者如果購買后一直沒有使用、消費該商品，購買者的消費者身份是否就一直不能被確定呢？ 而且消法規定的消費者的權利和經營者的義務大多是發生在在商品買賣過程中的，可是如按照上述標準，消費者購買商品尚未消費的不能視為消費者，那么消費者在購買商品時無法享有消費者的權利，這無疑是十分荒謬的。購買者的消費者身份應該是在消費者購買商品時就已確定，而這時消費行為并沒有發生。用一個在后尚未發生的行為去論證在前已發生的行為的合法性，這顯然也是荒唐的。

本文認為消法的主要目的就是為了保護處于弱勢地位的消費者權益。在市場具體交易環境下，消費者的消費行為往往對應著經營者的經營行為。即在具體的交易環境下，買賣雙方的行為非此即彼。因此生活消費行為可以看成是為非生產、經營行為。按照這樣的說法，知假買假者屬于消費者沒有問題。當然否認知假買假者是消費者更多是認為知假買假者是為了追求經濟利益，而不是為了生活消費。然而，追求經濟利益并不是區分生活消費行為和生產經營行為的標準。生活消費行為也可以追求經濟利益，比如購買商品房不僅僅考慮自住的居住需求，也會考慮商品房保值增值收益的投資需求。并且主張懲罰性賠償而獲得的額外利益本身也是《消法》賦予消費者的合法權益，這種獲益具有正當性。

二、經營欺詐行為的認定

對于經營欺詐行為構成要件的認定，有觀點認為，消費合同是一種平等主體之間的民事合同，《消法》關于消費者合同的規定是民事合同的特別法。因此，《消法》第55條第1款中的“欺詐行為”，在《消法》有特別界定時依其規定，但如果該法沒有特別規定，自然應該依相關民法的一般規定。而《消法》沒有對“欺詐行為”做別樣的規定，也沒有表示其與民法中規定的欺詐有不同含義，因而，我們不能對《消法》第55條第1款中的“欺詐行為”作不同于民法的解釋。《民通意見》第68條對“欺詐行為”的規定，對于包括消費合同在內的民事合同具有普遍適用性。而根據這條規定，欺詐行為的構成要件包括經營者客觀上實施了告知對方虛假情況或隱瞞真實情況行為，主觀上有誤導消費者的故意，結果上誘使消費者作出了錯誤意思表示。

對于上述觀點，筆者持質疑態度。首先，上述觀點認為《消法》是民事特別法，這一看法還有待商榷，因為消費者權益保護法的一個重要作用是保護作為弱勢地位的消費者，帶有國家干預的色彩，和堅持私法自治原則的民法具有明顯不同。再者，對于消法規定的 “欺詐行為”，筆者同意中國政法大學于飛教授區分“欺詐”與“欺詐行為”的觀點。欺詐行為一般認為是“經營者在提供商品或者服務中，采取虛假或其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者合法權益受到損害的行為”。即不要求經營者具有故意和誘使對方當事人作出錯誤意思表示的構成要件。

三、商品房能否成為受《消保法》保護的商品與商品房購買人是否屬于消費者

最高人民法院出臺法釋〔2003〕7號文件，對商品房買賣中經營者有兩種欺詐行為的情況下適用具有一定懲罰性質的賠償，即購房款的一倍。因此法院在審理此類案件時只適用該司法解釋的規定，而對于消費者依據《消法》的相關規定請求懲罰性賠償的訴求不予支持。究其原因，主要是法院認為商品房購房人不是消費者，商品房也不具有《消法》所規定的“商品”屬性。筆者認為，《消保法》規定商品，并未特別將商品房排除在外，因此理論上商品房應該屬于是商品，但司法實踐中，因商品房價值大的特點使得其受《消法》調整存在一些障礙。

而對商品房購買人是否屬于消費者，對這問題也曾發生過系統的論爭。[4] 《商品房司法解釋》頒布前，大多數學者認為商品房的價值太大，與作為一般動產的生活消費品有明顯區別，并不是立法預設的所要規制的對象，并且與《消法》具有密切關聯的《產品質量法》也將建筑物排除在調整范圍之外。“當交易數額較大、欺詐行為給消費者造成的損失很小時，如適用《消法》第49條的規定，將導致當事人雙方權益嚴重失衡。”但僅從消費者“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”的定義來看，將購房人排除在消費者范圍之外并無依據。

【參考文獻】

[1]梁慧星.《消費者權益保護法》第 49 條的理解與適用[N].人民法院報，2001-03-29（第 8 版）

[2]王利明.消費者的概念及消費者權益保護法的調整范圍[J].政治與法律，2002（2）： 8.

[3]李有根.消費者權利保護與法律解釋[A].南京大學法律評論（秋季卷）[C].1996：170.

[4]朱崇實.共和國六十年法學論爭實錄·經濟法卷[M].廈門： 廈門大學出版2009：334-337.