法律個(gè)案的法治效力及其價(jià)值實(shí)現(xiàn)

薛紫衡　張?jiān)?/p>

摘 要：法治進(jìn)程既受制于外在的社會(huì)歷史因素，又內(nèi)牽于自身的微觀因素。法律個(gè)案以其特有的形式預(yù)示著法治進(jìn)程的社會(huì)趨勢(shì)，個(gè)案源自經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，通過(guò)對(duì)法律個(gè)案的研究和思考，不僅可以填充立法方面的空白和不足，還可以彌補(bǔ)理性背后人性的缺失。充分發(fā)揮個(gè)案在現(xiàn)實(shí)生活中的輻射作用，對(duì)于提高辦案質(zhì)量、整改執(zhí)法措施，都有著不可或缺的重要作用。挖掘法律個(gè)案中的有益因素，構(gòu)建完善靈敏的個(gè)案反饋機(jī)制，對(duì)于目前的司法改革大有裨益。

關(guān)鍵詞：法律個(gè)案；司法改革；法治進(jìn)程

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2018）09-0127-04

司法判例的權(quán)威性與影響力已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家法治文明程度高低的重要標(biāo)志，其是民主、理性國(guó)家法治建設(shè)的根基。而法律個(gè)案作為公眾了解司法現(xiàn)狀的第一扇窗口，彰顯的法律精神，普及的法律知識(shí)，闡釋的法律理念，是當(dāng)代社會(huì)不可或缺的一項(xiàng)司法資源。人們通過(guò)對(duì)他人案件的關(guān)注，來(lái)審視自己的行為，表達(dá)其對(duì)自身權(quán)益的訴求。透過(guò)具體的司法案例，來(lái)感受公平與正義在現(xiàn)實(shí)生活中的體現(xiàn)，反思一個(gè)國(guó)家在司法制度方面的缺陷。亞里士多德曾言：“法律之所以見效，全靠民眾服從，而對(duì)法律的遵守則需要長(zhǎng)時(shí)間的培養(yǎng)”，民主與法治不僅代表了一個(gè)國(guó)家的文明程度，也是現(xiàn)代政治的基石。英美法系的判例法制度在其歷史的發(fā)展長(zhǎng)河中，所表現(xiàn)出的獨(dú)特魅力我國(guó)應(yīng)該借鑒，以推動(dòng)我國(guó)的法治進(jìn)程。

一、法律個(gè)案的內(nèi)涵界定及價(jià)值淺析

法律個(gè)案的內(nèi)涵有著豐富的表現(xiàn)形式，相較于其他概念的具體、明確而言，其所表現(xiàn)出來(lái)的宏觀性、概括性更讓對(duì)其概念的界定模棱兩可。它既可以是某一時(shí)期有著重大影響的事件；也可以是各級(jí)法院所形成的判決；更有甚者，可能是學(xué)者對(duì)某一案件的具體看法。而此處要分析的法律個(gè)案，我們就不得不從狹義著手，縮小它的范圍，特指蘊(yùn)含著法律行為的典型案例，即每一類案件都是由一系列個(gè)別的資料所組成，將它們匯集起來(lái)從而形成一個(gè)與特定問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的總體。為了便于研究，我們將其人為地整理成個(gè)案。

法律個(gè)案研究將典型性案例作為一種重要的研究對(duì)象，對(duì)其從理論層面進(jìn)行闡釋，從而得出法律現(xiàn)象所要表達(dá)的法學(xué)原理。研究者通過(guò)各種渠道搜集情報(bào)，經(jīng)過(guò)分析、整合提出相關(guān)的建議和看法。就其原理的探究，首先就得把握法律個(gè)案本身所具有的得天獨(dú)厚的特征：法律個(gè)案作為法治進(jìn)程中的一個(gè)最小單元，主要體現(xiàn)在立法和司法兩方面，既包含著程序性規(guī)范，也包含著實(shí)體性規(guī)范；既是具體案件中當(dāng)事人心目中的“應(yīng)然法”，也是法官眼中明文規(guī)定的“實(shí)然法”。由此可見，法律個(gè)案本質(zhì)上是整個(gè)國(guó)家法治的一個(gè)縮影。就直觀性而言，法律個(gè)案在此方面表現(xiàn)得更加淋漓盡致，法治社會(huì)的基本要求就是“同等情況相同對(duì)待，不同情況區(qū)別對(duì)待”。法律個(gè)案作為一只“看得見的手”，是整個(gè)社會(huì)接觸司法的第一面窗口，其在世俗社會(huì)中發(fā)揮著不可或缺的作用。從法律實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，無(wú)論是法官、檢察官、律師，還是法學(xué)研究人員，在運(yùn)用相關(guān)法律規(guī)則時(shí)，都離不開對(duì)個(gè)案的探討。雖然我國(guó)是成文法國(guó)家，司法判例并不具有強(qiáng)制力、拘束力。但是就目前的司法現(xiàn)狀而言，人們對(duì)具體案件的關(guān)注程度卻是與日俱增，這也從反面論證了一個(gè)國(guó)家整體法治意識(shí)的覺(jué)醒。尤其當(dāng)遇到比較疑難復(fù)雜的案件時(shí)，典型性案例的參考價(jià)值更是異常重要。因?yàn)橹T如此類的生效判決具有很強(qiáng)的參考性和借鑒性，在相應(yīng)條件下，不僅可以節(jié)約司法資源，更是對(duì)成文法僵硬性的一種補(bǔ)充。

美國(guó)大法官霍姆斯曾說(shuō)：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。”而所謂的個(gè)案，正是來(lái)自現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。通過(guò)對(duì)具體案件的不斷探索，可以彌補(bǔ)理性背后人性的缺失，填補(bǔ)立法方面的空白。個(gè)案不僅是一個(gè)國(guó)家司法文明的丈量尺度，也是一個(gè)國(guó)家法治進(jìn)程的集中體現(xiàn)。1985年《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》中關(guān)于案例的匯編，開創(chuàng)了中國(guó)指導(dǎo)性案例的先河，隨后1992年出版的《人民法院案例選》《中國(guó)審判案例要覽》等，在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中起到了舉足輕重的作用。從1999年開始，最高人民法院采取連續(xù)編號(hào)的形式，相繼出版了《刑事審判參考》等，更具權(quán)威性、專業(yè)性，標(biāo)志著我國(guó)法律個(gè)案研究的又一重大進(jìn)步。就目前公開的數(shù)據(jù)顯示，截至2016年10月4日，最高人民法院總共公布了69個(gè)案例，可以預(yù)見的是，這些指導(dǎo)性案例將對(duì)中國(guó)的法治建設(shè)起到不可估量的作用。在法治宣傳方面，個(gè)案不僅對(duì)具體案件進(jìn)行是非判斷，更重要的是對(duì)塑造人們的法治觀念起到了彌足珍貴的作用。法律個(gè)案所針對(duì)的對(duì)象，既可以是案件的當(dāng)事人，也可以是不特定的社會(huì)主體，對(duì)此范圍的影響，新聞報(bào)道承擔(dān)了主要的職責(zé)。從某種意義上來(lái)看，法律個(gè)案也是促進(jìn)執(zhí)法理念轉(zhuǎn)變的重要方式，加強(qiáng)對(duì)法律個(gè)案的研究，不僅可以對(duì)我國(guó)當(dāng)前的司法改革起到推進(jìn)作用，還是促進(jìn)我國(guó)法治進(jìn)步的必經(jīng)之路。每一個(gè)個(gè)案都是某一特定歷史時(shí)期的縮影，都能深刻地反映一個(gè)國(guó)家的社會(huì)問(wèn)題。緊跟時(shí)代腳步，把握時(shí)代脈搏，對(duì)于從價(jià)值層面向?qū)嵺`層面的逐漸過(guò)渡；從實(shí)體公正向程序與實(shí)體并重的轉(zhuǎn)變；從法律效果的追求向法律和社會(huì)效果的統(tǒng)一發(fā)展，都離不開個(gè)案的輻射作用。

二、法律個(gè)案在特定時(shí)期的表現(xiàn)形式

判例最早的表現(xiàn)形式是人們?cè)趯?shí)踐中所積累的生活經(jīng)驗(yàn)，因此有人稱它為法的實(shí)踐科學(xué)。它集中體現(xiàn)了人們?cè)谔幚砭唧w社會(huì)問(wèn)題時(shí)的理性及智慧。在古羅馬，人們往往將法學(xué)家對(duì)案例的見解視為判例的雛形，而不論是法學(xué)家對(duì)法律條文的解讀，還是大法官的告示，在當(dāng)時(shí)都是以實(shí)踐為根基的。直到近現(xiàn)代以來(lái)，判例才逐步發(fā)展成以裁判文書為載體的規(guī)范性案件的集合。王澤鑒老先生曾這樣定義判例：法院對(duì)具體案件所做的判斷，對(duì)外發(fā)生一定效力的、成為以后判決的先例。法院對(duì)具體案件的處理，往往存在著重復(fù)性，如果在以后的案件審判中出現(xiàn)與之相類似的問(wèn)題，法官則完全可以比照適用。

在封建社會(huì)，判決往往被定義為官府對(duì)具體事件的處理結(jié)果，其外延在以后的社會(huì)進(jìn)程中才被逐步擴(kuò)大，慢慢發(fā)展成司法機(jī)關(guān)的裁判。而在現(xiàn)在，則主要指司法機(jī)關(guān)依照法定程序所做出的具有法律效力的裁判。法院的判決具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性，非經(jīng)法定程序，任何國(guó)家機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人都無(wú)權(quán)對(duì)生效的裁判進(jìn)行變更。當(dāng)事人對(duì)生效的法律判決必須予以服從，其執(zhí)行機(jī)關(guān)也可以據(jù)此強(qiáng)制執(zhí)行。而判決主要解決的是當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，即所爭(zhēng)議的法律關(guān)系，其目的無(wú)非是定紛止?fàn)帲巩?dāng)事人之間的糾紛得到解決，以起到案結(jié)事了的作用。

三、法律個(gè)案促進(jìn)法治進(jìn)程的依據(jù)

（一）法治進(jìn)程中法律個(gè)案促進(jìn)作用的學(xué)說(shuō)弊端和價(jià)值依據(jù)

法治系統(tǒng)工程論主張?jiān)诜蓡?wèn)題的研究上，將之看作是相互聯(lián)系的有機(jī)統(tǒng)一整體，它關(guān)注的往往是整個(gè)法律關(guān)系的體系性，主張將整個(gè)社會(huì)的系統(tǒng)利益作為考量的首要出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用系統(tǒng)工程的方法對(duì)法律進(jìn)行全方位的解讀。錢學(xué)森曾提出：“從法學(xué)研究、法學(xué)專業(yè)設(shè)置、課程開設(shè)等來(lái)說(shuō)，系統(tǒng)的觀點(diǎn)也是同樣重要的。沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)密的科學(xué)體系，課程與課程就會(huì)出現(xiàn)不必要的重復(fù)交叉，造成人力物力的浪費(fèi)。”[1]在社會(huì)主義法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，伴隨著法治理論工程在實(shí)踐方面取得的巨大突破，愈來(lái)愈顯得必不可少。法治系統(tǒng)是集憲法、法律和法規(guī)于一身的一種單元集合體，它與自然科學(xué)領(lǐng)域的系統(tǒng)有著重要的區(qū)分，其目的是捍衛(wèi)人們的權(quán)利，具有強(qiáng)烈的階級(jí)性。法治系統(tǒng)中的“母法”和“子法”（即憲法和其他法律規(guī)范）相互協(xié)調(diào)，相互作用，共同推進(jìn)著社會(huì)主義法治建設(shè)。其運(yùn)用的技術(shù)手段往往是協(xié)調(diào)各方利益，統(tǒng)籌整個(gè)法律關(guān)系體系。該種理論代表著體系、資源在法律體系中的靈活應(yīng)用，因此，“反饋性”就不得不成為法治系統(tǒng)工程的題中之義。

從運(yùn)籌學(xué)的角度來(lái)看，博弈性就成為法治系統(tǒng)工程的一面有力旗幟。它涉及生活的方方面面，輻射到各種各樣的社會(huì)關(guān)系中，具有多人對(duì)策性。法治系統(tǒng)是一個(gè)龐大而復(fù)雜的人造可控系統(tǒng)[2]。這就決定了它必須具有活躍的“競(jìng)爭(zhēng)性”。比如在違法活動(dòng)中犯罪嫌疑人與執(zhí)法者之間總是處在一種對(duì)立的狀態(tài)中，相互博弈，犯罪分子總是試圖逃避處罰，而執(zhí)法者又總是以追究違法責(zé)任為職責(zé)。在法治的運(yùn)轉(zhuǎn)中，隨機(jī)任意性往往導(dǎo)致人們不能預(yù)測(cè)法治系統(tǒng)在某一特定時(shí)期、某一特定空間的活動(dòng)軌跡，我們只能憑借以往的歷史事實(shí)和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以及整個(gè)社會(huì)的發(fā)展規(guī)律來(lái)預(yù)測(cè)將來(lái)要發(fā)生的事情及對(duì)相關(guān)規(guī)范的制定起到指引作用。而這種模糊性就要求我們把“概率性”科學(xué)思想引進(jìn)到法治系統(tǒng)中來(lái)，以保障法治的科學(xué)性和可操作性。

法律經(jīng)驗(yàn)主義更加注重個(gè)案的可運(yùn)用性，它的優(yōu)點(diǎn)是以人們生活中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作為判斷案件的出發(fā)點(diǎn)，卻又暴露出了理性缺失和過(guò)于強(qiáng)調(diào)感性的弊端，這就否定了理性思維在具體案件中的運(yùn)用，忽視事物之間的差異性。法律經(jīng)驗(yàn)論者堅(jiān)持“凡是在理智中的都早已存在于感覺(jué)中”的原則，這種先天的經(jīng)驗(yàn)命題，往往會(huì)為案件的定性增加非理性的因素。當(dāng)自然科學(xué)還處于初級(jí)的材料收集階段時(shí)，哲學(xué)往往就成為支撐其發(fā)展的橋梁，據(jù)此認(rèn)識(shí)論的兩大流派也就出現(xiàn)了：一種以法院在實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)作為處理案件的工具，并因此形成了經(jīng)驗(yàn)論，其主要代表人物是洛克等；一種則過(guò)于強(qiáng)調(diào)人的理性思維，完全排除經(jīng)驗(yàn)法則，由此形成了近代唯物論。而與之背道而馳的是，經(jīng)驗(yàn)論者則把“凡在理智中的存在感覺(jué)中”作為原則，將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為萬(wàn)物的源泉，過(guò)于夸大了經(jīng)驗(yàn)在現(xiàn)實(shí)生活中的運(yùn)用。與此相關(guān)的是，經(jīng)驗(yàn)論過(guò)于片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的不可或缺性，在此過(guò)程中忽視了理性思維，使其走向了不可知論的極端狀態(tài)。他們認(rèn)為實(shí)驗(yàn)科學(xué)只是在感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)其的簡(jiǎn)單歸納；而另外一些則認(rèn)為感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)過(guò)于片面，沒(méi)有普遍適用性，只有理性思維才是解決沖突的最好辦法。前者經(jīng)驗(yàn)論的代表人物主要是洛克、休謨、培根，而后者唯理論主要以萊布尼茨、笛卡爾、斯賓諾莎為代表。

法官在每一個(gè)具體案件的處理過(guò)程中，比之以前的先例，吸收合理因素，這代表了法律判例論的觀點(diǎn)。判例規(guī)則是判例中所包含的對(duì)類似案件具有約束力的規(guī)定，它與判例的如何制作沒(méi)有必然的裙帶關(guān)系。它信奉：“類似案件類似處理”的原則，這樣做的目的無(wú)非是避免同案不同判所造成的社會(huì)不利影響，消除具體個(gè)案所帶來(lái)的社會(huì)負(fù)面影響，正是由于先例的存在，法官在處理類似案件時(shí)就顯得更加自信，對(duì)案件的處理也會(huì)更加?jì)故臁＿@就給法官具體適用先例裁判案件提供了基本條件，它最突出的特點(diǎn)就在于法官在處理具體案件時(shí)可以“選擇”和“放棄”，并遵循自己的意思表示對(duì)先例進(jìn)行一定程度的修正。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，法官往往是對(duì)先例和正在處理的案件進(jìn)行對(duì)比，從而推斷出合理的結(jié)論。正是這種對(duì)比性思維的發(fā)揮，使得在審理過(guò)程中既可以遵循先例，吸收前人的經(jīng)驗(yàn)；又能發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，通過(guò)對(duì)具體案情的分析從而對(duì)先例進(jìn)行不斷的修正。在成文法國(guó)家，只有在法律意義出現(xiàn)模棱兩可的境況時(shí)，才允許對(duì)其進(jìn)行解釋，其主體和程序一般比較嚴(yán)格，總是體現(xiàn)出一定的確定性。然而在判例法國(guó)家，法官對(duì)案件進(jìn)行解釋時(shí)不僅要結(jié)合具體的事實(shí)，用前例來(lái)適用現(xiàn)在的案件，而且要在運(yùn)用的過(guò)程中不斷地對(duì)前例進(jìn)行修正。從這方面來(lái)看，法官既是在解釋前例，同時(shí)是在對(duì)前例的事實(shí)進(jìn)行闡釋，該前例不僅具有既定的確定性，同時(shí)也蘊(yùn)藏著不確定性。正是由于這種不確定性，才為法官處理具體的案件提供了得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)條件。因此在判例法國(guó)家，法官的解釋具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。盧埃林曾聲稱：“法官就爭(zhēng)議所做的事情，在我心目中，這就是法律本身”[3]。判例規(guī)則和成文法律在價(jià)值追求方面都是等同的，無(wú)非是為了實(shí)現(xiàn)公平正義。但在表現(xiàn)形式上，又具有極其細(xì)微的差別，判例所體現(xiàn)的正義理念往往是個(gè)別正義，其通過(guò)對(duì)具體案件的處理來(lái)實(shí)現(xiàn)人們心目中的正義公平規(guī)則。哈特曾指出：“人類立法者根本不可能有關(guān)于未來(lái)可能產(chǎn)生的各種情況的所有結(jié)合方式的知識(shí)，這種預(yù)測(cè)能力的缺乏又引起關(guān)于目的的相對(duì)模糊性。”[4]立法者并不是柏拉圖所期待的“哲學(xué)王”，也不可能制定出一部具有普遍適用性的法律。因此現(xiàn)實(shí)生活中的各種難題，需要個(gè)案對(duì)待。一方面，它兼顧人類對(duì)正義的整體認(rèn)識(shí)；另一方面，它也沒(méi)有忽視具體個(gè)案的正義性。

（二）法律個(gè)案促進(jìn)法治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

1.法律個(gè)案昭示了法治癥結(jié)的應(yīng)對(duì)之道

孫志剛案揭開了中國(guó)收容遣送制度的整改之路，廣州市收容所毆打致死的行為也因此引起了全社會(huì)的廣泛關(guān)注，其對(duì)人權(quán)的踐踏，正是我國(guó)公民基本權(quán)利得不到保障的集中體現(xiàn)。由此暴露的社會(huì)問(wèn)題喚醒了公民的權(quán)利意識(shí)，也促進(jìn)了《城市生活無(wú)著落的流浪乞討人員收容遣送辦法》的出臺(tái)，由此我國(guó)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。在這一案件中，實(shí)施了20多年的《收容遣送制度》被叫停，廢止了《城市流浪乞討人員遣送辦法》，取而代之的是《城市救助管理辦法》。從更深層次來(lái)說(shuō)，孫志剛案引起了我國(guó)對(duì)“合憲性審查”制度的思考。

孫志剛案對(duì)我國(guó)法治癥結(jié)的解決無(wú)疑起到了催化作用，由此對(duì)憲政問(wèn)題的思考，我們有了一個(gè)全新的思路。通過(guò)對(duì)孫志剛案的深入研究，逐步推進(jìn)了我國(guó)違憲審查制度在現(xiàn)實(shí)生活中的運(yùn)用，并且使其程序更加規(guī)范、具體。《收容遣送辦法》雖然在頒布時(shí)間上比《立法法》早，但根據(jù)新法優(yōu)于舊法的基本法學(xué)原理，對(duì)其的具體補(bǔ)充性規(guī)定，絕不能與立法法的精神相沖突。在此筆者認(rèn)為：通過(guò)對(duì)具體個(gè)案的深入研究，能夠帶動(dòng)相關(guān)法律程序的具體運(yùn)作。在此案件中，廣大學(xué)者和公眾的參與程度無(wú)疑給案件的審理結(jié)果帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性的影響，它為我國(guó)憲法制度的變遷提供了一種全新的思維模式。

2.法律個(gè)案暴露了法治道路中的薄弱環(huán)節(jié)

我國(guó)現(xiàn)階段雖然在法治建設(shè)方面取得了一定的成就，但部門法還是不夠完善，法規(guī)的穩(wěn)定性還是有些欠缺。“齊玉苓案”是中國(guó)“憲法規(guī)定司法化的第一案”，談到該案，我們就不得不提出憲法司法化這一無(wú)法回避的主題。憲法作為我國(guó)的根本大法，是其他法律的根基。因此，加強(qiáng)憲法在司法領(lǐng)域的適應(yīng)性就變得勢(shì)在必行。有學(xué)者就說(shuō)：“此案中最高人民法院做出的批復(fù)，開創(chuàng)了中國(guó)憲法司法化的先河。”[5]根據(jù)這一批復(fù)，憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利受到侵害時(shí)的保障問(wèn)題逐漸明確。當(dāng)公民的合法權(quán)利受到非法侵害時(shí)，就有權(quán)利向國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，依據(jù)此理，當(dāng)公民的憲法權(quán)利受到他人侵害時(shí)，憲法也應(yīng)理所當(dāng)然地提供必要的救濟(jì)途徑，憲法救濟(jì)和法律救濟(jì)兩者應(yīng)協(xié)調(diào)發(fā)展，各司其職。當(dāng)司法救濟(jì)發(fā)揮不了作用時(shí)，我們就不得不尋求公法方面的救濟(jì)。在我國(guó)，法院在具體的案件審判過(guò)程中能否直接引用憲法規(guī)范歷來(lái)都是一個(gè)富有爭(zhēng)議的問(wèn)題。法官在對(duì)具體案件的處理過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)了違憲行為，是否應(yīng)該進(jìn)行審查并將審查結(jié)果記載于判決書中，如果賦予法官這樣的權(quán)利，不僅可以突出憲法的根本法地位，還可以喚醒人們對(duì)憲法權(quán)利的珍重。

3.法律個(gè)案反映了司法活動(dòng)的人心向背

近年來(lái)，懲處腐敗、改革教育、調(diào)控房?jī)r(jià)等一系列國(guó)家政策引起了民眾的強(qiáng)烈關(guān)注，在諸多的措施和動(dòng)作中，司法個(gè)案的影響更加出乎意料，其處理方式和結(jié)果不僅反映了一個(gè)國(guó)家的法治水平，更代表著人心向背。在趙作海案件中，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)公民人身所造成的傷害，使得整個(gè)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的威望一落千丈。在法律正義的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，往往會(huì)受到權(quán)利集團(tuán)的牽涉干預(yù)，有學(xué)者認(rèn)為：“在法治社會(huì)里，權(quán)利程序貫徹的是抽象的社會(huì)主體的意志，控權(quán)成為權(quán)利程序的核心價(jià)值。”[6]趙作海案就是典型的假借程序之名干預(yù)司法案件的苦果。失去了制衡，權(quán)力必然會(huì)滋生出腐敗。建立完善的司法體制，首先必須要解決的就是公、檢、法之間的權(quán)利制衡，讓他們?cè)跈?quán)力的運(yùn)作過(guò)程中相互監(jiān)督，相互制約，才能有效地防止司法腐敗和權(quán)力濫用。其次司法機(jī)關(guān)工作人員必須提高職業(yè)道德水準(zhǔn)，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，堅(jiān)持依法辦事、程序優(yōu)先的原則，防止由于程序的不公正所導(dǎo)致的實(shí)體不正義。在現(xiàn)代化法治改革的道路上，我們必須強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正和程序公正并重的原則，不管是司法人員還是執(zhí)法人員，都應(yīng)該將程序公正貫徹于司法、執(zhí)法的整個(gè)活動(dòng)當(dāng)中，并以此為價(jià)值追求。

四、法律個(gè)案與當(dāng)代中國(guó)的司法改革

（一）法律個(gè)案在促進(jìn)當(dāng)代中國(guó)司法改革中的作用

1.法律個(gè)案與當(dāng)代中國(guó)的司法創(chuàng)制

個(gè)案不僅反映了我國(guó)當(dāng)前司法改革的整體情況，也從側(cè)面暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律的諸多問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者伯納德施瓦茨這樣描述：“法律是從經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來(lái)的道理。”法律是社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物，任何一個(gè)法治國(guó)家，都不可能將所有社會(huì)問(wèn)題的解決依賴于事先的理性設(shè)計(jì)，而主要是社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的積累。在此過(guò)程中，最具里程碑意義莫非是個(gè)案。正是由于這些具體個(gè)案的存在，才讓我們得以發(fā)現(xiàn)法律的漏洞及其在實(shí)踐中的操作失衡。中國(guó)的司法改革需要從個(gè)案中得到啟示，需要以個(gè)案為載體進(jìn)行相關(guān)的理論研究。如果沒(méi)有個(gè)案的支撐，純粹意義上的理論研究就會(huì)演化為一種空談。

2.法律個(gè)案與當(dāng)代中國(guó)的法律實(shí)施

法律適用過(guò)程是一個(gè)從“抽象到具體”的步驟，我國(guó)已經(jīng)建立起了新型的案例指引制度，把案例研究當(dāng)作司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要工作。用已決案例來(lái)指導(dǎo)未決案件的審判，既可以為法官處理案件提供一種明確的思路，也為當(dāng)事人參與庭審、監(jiān)督司法機(jī)關(guān)奠定了基礎(chǔ)。在選取指導(dǎo)性案例時(shí)，要從正反兩個(gè)方面著手，既要加強(qiáng)對(duì)適用法律正確案例的宣傳，又要對(duì)適用法律不準(zhǔn)確的案例進(jìn)行通報(bào)，以達(dá)到警示的作用。只有加強(qiáng)典型案例的系統(tǒng)化、全面化，才能對(duì)法律的實(shí)施起到有效的促進(jìn)作用。我們應(yīng)當(dāng)建立多層級(jí)，多途徑的案例指導(dǎo)制度，對(duì)未決案件的審理起到指引的作用。

（二）運(yùn)用法律個(gè)案進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)司法改革的對(duì)策及建議

1.建立靈敏的法律個(gè)案反饋機(jī)制

目前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的風(fēng)口浪尖上。新一代領(lǐng)導(dǎo)集體將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”作為一項(xiàng)基本國(guó)策，法律個(gè)案在實(shí)際司法活動(dòng)中的研究不僅關(guān)系著我國(guó)司法改革的成敗，更重要的是影響著我國(guó)的法治建設(shè)。因此，我們只有構(gòu)筑靈敏的個(gè)案反饋機(jī)制，在司法實(shí)踐中并不斷完善，強(qiáng)化與其他國(guó)家機(jī)關(guān)以及社會(huì)團(tuán)體之間的溝通協(xié)調(diào)。在拓展問(wèn)題的同時(shí)，積極做到意見的及時(shí)反饋，實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題的良性互動(dòng)。人民法院應(yīng)當(dāng)建立個(gè)案的后續(xù)反饋制度，以期達(dá)到“案結(jié)事了”的狀態(tài)。

典型案例的新聞價(jià)值無(wú)疑是媒體所追求的關(guān)鍵所在，從新聞媒體的監(jiān)督作用來(lái)看，對(duì)典型案例的曝光為當(dāng)事人雙方在法庭上的博弈提供了一個(gè)契機(jī)，也為司法改革的進(jìn)一步實(shí)施積累了一些典型的素材。在目前中國(guó)執(zhí)法環(huán)境還未完全完善的情況下，媒體在實(shí)現(xiàn)公平、公正的道路上起著舉足輕重的作用，它承擔(dān)著公民的訴求，是維權(quán)的重要方式。其不僅可以起到宣傳法律知識(shí)的作用，還可以折射出我國(guó)司法改革的成效。梁?jiǎn)⒊寡裕骸皥?bào)刊對(duì)政府是輿論的監(jiān)督者，對(duì)國(guó)民是引導(dǎo)者”，媒體通過(guò)自身的途徑將典型案例帶進(jìn)公眾的視野，讓公眾有機(jī)會(huì)“發(fā)聲”，聚集不同的看法，這是對(duì)司法、執(zhí)法最好的監(jiān)督方式。加強(qiáng)與媒體在典型案例報(bào)道方面的良性互動(dòng)，對(duì)于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，構(gòu)建和完善靈敏的個(gè)案反饋機(jī)制大有益處。

2.深入挖掘法律個(gè)案中的法治因素

我國(guó)社會(huì)在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中，封建殘余思想的留存仍然使公眾對(duì)法治的信仰有待強(qiáng)化。“在中國(guó)古代思想里，并不缺乏體現(xiàn)公平、正義的觀念，譬如‘天‘道‘仁義，但它們幾乎同人的道德尤其是君主的道德行為，并不同法發(fā)生直接聯(lián)系。”[7]在那時(shí)，法律處于虛無(wú)的狀態(tài)，并不存在真正意義上的“法治”因素。在司法改革的潮流中，首先應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮個(gè)案的輻射作用，讓全社會(huì)成員樹立起對(duì)法治的尊崇與信仰，貫徹個(gè)案在司法改革中的能動(dòng)作用，將參考性案例作為今后解決類似案件的參考。

循法律程序是法治的根本所在，法治是否得以實(shí)現(xiàn)，除了人們思想觀念的變革之外，其關(guān)鍵在于是否堅(jiān)持依法辦事。我國(guó)現(xiàn)階段在法治道路上最為滯后的莫過(guò)于執(zhí)法系統(tǒng)，一些有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象依然存在，這無(wú)疑成為我國(guó)司法改革進(jìn)程中的“攔路虎”。在一些地方，某些丑陋的執(zhí)法行為被披上了“合法”的外衣。一些當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益也演變成只有通過(guò)非法途徑才能解決的■局。

3.進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)法律個(gè)案能動(dòng)作用的認(rèn)知

司法改革的舉措之一就是強(qiáng)化案例的指導(dǎo)作用，這無(wú)疑為個(gè)案在實(shí)踐中的運(yùn)用提供了一個(gè)良好的契機(jī)。最高人民法院于2010年11月26日公布了《最高人民法院關(guān)于個(gè)案指導(dǎo)工作的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）。明確提出了指導(dǎo)性案例涉及的裁判要點(diǎn)，各級(jí)人民法院在今后審理類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以參考，并可以作為裁判文書中的闡釋說(shuō)理依據(jù)。法官在案件的審判過(guò)程中對(duì)指導(dǎo)性案例的準(zhǔn)確把握，首先應(yīng)當(dāng)深入研究“裁判要點(diǎn)”，不得任意擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的外延對(duì)不相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行指導(dǎo)。其次要注意限定“類似案件”的范圍，在對(duì)案情進(jìn)行相互比對(duì)后，確定焦點(diǎn)爭(zhēng)議。再者，“參照”的內(nèi)涵要求在具體問(wèn)題的解決中只是參考，對(duì)照。而并非直接地加以引用。

在研究法律個(gè)案的過(guò)程中，我們尤其要吸收學(xué)者在這方面的理論指導(dǎo)，加強(qiáng)對(duì)個(gè)案的能動(dòng)認(rèn)識(shí)和理解。在不同的社會(huì)環(huán)境下，同樣的案件可能會(huì)出現(xiàn)不同的處理結(jié)果。民眾對(duì)案件處理的主觀感受，往往是評(píng)價(jià)法治因素是否合理的標(biāo)準(zhǔn)之一，如果不能及時(shí)回應(yīng)民眾對(duì)司法的要求，就會(huì)與現(xiàn)代法治的潮流愈行愈遠(yuǎn)。同時(shí)對(duì)個(gè)案背后所蘊(yùn)藏的法理進(jìn)行實(shí)質(zhì)的研究，從小逐漸放大，才能推動(dòng)我國(guó)的司法改革。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢學(xué)森，吳世宦.社會(huì)主義法治和法制與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)[J].法制建設(shè)，1984（3）.

[2]陶希晉.談社會(huì)主義法治[N].人民日?qǐng)?bào)，1999-09-23.

[3]呂世倫.現(xiàn)代西方法學(xué)流派[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1999：483.

[4]哈特.法律的概念[M].張文顯，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：126.

[5]王磊.憲法的司法化[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2000：25.

[6]周永坤.規(guī)范權(quán)力——權(quán)利的法理研究[M].北京：法律出版社，2006：269.

[7]梁治平.尋求自然秩序中的和諧[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：67.