“一帶一路”倡議下“三環流”價值鏈體系構建與推進路徑*

孫 軍 高彥彥

(1. 淮海工學院商學院 江蘇 連云港 222005； 2. 東南大學經濟管理學院 江蘇 南京 211189)

一、引言

改革開放尤其是加入WTO以來，我國企業快速嵌入了由發達國家跨國公司所主導的全球價值鏈(簡稱GVC)體系。大量研究表明，發展中國家企業以代工模式參與由發達國家跨國公司所掌控的GVC雖然能夠快速提高其產品生產和出口能力，實現工藝和產品升級，但由于跨國公司牢牢掌握GVC的高端以及戰略核心環節，發展中國家企業只能“依附式發展”，很難實現功能升級和鏈條升級，這很容易導致本土企業“被俘獲”。與此同時，發展中國家也承受著國際風險傳導的影響[1]。另外，伴隨著我國各類要素成本的快速上升、環保壓力的持續加大和國際金融危機以來制造業向發達國家的“高端回流”，這種發展模式顯然已不可持續。

由我國發起的“一帶一路”是一個跨區域倡議，沿線分布著約44億人口，占全球總人口的63%，他們大多是處于經濟成長期的發展中國家以及新興經濟體，經濟總量約占全球總量的29%[2]。“一帶一路”倡議強調與相關各國互利共贏合作，該倡議的實施傳遞出我國做長經濟增長“短板”以培育全球經濟新增長點的新思路[3]。構建“一帶一路”GVC合作機制不僅會推動新一輪全球貿易繁榮與發展，而且還可以為我國由過去的參與GVC向重塑GVC，轉移富余資本和產能，使產業邁向中高端，實現產業升級提供機遇，加速經濟進入創新驅動發展新階段[4]。現有實證研究也支撐著上述觀點，韓永輝等基于UNCOMTRADE數據庫的研究發現，中國與西亞貿易聯系愈加緊密且呈現產業間貿易特征，表現出較強的貿易互補性[5]。魏龍等基于WIOD數據和KPWW方法的研究指出，中國與“一帶一路”沿線國家貿易互補性強于替代性，在價值鏈高附加值環節占據優勢[6]。孟祺測算了“一帶一路”分區域的制造業競爭力狀況，發現中國有能力也有必要構建GVC[7]。關于具體實現的路徑和方式，鐘飛騰認為，構建GVC的關鍵在于選擇重點國家和相關產業[8]。卓麗洪等指出，要以在全球范圍內構建完善的“母子工廠”體系為核心，積極推進中國與廣大新興經濟體的產能合作[9]。

具體說來，中國可以通過沿“一帶一路”產能國際合作打造自身的利益環流，逐步形成以中國為樞紐的“雙環流”價值鏈體系[10][11][12]，這對于指導我國價值鏈體系的構建具有極大的參考價值和意義。不過，該體系忽略了內需以及與之相對應的國家價值鏈(簡稱NVC)在GVC體系構建中的巨大作用，這可能導致我國制造業在沿“一帶一路”向外轉移過程中面臨著國內產業轉型升級不暢和“空心化”等問題。盡管劉志彪指出了應重構基于內需的GVC，在國內重要的全球性城市建立總部基地，占據GVC的“鏈主”地位，并同時在沿線主要城市建設GVC的節點關系，逐步把一些發展中國家納入中國主導的價值鏈體系[4]，但該研究并沒有對這些問題做進一步的深入探討。基于此，本文在“雙環流”價值鏈體系基礎上提出了沿“一帶一路”構建“三環流”價值鏈體系框架，并深入分析可能的推進路徑。接下來的安排如下：第二部分研究“一帶一路”倡議持續推進過程中我國制造業“走出去”可能引發的困境，第三部分分析“雙環流”價值鏈缺陷并在此基礎上構建“三環流”價值鏈體系，第四部分給出我國沿“一帶一路”構建全球價值鏈體系的路徑選擇，第五部分是本文的結論與下一步的研究展望。

二、我國制造業沿“一帶一路”走出去可能引發的困境

(一)我國制造業在GVC中的地位

本文基于Koopman等提出的GVC地位指數概念[13]，測度包括中國在內的幾個主要國家制造業的GVC位置：

(1)

其中，IVirt是指r國i產業t時期產品出口所包含的間接增加值，FVirt是指r國i產業t時期出口中所包含的國外增加值，Eirt是r國i產業在t時期的出口總值。

GVC地位指數越高表明一國產業在GVC中越靠近上游，能夠更多的為別國和地區提供中間品。利用OECD—WTO聯合發布的TIVA統計數據，得到幾個主要國家的GVC地位指數如圖1所示。

圖1 制造業在GVC中的地位

資料來源：OECD—WTO聯合發布的TIVA統計數據計算得到。

可以看出，在與亞洲的日本、韓國以及歐美的美國、德國制造業GVC地位的比較中，一是我國制造業地位的提升非常明顯，2006年超過韓國，2011年已接近德國；二是我國制造業地位與美國和日本相比，仍然具有比較大的差距；三是從2009年開始，我國制造業地位攀升出現了轉折點，開始緩慢下行。

圖2顯示的是上述五國整體制造業出口的國內附加值所占比重趨勢，其與GVC位置指數走勢非常相似。差別在于，一是中國出口國內附加值所占比重是在2007年而不是2006年超過韓國；二是中國的出口國內附加值所占比重與德國差距仍然較大，并沒有像制造業地位提升的那樣快。

圖2 制造業出口國內附加值所占比重

資料來源：OECD—WTO聯合發布的TIVA統計數據計算得到。

為了對制造業細分行業有一個了解，本文根據公式(1)計算了部分細分行業在GVC中的位置，并根據要素使用密集度將其劃分為勞動密集型、資本密集型和技術密集型三類。為節省篇幅，表1僅匯報中國主要制造業行業部分年份GVC位置數值的世界排名(共62個國家和地區)。具體來看，在勞動密集型行業，紡織品、皮革與鞋類等勞動密集型行業的全球價值鏈位置總體較低，其原因在于中國雖然具有發展這些行業的要素稟賦優勢，但這些行業沒能掌握全球價值鏈的核心環節，品牌和設計能力不強，且對國外上游設備的依賴度較高；在資本密集型行業，三個細分行業在全球價值鏈中的地位相比于勞動密集型行業要高一些，但與其相似的是，2008年之前一直在上升，之后有所回落；在技術密集型行業，機械與設備(其他)以及電子、電氣與光學設備在全球價值鏈中的地位比資本密集型行業低。機械與設備(其他)地位較高，而且攀升的比較快，但在2008年之后也有所降低，電子、電氣與光學設備一直在低位徘徊。這大致能夠說明我國技術水平距離世界前沿尚有明顯差距，并不能承擔起向其他國家提供高質量中間品的角色，難以獲取高利潤。

表1 中國主要行業部分年份GVC地位數值的世界排名(共62個國家和地區)

資料來源：OECD—WTO聯合發布的TIVA統計數據計算得到。

通過上述分析可以看出，作為“一帶一路”發起國的中國，其在GVC中的位置遠低于GVC主導者美國、日本和多國，雖然在GVC中的地位在金融危機之前有所上升，但之后卻開始下滑。

(二)我國企業沿“一帶一路”“走出去”可能面臨的困境

上述分析表明，鼓勵企業沿“一帶一路”“走出去”需要重新審視我國制造業的現有基礎和面臨的不足。對《對外投資合作國別(地區)指南》(2014)中的中國與部分國家可能的產能合作清單研究發現，我國與這些國家的產能合作主要集中在裝備制造業、紡織業、石化產業、輕工業等相關行業中。應該說，我國在這些行業都具有相對比較優勢，理應能夠在“一帶一路”的建設中取得成效，但也有可能存在以下問題：一是上述很多產業的發展門檻較低，使得這些國家無論選取何種產業作為主導產業發展都會遇到中國產業的競爭，對我國形成競爭壓力；二是由于區域間的分割行為，存在于某一地區的企業并不容易在全國范圍內構建NVC鏈條，松散的NVC鏈條最終也很難對接GVC。

三、“三環流”價值鏈體系框架構建

中國是“一帶一路”倡議的提出者、倡導者和積極踐行者，要想形成以我為主的GVC體系，就要求我國在推動企業“走出去”的同時加快自身產業轉型升級的步伐和速度，向產業梯度更高位置和價值鏈的更高端攀升，而這需要我們理清各種價值鏈之間的關系，尋求突破的動力機制。

(一)“雙環流”價值鏈體系的缺失

按照“雙環流”價值鏈體系構建者的觀點，中國可以沿“一帶一路”通過產能合作塑造利益環流，逐步形成以我國為樞紐的“雙環流”價值鏈體系。具體來說，一個環流是與發達國家之間形成價值循環體系，處于價值鏈低端的中國的主要任務在產業分工中學習，不斷向價值鏈高端攀升；另一個環流是與“一帶一路”沿線國家形成產能國際合作循環體系，中國的主要任務是憑借處于價值鏈高端的位置，通過產能合作和轉移等方式形成新的價值循環體系。

應該說，“雙環流”價值鏈體系為我國擺脫處于GVC低端的狀態提供了極其有益的思路，具有極大價值。不過，本文認為該理論體系欠缺微觀基礎，缺乏國內相關因素對于價值鏈構建的支撐。Isaksen和Kalsaas認為[14]，提高中國在GVC中位置不僅取決于價值鏈領導者的市場勢力，同時也取決于發展中國家本土企業的產業升級能力。劉志彪等指出[15]，這其中的關鍵在于加快構建以本土市場需求為基礎的NVC的網絡體系和治理結構。楊高舉等認為[16]，國內的技術創新以及物質資本和人力資本等要素的協同性提高，是提高中國高技術產業國際分工地位的關鍵性內部動力。由此可見，“雙環流”價值鏈體系缺少了國內因素對于價值鏈構建的支撐，缺失了價值鏈升級的內部動力源泉。

(二)“三環流”價值鏈體系框架構建

“一帶一路”倡議提出了設立中蒙俄、新亞歐大陸橋、中國-中亞-西亞、中國-中南半島、中巴、孟中印緬六大經濟走廊，《“一帶一路”建設海上合作設想》提出了建設中國-印度洋-非洲-地中海藍色經濟通道、中國-大洋洲-南太平洋藍色經濟通道以及經北冰洋連接歐洲的藍色經濟通道，后者也被稱作“冰上絲綢之路”。基于此，并結合“雙環流”價值鏈體系，本文提出“三環流”價值鏈體系框架。

具體做法是：一是以沿海經濟帶為核心，在強化我國傳統南北產業分工的基礎上，加大東中西之間政府與企業間合作力度，逐步形成以東部“鏈主”企業為支撐、中西部地區企業為核心節點的NVC體系；二是將由東部企業主導的NVC體系與六大經濟走廊和三條藍色經濟通道相互銜接，通過與東南亞、西亞、歐洲、非洲和俄羅斯等國家和地區產能合作，構建基于“一帶一路”的價值鏈環流體系；三是與過去嵌入發達國家所掌控的GVC不同，要進一步主動融入發達國家所構建的全球創新鏈(簡稱GIC)，實施創新驅動戰略，通過創新戰略主動對接GIC。并在這個過程中，將NVC體系、“一帶一路”價值鏈體系和GIC體系相融合，最終形成全新的由我國企業主導的GVC體系。

(三)“三環流”價值鏈體系形成的動力來源

結合我國現實和上述分析，本文認為，當前沿“一帶一路”構建以我為主的GVC體系的動力主要由三個途徑：一是倒逼效應。沿“一帶一路”消除“短板”、重塑全球價值鏈體系的過程，必然會反向倒逼中國加快改革開放，推動國內區域間合作和企業轉型，加快構建NVC。這里的重點是，利用供給側結構性改革和“一帶一路”推進的時機，反向倒逼政府職能轉型、國內要素市場整合和本土企業研發投入乃至品牌建設的內生動力問題，通過“鏈主”企業的驅動，構建NVC。二是短板效應。“一帶一路”區域內國家經濟發展面臨較大挑戰和增長“短板”，例如基礎設施不足、資金短缺、區域內經貿合作水平低以及被GVC“低端鎖定”等，逆全球化趨勢的到來不利于這些國家擺脫落后。由此，我們可以沿“一帶一路”打造開放體系，通過做長沿線國家經濟“短板”以培育價值鏈體系。這里的重點是如何利用上述“短板”通過產品架構、功能架構等構建價值鏈；三是創新效應。我國處于GVC的較低位置，與發達國家和地區的差距仍然較大，這就需要我們在利用短板效應和倒逼效應推動價值鏈構建的同時，要更加積極主動地融入由美歐日等發達國家所掌控的GIC，通過持續主動創新提升在GVC中的位置，并與沿“一帶一路”主要由后發地區所組建的價值鏈對接，形成正反饋效應。

需要注意的是，短板效應只是“一帶一路”國際產能合作的基礎所在，有助于我國企業沿“一帶一路”更好地“走出去”。倒逼效應和創新效應才是打造以我為主的GVC的根本所在，有助于我國內需擴大、要素市場整合和自主創新能力的形成。

四、沿“一帶一路”構建全球價值鏈體系的路徑選擇

“三環流”價值鏈體系能夠落地的關鍵在于路徑的正確選擇和政策的有力實施，結合上述理論分析，本文認為主要應該包含以下幾點：

(一)協同“一帶一路”倡議與區域發展戰略

現實中，我國面臨的一個很重要的問題是區域間的分割。繼國家提出“一帶一路”以后，各省市都陸續發布了“一帶一路”的具體建設方案，他們在角色定位方面，差異性不是很大。各省明文發布將規劃實施的經濟、貿易、交通、金融、物流、文化等提法紛呈、數量繁多的“中心”超過30個。例如，重慶的定位是絲綢之路經濟帶的重要戰略支點、21世紀海上絲綢之路的產業腹地、長江經濟帶的西部中心樞紐，成都則定位為“一帶一路”戰略的重要交通樞紐和經濟腹地，陸上絲綢之路和海上絲綢之路的交匯點，等等。區域間市場分割嚴重影響了國內經濟關聯和區域間專業化分工，尤其在內陸地區表現的更為明顯。

張可云等指出[17]，“一帶一路”的本質是中國區域協調發展4.0，是區域戰略體系中的重要組成。由此，將“一帶一路”與區域協調進行融合發展是推動形成由我國主導的GVC的一條必由之路。以長江經濟帶為例，將《長江經濟帶發展規劃綱要》與“一帶一路”倡議相比較可以發現，這兩個戰略之間存在著極大地吻合。也就是說，長江經濟帶是我國“一帶一路”倡議的一個重要實施區域，這兩者沿長江流域共同開啟了向東、西、南的開放格局，形成東西、內陸和沿邊共同開放的經濟體系，有利于構建區域錯位競爭、協同互補效應，推動資源優化配置，共同做大做強NVC。具體來看，就是要以“一軸”(長江黃金水道)為依托，發揮上海、南京、武漢、重慶等市的集聚輻射作用，建設特色城市，逐步成為價值鏈的主要節點，推動“三極”(長江三角洲城市群、長江中游城市群、成渝城市群)產業融合互動發展，打造國家價值鏈體系。因此，協同“一帶一路”倡議與區域發展戰略是驅動區域協調發展、內需擴大和要素市場整合的重要手段和方法。

(二)培育“鏈主”企業

跨國企業成長的路徑和經驗表明，幾乎所有的企業都是先從國內市場起步與成長，以母國為基地，通過全球范圍內的兼并重組不斷對各種生產要素進行優化配置壯大自身實力，并在此過程中培育和構建自身的價值鏈條，最終成為掌控價值鏈的“鏈主”企業。“鏈主”企業均具備核心競爭優勢和在鏈條上的不可替代性，要么具有強大的商業品牌價值，要么具有別人短時無法模仿的技術或強大的創新能力。一般情況下，供應鏈上除“鏈主”以外的企業，都可以由別的企業進行替代。

沿“一帶一路”“走出去”表明我國企業開始從本土企業向跨國公司轉型，但要形成自己的跨國制造“鏈主”，一是要在國內營造公平競爭的市場氛圍，鼓勵競爭，大力發展現代服務業，實施嚴厲的知識產權保護，完善相應的激勵與配套政策，注重內生增長機制培育；二是要支持國內企業利用資本市場進行行業內和跨行業的大規模資產重組，重視企業的外生增長模式，加快構建行業龍頭和領導企業；三是要鼓勵大型制造企業抓住全球資源重新優化配置的機會，沿“一帶一路”積極走出去，到歐美等發達國家兼并收購具有品牌效應和技術優勢的相關企業，整合國外品牌、技術、人才、市場等資源，在世界范圍內布局采購、銷售和研發等到附加值環節，參與全球競爭；四是政府政策的落腳點不僅是“鏈主”本身，更要關心與“鏈主”休戚與共的上下游價值鏈的培育。

(三)沿“一帶一路”構建總部經濟

聯合國貿發會(UNCTAD)發布的《2008年世界投資報告》顯示，到2007年跨國公司在全球的分支機構達到了79萬家，形成了一個巨大的生產體系，控制了全球生產總值的25%左右，商品貿易60%以上，國際貿易的60%到70%，產品研發的80%到90%。而能夠支撐這些跨國公司如此迅猛發展的原因正是總部經濟，總部經濟是企業總部的集聚，匯集了相關產業的諸多企業總部，形成了企業的高端決策及綜合管理與生產、原材料供應及物流環節的空間分離，建立了以產業價值鏈為紐帶，以總部基地與周邊產業基地分工協作的產業空間價值鏈體系，是“鏈主”企業形成最核心的支撐要素。

隨著我國越來越多的企業開始“走出去”，他們會面臨不同的技術需求、管理環境和風險環境等，所需要的后方支撐將會越來越大，這既包括計劃、R&D、會計、咨詢和保險等服務，也需要面對后發國家法制不健全、文化差異較大，政治風險始終存在等情況，這就需要企業總部的強大支撐能力。由此，在企業“走出去”的過程中，非常有必要沿“一帶一路”塑造節點支撐城市，打造總部經濟。由于總部經濟可以給當地區域經濟發展帶來諸多外溢效應，這使得各個地區對于總部的構建熱情異常高漲，每個地方都有建立總部經濟的極大熱情。不過，目前我國真正具有總部經濟功能的地區仍然較少，沿“一帶一路”對區域經濟進行整合，對總部進行重新認識和定位非常有必要。以長江經濟帶為例，應該將上海打造成總部經濟的核心城市，吸引跨國公司、研發中心、結算中心落戶，引入國際金融機構，成為中國企業“走出去”的“跳板”和最關鍵支撐點。另外，城市等級不同，總部等級也不同，企業的影響力也不同，對接節點企業支撐的要求也不盡相同，進而也應構建不同層次的總部經濟來應對企業需要。具體說來，可以將南京、武漢、重慶、成都打造成次核心總部城市，其它重要城市為一般的總部城市。最終通過節點城市總部的打造，整合區域經濟，支撐NVC塑造，為企業“走出去”提供堅強支撐。

(四)融入GIC

鑒于我國制造業與歐美發達國家在全球價值鏈位置中的較大差距，本文認為，我國在沿“一帶一路”構建GVC體系的過程中仍然不能脫離由歐美發達國家所主導的全球化體系。但與嵌入GVC不同，我國這一次應該主動融入GIC。

融入GIC不僅有助于我國持續地去學習發達國家和地區的先進技術和各類經驗，而且還可以倒逼企業加快自主創新和服務業的開放步伐。這其中的原因在于，一是融入GIC可以吸收全球最先進的生產要素，在高質量引進來和大規模走出去中，可以更好地利用全球資金、技術、市場、戰略資源，推動我國加快創新步伐，加快現代服務業開放發展步伐，拓展經濟發展空間，增強開放型經濟發展的動力和后勁；二是融入GIC也是倒逼我國企業不斷提升國際競爭力、自主創新能力、強化開放型經濟發展和利用全球經貿規則變化的重要途徑。在這個過程中，廣闊且不斷擴張的內需市場、日趨完善的基礎設施、強大而齊全的產業配套能力、不斷提升的企業創新能力、國際化經營能力和逐步建立的“一帶一路”價值鏈體系將發揮重要作用。這就要求我們從基于傳統低成本的簡單“引進來”向基于創新驅動的“高水平引進來、大規模走出去”轉變，切實有效地加入全球創新網絡分工體系，利用國內外一切先進知識和生產要素，推動我國企業快速而低成本地完成復雜性創新，提高利用全球最頂端的創新分工體系驅動我國制造業價值鏈升級的能力。

五、結論與展望

本文的分析表明，我國制造業企業在GVC中的地位并不高，沿“一帶一路”企業走出去過程中我國有陷入產業“空心化”的可能。以嵌入GVC分工體系為目標的開放型經濟已難以適應國內外經濟環境的深刻變化，重塑開放型經濟新動力，構建以我為主的GVC體系，推動企業更好地“走出去”和我國制造業轉型升級已成為我國當前和下一步經濟發展的重中之重。已有文獻提出的“雙環流”價值鏈體系忽略了內需的重要性，缺少微觀支撐，本文提出的“三環流”價值鏈體系可以將NVC、“一帶一路”價值鏈以及歐美等發達國家所掌控的GIC融合在一起，這有利于以我為主的GVC體系的真正形成。基于此，本文認為打造基于我國的GVC體系的路徑包括銜接“一帶一路”倡議與區域發展戰略、培育“鏈主”企業、沿“一帶一路”構建總部經濟和融入全球創新分工網絡。當然，這背后的微觀機制及其實際效果仍有待進一步細化和檢驗。隨著“一帶一路”倡議的持續扎實有效推進，未來研究將對此進行拓展。