“中國風”影響下重塑的經典
——基于“中國盒子”構思的《荷馬史詩》（下）

山西 林鵬 英國 諸玄識 廣東 董并生

浪漫主義運動制造“名著”

1.“西方古典著作”出于后人手筆

第一部英語詞典的編纂者約翰遜博士，稱贊蒲柏版《荷馬史詩》為“世界前所未見的高貴的詩譯作”。然而，這真是荷馬原創嗎？真是古希臘的故事嗎？

事實上，與其說是亞歷山大·蒲柏“翻譯”的《荷馬史詩》，不如說是他改寫的。美國杜克大學英語系教授華萊士說：“蒲柏改寫了他的歐洲前輩的書，例如，在‘翻譯’荷馬作品的時候，他改寫了它。”①所謂“翻譯”，就是用現代語言再生產出一部“宏偉、高貴與和諧”的《荷馬史詩》。②

需要進一步指出的是，與其說是蒲柏改寫了《荷馬史詩》，不如說是他發揮個人天賦，迎合時代品位，別出心裁地虛構出一部同名異質的新作。香農·法莉博士說，蒲柏翻譯的《荷馬史詩》與原來文本大相徑庭，而完全喪失原意。③

弗吉尼亞大學教授戴維·魯賓在其所著《翻譯策略》一書中，援引了兩位現代早期的歐洲學者的話：“原先的荷馬文體是膚淺的，無論如何達不到當代的措辭標準……在語調的統一上也有缺陷”；“荷馬作品是臃腫和粗俗，通常是荒謬的”。④

新版與舊作判若云泥：在情節上乃風馬牛不相及，在文采上是“陽春白雪”對“下里巴人”；這種情況類似于“莎士比亞”之搖身一變，定于一尊。伏爾泰評論：“中國戲劇勝過莎士比亞的‘魔鬼式的鬧劇’。”⑤（指1760年之前的莎劇——引者）

格拉賓說：“……歷史人物屢屢被篡改：先是被經典化，再是被神圣化……自然力也服務于神秘的人格化（指希臘神話——引者）。”⑥

2.低俗題材變為上乘“佳作”

我們原以為今天所見到的西方古典名著原本就是如此，陽春白雪，格調高雅，具有崇高的思想、文學境界，堪任人類前進道路的指路燈。然而，實際上并非如此，所謂的西方思想文學名著，實際上都是在中國風及其所推動的浪漫主義運動的時代（主要是在18世紀），用中國文化的雅言編造、改造而來。以前的西方文本粗糙、庸俗，充其量只能被當作加工的素材。

換句話說，所謂的荷馬、但丁、喬叟和莎士比亞等“名作”，在受到“中國風”影響下，被改造之前鮮有思想、文學價值。19世紀的英國作家赫茲利特（William Hazlitt, 1778—1830）對此并不諱言，但也巧妙地曲為回護。他這樣說道：“但丁與荷馬和莎士比亞的地位相當，都屬于粗陋的或原始的時代；這樣，詩人的創造性反而更容易被釋放。”⑧

17世紀的莎士比亞作品，雖然并不是他本人所寫，而且多次被他人重寫，但德萊頓（John Dryden,1631—1700）接手修改的時候，發現它依然是“一堆垃圾”⑨。

亞歷山大·蒲柏⑦

莎士比亞畢竟是舊時代的傳奇人物，因而他的名字具有“傳統意義”，可被當作文化品牌。克勞德·羅森主編的書所采用的標題是：《德萊頓、蒲柏、約翰遜、馬隆：偉大的“莎士比亞群”》。顧名思義，現代版莎士比亞是多次重大重寫的結果（……→德萊頓→蒲柏→約翰遜→馬隆=偉大的“莎士比亞”）。該書的簡介稱：“系統地介紹這樣一群人，他們對于莎士比亞在文化上被接受，發揮了最大的影響……評價亞歷山大·蒲柏、約翰·德萊頓、塞繆爾·約翰遜和埃德蒙·馬隆，在莎士比亞死后和他被接受上所做的貢獻。”⑩

《荷馬史詩》在蒲柏之前究竟是怎樣一副面目？

榮獲古根漢文學獎的戴維·魯賓所著《重寫策略》，稱“荷馬的世界是原始的、荒誕的”?。

英國古典學家弗雷德里克·帕利（Frederick Apthorp Paley, 1815—1888）概括舊版《荷馬史詩》是“野蠻、放蕩、原始和簡陋”?的。

芬蘭詩人斯蒙蘇里說：“在伏爾泰看來……《伊里亞特》反映了荷馬社會的原始價值，和那時候的粗鄙和粗俗的情感……伏爾泰是站在蒲柏和德·拉·莫特的現代主義傳統的立場上說這番話的，他們都認同《荷馬史詩》是原始性質的。”?〔引者按：法國文學家德·拉·莫特（Antoine Houdar de la Motte, 1672—1731），也是通過“翻譯”而重寫《荷馬史詩》的。〕

英國《金融時報》載馬丁·邁龍的文章《荷馬真相》稱：“對于18世紀60—70年代的藝術家來說，荷馬代表著供加工的原始素材……英雄氣概與嗜殺成性……原型作者的主題是極端暴力。但這是悖論，即：在這個文化樂觀、自信和放縱的時代（18世紀），也帶有恐怖的品位（引者按：這與方興未艾的大英帝國及其海外殖民有關）。……荷馬的作品本身變成了文化產業。……荷馬被（這個時代）做各種解讀：盲詩人、古典理想、資本主義的原型或古舊的守護者……”?

3.如此化腐臭為“神奇”

美國西北大學教授勞倫斯·利普金說，蒲柏“似乎一心想按照他自己的標準，重寫所有的過去的好詩歌”?。

琳達·凱利說：“按照亞歷山大·蒲柏所設定的詩歌品位的標準是……優雅古典，而中世紀則是一個野蠻、怪癖的黑暗時代；如果被整理和重寫，莎士比亞的東西才會是可口的。”?

“同化荷馬和莎士比亞（assimilation： 就像文明同化野蠻那樣）”，斯坦福大學教授蒂莫西·賴斯說：“把他們納入一個被發明的文學傳統之中，這在蒲柏那兒甚為顯著。已經看過對莎士比亞的評論就會明白這一點。”〔例如直到1747年，切斯特菲爾德勛爵（Lord Chesterfield）還說，莎士比亞作為天才，還需要改善，去掉那些胡言亂語——像伏爾泰所言“魔鬼式的鬧劇”?。〕

兩位美國德克薩斯大學英語系教授埃文·卡頓和艾倫·弗里德曼說：“莎士比亞作品是在18世紀后期被經典化的，以前是很糟糕的，在17世紀中葉被清教徒禁演……18世紀的文學，也包括散文、書信、哲學和歷史，均被懷疑為反映‘文明暴發戶’的標新立異……如此狹隘的創造性或想象性的作品，帶有功利主義！”?

現代版的莎士比亞作品，與其本人無任何關涉（在其名下的作品已被翻新和重組無數遍了），而與之最密切相連的則是約翰遜博士（Samuel Johnson,1709—1784）——18世紀英國的頂級學者和“莎士比亞編輯”之首。馬戛爾尼使華團成員之一的巴羅爵士（Sir John Barrow, 1764—1848）說，在編寫第一部正規的英語詞典時，“約翰遜博士的腦子里是中國人的思想”?（已有英美學者論證，現代英語是通過大量攝取漢字雅言而形成的。對此我們將另行考述）。也就是說，約翰遜的知識背景主要是中國的（請讀范存忠專著《約翰遜博士與中國文化》）。一冊19世紀的期刊這樣寫道：“受到杜赫德著作的影響，約翰遜研讀和敬佩中國。他說，中國的一些特點正是英國所缺少的。……令他驚嘆的是，在那個國家，知識與高貴是劃等號的，人們可以通過學習而進步和晉升，以良知來發展事業（不存在像歐洲貴族那樣）無知能夠享有偉大，懶惰倚靠出身高貴的特權……”?

約翰遜等“莎士比亞編輯”?

蒲柏版《荷馬史詩》，實際上是這位譯者自己虛構的。蘇格蘭圣安德魯斯大學教授邁克爾指出，約翰遜博士夸獎蒲柏的翻譯（《伊里亞特》）卓冠當時，卻一點也不介意本特利（Richard Bentley, 1662—1742）的評價——“很美，但不是荷馬的！”（本特利曾當面說：“這詩確實很美，蒲柏先生，但你能不能稱它是荷馬的詩！”）他（約翰遜）也沒有聯想蒲柏所學的。……歐洲人鐘情于中國藝術和語言已有好幾個世紀了，“中國風”從18世紀前到現在，最近（詩人龐德所處的20世紀初）在英美又上升到高潮。?

“翻譯”是偽造經典的重要環節

1.反思蒲柏所“翻譯”的《荷馬史詩》

這里的“翻譯”一詞特指在18世紀的歐洲，把文字材料從希臘文、拉丁文或意大利方言土語（后者例如但丁的《神曲》）翻譯成現代民族國家的通用語言。拉丁文和希臘文是在14—15世紀得利于印刷術而先后產生的。如果沒有印刷術的鎖定和規范，字母表音文字毫無意義；因為人的口音總是隨著時間或空間的變化而發生變異，根本不能保持其一致性，遑論文字。所以18世紀的伏爾泰說，五百年以前的歐洲完全沒有文字。

拉丁文和希臘文（與“古希臘”無關）都帶有宗教性，缺乏現世和人文的成分，而且也在成長中。后起的歐洲各種“俗世文字”一開始是難產，其字母表音乃先天不良：時空變異和溝通混亂，從而加劇宗教戰爭，險些夭折。幸虧培根等眾多西方精英倡導和從事以漢語為榜樣的語言改革，在1650—1750年間，首先是英文（還有法語、荷蘭語等）大量攝入中國的雅言含義，用中國物質文化作為其詞匯的定義參照，并且“歸化”中國風的視覺語言。所以說，第一部英語詞典的編纂者約翰遜“腦子里都是中國思想”。英語等又通過貿易和文學傳遍歐美。

說是翻譯，實際上是重寫——在觀念和審美上，是集譯者與時潮之大成，而無所不用其極。所以美國維斯理學院教授凱思琳·林奇撰文抨擊，題為《荷馬的伊里亞特和蒲柏的卑鄙的偽造》?。

“作為偽造性的翻譯”，馬里蘭洛約拉大學教授羅伯特·米拉說：“《荷馬史詩》在被翻譯成英語時，翻譯者試圖重新創造它……翻譯受到文化和語言變化的影響。”?

另一方面，文學評論家哈羅德·布魯姆從唯美的角度肯定蒲柏的創意（盡管已遠離了原先的荷馬）：

蒲柏于1709年發表的《田園詩集》，包含希臘神話薩爾珀冬（Sarpedon）的插曲，被并入《伊里亞特》的完整版。……蒲柏對《荷馬史詩》做了很大改進。……不可否認的是，他找到材料，大量添加。蒲柏以其勤奮和才藝，培育了我們的語言,以致那詩意優雅的“蒲柏之荷馬”，為子孫后代留下了寶貴的財富。?

應該指出，蒲柏的語言之美，都是屬于中國風范疇的內容。加拿大麥克馬斯特大學英語系教授尤金妮亞·詹金斯說，在18世紀，“中國物質文化確定英國的審美原則，特別體現于英語的創造能力上，即亞歷山大·蒲柏所稱的‘有序多樣性’”?。

2.“翻譯”還是徹底新構

美國馬薩諸塞大學博士香農·法莉有一篇文章《荷馬版本：翻譯與重寫》?，茲介紹如下：

亨利·詹金斯教授著《文學偷獵者》和翻譯理論家勒菲弗爾（André Lefevere, 1945—1996）著《翻譯、重寫和操縱文學名譽》，按照這兩本書，《荷馬史詩》整個是被重寫的。荷馬的《伊里亞特》和《奧德賽》是西方文化中“最具變革性的重寫文字”。文本被重寫旨在形式上和意識形態上滿足特定體制的要求。

蒲柏翻譯的《伊里亞特》，采用英雄史詩兩行詩（每句有五音步十音節）的形式，融攝時代潮流，強調帝國的權力和鄙視不道德的行為，重塑阿喀琉斯（Achilles, 半神英雄），以確保他的重寫能夠成功。

以色列學者伊塔馬·埃文·佐哈爾批評了西方翻譯模式。按照這個模式，文學是“高級”或“經典化”否定“低級”或“非經典”。這很適用于討論《荷馬史詩》的重寫。當它被翻譯時，它就進入了“高級系統”或“經典水平”。由此，在文學上是希臘vs羅馬、兩者vs現代歐洲，最后是“拉丁文地方文學乃至希臘—羅馬的文學與文化的死亡”（指希臘—羅馬文學與文化被浪漫主義運動重寫，取而代之——引者注）。由此，文藝復興人文主義給《荷馬史詩》留下的方言文學的缺陷，則被浪漫主義運動所補救。

博爾赫斯（Jorge Luis Borges, 1899—1986）著有《荷馬的版本》，承認重寫的重要性，但無可奈何地感慨：“我們第一次閱讀的名著是真正的第二手的（即被重寫的）。”博爾赫斯說，只有依靠翻譯（重寫）的語言來判斷荷馬。再看看《荷馬史詩》的翻譯譜系：查普曼（George Chapman）、蒲柏（Alexander Pope）、古柏（William Cowper）、巴特勒（Samuel Butler）、巴克利（T. A. Buckley）、布徹（Samuel Butcher）和朗格（Andrew Lang），他們哪一個不是迎合非希臘的讀者？這些翻譯是忠實的嗎？“讀者問我，我總是回答：不存在，他們的所有都是這樣，理當如此。”面對著許多成功的翻譯文本，“忠實”幾乎變得毫無意義。

在印刷革命中寫作的蒲柏，把他的荷馬版本視為“比原創還原創”。蒲柏說，在一種優秀的語言中，翻譯文本不可能是原作；保留古代的光芒，傳遞原作的精神而已。

許多世紀以來，沒有別的英譯的荷馬達到蒲柏的水準。然而，蒲柏的翻譯與“希臘的荷馬”毫無關系，就是他同時代的人，也都堅信蒲柏版本完全喪失原作情景。但對蒲柏來說，荷馬的翻譯項目則關系到名利及地位；“被提升的古希臘文學……給他本人帶來權威和權力”。

蒲柏重寫古典作家（作品）的項目，從翻譯荷馬到他自己的史詩《奪發記》和模仿賀拉斯，表明他深刻理解寫作的權力。

無論什么時候，古典學家和翻譯者想到英國文學傳統，都會聯想到蒲柏的翻譯。雖然蒲柏的譯著已成為普遍認可的傳統，但是，毋庸置疑，它是一種變革式的重寫；創造性的闡釋貫穿全篇，這讓人想起現在的一些“吸粉虛構（fan fiction）”。

3.利用虛幻的荷馬構建“西方古典學”傳統

西方是怎樣濫用荷馬，彰顯自身價值的呢？麥克萊恩（紐約大學）和斯萊金妮（格拉斯哥大學）兩位教授說：

荷馬或荷馬思想承擔著各種各樣的文化價值，這也不是新聞了。這位文化人物的身份被變來變去，以致人們感到長期以來，荷馬是被利用或濫用。就像詹姆斯·波特（James Porter）建議的那樣，荷馬通常被招魂，來欽定文化事業（承擔西方價值）……18世紀的英國，正在進行文化與社會觀念的轉型，“荷馬”在文化詢問模式中成為重要象征（確實是以我們認可的方式發明的）；以他為參照，去呼喚早期英國、原始詩歌、口語傳統和英雄崇拜。?

一般說來，西方文學發軔于《荷馬史詩》。但實際上它是現代“杰作”。

18世紀至19世紀早期的西歐浪漫主義運動，雖然穿插著“賤古、貴古”的古今之爭，但畢竟大功告成、皆大歡喜——通過翻譯和改寫，使粗枝爛葉變為花團錦簇（眾多名著）。后者實際上是“中國風”（模仿或復制中國文藝及審美價值）的產物，然而西方一旦覺得可以自成體系，便自詡自己傳統；并且從改寫荷馬一路走下來，到改寫整個的希臘—羅馬“歷史”，把它們編造成為“西方遺產”。對此，代表主流西方的吉爾伯特·海特供認不諱，他從法國改寫荷馬的角度說明之：?

在1742年，蒲柏先生姍姍來遲地加入了“書的戰斗（the battle of the books）”。他把本特利（Richard Bentley）夸張形式置于《愚人記》（The Dunciad, 蒲柏作品）。而本特利則……諷刺蒲柏翻譯的《伊里亞特》：“真正優美的詩，但你卻不能稱它是荷馬的。”

（先前）高貴和高才的達西爾夫人（Madame Dacier, 1654—1720）把《伊里亞特》翻譯成法國式散文，發表于1699年；在書中，她（自稱）不遺余力地恢復被以前的翻譯所掩蓋的華美……十余年后，即1714年，她的這部散文詩作被拉莫特（Antoine Houdar de la Motte, 1672—1731）貶斥，其觀點被重審；拉莫特在一個簡略翻譯的《伊里亞特》中，刪減并剔除其有害部分，即那些傷風敗俗的詞語（bowdlerized）、無聊的對話、粗俗的表述、惡心的情緒和令人不愉快的迷信，因為這些都冒犯了巴洛克品位。達西爾夫人撰寫《品位腐敗的原因》一文，進攻當代文學傾向和文明標準……

尊古派最終贏得戰斗。他們認為……古希臘和羅馬的作品……不能被一代人的鑒賞品位所否定。……“書的戰斗”已大量改進了它們，使之變得精煉。

在18世紀末，這些古典的捍衛者們……幫助加深對希臘詩歌的理解……鞏固和擴大文藝復興作為最高傳統……雙方（把先前文本當作原始素材的“新古典”和神化西方譜系的尊古派）的“書的戰斗”的真正好處是，遏止奴性般的尊重傳統；另一方面，它使將來的作家們更難產生“復制中國”的古典名著，因為確切模仿是美德和創作的“原罪”。（引者按：作為歐美文學的奠基性的“三部曲”，即在18世紀60年代英國問世的麥克弗森的《莪相》、托馬斯·珀西的《英詩輯古》和霍勒斯·沃波爾的哥特小說《奧特朗托城堡》，都是基于中國資料偽造的。我們將有專論）

希臘—羅馬的歷史已被19世紀的學者改寫，雖然這項工作還未完成，直到在1914年之前一直在穩步進行。

用現代方法處理希臘和羅馬的歷史，乃至全部的歷史；這是由德國—丹麥后裔、成為柏林的教授的尼波爾（Barthold Georg Niebuhr, 1776—1831）首倡的。……尼布爾主張借助于進化推論的方法，彌補第一手、第二手信息之間的裂痕。雖然他的教學讓人們感到這樣的歷史不踏實，但他卻能夠運用嚴謹、創意和想象力來形成體系。……例如關于李維的羅馬史，無法用真實的材料佐證，他就從口傳的歌謠去推測。

中國風塑造“荷馬佳作”

1.風行草偃的西方大雅

如果要問，蒲柏的天賦和他的文藝品位的內涵與基礎是什么？回答是“中國風（Chinoiserie）”，他把審美、文藝、哲理和雅言帶給英國及西方！宋詞云：“惠風草偃，禾稼春融……滿城桃李，盡將芳意謝東風。”

美國詩人艾倫·泰特（Allen Tate, 1899—1979）說：“西方文學的中國風要追溯到18世紀的蒲柏時代。”?英語文學教授尤金妮亞·詹金斯說：“關注18世紀的（西方）詩歌，應該將它和新興的中國品位聯系起來……在英國的中國物質文化意味著審美秩序的有效原則：特別體現在英語的創作能力上，那就是亞歷山大·蒲柏所說的‘多樣性之有序’——和而不同、綻放異彩。”?

尤金妮亞在其文章中，強調那時的英國詩人們是在中國文化的氛圍里施展才華的。?她還說：“在文學和物質文化上的中國風，在形成的審美觀念和英語主體性上起著核心作用。”?“在漫長的18世紀，英語文學依靠中國輪廓產生了它的自身模式。”?若石詩云：

風載仁德始自天，行程萬里潤桑田。

草青花艷人得意，偃武修文社稷安。

末句“偃武修文社稷安”，在西方而言完全背道而馳，所謂的西方文學也不過是為虎作倀的殖民主義工具而已。

進而言之，奧基恩（Daniel O’Quinn, 圭爾夫大學教授）說，從18世紀初，“隨著‘中國風’的傳播，東方的想象、主題、文物和風格進入英國文化之中……蒲柏的詩歌包含了他所玩味的東方主題”?。美國密歇根大學英語系主任大衛·波特指出：“‘中國風’作為一個重要的和具有寓意的傳統，貫穿于從復辟時期（17世紀60年代）到18世紀的英國文學和好幾代文學家，諸如威奇利（William Wycherley）、蒲柏（Alexander Pope）、約翰·蓋伊（John Gay）和威廉·貝克福德（William Thomas Beckford）；盡管最能體現中國風精神的作品，還是戈德史密斯（Oliver Goldsmith）的《世界公民》……”?

2.英國及歐洲文學的“中國化”

包括蒲柏在內的所有那個時代的西方詩人和作家，都是在“中國風”中成長起來的。在《牛津全球現代主義指南》里，有馬薩諸塞—阿默斯特大學教授勞拉·多伊爾（Laura doyle）所寫的詞條，承認西方現代文化和文學皆源自中國。

埃里克·海特（Eric Hayot）的文章《中國式現代主義》指出，“現代主義”這個詞對于西方來說是舶來品……英國—歐洲的現代主義（作家們）在語言、歷史、文化和文學上深深地欠債于東亞，這是物質和思想從東向西的流動。唐納德·拉赫的多卷本研究成果——《亞洲塑造歐洲》，以大量文獻資料揭示，亞洲的商品、藝術和思想向西傾注，促使我們今天稱之為“現代西方”的形成，這個過程主要開始于17世紀后期……

在其所著《東方的啟蒙運動》中，克拉克（J. J. Clarke）繼續這項研究，即現代早期的西方哲學的東方源泉，這是部分基于雷蒙·史華伯（Raymond Schwab）的《東方的文藝復興》的。而克拉克教授的書的開宗明義則是，伏爾泰所言“西方的一切歸功于東方”。該書還說，中國哲學對萊布尼茨著作的沖擊是構建性的。萊布尼茨廣泛地閱讀和書寫中國哲學，宣稱它是基于理性的自然宗教的模范。

相似的，劉教授最近的書《不同的伊甸園的種子》（Yu Liu:Seeds of a Different Eden,2008），在很大程度上揭示，歐洲啟蒙運動的關鍵思想和英國及歐洲知識分子在許多方面，都是在東方文化的栽培下成熟的……劉認為，“中國風”席卷18世紀的歐洲，但它通常被（西方中心論）淹沒于“東方主義”之內，以致在很大程度上掩蓋了這一事實，即西方的現代性在政治和藝術上是亞洲思想的副產品。她接著說，最重要的一點是，英國和歐洲大陸的新的藝術和美學開始于移植中國的園藝及其思想，它逐漸發散開來，變成現代性的思維方式，體現于沙夫茨伯里伯爵、約瑟夫·艾迪生、亞歷山大·蒲柏和哲學家康德的作品上。中國的審美是有機形式，包含不規則、更自由的、合乎自然的多方互動；它對沙夫茨伯里政治思想，對蒲柏、湯普森和格蘭杰等人的田園詩的形成，皆有著決定性的影響，而后在意象派詩歌和現代派評論那兒回響。

有機美學形式的中國源泉這一點，要求我們重新思考西方文藝譜系。我們發現我們自己正在把紀伯倫的“現代性”追溯至中國。?

另外，劉教授（Prof. Yu Liu）又說：“……雖然蒲柏從未到過遠東，但作為一個具有這方面想象力的藝術家，他能夠吸收和運用那多樣性優雅的中國思想；當他談及坦普爾（Temple）和馬國賢（Matteo Ripa），說：‘他們是懂得中國古典園藝的。’……上述‘灑落瑰奇（sharawadgi）’的中國藝術精神，到18世紀末……通過沙夫茨伯里、艾迪生和蒲柏，把來自‘不同伊甸園的種子’的靈感，傳給了赫爾德和康德，成為其美學理論的要素，從而進入英國和歐洲的主流文化。”?

尤金妮亞·詹金斯著《中國品位與英語的主體性》（牛津大學出版）寫道：

中國風格在那些英國精英的思想中起著重要作用，諸如亞歷山大·蒲柏、約瑟夫·艾迪生和安東尼·阿什里·庫珀（第三沙夫茨伯里伯爵）。……中國的多樣性和諧的美學思想，參與了康德的美學革命，從而形成歐洲的現代性。

中國風在形成英語主體性上的決定作用，體現在笛福的小說……及蒲柏和斯威夫特的詩里。……“中國物語”（物質文化）已融入18世紀的典范英語之中，并且轉化為英國文學和文化資本……從而確定了英語的主體性。中國性（Chineseness）應該代表英國認同的新形式……它作為一種重要想象服務于保持“英國風格（Englishness）”的連貫性。?

3.西方名著襲用中國敘事方法——“中國盒子”揭秘

根據布爾加爾（R. R. Bolgar）教授的研究，在18世紀的英國，“荷馬世界是被當作原始文化的例子加以處理的。……對于原始粗糙的‘禮貌的厭惡’（polite distaste），激勵著18世紀的藝術心靈。正因為如此，蒲柏感到，《荷馬史詩》必須被改寫，然后它方能被欣賞。如此一來，成功造假的障礙就被取消了……以致在1762年，麥克弗森宣稱他‘翻譯’了蓋爾語的古詩（《莪相》）”?。

麥克弗森的《莪相》——“北方的荷馬”（Homer of the North）——是采用“中國盒子”（Chinese box）的敘事方法。他可能是從蒲柏那里學到的，因為蒲柏掌握了如此復雜多變的“中國盒子”的表現手法。?這樣一來，蒲柏版（現代版）《荷馬史詩》也就變成“中國風”的了。紐約大學教授巴里·桑迪韋爾說：

《奧德賽》的倒敘和第一人稱敘事，這在西方文學上首次亮相，它開啟了著名的文學反思（literary reflexivity）之“中國盒子效應”……

我們聽到奧德賽講述自己的命運……與特洛伊人的戰斗；我們聽到《伊里亞特》詩篇的情節……都被包含在時尚的“中國盒子”里，它鑲嵌了特洛伊的情況……?

原來西方人所稱謂的“中國盒子”（Chinese box）是中國傳統的一種分層次的套匣，每一個結構都鑲嵌在更大的框架之中。這對于西方來說聞所未聞，是來自中國風的一種新穎、精巧和復雜的包裝方法的展示。這樣的中國套匣不僅激發了世界各地的包裝款式，而且早在17世紀就被發現用于文學上的比喻描述。在中國文學中，這種方法司空見慣。到了歐洲文學中，中國盒子的結構也用來指稱敘事框架，尤其是在小說和戲劇中的復雜、跌宕的故事中，通過回旋、幽婉的方式表現人物、事件，從不同視覺角度表現出奇異的多層次景象。例如柏拉圖的《會飲篇》、瑪麗·雪萊的小說《弗蘭肯斯坦》、喬斯坦·賈德(Jostein Gaarder)的《紙牌的秘密》和約瑟夫·康拉德的《黑暗的心》，所使用的就是這種“中國盒子”的敘事方法。?

圣母大學教授大衛·康諾（David K. Connor）說：“雪萊在1818翻譯的柏拉圖《會飲篇》，他重寫了書中的詩人。”?再者，神學家、哲學家克爾凱郭爾也重寫了整個《會飲篇》。?

較明顯的使用“中國盒子”技巧的英國作家或作品很多，諸如德萊頓、蒲柏、麥克弗森、布萊克、濟慈、雪萊和司各特……以及華茲華斯之《序曲》?、現代版莎士比亞之《暴風雨》?和《鳳凰與斑鳩》?和勃朗特《呼嘯山莊》?，等等。

表解 《荷馬史詩》的真相

2018年3月18日完稿

①Wallace Jackson：Vision and re-vision in Alexander Pop, Wayne State University Press,1983, p.11.

②Kirsti Simonsuuri：Homer’s Original Genius, Cambridge University Press, 15 Mar 1979, p.50.

③Shannon K. Farley：Versions of Homer：Translation, fan fiction, and other transformative rewriting,http：//journal.transformativeworks.org/index.php/twc/article/view/673/600，15-03-2016,

④David Lee Rubin：Strategic Rewriting,Volume 7, Rookwood Press, 2002, p.175.

⑤Peter J. Kitson：Forging Romantic China：Sino-British Cultural Exchange（1760—1840）,2013, Cambridge University Press, p.111.

⑥J.C.Grumbin：Melchizedek： The Secret Doctrine of the Bible,Health Research Books,1996, p.15.

⑦https：//www.gettyimages.no/photos/alexander-pope-poet？

⑧Edoardo Crisafulli：The Vision of Dante,Troubador Publishing Ltd, 2003, p.113.

⑨M.Burnett：Edinburgh Companion to Shakespeare and the Arts,Edinburgh University Press, p.274.

⑩Claude Rawson：Dryden, Pope, Johnson,Malone： Great Shakespeareans,Vol. 1, A&C Black, 2014.

?David Lee Rubin：Strategic Rewriting,Vol. 7,Charlottesville： Rookwood Press, 2002, p.182.

?John Morley：The Fortnightly Review, Vol.23, London, 1875, p.588.

?Kirsti Simonsuuri：Homer's Original Genius,Cambridge University Press, 1979, p.73.

?Martin Myrone：Homer truths - Financial Times,24-02-2006.

?Lawrence I. Lipking：Ordering of the Arts in Eighteenth-Century England, Princeton University Press, 1970, p.334.

?Linda Kelly：The Marvellous Boy： The Life and Myth of Thomas Chatterton, Faber &Faber, 2012, p.99.

?Timothy J.Reiss：he Meaning of Literature,Cornell University Press, 1992, p.259.

?Evan Carton, Alan Warren Friedman：Situating College English, Bergin & Garvey,1996,p.4.

?Sir John Barrow：Travels in China：Containing Descriptions, Observations and Comparisons, London, 1804, p.249.

?Samuel Johnson：The Works of Samuel Johnson, LL.D.YN, 1840, p.590.

?http：//www.explore-stpauls.net/oct03/textMM/DrJohnsonN.htm

?Michael Alexander：The Poetic Achievement of Ezra Pound, University of California Press,1981, p.98, 233.

?Journal ArticleHomer’s Iliad and Pope’s Vile, ForgeryKathryn L. Lynch, Comparative Literature Vol. 34, No. 1 (Winter, 1982), pp.1-15Published by： Duke University Press.

?On Death and Dying in Chapman’s“Iliad”： Translation as Forgery, Robert S. Miola,International Journal of the Classical Tradition,Vol. 3, No. 1 (Summer, 1996), pp. 48-64.

?Harold Bloom：Alexander Pope, Chelsea House Publishers, 1986, p.2.

?Eugenia Zuroski Jenkins：A Taste for China： English Subjectivity and the Prehistory of Orientalism, Oxford University Press, 2013, p.124.

?Shannon K. Farley：Versions of Homer：Translation, fan fiction, and other transformative rewriting, 15-03-2016.

?Journal Articlebritish Romantichomer Homer：Oral Tradition,“Primitive Poetry” and The Emergence of Comparative Poetics Inbritain, 1760—1830 Maureen N. Mclane and Laura M. Slatkinelh Vol. 78, No. 3 (Fall 2011), pp. 687-714.

?Gilbert Highet：The Classical Tradition：Greek and Roman Influences on Western Literature, Oxford University Press, 2015,pp.286—288, p472.

?Ishmael Reed： God made Alaska for the Indians： selected essays, Garland, 1982, p.117.

?Eugenia Zuroski Jenkins：A Taste for China：English Subjectivity and the Prehistory of Orientalism, Oxford University Press, 2013,p.124.

?18th Century Studies, Eugenia Zuroski Jenkins：“Nature to Advantage Drest”：Chinoiserie, Aesthetic Form, and the Poetry of Subjectivity in Pope and Swift.

?Eugenia Zuroski Jenkins：A Taste for China：English Subjectivity and the Prehistory of Orientalism, Oxford University Press, 2013,Synopsis.

?Eugenia Zuroski Jenkins：A Taste for China： English Subjectivity and the Prehistory of Orientalism, Oxford University Press, 2013, p.1.

?Charlotte M. Canning ：Thomas Postlewait：Representing the Past, University of Iowa Press,2010, p.351.

?David Porter：Ideographia： The Chinese Cipher in Early Modern Europe, Stanford University Press, 2001, p.137.

?Mark Wollaeger，Matt Eatough： The Oxford Handbook of Global Modernisms, Oxford University Press, 2012, p.677—679

?Comparative Civilizations Review, Volume 53,10-1-2005 The Inspiration for a different Eden： Chinese Gardening Ideas in England in the Early Modern Period Yu Liu.

?Eugenia Zuroski Jenkins：A Taste for China： English Subjectivity and the Prehistory of Orientalism, Oxford University Press, 2013,p.13, 123.

?Moritz Csáky：Europa im Zeitalter Mozarts,Boehlau Verlag, 1995, p.109.

?G.S.Rousseau,Pat Rogers： The Enduring Legacy： Alexander Pope Tercentenary Essays,Cambridge University Press, 1988, p.188.

?Barry Sandywell：The Beginnings of European Theorizing——reflexivity in the Archaic Age, Volume 2, Psychology Press,1996, p.96—97.

?https：//en.wikipedia.org/wiki/Chinese_boxes

?Donald R. Morrison：Cambridge Companion to Socrates,Cambridge University Press, 2011,p.xi.

?Jon Stewart,Jon Bartley Stewart： Kierkegaard and His Contemporaries, Walter de Gruyter,2003, p.317.

?Stephen Gill：Wordsworth’s Revisitings,OUP Oxford, 2011, p.105.

?Gary Schmidgall：Shakespeare and the Courtly Aesthetic, University of California Press,1981, p.268.

?MacDonald Pairman Jackson：Determining the Shakespeare Canon, Oxford University Press, 2014, p.168.

?Leo Braudy：Haunted On Ghosts, Yale University Press, 2016, p.98.