關于《詞論》未涉及周邦彥問題的再討論
——以《碧雞漫志》為證

徐小茹

一、觀點回顧

《詞論》中沒有提及周邦彥很早就引起了學界的注意，有不少學者對此進行過探究，觀點大致有三：

一是從《詞論》的寫作時間入手：夏承燾先生認為《詞論》是易安居士早期的作品，所以并未提到大晟府里的一派作家也成了這一觀點的佐證之一。二是從政治角度入手：顧易生等先生認為，這是由于周邦彥屬于新黨人物，而易安居士的父親李格非與公公趙挺之都隸屬舊黨，政治態度相左，所以回避。而張進先生在此基礎上又補充了“由于‘別是一家，知之者少’所以不愿涉及權威人物”和“對在世人物有所回避”兩點。三是從藝術的角度出發：李永瑞先生在《談談李清照的<詞論>》一文中指出：“她對這位精于音律的大家沒有微詞，實在挑不出毛病”。鄧魁英先生也有相似說法。

張進先生將創作理念與實踐相結合、審美追求的轉變和《聲聲慢》曲子作為時下流行用以引人注意幾個角度入手，得出“《詞論》的寫作當在宣和二年至南渡之前的靖康元年(1120—1125年)”的結論，言之成理。本文也將以此為準。相比之下，第三種說法最為可信。然而，“所以才能不在她的‘指摘’之列”等說法粗暴地扭曲了易安居士。

二、周邦彥在宋代的接受

王灼《碧雞漫志》卷二，“各家詞長短”一節提到：“賀方回、周美成、晏叔原、僧仲殊各盡其才力，自成一家。賀、周語意清新，用心甚苦。”而后在“周賀詞語意境新”一節中又提到：“大抵二公卓然自立，不肯浪下筆，予故謂語意清新，用心甚苦。”陳振孫《直齋書錄解題》言周美成為“詞人之甲乙也”，表明了周邦彥在當時詞壇叱咤風云般的地位；陳郁的《藏一話腴》又說道：“貴人、學士、市儇、伎女，皆知美成詞可愛。”表明欣賞美成詞的群體不止停留在文人之中，流傳度極廣；《樂府指迷》與張炎《詞源》更是以周美成為宗，提出“凡作詞，當以清真為主”、“美成負一代之詞名”等觀念。

據何廣棪先生《陳振孫之生平及其著述研究》及《陳振孫生卒年新考》考論，陳振孫應生于淳熙六年已亥(1179)，卒年在景定三年(1262)；《崇仁縣志》“人物傳”記載：“(陳郁)德祐元年(1275)卒，年92歲。”即出生于1184年；《樂府指迷》的作者無論是沈義夫還是舊本所題的張炎，“余自幼好吟詩。……癸卯，識夢窗”的記載都表明他與吳文英生活在同時。這些材料說明周邦彥在南宋已經處于一個深受眾人推崇的地位。又據何桃坊先生考證，王灼與李清照生活年間相仿。所以，處于同一時代的二人，對某位詞人的認知程度與接受程度應當最為一致。

《碧雞漫志》卷二“各家詞短長”一節，縱論宋代詞人近50家，只有賀鑄和周邦彥比肩出現，稱為“賀、周”，且未有過多解釋，可想二人于當時必已并稱，人盡皆知。

三、《詞論》并未對在世之人有所回避

《詞論》涉及宋代詞人柳永、張先、宋祁兄弟、沈唐、元絳、晁次、晏殊、歐陽修、蘇軾、王安石、曾鞏、晏幾道、賀鑄、秦觀和黃庭堅。以張進先生提出的《詞論》創作時間來看，除去賀方回，其余諸位辭世已久。恰是慶湖遺老的出現，表明了易安居士并未只評謝世詞人。

張進先生在關于此問題的論述中提到“對在世的人有所回避”這一說法，而對于賀方回的出現則一帶而過的解釋為“對‘退居吳下’、年近七十,且杜門卻掃，久違詞壇的賀鑄音信杳無，故不予回避，似也是情理之中事”，這種解釋還是很含混的。

首先，“對在世詞人回避”本身并不是一個必然的命題。王灼在“碧雞漫志序”中稱：“乙丑冬……客舍無與語,因旁緣是日歌曲，出所聞見，仍考歷世習俗，追思平時論說，信筆以記。”根據王灼的生卒年考，序中所提到的“乙丑年”即宋高宗紹興十五年(1145年)，而此時易安居士尚且在世，《碧雞漫志》亦有對其專門的評論。

其次，如果因為易安居士此時已經處于生命末期，詞風已成定局，王灼以“其人既往，其文克定”的原因將其收錄其中的話，仍然難以解釋為什么《詞論》沒有提到同樣處于生命末期的周邦彥。

而“由于《詞論》中提到‘別是一家，知之者少’，所以易安居士不愿涉及權威人物來駁倒自己”的這種說法，不單是揣度古人之舉，也模糊了藝術理論與藝術創作的界限：在藝術創作上達到易安居士條件的詞人，在藝術理論層面可以沒有意識到詞的“別是一家”。

正如李永瑞先生所言，周美成的詞作符合《詞論》提出的諸多規范。但“挑不出毛病”的說法顯然帶有貶低意味。“何須淺碧輕紅色，自是花中第一流”(《鷓鴣天·桂花》)，這或許是這一問題最好的注解。

[1]夏承燾.李清照詞的藝術特色[J].文學評論,1961(4).

[2]顧易生,蔣凡,劉明今.宋金元文學批評史[M].上海:上海古籍出版社,1996.

[3]張進.李清照《詞論》寫作時間再議——兼及《詞論》中未提周邦彥的問題[J].唐都學刊1998,14(4).