對(duì)抗性體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)責(zé)任研究

■路曉靜 景婉斐 劉宏麗 劉潔欣 劉靜雯／天津師范大學(xué)

案例一：耀宇公司對(duì)2015年DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽享有獨(dú)家賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，然而，斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，通過客戶端旁觀模式截取了賽事畫面，并配以主播點(diǎn)評(píng)，實(shí)時(shí)對(duì)賽事進(jìn)行了直播，因此耀宇公司將斗魚公司起訴至法院要求斗魚公司停止侵權(quán)。2016年5月，二審法院認(rèn)為比賽畫面不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，被侵害的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)也不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，最終以斗魚公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了判決。

案例二：上海壯游公司獲得了“奇跡mu”在國(guó)內(nèi)的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán)和著作權(quán)授權(quán)，碩星公司開發(fā)的“奇跡神話”游戲在故事情節(jié)、場(chǎng)景、角色、造型燈方面與“奇跡mu”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此壯游公司以侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)為請(qǐng)求起訴了碩星公司，最終，法院以游戲的整體畫面為類電影作品，根據(jù)著作權(quán)法對(duì)案件進(jìn)行了判決。

上述兩個(gè)案性質(zhì)相似，但判決結(jié)果卻大相徑庭，由此反映出我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播這類新興產(chǎn)業(yè)認(rèn)識(shí)不充分，對(duì)當(dāng)中出現(xiàn)的侵權(quán)問題的性質(zhì)認(rèn)定不一的現(xiàn)狀。現(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)直播作為新興產(chǎn)業(yè)，迅速在各個(gè)領(lǐng)域“野蠻生長(zhǎng)”，尤其在體育賽事方面，因此為保證這新興產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)健長(zhǎng)足發(fā)展，對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行研究，明確當(dāng)中各主體的權(quán)利義務(wù)就顯得尤為重要。

一、對(duì)抗性體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播的概述

（一）對(duì)抗性體育競(jìng)賽的含義

對(duì)抗性體育競(jìng)賽是指在長(zhǎng)期培養(yǎng)廣泛選材、科學(xué)訓(xùn)練、嚴(yán)謹(jǐn)計(jì)劃和周密組織下，所進(jìn)行的具有強(qiáng)烈對(duì)抗性的比賽活動(dòng)。電子競(jìng)技運(yùn)動(dòng)是以電競(jìng)游戲?yàn)榛A(chǔ)，信息技術(shù)為核心的軟硬件設(shè)備為器械、在信息技術(shù)營(yíng)造的虛擬環(huán)境中，在統(tǒng)一的競(jìng)賽規(guī)則、以及在規(guī)則保障下公平進(jìn)行的對(duì)抗性電競(jìng)游戲比賽。由于電子競(jìng)技往往是以大型比賽的形式進(jìn)行，具有明顯的對(duì)抗性，因此，這里統(tǒng)一歸入對(duì)抗性體育競(jìng)賽當(dāng)中。對(duì)抗性體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播則是對(duì)這類競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播的行為。

（二）對(duì)抗性體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播的形式

一般情形下，根據(jù)信號(hào)來源的不同，可將網(wǎng)絡(luò)直播分為視頻直播和網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)直播。由于體育競(jìng)賽的專業(yè)性較強(qiáng)的特點(diǎn)，通常現(xiàn)場(chǎng)需要專業(yè)人士進(jìn)行解說，又因直播平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)狀況和受眾的不同，使得在直播時(shí)不加入解說的情形也大量存在，使得對(duì)體育競(jìng)賽進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播又不同于一般地直播情形，因此本文根據(jù)直播是否有解說，將對(duì)抗性體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播分為對(duì)抗性體育競(jìng)賽的直接直播和對(duì)抗性體育競(jìng)賽加入解說的直播，以下分別簡(jiǎn)稱為直接直播和加入解說的直播。

二、對(duì)抗性體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播的侵權(quán)形式

（一）針對(duì)對(duì)抗性體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)問題的研究現(xiàn)狀

針對(duì)對(duì)抗性體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播中相關(guān)權(quán)利的保護(hù)是實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。從“2015年新浪訴鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播案”、“中超聯(lián)賽節(jié)目案”、2008年“圣火耀珠峰案”等相關(guān)案件的判決可以得知目前我國(guó)法院對(duì)此類案件的處理主要有以下三種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一：網(wǎng)絡(luò)直播行為侵犯著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；觀點(diǎn)二：網(wǎng)絡(luò)直播行為侵犯《著作權(quán)法》中規(guī)定的著作權(quán)人享有的“其他權(quán)利”；觀點(diǎn)三：對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播行為的界定應(yīng)依據(jù)所轉(zhuǎn)播內(nèi)容的不同來區(qū)別對(duì)待。同時(shí)，除了在司法實(shí)踐中有諸多爭(zhēng)議外，在理論界眾多學(xué)者也進(jìn)行了唇槍舌戰(zhàn)，逐步形成了一些諸如契約權(quán)利說與商品化權(quán)說的學(xué)說。

（二）對(duì)抗性體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)問題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在我國(guó)，根據(jù)北京高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭主審法官蘇志甫在《從著作權(quán)法適用的角度談對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為的規(guī)制》中所述，很多學(xué)者傾向于適用《著作權(quán)法》當(dāng)中對(duì)著作權(quán)人享有的其他權(quán)利此類侵權(quán)案件進(jìn)行調(diào)整。然而，依據(jù)《著作權(quán)法》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)等相關(guān)概念的界定，無法從著作權(quán)法角度對(duì)體育競(jìng)賽的網(wǎng)絡(luò)直播加以保護(hù)，但應(yīng)從哪些角度予以保護(hù)法律并未予以明確規(guī)定。2015年4月《中華人民共和國(guó)民法典總則專家建議稿》第117條規(guī)定，對(duì)抗性體育競(jìng)賽作為一種新型民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)作為民事權(quán)利的客體，但卻無法歸入到法律所列舉的權(quán)利客體類型。依據(jù)前文的論述可知，我國(guó)目前沒有確切的制度對(duì)對(duì)抗性體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播進(jìn)行規(guī)制，由此導(dǎo)致其中出現(xiàn)的侵權(quán)糾紛不能很好的解決，爭(zhēng)議集中有如下幾點(diǎn)：

（1）體育競(jìng)賽直播節(jié)目是否屬于作品？該以何種權(quán)利對(duì)其進(jìn)行保護(hù)？

（2）因我國(guó)法律中并未制定“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的相關(guān)內(nèi)容，現(xiàn)有《著作權(quán)法》也不能很好地規(guī)范該行為，若未征得體育競(jìng)賽授權(quán)直播平臺(tái)的同意進(jìn)行直播，能否適用“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”或“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可權(quán)”來對(duì)此行為進(jìn)行規(guī)制，從而保護(hù)經(jīng)授權(quán)的直播平臺(tái)及其他權(quán)利主體的合法權(quán)利？

三、對(duì)抗性體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直侵權(quán)問題的解決路徑

通過上文的剖析可知，國(guó)內(nèi)外對(duì)此問題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均在于體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播是否可以通過著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，那么第一步所需要的就是對(duì)體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播這一行為及其成果的性質(zhì)進(jìn)行研究，即體育競(jìng)賽和網(wǎng)絡(luò)直播二者本身是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條的規(guī)定，作品包括以法定形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品。學(xué)理上一般認(rèn)為，作品是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。作品不同于其它人類成果就在于其具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性和智力成果這三個(gè)特征。對(duì)于直接直播，由于對(duì)傳統(tǒng)的體育競(jìng)賽不加解說進(jìn)行直播，屬于沒有智力的投入的行為，因此不屬于作品。而對(duì)于新型體育競(jìng)賽即電子競(jìng)技，開發(fā)電子競(jìng)技項(xiàng)目是設(shè)計(jì)者智力投入的過程，具有獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)通過互聯(lián)網(wǎng)將其呈現(xiàn)出來即具有可復(fù)制性，因此電子競(jìng)技本身屬于作品，對(duì)其直接直播，是復(fù)制性的體現(xiàn)，因此電子競(jìng)技的網(wǎng)絡(luò)直播屬于作品。

對(duì)于加入解說的直播，解說內(nèi)容是解說者經(jīng)過個(gè)人思維活動(dòng)，通過組織語(yǔ)言而最終呈現(xiàn)的結(jié)果，同時(shí)解說方式也極具個(gè)人風(fēng)格，有著吸引觀眾的獨(dú)特魅力，因此解說具有獨(dú)創(chuàng)性，也是解說者智力成果的體現(xiàn)，解說內(nèi)容可以口頭或者書面的形式呈現(xiàn)出來。因此對(duì)于加入解說的直播，無論其直播的內(nèi)容是否屬于作品，直播本身均屬于作品。

（一）直接直播侵權(quán)問題的解決

（1）對(duì)傳統(tǒng)體育競(jìng)賽直接直播時(shí)，根據(jù)上述分析可知其不屬于作品，因此不能通過著作權(quán)法加以保護(hù)。由于未經(jīng)授權(quán)的直播平臺(tái)的直播，采用非法的或者有悖于公認(rèn)的商業(yè)道德的手段和方式進(jìn)行直播，侵犯了授權(quán)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此在這種情形下，應(yīng)通過《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其相關(guān)法律法規(guī)對(duì)受到侵害的直播平臺(tái)的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

（2）對(duì)電子競(jìng)技直接直播時(shí)，由于電子競(jìng)技構(gòu)成作品，未經(jīng)授權(quán)對(duì)其競(jìng)賽過程進(jìn)行直播的行為侵犯了電子競(jìng)技開發(fā)者的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此電子競(jìng)技開發(fā)者可以通過《著作權(quán)法》要求侵權(quán)主體承擔(dān)責(zé)任。由于網(wǎng)絡(luò)直播不加入解說不構(gòu)成作品，那么經(jīng)授權(quán)的直播平臺(tái)不能直接向侵權(quán)主體主張權(quán)利賠償，其可通過要求電子競(jìng)技開發(fā)者向侵權(quán)主體主張權(quán)利來間接獲得賠償。

（二）加入解說的直播侵權(quán)問題的解決

根據(jù)上述分析可知，此類直播因加入獨(dú)特的解說從而使得加入解說的網(wǎng)絡(luò)直播構(gòu)成作品，即直播本身構(gòu)成作品，因此對(duì)其享有著作權(quán)的權(quán)利主體為經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)公司。但對(duì)電子競(jìng)技進(jìn)行加解說的直播時(shí)，電子競(jìng)技本身也構(gòu)成作品，且獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)直播，因此電子競(jìng)技開發(fā)者享有對(duì)電子競(jìng)技本身的著作權(quán)。未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)和電子競(jìng)技權(quán)利主體的授權(quán)，非法直播該競(jìng)賽時(shí)，電子競(jìng)技開發(fā)主體與授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)可共同請(qǐng)求賠償，法院也應(yīng)當(dāng)適用《著作權(quán)法》及其相關(guān)法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

可以看到，目前我國(guó)法律對(duì)于對(duì)抗性體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)利權(quán)屬問題的界定較為模糊從而導(dǎo)致對(duì)其侵權(quán)責(zé)任的定性出現(xiàn)不同的意見，但由于網(wǎng)絡(luò)直播的蓬勃發(fā)展以及相關(guān)的糾紛的出現(xiàn)，使我們不能忽視這中間存在的問題，對(duì)抗性體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播涉及較多主體，未經(jīng)授權(quán)對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行直播時(shí)，侵犯的權(quán)利主體也比較廣泛。因此需要根據(jù)具體權(quán)利的內(nèi)容，針對(duì)不同的權(quán)利主體，利用不同的法律分別給予保護(hù)，只有這樣才能使得對(duì)抗性體育競(jìng)賽網(wǎng)絡(luò)直播這類新興產(chǎn)業(yè)更好地發(fā)展下去。