公權力的合法性來源追溯
——基于休謨人性論的反思

■季海赟／南京理工大學

所謂公權力的合法性的概念，指的是公權力在何種程度上對哪些人的自由可以實施限制？一種觀點認為合法性意味著對領土地的所有居住者可能造成的自由約束，不管這些居住者是否受到國家正義制度的保護或者是否自愿放棄部分自由而獲得國家所給予的保障，這種前提之下對合法性討論的主要問題就是國家權力能夠限制哪些人的自由？以及盡管國家為人們提供了效用，但這種效用是否足以推導出個人與國家之間的特殊道德關系？即個人是否可以選擇放棄國家帶來的效用從而實現個人的絕對自由？而另一種可能的觀點僅僅將公權力理解成一種自由，不與國民或其他任何人的義務性對應（J.西蒙斯，2016）。但是這種認知顯然是存在問題的，因為普遍的正義必然會侵害某些個體的利益。

權力是一匹野馬，一切的偶然事件都可以成為它脫韁的時機，休謨在這個問題上的界定之所以重要，在于休謨哲學作為一種人性哲學，完成了從事實到價值的轉換（高全喜，2004，291）。休謨沒有陷于對價值的理想化追求，他認為效用是合法性的根本性動機，歷史是獲得這種動機的過程與條件（劉洋等，2017）；但休謨也沒有為權謀服務，人性是休謨哲學開啟的一個完善的起點。

一、韋伯——合法性作為一種工具

韋伯認為，合法性就是人們對享有權威地位的人的承認和對其命令的服從（劉雪豐，2007）。韋伯所提出的合法性概念，最終物化為官僚制，成為權力和控制的工具。

經過泰勒、戴維·伊斯頓和阿爾門德等人的解釋、運用和自我發揮，韋伯所提出的合法性觀念贏得了普遍的推廣和認可，也助長了權力合法化的技術手段的應用和被認可。盡管繼承者們試圖完善韋伯的理論，但他們似乎都不打算或者沒有成功挑戰韋伯的權威。例如，阿爾蒙德認為真正的合法性是某一社會中的公民確信遵守法律是應該的，而不是為了避免懲罰而被迫遵守。但是現代官僚體制的高效運作中，發達的傳媒和營銷手段下，取得公眾的認可在當今時代并不困難（張康之，2002）。韋伯的合法性概念是披上了科學外衣的權術哲學，作為一種形式化和工具化的合法性，抽去了一切實質性的內容（張康之，2002）。

韋伯的合法性觀念的現實影響力并不容易被價值層面的論辯輕易撼動，客觀而言，韋伯的關于合法性的論證存在著邏輯缺憾：憑借技術手段取得了公民普遍認可的權力就是合法的嗎？很顯然，公民的認可只是權力合法性的一種必要非充分條件，因為國家可以近幾年由于其國民的極端愚昧、不道德、缺乏深謀遠慮或錯誤認識而得以合法化（J.西蒙斯，2016）。可見，韋伯試圖僅僅依據人們對權力的合法性信念來分析權力的合法性是不完備的（J.西蒙斯，2016）。

二、哈貝馬斯——合法性作為一種價值

哈貝馬斯基于后現代社會的合法性危機，對韋伯盛極一時的理論予以修正，他認為政治權力不僅在事實上要得到人們的服從，而且在規范上要得到有效的辯護（劉光斌，2013）。這一觀念的重要之處在于將合法性擴展成一個復雜的道德概念（郭曉冬，2006）。他批判工具主義對個體和價值的異化，并且意識到后現代主義對理性的批判和解構導致了價值多元主義甚至道德虛無主義，繼而提出了如下問題：如何在平等自由和價值多元主義的前提下，生成一種普遍道德？

哈貝馬斯通過一種商談倫理來形成一種一致的道德取向。他倒置了馬克思的認識論，認為人們在生活世界中的交往行為所形成的一致價值觀念，作用于物質世界，公民在這種價值前提下才能遵守規則并相互寬容，這就是哈貝馬斯所指出的新的權力的合法性概念，在普遍化原則和論證原則下，依據公民在生活世界的真誠、公開的交往行為獲得的價值從而使權力具有規范意義上的合法性（陳國慶等，2013）。

關于事實上的服從和規范上的有效辯護這一界定，顯然有其模糊性，哈貝馬斯提出了價值問題在合法性中的重要性，并設想了一種達成此種規范意義上的合法性的理想主義路徑，但是卻沒有直接論證合法性是什么——似乎只有生活世界的公民才有界定這個問題的資格或者正當性，在強調價值的同時，哈貝馬斯的論斷某種意義上構成了對直接的價值問題研究的否定，留下了關于合法性概念上的空白。

三、休謨關于權力合法性的觀念

（一）“契約”并不真實存在

休謨從人性追溯了政府的起源，他問道：社會人如何選擇執政長官？休謨歸納了既有的五種方式。第一，選擇長期占有權利的人。但是對于權力而言，一個世紀也不足以使它被認可，但是由于人性對習慣的依賴和人之注意力的短暫性，相對長期的占有就能夠獲得人的認可；第二，選擇當下占有權力的人，人會安靜的服從現有的權力，因為反叛不符合道德和理性。在這里，休謨區分了合法性的形式和實質，因為現實的占有而合法化的權力，就不具有在當前時空以及權力范圍之外的任何權利；第三，征服的權力，人們自然的好惡傾向造成了對征服的認可乃至崇拜；第四，繼承權力，這種方式構成了人的想象和利益觀點的結合，即，人傾向于通過聯系來聯想事物，由于血緣聯系，人的心靈想當然地認為子承父業是合理的，而這種方式是一種便利的權力更迭方式；最后是成文法賦予的合法性。法律只能證明它的權力，不能證明它的效力（陶林，2013）。休謨指出，成文法是基于自然法和該社會的普遍價值認同生成的，執政者沒有權力也沒有能力改變成文法，所以這仍然是想象和情感的工作，而不是理性的工作。

在休謨難題中，上述五種方式都是一種合法性的事實，而不代表實質意義上的合法性， 休謨論證了作為政府起源的承諾并不是契約論者所倡導的平等公約，根據對英國史的考據，休謨發現，漫漫歷史長河中，國民似乎無權審判其君主。休謨同意政府起源于承諾，但是契約論卻只是對承諾的虛妄推理。契約論認為，暴政會結束民眾的效忠，政府與社會之間有交互義務。而實際上，第一，契約論只符合前現代時期的政府起源，因為大多數人生而服從，并不基于他們自己的選擇；第二，承諾和服從的義務是相互獨立的，個體會為了私利破壞正義規則，政府也會野心膨脹；但是政府擁有監督自然法執行的權力，民眾卻沒有自由的反叛的權力，因此，承諾雙方的權力實際上不對等，義務也不嚴格的相互制約，契約論只是一種意志論，不忠于現實。這一反駁又一次強調了事實與價值的推論難題。

（二）一種對效用的偏好

人類憑什么組成了社會？為什么人能夠通過授權組成了國家和政府？權利來源于承諾或者原始的契約，但是人們為什么愿意做出并遵守這一承諾呢？承諾成立應當具備基于人性的前提，休謨將其歸納為人對效用的偏愛。

正義規則、財產權原則（政府產生的前提）之所以產生也同樣是基于這個原因。那么什么是效用呢？休謨認為效用分為四種：對自己有用，對他人有用，使自己感到快樂和使他人感到快樂。所以效用就是苦樂的感覺，通過同情達到從個人利益到公共利益的轉化，超出個體走向社會（程奇奇，2013）。

休謨認為契約論是一種唯意志論……以個人意志作為合法性的標準……個體意志不穩定，其選擇未必合理，個體意志表達也要受到空間限制（劉洋等，2017）。哈貝馬斯的商談倫理在這個層面上就暴露了問題，即對人性的特有特征和缺陷的忽略，導致其理論被冠以理想主義色彩。效用使人快樂，休謨認為這是一種事實，盡管人有同情和道德感，但是個體的自利性是一種極強的傾向并且有很大的（用休謨的話來講，最大的）破壞性，所以滿足哈貝馬斯所說的真實、真誠的商談條件是不可能在全人類中的達成的。因為哪怕是正義和財產權的規則——被休謨證明符合社會整體效用的博弈結果，都需要采用政府這一麻煩的方式來監督。

所以，事實上公權力的合法性，是因為他對人們有普遍的效用。但是休謨從不認為這就是一種合法性的價值，或者一種實質意義上的合法性，對五種合法性來源的追溯、辯證和批判足以表明這一點。

四、結語

多年來的理論爭鳴達成了一點共識：權力的合法性概念至少有事實與價值兩個層面。既休謨提出事實與價值二分的問題之后，人們一方面開始關注價值問題的重要性，而另一方面又開始對價值研究不知所措。

本文以韋伯和哈貝馬斯的兩種出于事實和價值兩個端點的觀點作為案例，反思權力合法性的問題。韋伯的合法性觀念可以理解成領袖可以加以利用的忠誠儲藏所（J.西蒙斯，2016），對其興盛一時的工具理性合法觀的批判已無需贅述；而哈貝馬斯理解到價值維度在合法性概念中的重要性，卻又被這一概念本身所束縛——因為政治對精神世界的殖民化導致了合法性危機，所以哈貝馬斯作為一個個體，似乎不敢于在普遍價值觀上發一言，因為按照他的邏輯，任何個體的發言都是殖民，缺乏實質的合法性基礎。確實，當休謨強調現實中的合法性來源于效用使人快樂這一事實時，他強調效用論是具有社會性的公共效用（劉洋等，2017）。因為人的自私、因為人對情感和想象的依賴，導致個人層面的效用判斷是不穩定的，個體之間也是有很大差異的，所以休謨歸納的自然法實際上只有正義規則這一項而已，這也正指出了哈貝馬斯的商談倫理的理論缺陷。政府就是正義規則的監督者，除此以外，政府不能宣稱自己在任何方面擁有任何其他權力。

休謨批判了契約論思想，從洛克、霍布斯到盧梭等等的思想家都在此列。這種批判的實質可以歸結契約論者對“是”與“應當”關系的錯誤認知和不完備的論證。休謨并沒有提出一種替代契約思想的價值觀念，而是從人性開始，也在事實的層面上結束了所有的論證，但這并不妨礙后人從休謨的經驗歸納中引申出種種價值觀。也許正如阿瑪蒂亞森等人所反駁的，事實與價值之間并不截然對立，通過后人對休謨的研究，我們甚至可以認為，價值就是將一種事實變成需要普遍遵守的規律：比如從一批思想家對人性和政府起源的事實的探討之中，西方社會建立了根深蒂固的有限政府思想就是事實與價值不分離的例子。另外，所有國家在契約論的意義上都是不合法的，然而這并不意味著所有國家都是同樣的壞。我們對合法性的證成應該有“最優性證成”和“允許性證成”兩個層面（J.西蒙斯，2016）。