完善環(huán)境行政公益訴訟制度之探究

摘 要：環(huán)境行政公益訴訟是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物。法律賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的原告資格不論是理論上還是實(shí)踐中都有其合理性，在正當(dāng)當(dāng)事人理論的內(nèi)涵不斷發(fā)展，“私權(quán)制約”暴露出的弊端越來越明顯的當(dāng)下，檢察機(jī)關(guān)憑借其自身的訴訟優(yōu)勢(shì)，充分發(fā)揮其法律監(jiān)督作用，在為期兩年的試點(diǎn)工作中取得了一定成效。但同時(shí)也存在諸如司法地方化、案件來源單一、證明責(zé)任缺失和訴訟成本負(fù)擔(dān)不合理等一系列問題，為了促進(jìn)這一制度更好地發(fā)展，必須有針對(duì)性地規(guī)劃出完善路徑。

關(guān) 鍵 詞：環(huán)境行政公益訴訟；檢察機(jī)關(guān)；檢察建議

中圖分類號(hào)：D925.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）10-0090-06

收稿日期：2018-04-20

作者簡(jiǎn)介：徐英蘭（1981—），女，吉林遼源人，中共遼源市委黨校副教授，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、行政法學(xué)。

隨著人們環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高，環(huán)境侵權(quán)問題愈來愈受到廣泛關(guān)注。行政主體在環(huán)境保護(hù)方面發(fā)揮著重要作用，但同時(shí)公權(quán)力也存在執(zhí)法理性有限、執(zhí)法能力參差不齊、權(quán)力配置不合理等弊端。有的片面追求政績(jī)而對(duì)環(huán)境侵害行為保持沉默，甚至做出不合理、不合法的行政審批和行政許可，成為環(huán)境侵權(quán)人的保護(hù)傘。凡此種種情形急需一種外部力量對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和制約，環(huán)境行政公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生。

一、檢察機(jī)關(guān)原告資格的合理性

法律賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境行政公益訴訟原告資格，標(biāo)志著我國檢察機(jī)關(guān)可以作為國家及社會(huì)公共利益的代表，啟動(dòng)一場(chǎng)特殊的行政訴訟。但是鑒于環(huán)境行政公益訴訟剛剛渡過試點(diǎn)期，在我國尚未發(fā)展成熟，相關(guān)法律法規(guī)都比較籠統(tǒng)、缺乏具體化的條文規(guī)定，因此實(shí)踐中對(duì)于賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境行政公益訴訟原告資格一直存在著質(zhì)疑聲音。但筆者認(rèn)為，法律賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境行政公益訴訟原告資格的做法是值得肯定的，下文將從理論和實(shí)踐兩方面展開簡(jiǎn)要分析。

（一）對(duì)“私權(quán)制約”模式的補(bǔ)充

傳統(tǒng)理論中訴訟主體資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是正當(dāng)當(dāng)事人理論，即在一個(gè)具體的訴訟活動(dòng)中，可以作為訴訟當(dāng)事人參加具體訴訟利益維護(hù)的活動(dòng)必須與該爭(zhēng)議的訴訟權(quán)利義務(wù)有著直接的利害關(guān)系，只有具備這一直接利害條件，主體才可以作為原告來啟動(dòng)訴訟程序并開展訴訟活動(dòng)，爭(zhēng)取訴訟利益的最大化。[1]而在公益維權(quán)發(fā)展迅速的今天，傳統(tǒng)的正當(dāng)當(dāng)事人理論也被不斷注入新鮮血液，法律在環(huán)境行政公益訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)原告資格的法理依據(jù)也正是基于正當(dāng)當(dāng)事人理論的拓展。簡(jiǎn)言之，為了達(dá)到訴訟利益的最大化，訴訟當(dāng)事人已經(jīng)不再局限于與案件存在直接利害關(guān)系。在此背景下，原先實(shí)踐中“私權(quán)制約”不足以發(fā)揮作用的地方可由“公權(quán)救濟(jì)”對(duì)其補(bǔ)充。顧名思義，“私權(quán)制約”模式即私權(quán)利通過制度途徑對(duì)公權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督制約。從公益維權(quán)的層面來看，其存在的弊端是顯而易見的：一方面，私權(quán)制約多是基于對(duì)自身私益的維護(hù)，其一系列訴訟行為都依賴于謀取自身利益這一原動(dòng)力的推行，然而就環(huán)境行政公益訴訟來說，在監(jiān)督制約公權(quán)方面，它失去了這一原動(dòng)力；另一方面，公益維權(quán)的成本高昂，普通主體可能會(huì)因?yàn)槿鄙僭V訟技巧或是不能承擔(dān)訴訟成本等各種因素的阻礙而無法將訴訟流程走完，既浪費(fèi)了社會(huì)各方的資源，又未能從根本上解決環(huán)境侵害問題。另外，現(xiàn)實(shí)狀況又是令人擔(dān)憂的：即使是在大力倡導(dǎo)“綠色發(fā)展”的今天，某些地區(qū)依然以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價(jià)謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展。一些地方政府盲目追求經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，追求顯著政績(jī)，對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為置之不理，采取放任甚至包庇的態(tài)度。加之如果違法主體是環(huán)保部門，僅憑個(gè)人和社會(huì)組織的單薄力量又無法對(duì)抗。因此，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約職能，借助檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力與違法行政機(jī)關(guān)對(duì)抗，從而使得環(huán)境侵權(quán)行為受到應(yīng)有的制裁，這便是“公權(quán)救濟(jì)”對(duì)傳統(tǒng)“私權(quán)制約”模式的補(bǔ)充和發(fā)展。

（二）檢察機(jī)關(guān)本身的訴訟優(yōu)勢(shì)

環(huán)境行政公益訴訟與普通私益訴訟相比更為復(fù)雜。環(huán)境行政公益訴訟所要維護(hù)的法益是環(huán)境公共利益，涉及人數(shù)多、范圍廣，訴訟成本較之普通私益訴訟高，并且通常情況下被告方為環(huán)保行政機(jī)關(guān)，這就對(duì)原告方的訴訟經(jīng)驗(yàn)提出更高要求，在此情形下檢察機(jī)關(guān)作為原告的訴訟優(yōu)勢(shì)顯得更為突出。首先，檢察機(jī)關(guān)訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富。一直以來檢察機(jī)關(guān)都承擔(dān)著刑事公訴的職能，盡管環(huán)境行政公益訴訟與普通的刑事訴訟有所不同，但相較普通訴訟主體而言，檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)收集、保存以及法庭辯論技巧等訴訟中的各個(gè)流程都能體現(xiàn)出其自身優(yōu)勢(shì)。此外，檢察機(jī)關(guān)的國家公權(quán)力身份也使得其能夠和作為被告的環(huán)保部門平等對(duì)話，彰顯控辯平等，保障司法公正。其次，檢察機(jī)關(guān)訴訟成本有保障。如前文所述，環(huán)境行政公益訴訟具有分散性和高成本性，普通訴訟主體難以承擔(dān)，而檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境行政公益訴訟的原告，行使的是國家公權(quán)力，背后有國家財(cái)力作支撐，與普通訴訟主體相比，能更有質(zhì)量地開展訴訟工作。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，可以參考檢察機(jī)關(guān)提起刑事公訴，由國家賠償給予保障，能夠在督促檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮環(huán)境行政公益訴訟原告職能的前提下更好地保障訴訟各方的合法利益。

二、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟存在的問題

2015年7月1日十二屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過決定，賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的原告資格，以法律方式保障了其原告身份。并且從兩年來的試點(diǎn)情況看，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟取得了比較好的成效，但同時(shí)，我們也不能忽略在試點(diǎn)工作中暴露出的一系列問題。

（一）司法地方化

對(duì)于環(huán)境行政公益訴訟的地域管轄，《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《檢察院實(shí)施辦法》）第二十九條和《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《法院實(shí)施辦法》）第十五條都做出了規(guī)定，即由違法的環(huán)保部門所在地的基層檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)法院提起訴訟，以此便于各地檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)環(huán)保部門的違法行為，加大監(jiān)督力度。然而在實(shí)踐中由于地方各級(jí)人民法院、人民檢察院的經(jīng)費(fèi)依靠地方政府供給；人員編制由地方政府決定；工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)等，司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時(shí)經(jīng)常受到地方政府的干涉或者潛在的威脅，這一現(xiàn)象被稱為“司法地方化”。其后果是使地方各級(jí)人民法院、人民檢察院成為保護(hù)地方利益和部門利益的司法工具。

（二）案件來源單一

從《檢察院實(shí)施辦法》第二十八條可以看出，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的案源要在檢察機(jī)關(guān)履職過程中發(fā)現(xiàn)，同時(shí)還對(duì)“履職過程”這一前提進(jìn)行了界定，①這大大限制了環(huán)境行政公益訴訟的來源。在環(huán)境行政公益訴訟的試點(diǎn)期間，由于這一制度尚處于探索期，為了在一定程度上降低檢察機(jī)關(guān)的工作強(qiáng)度而適當(dāng)縮小受案來源也在情理之中，而現(xiàn)如今這一制度已在全國推廣，依然保持原先單一的案件來源已經(jīng)不恰當(dāng)。

（三）證明責(zé)任缺失

在環(huán)境行政公益訴訟制度立法籠統(tǒng)的前提下，為了更好地指導(dǎo)訴訟工作的開展，法院和檢察院都相繼出臺(tái)了實(shí)施辦法，進(jìn)行了條文規(guī)定的細(xì)化，但遺憾的是對(duì)于舉證責(zé)任并未規(guī)定。訴訟中舉證責(zé)任分配的重要性不言而喻，在民事訴訟中更是有“舉證之所在，敗訴之所在”這樣一句法律諺語。鑒于環(huán)境行政公益訴訟自身的性質(zhì)和特點(diǎn)，在證明責(zé)任缺失的情形下，被告方環(huán)保部門很可能會(huì)鉆法律的空子，怠于舉證，導(dǎo)致原告方檢察機(jī)關(guān)的訴訟難度驟增，同時(shí)也降低了訴訟效率、浪費(fèi)了司法資源。

（四）訴訟成本負(fù)擔(dān)不合理

在環(huán)境行政公益訴訟中，訴訟成本既包括檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證等基本費(fèi)用（尤其是委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)等數(shù)額較大的專業(yè)費(fèi)用），也包括檢察機(jī)關(guān)敗訴所要支付的訴訟費(fèi)用。[2]《檢察院實(shí)施辦法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的方式等問題，但并未明確取證過程中產(chǎn)生的費(fèi)用如何承擔(dān)，甚至對(duì)于檢察機(jī)關(guān)敗訴費(fèi)用的承擔(dān)也沒有規(guī)定。與普通訴訟主體相比，檢察機(jī)關(guān)確實(shí)在訴訟成本負(fù)擔(dān)方面具有優(yōu)勢(shì)，尤其是面臨環(huán)境行政公益訴訟這種專業(yè)性強(qiáng)、涉及范圍廣的訴訟類型，但檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟是為了維護(hù)國家和社會(huì)公共利益，并非一己之私，因此將訴訟成本一概歸于檢察機(jī)關(guān)顯得不合情理。

三、完善環(huán)境公益訴訟制度的對(duì)策

針對(duì)實(shí)踐操作層面存在的若干問題，筆者認(rèn)為其完善路徑可以從以下幾方面展開：

（一）強(qiáng)化檢查機(jī)關(guān)的公益訴訟權(quán)

在我國，司法權(quán)威性和公正性最大的挑戰(zhàn)就是“司法地方化”，針對(duì)現(xiàn)如今尚處于發(fā)展不成熟階段的環(huán)境行政公益訴訟而言，為了避免司法地方化的干擾，筆者認(rèn)為可以在管轄方面進(jìn)行制度創(chuàng)新。

就環(huán)境行政公益訴訟而言，在實(shí)行省以下環(huán)保機(jī)構(gòu)監(jiān)測(cè)監(jiān)察執(zhí)法垂直管理制度后，地方檢察機(jī)關(guān)的環(huán)保監(jiān)督制約功能已經(jīng)降低。①鑒于環(huán)境問題的潛在性、分散性以及不易恢復(fù)性等特點(diǎn)，單一的屬地管轄已經(jīng)暴露出其弊端，雖然檢察機(jī)關(guān)能夠做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，但發(fā)現(xiàn)之后是否具有足夠的打擊力度卻要畫一個(gè)大大的問號(hào)。基于檢察機(jī)關(guān)是通過發(fā)出檢察建議和提起環(huán)境行政公益訴訟兩種方式來遏制環(huán)保行政機(jī)關(guān)的違法行為，[3]因此可以將以上兩種方式分離，使二者都得到充分利用。基層檢察機(jī)關(guān)畢竟對(duì)本地域的情況掌握程度較高，因此可以保留其檢察建議權(quán)，及時(shí)向本地區(qū)違法環(huán)保行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議并督促糾正違法行為。如若環(huán)保行政機(jī)關(guān)收到檢察建議置若罔聞，違法行為仍然存在，則與環(huán)保行政機(jī)關(guān)同屬一地的檢察機(jī)關(guān)可以將發(fā)出的檢察建議和先前收集的關(guān)于違法環(huán)保行政機(jī)關(guān)的初步證明材料移送給其他較為方便管理的檢察機(jī)關(guān)，接受移送材料的檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為有必要提起環(huán)境行政公益訴訟的，則向其同級(jí)法院提起訴訟。將檢察建議和提起訴訟的權(quán)力分離能夠增強(qiáng)檢察建議的影響力，本著節(jié)約司法資源的態(tài)度將訴訟成本降到最低，同時(shí)被移送材料的檢察機(jī)關(guān)對(duì)材料的二次審閱也能夠降低檢察工作的錯(cuò)誤率，彰顯司法的公正性。若是在移送的過程中遇到阻力，可以請(qǐng)求上級(jí)檢察院進(jìn)行指定管轄，最大限度地規(guī)避司法地方化或其他因素導(dǎo)致的起訴難、立案難、審理難和執(zhí)行難等問題。

（二）拓展受案來源

受案來源的渠道多少關(guān)乎一項(xiàng)訴訟制度的發(fā)展快慢，法律賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的原告資格并不意味著此項(xiàng)訴訟是檢察機(jī)關(guān)專屬。

環(huán)境行政公益訴訟本身所涉及的是國家和社會(huì)公共利益，我國每一位民眾都享有環(huán)境權(quán)、監(jiān)督權(quán)、批評(píng)建議權(quán)，對(duì)于環(huán)保行政機(jī)關(guān)的違法行為，即使無關(guān)乎自身利益，也有檢舉控告的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)有很多，工作任務(wù)也很艱巨，不能把所有的時(shí)間和精力都投入到環(huán)境行政公益訴訟之中，在此情況下，將受案來源局限于檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)過程中，無疑給檢察機(jī)關(guān)增添了負(fù)擔(dān)。面臨嚴(yán)峻的環(huán)境問題，結(jié)合現(xiàn)如今民眾社會(huì)責(zé)任感愈發(fā)強(qiáng)烈和大眾傳媒愈發(fā)便捷的背景，應(yīng)當(dāng)拓展環(huán)境行政公益訴訟的受案來源。特別是在環(huán)境法領(lǐng)域，由于我國環(huán)境法對(duì)檢舉權(quán)作了規(guī)定，使得本應(yīng)由客觀訴訟即行政公益訴訟加以保護(hù)的環(huán)境公共利益，在主觀訴訟制度中獲得了救濟(jì)。[4]因此對(duì)于公民個(gè)人、法人和社會(huì)組織的舉報(bào)或是控告，有確鑿證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分重視；提供可靠線索的，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核實(shí)。在確認(rèn)舉報(bào)控告屬實(shí)之后，應(yīng)該立即受理案件，準(zhǔn)備向法院提起訴訟，這也是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)之所在。除此之外，由于新聞傳媒業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)如今已是足不出戶就可知曉天下事，為了更好地加大環(huán)境保護(hù)力度，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的受案渠道也可以擴(kuò)寬至大眾傳媒領(lǐng)域，通過新聞媒體甚至是網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)等方式獲取案件線索。如此一來不僅能夠有效的發(fā)揮和保障公民的監(jiān)督建議權(quán)，也能夠減少檢察機(jī)關(guān)“為了完成任務(wù)而完成任務(wù)”的心理壓力，同時(shí)從側(cè)面提升檢察機(jī)關(guān)的工作能力，展現(xiàn)其與時(shí)俱進(jìn)的工作方式。

（三）完善證明責(zé)任分配

舉證責(zé)任是指對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，若是當(dāng)事人舉證不能，則可能會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，需要承擔(dān)不利后果。

筆者認(rèn)為，與民事公益訴訟不同，環(huán)境行政公益訴訟可能并不適宜完全采取“誰主張誰舉證”的方式，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)無法對(duì)環(huán)保行政機(jī)關(guān)行為的合法性做出舉證，而相反由被告方的環(huán)保行政機(jī)關(guān)來舉證證明自身行為的合法性較為恰當(dāng)。假如被告方能夠證明自身行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，則可免于承擔(dān)敗訴的不利后果。因此，筆者認(rèn)為在環(huán)境行政公益訴訟中采取“舉證責(zé)任倒置”的方式較為合理，但也并非是將舉證責(zé)任完全加之于被告一方，而完全忽略原告方。在“舉證責(zé)任倒置”的情形下，被告最主要的任務(wù)是對(duì)被訴行為的合法性進(jìn)行證明。只要被告方能夠證明自身行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，就能夠免于承擔(dān)敗訴的不利后果。鑒于環(huán)境行政公益訴訟本身的特點(diǎn)和性質(zhì)，環(huán)保行政機(jī)關(guān)作為被告方在承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)要遵循“先取證，后裁決”的原則。環(huán)保行政機(jī)關(guān)只能就檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟之前所收集的證據(jù)來證明自身行為的合法性，之所以做出此種規(guī)定是為了防止被訴方在檢察機(jī)關(guān)提起訴訟后對(duì)之前的違法行為進(jìn)行糾正，其之后收集的證據(jù)很可能會(huì)明顯對(duì)自身有利，這樣一來也就使得環(huán)境行政公益訴訟失去了其原本的價(jià)值。正如前文所述，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)保行政機(jī)關(guān)而言處于外部監(jiān)督的地位，對(duì)于環(huán)保行政機(jī)關(guān)的日常工作情況以及內(nèi)部運(yùn)行方式都不甚了解，因此很難對(duì)環(huán)保行政機(jī)關(guān)行為的合法性做出舉證。但這并不排除檢察機(jī)關(guān)作為原告方需要承擔(dān)的初始舉證責(zé)任，如案件的來源如何、原告的適格、有明確被告、檢察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料以及曾經(jīng)向違法環(huán)保行政機(jī)關(guān)發(fā)出的檢察建議等。在實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”的方式下適當(dāng)減弱檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，能夠減輕檢察機(jī)關(guān)的起訴負(fù)擔(dān)，使得檢察機(jī)關(guān)更好地履行自己的職責(zé)。

（四）降低訴訟成本

有訴訟就會(huì)有成本，環(huán)境行政公益訴訟的成本較之普通訴訟更為高昂，因此要想積極推進(jìn)環(huán)境行政公益訴訟在我國的開展，必然要對(duì)訴訟成本做出合理分配。

鑒于檢察機(jī)關(guān)在大多數(shù)環(huán)境行政公益訴訟中充當(dāng)原告，因此承擔(dān)敗訴費(fèi)用是必然結(jié)果，其一方面遵循了訴訟法的原則、維護(hù)了法制統(tǒng)一，另一方面也能使檢察機(jī)關(guān)在履行職務(wù)時(shí)更加的盡職盡責(zé)。但由于環(huán)境問題的復(fù)雜性和專業(yè)性，在鑒定、評(píng)估等各個(gè)環(huán)節(jié)都勢(shì)必有大量的費(fèi)用支出，將以上全部的訴訟成本加之檢察機(jī)關(guān)在很大程度上會(huì)削減檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的熱情。因此，筆者認(rèn)為適當(dāng)吸納社會(huì)公眾的力量不失為一種解決辦法。社會(huì)中存在著不少環(huán)保組織，其成員是來自于社會(huì)各個(gè)階層與領(lǐng)域的志愿者，從某種程度上而言，環(huán)保社會(huì)組織更像是一個(gè)巨大的社會(huì)資源整合器，把眾多具有專業(yè)技能的人才匯集在一起。[5]基于此，可以環(huán)保社會(huì)組織為依托，加之適當(dāng)?shù)呢?cái)政撥款和公益捐助，成立各地的專門環(huán)境公益組織，承擔(dān)環(huán)境行政公益訴訟的鑒定、評(píng)審等工作，以此對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟形成保障。這種保障不僅僅體現(xiàn)在物質(zhì)方面，更為重要的是可以充分利用環(huán)保社會(huì)組織的人才技術(shù)資源，彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)環(huán)境問題專業(yè)性的不足，一方面緩解了檢察機(jī)關(guān)訴訟成本的負(fù)擔(dān)，另一方面也將環(huán)保社會(huì)組織的力量吸納，使得環(huán)境行政公益更加貼近民眾，拉近二者的距離。

總之，與過去一味追求經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展不同，現(xiàn)如今更加強(qiáng)調(diào)“綠色發(fā)展”理念，“綠水青山就是金山銀山”。環(huán)保行政機(jī)關(guān)作為國家行政機(jī)關(guān)的一部分，在維護(hù)生態(tài)平衡、保護(hù)環(huán)境資源等方面扮演著極為重要的角色。但實(shí)踐中環(huán)保行政機(jī)關(guān)卻因種種原因而未能完成其使命，環(huán)境行政公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生。作為國家公權(quán)力的代表，檢察機(jī)關(guān)被法律賦予提起環(huán)境行政公益訴訟的原告資格。從2015年7月1日到2017年7月1日，檢察機(jī)關(guān)不斷明確自身定位、發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，在環(huán)境行政公益訴訟的探索道路上穩(wěn)步前進(jìn)。當(dāng)然，每一制度的發(fā)展都需要在無數(shù)次的實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題、解決問題從而走向成熟，我們應(yīng)當(dāng)看到試點(diǎn)期間所取得的成就，以此奠定完善環(huán)境行政公益訴訟制度的信心，同時(shí)我們更應(yīng)當(dāng)看到其中的問題所在，只有及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題并且解決問題才能形成良性循環(huán)，才能使這一制度有更加光明的未來。

【參考文獻(xiàn)】

[1]馬一鳴.環(huán)境行政公益訴訟起訴資格研究[D].山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017.

[2]朱全寶.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟：試點(diǎn)檢視與制度完善[J].法學(xué)雜志，2017，（08）.

[3]陳瑞華.論檢察機(jī)關(guān)的法律職能[J].政法論壇，2018，（01）.

[4]沈躍東.環(huán)境保護(hù)檢舉權(quán)及其司法保障[J].法學(xué)評(píng)論，2015，（03）.

[5]李云云.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的冷思考[J].克拉瑪依學(xué)刊，2014，（06）.

（責(zé)任編輯：張 艷）

Research on Perfecting Environmental Administrative

Public Interest Litigation System

——Taking the Plaintiff Qualification of Procuratorial Organs as the Breakthrough Point

Xu Yinglan

Abstract：Environmental administrative public interest litigation is the product of the development of the times.The plaintiff qualifications given by law to the procuratorial organs to initiate environmental administrative public interest litigation are reasonable both in theory and in practice.With the continuous development of the connotation of the legitimate party theory，the drawbacks exposed by the “restriction of private rights” are becoming more and more obvious.The procuratorial organs，by virtue of their own litigation advantages，give full play to their laws.The role of law supervision has made considerable progress in the two-year pilot work.But at the same time，a series of problems have emerged，such as the challenge of judicial localization，the single source of cases，the lack of burden of proof and the burden of litigation costs. In order to promote the better development of this system，it is necessary to plan a perfect path.

Key words：environmental administrative public interest litigation；procuratorial organs；inspection recommendations