再論語義學/語用學界面之爭*

伍思靜 張荊欣

（吉林大學，長春130012）

提 要:語義學與語用學的界面之爭由來已久、歷久彌新。各流派基于其對語義內容、語境內涵的不同理解，建立各自關于語境對語義的影響的觀點，從而形成對語用學與語義學關系的不同看法。本文對近年來討論此話題的各派觀點進行梳理和分析，發現近十年來這一論題引發更激烈的論爭，并由此衍生出三大主要路徑和六大主要流派，現已成為當今語言哲學界最前沿的話題之一。迄今為止語義學/語用學界面之爭仍無定論，但是各流派對于語義、語境、語境依賴性等問題不斷深入的研究，為系統探索語義學與語用學的關系、深化意義理論研究提供諸多啟迪。

1 引言

自語言產生以來，語言的意義就是人們孜孜以求的共同話題，而意義問題則成為語言學、哲學、心理學等眾多學科的核心話題之一。語言學的兩大分支——語義學與語用學都致力于研究語言的意義問題。早在語用學創立之初，學者們就一直關注一個問題:在命題的真值判斷中語境（語用因素）與字面意義（語義因素）結成何種關系。換言之，語義學與語用學的關系如何。這些問題催生近年來語言（哲）學界的研究焦點之一:語義學/語用學界面問題。

21世紀以來，最小語義論、語境論和相對論等思潮，合力推動意義理論向縱深發展。最小語義論分化為3種形式:激進最小語義論（Bach 2004，2007）、最小語義學（Borg 2004， 2012）與自足語義學（Cappelen，Lepore 2005）。 語境論思潮洶涌，也催生出不同形式。這些形式雖具家族相似性，但又立場各異，從最為激進的場合論（Travis 2008）到漸趨溫和的關聯論（Sperber，Wilson 1995）、真值條件語用學（Recanati 2011）、默認語義學（Jaszczolt 2005）以及接近于最小語義學的指示論（Stanley 2000）等。而從語境論異化出的相對論在推進語境效應的形式化與突顯語境參數對于真值評判的作用中，對語義內容與語境因素的關系予以重釋（MacFarlane 2009， Lasersohn 2012）。

上述理論對意義本體及相關概念的認知，體現在對語義學與語用學兩者關系的不同表征之中，可分別為“劃界觀”“界面觀”和“融合觀”3種路徑。本文將對近二十年來各大流派對語義學/語用學分界的不同態度和觀點進行分類闡釋，對其貢獻和問題做出進一步的思考與探索，以期為語義學與語用學的分界、語義內涵、語境概念及作用、未言說成分等語言（哲）學界爭論不休的問題提供更多有益的啟示。

2 語義學/語用學界面問題源起

語義學是一門從古希臘柏拉圖“指稱論”就開始展開的古老學科，主要研究語言的字面意義。而語用學則是語言學領域內的一門研究語言意義的新興學科，最初由Morris于1938年在其《符號學基礎理論》中提出并將其定義為研究“符號與解釋者的關系”的學科。之后很長時間，語用學被當成語義學的“廢紙簍”，每當人們遇到語義學無法解釋的語言現象，就將其投入這個“廢紙簍”中，希冀由語用學做出闡釋。然則，隨著難以用語義學解釋的問題越來越多，語用學范圍的不斷擴大，人們開始追問:語義學與語用學的邊界究竟在哪里？雖然語義學與語用學的研究對象都是語言的意義，但是Leech指出二者的區別在于語義學研究語言的意義，而語用學研究用法；即前者關注語言能力，后者關注語言運用。他進一步設定判斷某一論題是否屬于語用學范疇的標準為:（1）是否考慮言者與聽者；（2）是否考慮言者意圖和聽者闡釋；（3）是否考慮語境；（4）是否考慮通過語言或依靠使用語言而實施的行為。一旦滿足其中一個標準，則應視為語用學范疇（Leech 1971:320-321）。然而，如果以此為標準，很多甚至大部分傳統上公認屬于語義學的話題都將劃入語用學范疇，比如詞義的變化、多義詞等，因為這些詞語意義的選擇和確定都離不開語境的作用。此外，經典格賴斯理論認為言者意義包括“所言”和“所含”:“所言”是句子的字面意思，真值條件內容，是語義學的研究對象；而“所含”則指言者意義的其他部分，非真值條件內容，屬語用學的研究范疇。這一分界因為其邏輯清晰、易于把握而廣為接受。然而，隨著意義研究的深入，人們發現，“所言”的解析不能獨立完成，有賴于對象特征、時間、語境等多方面語用機制的介入，因此“所言”并非只是句子真值條件的解讀，其本身的確定有賴于“所含”的參與（伍思靜 劉龍根 2012:35）。 這就是 Levinson（2000:186-187）提出的“格賴斯循環”的現象。可見，語義學與語用學的分界并不如人們所想象的那樣涇渭分明、簡單易行。語言學家們在試圖消解“格賴斯循環”的過程中，從不同角度，通過不同語言現象探索語義學與語用學的分界和關系，形成諸多流派。

3 當代語義學/語用學界面之爭

總體而言，語言（哲）學家們基于對語義學和語用學關系的不同理解，對二者的分界進行不同的闡釋，并對語境依賴性、言者意圖、語義內涵等相關問題展開激烈的討論，在本世紀初更是思潮洶涌，形成百家爭鳴之勢。這些思想各執己見、各有側重，我們可以將其對語義學/語用學的分界問題的闡釋歸納為三大主要路徑和六大主要流派。

3.1 三大主要路徑:分歧及其闡釋

3.11 三大主要路徑

語義學/語用學劃界觀以Bach，Borg等語義最小論者為代表，堅持純語義的所言觀，主張為語義學/語用學清晰劃界。他們認為語義學/語用學“界面觀”將語境依賴性作為語義學和語用學的區分手段，認為語用因素凌駕于語義因素之上并貫穿意義闡釋過程始終，是一種誤導。堅持劃界觀的各流派雖然在某些問題上仍有分歧，但是在語義學和語用學關系問題上的主要觀點可概括如下:（1）句子語義內容是由其句法結構與詞匯內容充分決定的；而句子的語用因素屬于話語內容和相關事實；（2）語境不能簡單歸于語用概念，應區分語義相關語境與語用相關語境；（3）語義學關注句子的語言意義，或語法意義；語用學關注句子的使用意義，或言語行為意義。

語義學/語用學界面觀以語境論者如Recanati（2004， 2008， 2011）為代表，堅持語義學和語用學存在交叉界面，難以清晰分界。人們越來越多地認識到語義學和語用學雖然各有研究領域、對象和方法，但在面臨諸多語言現象的時候，簡單地將二者做出劃分，已經不能解決二者的問題。以Recanati的溫和語境論觀點為例，其在語義學和語用學關系問題上的主要觀點如下:（1）純粹的語義內容不能構成完整命題，只能在語境中得到擴充和拓展，從而闡釋完整命題；（2）大部分自然語言中的句子本質上是語境敏感的；（3）自然語言的句子真值內容不完全取決于詞匯內容與句法結構，而是在很大程度上依賴于語用因素。

語義學/語用學融合觀以持默認語義觀的學者Jaszczolt（1999，2005）為代表，主張意義是動態的統一體，以之為研究對象的語義學/語用學應當走向融合。融合觀試圖將語用因素融合進語義學之中，認為語用信息也是為實現句子真值服務，為字面意義做出必要的補充。以默認語義學為例，其語義學與語用學關系可概述為:（1）語義的確定是默認推理的結果；（2）默認推理是根據交際意圖指稱性的強弱而進行的自動推理，并非對語境因素的選擇；（3）語言的意義是動態的統一，并不存在語義學/語用學的界面分歧。

3.12 三大主要路徑的分歧

以上三大路徑代表著學界關于語義學和語用學關系的主要觀點，三者對于字面意義等語義因素與語境等語用因素在意義生成和評價過程中的作用和關系迥然不同，甚至截然相反。究其根本，引起這些分歧有以下3個基本問題。

第一，純語義內容是否構成完整命題。各學派對于句子語義內涵、層級及其在句子真值評價過程中的作用做出不同的闡釋，主要圍繞下面一些問題:什么是句子語義；句子語義包含什么內容；是否存在任何語境下都不變的句子語義；如果是，為什么同一個句子在不同語境中表達不同的意義；如果不是，那么在真值評價過程中到底哪個成分起到關鍵性作用？這些問題在遇到某些特殊句子的時候更加讓人困惑。比如不同的人說出含有指示詞的句子“我是老師”，指示詞“我”指代不同的對象，句子也就表達不同的意義。通常而言，持有劃界觀的學者認為句子的語義內容是由其句法結構與詞匯內容充分決定的，本身就可以構成完整的語義內容，不會隨著語境的改變而改變；界面觀則堅持純語義內容不能構成完整命題，只能與語境等語用因素共同作用，構成完整命題；融合觀采取中間立場，認為語用因素是語義內容的補充，句子意義的確定是默認推理的結果。對語義內涵的不同理解讓各流派對語義學與語用學關系理解從一開始就大相徑庭。

第二，語境對句子意義的作用如何。語境是語用學的重要概念，語境的內涵和作用則是厘清語義學和語用學關系的關鍵問題。隨著對意義問題的深入研究，幾乎無人否認句子意義或多或少受到語境成分的影響。各流派對于語境的內涵和影響這一問題爭論的焦點主要集中于語境包含的成分及各成分影響句子真值的方式和途徑。事實上，雖然討論語境的論文早已汗牛充棟，對語境的層級和內涵研究越來越深入，但是到目前為止語境的核心問題，也是語義學/語用學關系的關鍵問題——語境在命題真值評價過程中的作用——仍然人言言殊，眾說紛紜，沒有定論。

語境的分歧主要圍繞兩個問題:其一，何為語境；其二，不同類型的語境在句子意義生成和評價過程中有何種作用？持劃界觀的學者通常認為語境對意義的作用是有限度的，通常是在完整語義內容完成之后才提供一定語境信息，作為句子意義的補充；界面觀則認為只能在語境信息的作用后命題才能完整，因此語境之于意義不是補充因素，而是必要因素；融合觀則認為語義是默認推理的結果，而默認推理不是對語境因素的選擇，而是根據交際意圖指稱性的強弱而進行的自動推理。因此，融合觀并沒有將交際意圖看作語境內容，并不承認語境在意義生成過程中的巨大作用。

第三，交際意圖是否屬于語境內容。交際意圖是討論語義學/語用學關系的另一個主要問題。由于語言交際是有目的的活動，故而交際意圖是話語出現的原因、言者活動的根源，以及解析話語意義、判斷句子真值的重要依據。Grice（1975）的合作原則強調根據語用推理探索交際意圖是理解話語意義的途徑。而關聯理論（Sperber，Wilson 1986）則認為交際的成功有賴于將話語意義與語境假設進行關聯，其中對言者交際意圖的分析尤為重要。在語義學/語用學關系的探討中，各流派對交際意圖在意義生成和解析過程中的作用也有著不同的解釋。

何為交際意圖，交際意圖在意義的生成和真值判斷中有怎樣的作用？持劃界觀的學者通常認為，交際意圖是話語語境的一部分，因此只是在語義內容完整之后才對句子意義起到一定的補充作用；界面觀的學者通常也將交際意圖視為語用范疇的重要成分，對句子意義的完整起到必要的決定作用；而持有融合觀的學者則將交際意圖與語境分離，凸顯交際意圖的重要作用，認為“交際意圖是保障說話者話語中的參照物，其類型與強弱決定默認值的確定，也就以動態的方式滲入語義內容”（姜濤2015:49-52）。三大流派在這幾個基本問題上的主要分歧可歸納成表1。

3.2 五大主要流派①:分歧及其解析

如表1所見，不同路徑在以上3個問題存在重大分歧。同時，即使在同一路徑內部，也進行著激烈的交鋒和論爭。尤其是持有分界觀的字面論與持有界面觀的語境論，已成為各種理論和流派的競技場。事實上，除了持融合觀的默認語義學外，近年來最為引人矚目的五大流派——最小論、語境論、相對論、表達論與場合論，分別隸屬于字面論與語境論。對于各種理論的分歧與區別，很多學者曾經做出各自的劃分（Macfarlane 2014；Stojanovic 2008，2012； Korta，Perry 2011； Cappelen，Lepore 2005； Bach 1999，2004）。 最小論代表人物Emma Borg（2012:29）針對當下各種主要理論的闡釋，分析對比、究根溯源，將這幾種立場置于一個級差量表上（如圖1）:量表的一端為形式論視角（最小論），而另一端是使用論視角（場合論），而其他幾種立場則介于這兩個極端之間。

表1 三大流派的主要分歧

圖1 Emma Borg:語義學/語用學關系的

語境論代表人物 Recanati（2004:128）也根據各方理論對語境、對真值條件內容的影響程度不同以量表形式區分5種基本立場（如圖2）。傳統字面論與（激進）語境論處于量表的兩端。前者拒不接受語用因素對真值條件內容的介入，而后者堅持語用過程對真值條件的全面影響。其余3種立場則介于其間，不同程度地接受對真值條件內容的語用介入。

圖2 Recanati:語義學/語用學關系的

圖3 劃界觀與界面觀的五大主要流派

雖然這兩種劃分是廣為流傳且最具代表性的，但已經是多年前的劃分，并未能加入近幾年的研究成果，而且簡單的量表并不能完全體現各流派之間的分歧所在。事實上，這幾大流派的主要區別分別關涉語言哲學領域中幾個引起激烈討論的論題:語義內容、無錯分歧、語境內涵與語境依賴性。因此，我們采用4個核心問題區分這幾大流派，如圖3所示。

劃界觀與界面觀的五大主要流派可由4個問題進行粗略的區分。可以想象，語言哲學家們在探討語義學與語用學之間關系的路途中苦苦探索，遇到的第一個分叉口，即語境對于真值的影響。字面論者堅持語境對句子真值的影響是極為有限的，而語境論者則認為語境對句子真值有著舉足輕重的作用。故而，前者是語義語用劃界觀的主流，而后者則堅持語義語用界面觀。字面論的學者們繼續行進，直到遇到第二個分叉口:語境敏感的詞匯是否僅限于指示詞。一部分學者持有較為強勢的字面論立場，認為只有指示詞才是語境敏感的。因其堅持語境作用最小化，故被稱為最小論者。而另外一些學者認為語境作用雖然有限，但是語境敏感詞匯并不僅限于指示詞，他們被稱為指示論者。而在語境論領域，語境論者遇到第三個交叉口:語境是否可以完全決定真值。一小部分學者堅持極端語境立場，認為句子意義的生成與闡釋都離不開語境的全面影響，被稱為場合論者。而一大批學者則選擇較為溫和的語境論立場。然而他們的觀點也并不完全統一，尤其是在命題內容與語境的關系問題上，主張真值條件語用學（TCP）的學者與相對論②者的觀點截然相反。前者堅持命題內容是隨語境的變化而變化，而后者強調命題內容恒定不變。可見，在探討語義學/語用學的關系時，最小論強調語境作用最小化；指示論擴展語境敏感詞匯只是指示詞這一限制；相對論強調句子真值具有相對性；真值條件語用學則認為命題內容隨著語境變化而變化；而場合論者認為語境對句子意義的影響是全面而決定性的。當然，用一張圖表闡釋諸多復雜理論的分歧難免有過于簡化之嫌，不過，據此我們可以對各主要流派形成一個簡明的認識。同時也可以看到，看似紛繁蕪雜的語義學/語用學界面之爭實質上源于對幾個核心問題的不同認識。

4 核心問題解析

4.1 語義內容

句子的語義內容一直是語言哲學家和語言學家孜孜探求的永恒話題，也是研究語義學/語用學關系問題的基石。咋一看來，句子語義內容就是句子字面表達的意義，也就是詞匯意義與語法關系的組合，并無什么值得討論的地方。然而，比如“天下雨了”在不同的地點說出，意義完全不同；且有時候它又會與“你就別回家了”這樣字面形式完全不同的句子表達相同的意義。因此，句子語義內容似乎并不僅僅關涉詞匯意義與語法結構，而是同時與一些其他因素相關。那么到底什么因素進入語義內容呢？從古至今很多學者做出不同的闡釋，較為常見的有語義二分與語義三分模型。

語義二分模型除了 Grice（1989）的 what is said 與what is implicated的區分外，Kaplan（1989）將句子語義分為 content和 character，前者類似Grice所言，是可以在評判情境下評價真假的內容；而后者則是在各種語境中保持恒定的內容。Dummett（1997）區分 content of sentence types 與content of utterance，前者是一個短暫性命題，將時間參數與意義連接起來；而后者的真假則是恒定不變的（Dummett 1997:55）。與此類似的語義二分模型并不少見，比如 Barwise（1987）對 the info與Austian Proposition的劃分。總的來說，雖然不同的二分語義模型常常給意義生成過程賦予不同的參數，比如時間、地點等，或者為兩個語義成分不同的命名，但其實質都大同小異，即分為句子意義和話語意義，前者類似所言，而后者類似所含。如格萊斯循環所述，二分法最大的問題在于可以判斷真假的所言是否完全由字面意義決定。指示詞、品味謂詞句、認識模態詞句等無數的例子說明，完全由字面決定的內容無法判斷真假。因此，二分法的困境唯有兩種解決方案:擴展所言內容，讓其包括一部分語用成分，如指示詞、時間參數、地點參數，等等；或者將所言固定到純語義成分，而將其他部分歸于所含。大部分字面論者采用第一種解決方案，其問題在于隨著特殊案例的不斷發現和闡釋，由字面論者劃定的擴展到所言內容中的語用參數，即“基礎組合”（the Basic Set）（Cappelen，Lepore 2005），包含越來越多的成分，有失控的趨勢。而第二種解決方案面對的最嚴重問題是，是否存在不依賴于語境的語義內容。字面論者認為僅有一小部分句子是需要語境信息補充后才能確定真值（Borg 2012），而語境論者（Travis 2008， Moravcsik 1998， Recanati 2004）則以無數案例證明“沒有任何命題是不需要語境提供的未言說成分的”（Recanati 1993）。另外，即使可以確定完全沒有語境參與的語義成分，將所有其他成分都歸于所含，那么所含的部分也不太可能用單一層級的方式進行歸類。因此，語義二分模型已被大部分學者認為不能滿足對語義內涵的劃分。

隨著對語義內容的理解不斷深入，更多的學者選擇語義三分法，其中較為矚目的是 Bach（2005）和 Recanati（2004）的三分模型。 Bach 在所言與所含之間增加“隱性顯義”（impliciture）這一層級，作為對純語義的所言的擴展。隱性顯義是建立在純語義所含之上，通過語義充實（completion）和語義擴展（expansion）兩個語用過程而得到的語義層級。Recanati則在所言與所含基礎上增設句子意義這一層級來表示不依賴于語境的句子字面意義，這個層級通常并不是完整的語義內容，并不能判斷真假。相對而言，三分模型比二分模型更為精致，卻也有一些值得推敲的地方。比如，雖然Bach與Recanati的語義三分模型有所不同，采用的術語更是迥異，但主要還是區分純語義內容、部分依賴語境的意義層級和完全依賴語境的意義層級。純語義內容和完全依賴語境的意義層級較易確定，但是部分依賴語境的意義層級卻引起諸多爭議，因為其語境侵入的程度和內容都難以確定。比如，“我是教師”既可以理解為“瑪麗是教師”，也可理解為“瑪麗是教師，教師有寒暑假”，甚而推演為“瑪麗暑假要出去旅行”。最后一種推理自然是語境決定的，但是“瑪麗是教師”和“瑪麗是教師，教師有寒暑假”這兩種語義層級卻很難說都屬于同一個意義層級，畢竟這兩種闡釋中語境對語義的作用已經有很大的區別，而現有的三分模型對此并沒有清晰的劃分。因而，雖然三分語義模型相對二分模型而言更有說服力，卻仍然有待完善。

4.2 語境內涵

除了語義含義之外，語境作為語用學最為重要的概念，具體包含哪些成分，而這些成分又是如何影響句子語義內容，這正是語義學/語用學界面（分界）之爭的焦點問題。由于語境的重要作用，從古至今諸多語言學家基于各自的語言觀對語境內涵做出過不同的闡釋，這為語言哲學家們對語境的研究帶來諸多啟示。在語言哲學領域，較具影響力的語境理論當屬Kaplan（1975）的K-語境理論，他認為語境包含4個要素:實施言語行為的人、時間、地點和世界。雖然在大部分情況下這4要素之后基本能確定話語語境，但是在一些非典型話語中情況卻比較復雜，比如，編碼時間與解碼時間不符的時候。再則，由于這種語境觀沒有考慮到參與人的背景與預設，所以在解決指示詞語時有其局限性。③

而Perry（1998）則根據話語闡釋的程序區分前語義語境、語義語境和后語義語境。前語義語境用以確定多義詞的義項、多音詞的選擇，甚至使用何種語言表達；語義語境主要用以確定話語中的語境敏感成分，尤其是指示詞語的指稱對象；而后語義語境則用以確定字面意義之后話語中的未言說成分。這一語境分類簡單易懂、廣為接受，但是在解決某些特殊語言問題的時候卻并非如此。比如，在 選擇I’m a coach時，對coach這個多義詞的選擇應當依賴于前語義語境，coach會被理解為“教練”。但是假設言者Jane的孩子坐在她的大腿上很長時間，Jane說出這句話來表達自己的不滿。那么，對coach語義的選擇就不能僅僅依賴于前語義語境，還須考慮后語義語境。因此按照語義解碼的順序劃分語境的方式仍然不能解決語境內涵的問題。

在對語境內涵的闡釋上，Bach（1999）提出新的模式:窄式語境與寬式語境。窄式語境指與語言信息共同作用決定言語內容的語境信息，例如言者和聽者的身份背景、話語發生的時間、地點等；而寬式語境是聽者用于確定言者交際意圖的所有語境信息。前者用以決定語境敏感表達式的語義信息，而后者用以決定言者的話語意圖。這一分界將用以完整語義內容的語境信息與用以實現言者交際意圖的語境信息區分，有助于為語義學和語用學清晰劃界。但是，正如關聯理論代表人物Caerston所說“窄式語境無法為多數指示語確定所指提供依據”（Carston 2008:331），而所謂“純指示語”的確定仍然有賴于寬式語境所提供的信息。所以，Bach的二分語境模型也未能提供令人滿意的解決方案。

4.3 語境對語義的影響

對語義學/語用學的界面（分界）研究，很大程度上是研究語境這一最為重要的語用概念對于句子語義的影響。隨著對語境認識的逐漸深入，即使是最為極端的字面論者也不會全然否定語境對于語義的影響，因此各方觀點的爭議焦點不再是語境是否影響語義，而是語境從何種程度上影響句子真值。如果按照現在較為通行的語義三分模型，將語義分為純語義內容、與字面表達相關的語義內容和所含3個層面。字面論者通常認為語境對語義的影響只是在極為有限的范圍內。而語境論者則堅持語境對于語義的影響覆蓋于意義的各個層面:他們質疑是否有純粹的不受任何語境因素影響的語義內容；即使存在這樣的純語義內容，語境論者也認為其不能表達完整的命題，不能判斷真值，而需要判斷真值的命題則須語境因素的補充介入而實現。融合論者則認為語用與語義是動態的統一，二者互相推動、共同實現句子含義，其代表派別——默認語義學派認為語義來自默認推理，而默認推理則是根據交際意圖指稱性的強弱而進行的自動推理，并非對語境因素的選擇，故而在默認語義學派看來語境并不是句子意義的決定性因素。總體而言，分界觀、劃界觀和融合觀關于語境對話語語義的影響的態度呈量表分布（如圖4）。

圖4 各大流派關于語境對話語語義的影響的態度

當然各大流派關于語境對話語語義的影響這一問題的態度源于其對于語義內容、語境內涵的不同理解，而這些不同的態度直接將他們引至不同的立場之下，并為自己的立場立論、辯駁，讓語義學/語用學界面（分界）之爭愈演愈烈，終成當今語言哲學界最為前沿、論爭最為激烈的話題之一。

5 結束語

自上世紀70年代始關于語義學和語用學的劃界之爭就初見端倪，進入21世紀這一論題更是被無數學者反復討論，并因此衍生三大主要路徑和六大主要流派。各流派基于其對語義內容、語境內涵的不同理解，建立不同的語境對話語語義的影響的觀點，從而形成對語用學與語義學關系的不同看法。同時，各流派為了捍衛自身立場而不斷挖掘出難以解釋的語言現象，比如審美謂詞句、天氣預報、引語、認識模態詞，等等，這一論爭有愈演愈烈之勢。雖然迄今為止語義學/語用學界面之爭仍無定論，但是隨著各流派對于語義、語境、語境依賴性等問題的研究不斷深入，這一論爭為系統探索語義學與語用學的關系、深化意義理論研究提供了諸多啟迪。

注釋

①雖然默認語義學是語義學/語用學融合論的主要流派，但由于其強調交際者的默認推理，且認為默認推理不是對語境因素的選擇，因此，在語義學/語用學界面之爭中，并未卷入很多關鍵性問題的討論，比如語義敏感詞匯、語境依賴性等。而且，默認語義觀的主要思想在3.1部分已經有較為詳盡的闡析，因此我們在討論主要流派的分歧時，不再將默認語義觀列入討論范圍。

②圖1將相對論歸于語境論的做法也許會引起相對論學者的反對，因為相對論的觀點與傳統意義上的語境論的觀點有較大差異，甚至可以說相對論建立于對真值條件語用學的批判之上。然而，由于相對論仍然堅持句子真值隨著語境變化而變化；而且由于其強調語境敏感性，相對論甚至被稱為非指示性語境論（de Sa 2007），因此我們將其歸為較為溫和的廣義語境論觀點。這一點在2015年北京大學舉辦的“Pervasive Context: the Problems and the Solutions”學術研討會上，筆者與語境論代表人物Recanati和最小論代表人物Borg對此分類進行過討論，他們為這張分類圖提出建議和意見，也認可將相對論歸于廣義語境論的做法。

③Kaplan（1989）本人對這一語境觀做出修整，試圖強調在確定指示詞語指稱對象中言者意向的重要性。