刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置

王曉非

摘 要：讓群眾參與到司法審判當中，一方面可以充分發揮人民的同法權，另一方面也有效提升了司法的民主性和威信力。但這并不代表著這一制度是完善的，陪審員在刑事裁判中的作用仍然很難受到人們的重視。本文就針對刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置進行了簡要的探討分析，對于我國刑事審判權在人民陪審員與法官之間的分配現狀以及存在的問題進行研究，并尋求有效的應對方案，從而推動我國在刑事裁判方面能夠朝著更為公平合理的方向發展。

關鍵詞：刑事裁判權；法官；陪審員

1 我國刑事審判權在陪審員與法官之間的分配現狀

允許陪審員參與到司法審判當中，最初并非是從我國興起的，我國在這一方面借鑒了發達國家的經驗。在我國原有的刑事審判權當中，大部分體現得是法官職權主義，在刑事訴訟的過程中，同樣普遍采取了共享模式。在這樣的大背景下，我國人民陪審員與法官之間共享刑事審判權，二者同等重要，皆需要負責法律問題和事實的處理工作。然而，在實際發展的過程中，我國原有的陪審員權力仍然難以得到充分的體現，陪審員權利的發揮和行使普遍處于輔助地位，幾乎不會對于法官產生制約作用。陪審員即使參與到了刑事審判當中，“陪而不審，審而不議”的問題也始終存在。

2 刑事裁判權在法官與陪審員之間配置中存在的問題

2.1 相關的法律法規不夠完善，法律的權威性難以得到充分的體現

其一，目前我國仍然在相關的法律法規方面仍然較為匱乏，法律的權威性也因此而難以得到充分的體現。就我國目前的情況來看，在我國的憲法中沒有與人民陪審員之間的精準規定，而陪審制度雖然具有一定的憲法性質，卻未從屬于憲法之內，立法體系存在的漏洞，直接導致了人民參與陪審制度的權威性被削弱，司法環節缺少相應的規范，司法水平的隨意性大大提升，法院方面更是可以直接拒絕陪審員參與審判過程。針對這一問題，我國應當完善相關法律法規，確保法律的權威性，從而充分保障陪審員可以切實的參與到司法審判當中。

其二，在立法范式方面，有關陪審制度這一方面存在著明顯的漏洞。通常情況下，合理完善的法律法規需要行為模式和結果模式兩大部分作為支撐，然而事實上，我國在相應的法律法規方面，卻只有針對陪審制度的行為模式規范，而結果模式方面卻絲毫沒有涉及，導致了陪審員的各項權利難以得到充分的體現，陪審員在法庭上往往只能順從法官的觀點。

其三，早在很久以前，我國就已經出現了與陪審員相關的法規，規定中對于陪審員的權利和責任進行了明確的規范。然而，這一規定仍然處于試行階段，有關的法律法規并未這對這一方面進行更為細致的完善。

2.2 陪審員容易受法官引導，很難發揮其個人觀點

除去法律法規不完善的問題，陪審員自身也存在著諸多不足。很長一段時間以來，在我國法官和陪審員始終在共同行使審判權，本質上并未進行具體的劃分。相對于法庭的參與人員來說，陪審員更像是僅僅坐在一旁觀審的法律外行人士，其認定事實，并參與適用法律討論的職能很難落實到實際當中。在這樣的前提下，盡管陪審員同法官一樣都具有同樣的表決權利，陪審員作為非專業法律人士，在具有專業法律知識的法官面前，極其容易受到法官的引導，最終導致了陪審人員的個人觀點難以得到發揮。

3 應對刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置問題的有效措施

3.1 構建相應的陪審員分權機制

很長一段時間，在我國的刑事裁判過程中，法官與陪審員之間的權利配置都存在著較多的爭議。為此，我國應當構建起相應的陪審員分權機制，完善刑事裁判中的陪審員模式，給予案件當事人相應的權利，案件當事人可以申請評審員來庭旁聽案件，評審員可以對于案件中出現的一些問題和情況發表觀點，但不參與到案件的實際審理過程，同時也不會受到法官觀點的左右。

3.2 構建分權機制的路徑分析

從本質上來看，讓陪審員參與到刑事裁判案件當中，最主要的目的就是對于法官的行為進行監督，對于法官現有的權利起到一定的約束作用。而為了充分實現這一目的，就必須構建起科學合理的分權機制，立足于陪審員的實際情況，來實現對于法官權利的限制和劃分。

具體來說，應當在基層人民法院當中設置相應的陪審員，積極相應響應國家的號召，借鑒發達國家的先進經驗，使陪審員充分具備事實認定的權利。同時，豐富陪審員隊伍，有效拓展陪審員的規模。與基層法院進行對比，中級人民法院涉及到的刑事案件數量較少，更為適宜引入陪審團模式。如果在一個刑事案件當中出現了難以認定的問題情況，可以引入多名陪審員共同參與事實審判。除此之外，理論指導與具體實踐存在著本質的不同，但是不論在案件中出現了何種法律問題，法官都必須給予陪審員一定的解釋，確保陪審員可以知曉哪些證據是有價值的。值得注意的是，法官不具備干涉陪審員參與評議的權利。陪審員可以對于案件中存在的事實問題進行評審探討，對于一些難以得到明確判定結果的問題，陪審員應當參考法官的意見。而法官也應當充分考慮陪審員提出的意見和建議，并以此為依據合理進行量刑的裁決。

3.3 陪審員的權力明確

陪審員和法官都具備審判權，兩者之間屬于權力制約關系。在審判的過程中，陪審員與法官相互監督，不可以干涉對方的權利，也無權阻止對方實施權利，兩者之間相互干預，故障制衡，從根本上確保審判權利的合理應用。換言之，在案件審理中，只有法官和陪審員都能充分發揮自身權利，才能充分保障案件審理的合理性。明確陪審員的權利，具體來說，應當從以下兩個方面入手。

其一，在進行陪審員的選舉時，應當充分確保選舉的公平公正，采取公開透明的方式，于法庭之上選任陪審員。采取這種方式更便于當事人和代理人對于陪審候選人提出回避申請，必要時可以根據當事人和代理人的意見進行陪審員的變更。另外，應當選出一名或多名位代理陪審員，代理陪審員的作用類似于球隊中的替補隊員，當陪審員不能參與以預防在審判過程陪審員因各種事由不能參與審判時，則由代理評審參與案件審判。

其二，在我國，法官通常會在正式開庭之前對于陪審員進行案件的大致講解，這種做法的根本作用就是確保陪審員可以對案件有基本的了解，但是法官講解案情時的觀點和態度極有可能會影響評審員對于案件的初步認識。針對這一問題，應當嚴厲杜絕陪審員在正式開庭之前對于案件情況進行了解，陪審員對于案件的接觸，只能在案件開庭之后，通過原告與被告的個人陳述以及簡要的案情介紹來對于具體案件進行掌握。

另外，在審判權的分配方面，也應當有所改進。審判權的具體實現途徑就是對于通過對于案件的組織、引導與控制來進行的。因此，在司法活動發展的每一個環節當中，法官和陪審員都必須按照相關的法律規定來參與評議。在具體的司法審判過程當中，一旦法官產生了對于陪審員評議職能進行干預的行為，可以認定法官的行為屬于無效行為。

4 總結

綜上所述，目前，我國雖然已經在司法審判當中引入了評審員制度，但在許多細小方面仍然存在著諸多有待解決的問題。陪審員的出現，有效的隊伍法官的權利進行了制約。事實上，想要充分實現司法審判中的權力制衡，就必須充分的將分權制衡思想融入到實際的制度構建過程當中，并構建起完備的陪審員分權機制，充分實現人民群眾在司法管理中的作用，充分感受到以及在具體進行審判的過程當中的權利作用和個人價值。在未來的發展過程中，還需要對于刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置情況進行不斷的完善，從而有效推進我國評審員陪審制度的良性發展。

參考文獻

[1]張雪妲.刑事裁判執行監督法理[N].法制日報，2004年.

[2]彭海青.試論刑事裁判與民意沖突的司法程序內解決[J].西南政法大學學報，2011年01期.

[3]胡之芳.論刑事裁判中的事實[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2006年03期.

[4]時延安.論海峽兩岸間刑事裁判的承認——基于被判刑人個人權益的考量[J].中國刑事法雜志，2010年11期.