2017年不同烤煙品種噴施高溫逼熟防控藥劑對煙葉質量的影響

詹良 范才銀 林志 曾惠宇 楊會超 唐信柱 朱大恒 馬軒

摘要 為解決烤煙高溫逼熟現象，2017年進行了不同烤煙品種噴施高溫逼熟防控藥劑對煙葉質量的影響試驗。結果表明，在旺長期和成熟期各噴施1次高溫逼熟防控藥劑，不同品種、不同藥劑煙葉均價比較，以噴施水楊酸處理（24.07元/kg）表現最好，其次是噴施氯化鈣處理（23.49元/kg），再次是噴施亞硝鐵氟化鈉處理（23.22元/kg）和噴施腐胺處理（22.51元/kg），噴清水對照（22.14元/kg）最差，各處理之間無顯著差異。不同品種、不同藥劑上等煙比例以噴施水楊酸處理（47.74%）效果最好，其次是噴施氯化鈣處理（46.28%），再次是噴施亞硝基鐵氟化鈉處理（43.62%）和噴施腐胺處理（38.99%），噴清水對照（32.01%）效果最差，噴施水楊酸、噴施氯化鈣和噴清水對照之間有顯著差異，但未達到極顯著水平，其他各處理之間無顯著差異。綜合來看，不同品種、不同藥劑比較，水楊酸表現最好。同一品種不同藥劑煙葉均價比較，云煙87噴施水楊酸處理均價（25.84元/kg）最高，湘煙5號噴施亞硝基鐵氰化鈉處理均價（23.91元/kg）最高，K326噴施氯化鈣處理均價（24.07元/kg）最高。同一品種不同藥劑中上等煙比例比較，云煙87噴施清水對照中上等煙比例（98.58%）最高，湘煙5號噴施亞硝基鐵氰化鈉中上等煙比例（96.17%）最高，K326噴施氯化鈣中上等煙比例（93.97%）最高。綜合來看，同一品種不同藥劑處理比較，云煙87噴施水楊酸表現最好，湘煙5號噴施亞硝基鐵氰化鈉表現最好，K326噴施氯化鈣表現最好。

關鍵詞 烤煙；高溫逼熟；防控藥劑；煙葉質量；2017年

中圖分類號 S572 文獻標識碼 A 文章編號 1007-5739（2018）10-0001-04

高溫逼熟影響廣泛存在于蔬菜和糧食作物，且已有較深入的研究[1-5]，但高溫逼熟對烤煙危害的已有研究僅限于探索高溫環境對煙葉品質的影響[6]和高溫對煙葉葉綠素相關基因的差異化表達上[7]，而關于噴施高溫逼熟防控藥劑對烤煙質量的影響研究比較少。本研究為解決烤煙高溫逼熟現象，探索噴施高溫逼熟防控藥劑對烤煙質量的影響，為烤煙生產提供科學依據。

1 材料與方法

1.1 試驗概況

項目分別在3個地點實施，即三角塘鎮幸福村（煙農廖倫余），品種云煙87；石嶺村（煙農廖青成），品種湘煙5號；石嶺村（煙農占玉香），品種K326。供試藥劑分別為腐胺、亞硝基鐵氰化鈉、水楊酸、氯化鈣。

1.2 試驗設計

試驗共設5個處理，分別為處理T1：噴施腐胺90 g/hm2；處理T2：噴施亞硝基鐵氰化鈉300 g/hm2；處理T3：噴施水楊酸（溶于乙醇）390 g/hm2；處理T4：噴施氯化鈣5 kg/hm2；CK：噴清水作對照。于旺長期和成熟期各噴施1次藥劑，藥液用量600～750 kg/hm2。噴藥時間第1次在5月15日，第2次在6月5日。

1.3 調查內容與方法

煙葉成熟后，按不同處理分小區進行烘烤，烘烤后按國標42級標準對煙葉進行分級，每個品種、每種藥劑對中部葉和上部葉各選一房煙進行經濟性狀的測定，測定每個小區烤煙的產量和產值，并計算均價，統計中上等煙比例、評吸質量。

2 結果與分析

2.1 不同處理對煙葉均價的影響

從表1可以看出，中部葉均價在23.92～28.45元/kg 之間，云煙87中部葉均價CK>處理T3>處理T4>處理T2>處理T1；K326中部葉均價處理T3>處理T4>處理T2>CK>處理T1；湘煙5號中部葉均價處理T3>處理T2>處理T1>CK>處理T4。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1中部葉均價云煙87>湘煙5號>K326；處理T2中部葉均價云煙87>湘煙5號>K326；處理T3葉部葉均價云煙87>湘煙5號=K326；處理T4中部葉均價云煙87>K326>湘煙5號；CK中部葉均價云煙87>K326>湘煙5號。

對不同處理中部葉均價（以3個品種作為重復，下同）進行方差分析，結果見圖1。從圖1可以看出，中部葉均價處理T3>處理T2>處理T4>CK>處理T1，多重比較表明，各處理之間無顯著差異。

各烤煙品種上部葉均價在15.85～23.34元/kg之間，云煙87上部葉均價處理T3>處理T1>處理T2>處理T4>CK；K326上部葉均價處理T4>CK>處理T1>處理T3>處理T2；湘煙5號上部葉均價處理T4>處理T3>處理T2>處理T1>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1上部葉均價云煙87>湘煙5號>K326；處理T2上部葉均價湘煙5號>云煙87>K326；處理T3上部葉均價云煙87>湘煙5號>K326；處理T4上部葉均價湘煙5號>K326>云煙87；CK上部葉均價K326>云煙87>湘煙5號。

對不同處理上部葉均價進行方差分析，結果見圖2。從圖2可以看出，上部葉均價處理T4>處理T3>處理T1>處理T2>CK，多重比較表明，各處理之間無顯著差異。

各烤煙品種加權均價在20.27～25.84元/kg之間，云煙87均價處理T3>處理T2>處理T4>CK>處理T1，而且處理T3與其他處理相差明顯；K326均價處理T4>CK>處理T3>處理T2>處理T1；湘煙5號均價處理T2>處理T3>處理T4>處理T1>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1平均均價云煙87>湘煙5號>K326；處理T2平均均價湘煙5號>云煙87>K326；處理T3平均均價云煙87>湘煙5號>K326；處理T4平均均價K326>云煙87>湘煙5號；CK平均均價云煙87>K326>湘煙5號。

對不同處理平均均價進行方差分析，結果見圖3。從圖3可以看出，中部葉上部葉均價加權平均處理T3>處理T4>處理T2>處理T1>CK，多重比較表明，各處理之間無顯著差異。

綜合上述，不同品種、不同藥劑煙葉均價比較以處理T3（24.07元/kg）表現最好，其次是處理T4（23.49元/kg），再次是處理T2（23.22元/kg）和處理T1（22.51元/kg），CK（22.14元/kg）最差，各處理之間無顯著差異。從同一烤煙品種不同藥劑看，云煙87均價處理T3>處理T2>處理T4>CK>處理T1，而且處理T3與其他處理相差明顯；K326均價處理T4>CK>處理T3>處理T2>處理T1；湘煙5號均價處理T2>處理T3>處理T4>處理T1>CK。由此說明，云煙87噴施水楊酸均價（25.84元/kg）最高，湘煙5號噴施亞硝基鐵氰化鈉均價（23.91元/kg）最高，K326噴施氯化鈣均價（24.07元/kg）最高。

2.2 不同處理對中上等煙比例的影響

不同處理中上等煙比例見表2。從表2可以看出，中部葉上等煙比例在22.12%～59.94%之間，云煙87上等煙比例處理T4>處理T3>處理T2>處理T1>CK；K326上等煙比例處理T2>處理T4>處理T3>處理T1>CK；湘煙5號上等煙比例處理T2>處理T3>處理T1>處理T4>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1中部葉上等煙比例K326>云煙87>湘煙5號；處理T2中部葉上等煙比例K326>湘煙5號>云煙87；處理T3中部葉上等煙比例K326>云煙87>湘煙5號；處理T4中部葉上等煙比例K326>云煙87>湘煙5號；CK中部葉上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號。

對不同處理中部葉上等煙進行方差分析，結果見圖4。從圖4可以看出，中部葉上等煙比例處理T2>處理T3>處理T4>處理T1>CK，多重比較表明，僅處理T2和CK之間有顯著差異，其他各處理之間無顯著差異。

中部葉的中上等煙比例在88.56%～100%之間，云煙87中上等煙比例CK>處理T3>處理T2>處理T4>處理T1；K326中上等煙比例處理T3>處理T4>CK>處理T2>處理T1；湘煙5號中上等煙比例處理T3>處理T2>處理T4>處理T1>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1中部葉中上等煙比例湘煙5號>K326>云煙87；處理T2中部葉中上等煙比例湘煙5號>云煙87>K326；處理T3中部葉中上等煙比例湘煙5號>云煙87>K326；處理T4中部葉中上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號；CK中部葉中上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號。

對不同處理中部葉中上等煙進行方差分析，結果見圖5。從圖5可以看出，中部葉中上等煙比例處理T3>處理T2>CK>處理T4>處理T1，多重比較表明，僅處理T3和處理T1之間有顯著差異，其他各處理之間無顯著差異。

上部葉上等煙比例在20.62%～63.75%之間，云煙87上等煙比例處理T3>處理T1>處理T4>處理T2>CK；K326上等煙比例處理T4>CK>處理T1>處理T3>處理T2；湘煙5號上等煙比例處理T4>處理T3>處理T2>處理T1>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1上部葉上等煙比例云煙87>湘煙5號>K326；處理T2上部葉上等煙比例湘煙5號>K326>云煙87；處理T3上部葉上等煙比例云煙87>湘煙5號>K326；處理T4上部葉上等煙比例湘煙5號>K326>云煙87；CK上部葉上等煙比例K326>云煙87>湘煙5號。

對不同處理上部葉上等煙進行方差分析，結果見圖6。從圖6可以看出，上部葉上等煙比例處理T3>處理T4>處理T1>處理T2>CK，多重比較表明，各處理之間無顯著差異。

上部葉中上等煙比例在81.14%～98.61%之間，云煙87中上等煙比例處理T4>CK>處理T1>處理T2>處理T3；K326中上等煙比例處理T3=處理T2>處理T4>CK>處理T1；湘煙5號中上等煙比例處理T4>處理T2>處理T3>CK>處理T1。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1上部葉中上等煙比例云煙87>湘煙5號>K326；處理T2上部葉中上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號；處理T3上部葉中上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號；處理T4上部葉中上等煙比例云煙87>湘煙5號>K326；CK上部葉中上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號。

對不同處理上部葉中上等煙進行方差分析，結果見圖7。從圖7可以看出，上部葉中上等煙比例處理T4>處理T2>CK>處理T3>處理T1，多重比較表明，僅處理T4和處理T1之間有顯著差異，其他各處理之間無顯著差異。

對中、上部部葉進行加權平均，中、上部葉上等煙比例在21.42%～55.51%之間，云煙87上等煙比例處理T3>處理T4>處理T1>處理T2>CK；K326上等煙比例處理T4>處理T2>處理T3>處理T1>CK；湘煙5號上等煙比例處理T2>處理T3>處理T4>處理T1>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1中上部葉上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號；處理T2中上部葉上等煙比例湘煙5號>K326>云煙87；處理T3中上部葉上等煙比例云煙87>湘煙5號>K326；處理T4中上部葉上等煙比例K326>云煙87>湘煙5號；CK中上部葉上等煙比例K326>云煙87>湘煙5號。

對不同處理中、上部葉加權平均上等煙比例進行方差分析，結果見圖8。從圖8可以看出，中、上部葉加權平均上等煙比例處理T3>處理T4>處理T2>處理T1>CK，多重比較表明，僅處理T3、T4與CK之間有顯著差異，其他各處理之間無顯著差異。

對中、上部葉進行加權平均，中、上部葉中上等煙比例在86.26%～98.58%之間，云煙87中上等煙比例CK>處理T3>處理T4>處理T2>處理T1；K326中上等煙比例處理T3>處理T4>CK>處理T2>處理T1；湘煙5號中上等煙比例處理T3>處理T2>處理T4>處理T1>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1中上部葉中上等煙比例云煙87>湘煙5號>K326；處理T2中上部葉中上等煙比例云煙87>湘煙5號>K326；處理T3中上部葉中上等煙比例云煙87>湘煙5號>K326；處理T4中上部葉中上等煙比例云煙87>湘煙5號>K326；CK中上部葉中上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號。

對不同處理中、上部葉加權平均中上等煙比例進行方差分析，結果見圖9。從圖9可以看出，中、上部葉加權平均中上等煙比例處理T3>處理T4>處理T2>CK>處理T1，多重比較表明，僅處理T3、處理T4與處理T1之間有顯著差異，其他各處理之間無顯著差異。

綜合上述，不同品種、不同藥劑上等煙比例比較處理T3（47.74%）效果最好，其次是處理T4（46.28%），再次是處理T2（43.62%）和處理T1（38.99%），CK（32.01%）效果最差。處理T3、T4與CK之間有顯著差異，其他各處理之間無顯著差異。同一烤煙品種不同藥劑比較，云煙87上等煙比例處理T3>處理T4>處理T1>處理T2>CK；K326上等煙比例處理T4>處理T2>處理T3>處理T1>CK；湘煙5號上等煙比例處理T2>處理T3>處理T4>處理T1>CK。由此說明，云煙87噴施水楊酸上等煙比例（54.3%）最高，湘煙5號噴施亞硝基鐵氰化鈉上等煙比例（47.83%）最高，K326噴施氯化鈣上等煙比例（55.51%）最高。

不同烤煙品種、不同藥劑處理中上等煙比例比較，處理T3（95.64%）效果最好，其次是處理T4（94.41%），再次是處理T2（93.94%）和CK（93.53%），處理T1（90.24%）效果最差。處理T3、T4與處理T1之間有顯著差異，其他各處理之間無顯著差異。同一烤煙品種不同藥劑中上等煙比例比較，云煙87中上等煙比例CK>處理T3>處理T4>處理T2>處理T1；K326中上等煙比例處理T3>處理T4>CK>處理T2>處理T1；湘煙5號中上等煙比例處理T3>處理T2>處理T4>處理T1>CK。由此說明，云煙87噴施清水中上等煙比例（98.58%）最高，湘煙5號噴施亞硝基鐵氰化鈉中上等煙比例（96.17%）最高，K326噴施氯化鈣中上等煙比例（93.97%）最高。

3 結論與討論

試驗結果表明，不同烤煙品種、不同藥劑煙葉均價比較，以噴施水楊酸處理（24.07元/kg）表現最好，其次是噴施氯化鈣處理（23.49元/kg），再次是噴施亞硝基鐵氯化鈉處理（23.22元/kg）和噴施腐胺處理（22.51元/kg），噴施清水對照（22.14元/kg）最差，各處理之間無顯著差異。同一烤煙品種不同藥劑均價比較，云煙87噴施水楊酸均價（25.84元/kg）最高，湘煙5號噴施亞硝基鐵氰化鈉均價（23.91元/kg）最高，K326噴施氯化鈣均價（24.07元/kg）最高。

不同烤煙品種、不同藥劑上等煙比例比較，以噴施水楊酸處理（47.74%）效果最好，其次是噴施氯化鈣（46.28%），再次是噴施亞硝基鐵氯化鈉（43.62%）和噴施腐胺（38.99%），噴施清水對照（32.01%）效果最差；同一烤煙品種不同藥劑比較，云煙87噴施水楊酸上等煙比例（54.3%）最高，湘煙5號噴施亞硝基鐵氰化鈉上等煙比例（47.83%）最高，K326噴施氯化鈣上等煙比例（55.51%）最高。不同烤煙品種、不同藥劑中上等煙比例比較，以噴施水楊酸（95.64%）處理效果最好，其次是噴施氯化鈣（94.41%），再次是噴施亞硝基鐵氯化鈉（93.94%）和噴施清水對照（93.53%），噴施腐胺（90.24%）效果最差。同一烤煙品種不同藥劑中上等煙比例比較，云煙87噴施清水中上等煙比例（98.58%）最高，湘煙5號噴施亞硝基鐵氰化鈉中上等煙比例（96.17%）最高，K326噴施氯化鈣中上等煙比例（93.97%）最高[8-9]。

4 參考文獻

[1] 馬德華，龐金安，霍振榮，等.高溫對黃瓜幼苗膜脂過氧化作用的影響[J].西北植物學報，2000，20（1）：141-144.

[2] 汪炳良，徐敏，史慶華，等.高溫脅迫對早熟花椰菜葉片抗氧化系統和葉綠素及其熒光參數的影響[J].中國農業科學，2004，37（8）：1245-1250.

[3] 郭培國，李榮華.夜間高溫脅迫對水稻葉片光合機構的影響[J].植物學報，2000，42（7）：673-678.

[4] 鄭飛，臧秀旺，黃保榮，等.灌漿期高溫脅迫對冬小麥葉源、庫器官生理活性的影響及調控[J].華北農學報，2001（2）：99-103.

[5] 王晨陽，郭天財，閻耀禮，等.花后短期高溫脅迫對小麥葉片光合性能的影響[J].作物學報，2004（1）：88-91.

[6] 黃國文，陳良碧.高溫對煙葉品質的影響[J].生命科學研究，2002，6（4）：362-366.

[7] 姚正菊，葉濟宇，米華玲.高溫脅迫對煙草葉綠素NADPH脫氫酶復合體活性的促進[J].植物生理與分子生理學學報，2003，29（5）：395-400.

[8] 譚偉，李慶亮，羅音，等.外源CaCl2預處理對高溫脅迫煙草葉片光合作用的影響[J].中國農業科學，2009，42（11）：3871-3879.

[9] 盧軍，邢小軍，朱利泉，等.高溫干旱共脅迫下外源甜菜堿和CaCl2對煙草生理響應的影響[J].植物營養與肥料學報，2011，17（6）：1437-1443.