克里普克信念之迷的幾種解決方案?

聶大海 劉洋

（吉林大學，長春 130012）

提 要：克里普克信念語句替換問題一直困擾著語言哲學家，成為當代語言哲學研究中的未解之謎，被稱為克里普克信念之謎。本文詳細討論克里普克的解決路徑以及塞爾和戴維森等的解決方案。塞爾認為由于不同的意向內容分別與Londres 和London 相關聯，克里普克信念命題并非矛盾命題。戴維森則否定信念的存在，認為信念不在人的大腦中。在克里普克看來，信念之謎與語義無關，而與信念本質有關。但克里普克并未給出信念本質的進一步分析。沿著克里普克的這一解決思路，如果信念之謎確是信念本身的問題，那么我們對信念本質做細致的語言哲學分析將有助于這個難題的解決。

1 問題的提出

哲學因問題而生，語言哲學亦是如此。就此而論，語言哲學家也是在“解謎”。正像弗雷格嘗試解開“弗雷格之謎”的同一性悖論一樣，克里普克在《信念之謎》一文中討論“信念之謎”的起源、一般性原則及解決的思考方向（劉葉濤2009：3）。如果將同一性悖論的弗雷格之謎置于像“相信”這樣的命題態度詞接一個that 從句這樣的信念語境內，那么按照弗雷格的方法，等詞同一替換原則就會失效。如果將弗雷格之謎演變成信念之迷，那么，按照克里普克的策略，就根本不存在這樣的替換問題，因為“共指的名稱在信念語境中不能隨處互換這一點并不能用這些名稱‘涵義’上的差異來解釋”（克里普克2015：100）。實際上導致信念之謎的是兩個更為基本的去引號原則和翻譯原則，不能把信念之謎的產生歸因于直接指稱論（聶大海2016：5）。在克里普克看來，信念之迷源于弗雷格的同一性悖論論證，因此我們先討論弗雷格的論證。

① The Evening Star is the Evening Star.／／暮星是暮星。

② The Morning Star is the Evening Star.／／晨星是暮星。

在例①和②中，假設a ＝專名，b ＝專名，且 a ＝暮星，b ＝晨星，且 a ＝ b 為真。那末，a ＝ a 和 a ＝ b表達相等的同一關系，似乎應該具有相等的認知價值，傳達同一條信息。但根據康德，a ＝a 必然為真，是分析命題，先驗有效，不能向人們提供新信息。而a ＝b 為真，但并非必然為真，是綜合命題，并非先驗有效，能提供新信息，擴充人們的知識。因為“晨星是暮星”表達一個重要的天文發現，是經過觀察得來的。為了確定它的真，人們須要進行經驗研究。由此產生同一性悖論，即a ＝a和a ＝b 怎么會有不同的認知價值呢？

對于同一性悖論，弗雷格的解決方法是區分專名的指稱與涵義。在例①和②中，a 與b 指稱相同但涵義不同。根據萊布尼茲等詞可替換的邏輯原則，如果a 和b 兩個詞項具有相同的指稱，b就可以在任何語句中替換a 而不改變句子的真值。由此例①和②有相同的真值。也就是說，專名的等詞替換在外延語境中不成問題。

③Pierre believes that the Evening Star is the Evening Star.／／皮埃爾相信暮星是暮星。

④Pierre believes that the Morning Star is the Evening Star.／／皮埃爾相信晨星是暮星。

但如果把例①和②置入信念語句內，例③為真，例④可能為假，我們得到兩個真值不同的句子。也就是說，在信念語境內，a 與b 不能依據萊布尼茲等詞可替換原則進行有效替換而使句子真值保持不變，這就是信念的不透明性。

依據弗雷格，我們會得出如下結論：推論依賴的外延邏輯的推理形式在信念語句中被瓦解。由于內涵語句不能等值地由外延語句重新表達或取代，所以我們不可以度量像信念句這樣的命題態度語句。比如，從“皮埃爾相信某物在閣樓中”我們不能推斷出“皮埃爾相信的某物存在于閣樓中”，因為在此指稱不能夠被推斷。

對于信念語句，弗雷格式的解決方案是：在外延語境中，一個詞、句的指稱和涵義是它的通常指稱和涵義或全部的復合語句都是基本句的真值函項。在信念語境中，一個詞、句并不以它的通常指稱，而以它通常涵義或思想作為自己的指稱即間接指稱。真值函項并不支持信念，在例③和④這種情況下，我們得到一個弗雷格式擴展的替換原則。這一擴展的替換原則要求用任何表達相同命題的句子而非表達相同指稱的句子來替換，這類信念語句的指稱和涵義相同。因此，整個句子的真或假就依賴于“皮埃爾”的直接指稱和附屬子句的間接指稱，弗雷格仍可說句子的指稱是各部分指稱的函數。誠然，這一弗雷格式的解決方案非常依賴于同義性，對于在內涵語境中實行替換來說，同義性是一個必要條件。可見，弗雷格使用間接指稱的目的是要說明一種思想如何能在名稱的替換下得以保持。正如奎因所言，在弗雷格那里，同一性替換不可以失效。于是，弗雷格的補救辦法便是規定在一個句子或詞項出現于一個命題之類的結構中時，它命名的不再是真值類或個體，而是命題、屬性、或個體概念。

在信念的語境中替換失敗是否意味著涵義的不同?？死锲湛瞬粷M意弗雷格對信念語句的這種解決方法，認為信念語句中的專名替換問題不是一個語義問題，而是一個關于信念本質的問題。弗雷格之迷在克里普克這里演變成為信念之謎。

克里普克有如下的困惑：假設有一個生長在法國的雙語者皮埃爾，他不知道Londres（倫敦）和London（倫敦）命名的是同一座城市（Kripke 1979：365-367）。他在法國用法語真誠地斷定：

⑤ Londres est jolie.／／倫敦是美麗的。

后來他去英國定居，并且學會了英語，他用英語真誠地斷定：

⑥ London is not pretty.／／倫敦是不美麗的。

由于London is pretty 是例⑤最好的譯文，因此，會同時出現例⑦和⑧。

⑦ Pierre believes that London is pretty.／／皮埃爾相信倫敦是美麗的。

⑧Pierre does not believe that London is pretty.／／皮埃爾不相信倫敦是美麗的。

讓人們疑惑的是：皮埃爾怎么能既相信倫敦是美麗的又不相信倫敦是美麗的呢。

盡管有些哲學家認為這根本不是個迷，但克里普克堅持“這個迷確實是一個謎，正如任何真理論必須處理說話者悖論一樣，任何關于信念和名稱的理論也必須處理這個迷”（克里普克2015：40）?？死锲湛诵拍钪砸恢崩_著哲學家，塞爾、戴維森、薩蒙、克里普克等都試圖消解或提出解決這個難題的方案或思路。

2 幾種不同的解決方案

針對克里普克信念之謎，塞爾的解決方案認為皮埃爾把不同的意向內容分別與Londres 和London 相關聯，這兩個詞對于皮埃爾頭腦中的命題所起的作用不同。根據塞爾，我們從例⑦和⑧可以得到：

⑦a.Pierre believes that the city he heard of in his youth is pretty.／／皮埃爾相信他年輕時聽說的那個城市是美麗的。

⑧a.Pierre does not believe that the city in which he now lives is pretty.／／皮埃爾不相信他現在居住的城市是美麗的。

塞爾由此得出結論：盡管這兩個命題不可能同真，但相信這兩個命題并不是矛盾命題。

克里普克認為，塞爾的解決方案可能誤導性地暗示弗雷格思想的適用性，即每個說話者總會把自己的描述或性質與每個名稱聯系起來。似乎是，皮埃爾相信滿足一些性質的那座城市是美麗的，而相信滿足另一些性質的那座城市不是美麗的。但克里普克認為這并沒有解決他提出的問題：皮埃爾是相信還是不相信倫敦（不是那座滿足如此這般描述的城市，而是倫敦）是美麗的？也就是說，對于名稱在信念語境中是如何表現的，塞爾還是沒有給出解答。即使皮埃爾將完全相同的唯一識別屬性與Londres 和London 相關聯，謎題仍然會產生。這與摹狀詞理論家的觀點不同，摹狀詞理論家一般認為，只要名稱由相同的唯一識別性屬性來定義，那么這些名稱就能被視為同義的，因此在信念語境中可以保真替換。

塞爾的內在主義方案雖然與克里普克的外在主義相悖，但它畢竟承認我們還有關于信念的知識。戴維森方案則否定人有信念。戴維森認為意義、指稱尤其是信念之類的命題態度不是真實存在的東西。它們是解釋者的構想?！澳橙擞心承拍睢辈皇顷愂鼍?，而是歸屬句，它是解釋者為解釋他人言語行為的方便和需要而強加或投射于他人的。簡言之，人本無意向狀態，人有信念完全取決于我們的視角、歸屬或解釋。根據戴維森的解釋理論，解決克里普克困惑的方案如下：

⑦b.Pierre is in the kind of state of mind which would led him，if he were in my present position，to produce this utterance.London is pretty.／／皮埃爾處于這樣一種心理狀態：如果他處在我的當下位置，這種心理狀態會促使他說出“倫敦是美麗的”這句話。

⑧b.Pierre is not in the kind of state of mind which would led him，if he were in my position，to produce this utterance.London is pretty.／／皮埃爾沒有處于這樣一種心理狀態：如果他處在我的當下位置，這種心理狀態會促使他說出“倫敦是美麗的”這句話。

這個方案首先承認例⑦是兩個語句，而不是一個語句，并且這兩個語句的表達在語義上是獨立的。因為在語義學看來，間接表述中的內容語句并不包含在要考慮其真實性的語句（即以that結尾的語句）中。

因此，由例⑦得到：

⑦ b1Pierre believes that.／／皮埃爾相信這句話。

⑦ b2London is pretty.／／倫敦是美麗的。

⑦b1是一個包含二位謂詞的表達式：X believes Y.其中，X ＝ 皮埃爾；Y ＝ 這句話；that 指“倫敦是美麗的”；believe 可理解為通過表達被解釋的心理狀態。如果position 所指的位置在⑦b與⑧b 中不同，那么例⑦和⑧就可以從不同視角被言說。

戴維森的結論：解釋是不確定的，信念不在大腦之中。當我們把命題態度歸屬于言說者以解釋其行為時，我們并沒有觸及到任何實在的東西。

一般認為，戴維森的解釋理論面臨的困難是無窮倒退問題。我的命題態度依賴于你對我的解釋，你的命題態度依賴于某人對你的解釋，某人的命題態度又依賴于另一個人對某人的解釋，如此過程一直延續無盡頭。針對無窮倒退問題，戴維森自己的回答是：你具有命題態度依賴于把你放到解釋者的共同體之中，確切地說是相互解釋。針對戴維森解釋理論的另一個問題涉及在他的理論解釋下，言說者和皮埃爾成為相同的言說者。塞爾對此提出的疑問是：言說者和皮埃爾恰恰不是相同的言說者，而是相同命題的表達者。

雖然像戴維森這樣的少數哲學家否認信念的存在，但一般哲學家還是承認信念的存在并寄希望通過更好地理解信念來破解這一謎題。

如前所述，克里普克不滿意弗雷格式的解決方案，因為正是弗雷格式的方法使 Londres 和London 作為同義替換時產生克里普克信念之迷。由此，克里普克認為信念之謎不是個語義問題。因為Londres 和London 作為專名是嚴格指示詞，在任何的可能世界中Londres ＝London 必然為真，即使人們可能不是先驗地知道它們。也就是說，一個陳述可以在形而上學的意義上是必然的，而在認識論的意義上是偶然的，存在后驗必然真理。根據克里普克的嚴格指示詞理論，Londres 和London 作為嚴格指示詞在信念語句中完全可以相互替換，且同時保持整個語句的真值不變。克里普克由此得出的結論是：信念之謎是關于信念本質的問題。他認為：“這個問題其實超出用名稱所表達的信念，而涉及遠遠更為寬泛的一類信念”（同上：91）。皮埃爾的例子表明我們通常的信念機制處于巨大的張力之下甚至瀕臨崩潰，但絕對不能把信念之謎的產生歸咎于直接指稱論。不過克里普克未對信念的本質做出任何說明，這給出我們后面可以沿著克里普克的思路找到一條解決迷題的方法。

薩蒙是克里普克直接指稱論的捍衛者，面對信念難題，他認為信念關系不是信念持有者、語句的語義命題二元關系，而是外加語義命題呈現給信念持有者的三元關系。薩蒙提出的解決方案是：“A 相信 P”可分析為：（存在 X）【A 通過 X 的方式獲知 P 并且信念關系 BEL（A，P，X）存在】和“A 不相信 P”可分析為：（存在 X'）【A 通過 X'的方式獲知 P 并且信念關系 BEL（A，P，X'）不存在】。如果將薩蒙的方案應用于克里普克信念語句，我們得到：“皮埃爾相信倫敦是美麗的?！笨煞治鰹椋海ù嬖赬）【皮埃爾通過X 的方式獲知倫敦是美麗的并且信念關系 BEL（A，P，X）存在】和“皮埃爾不相信倫敦是美麗的?！笨煞治鰹椋海ù嬖赬'）【皮埃爾通過X' 的方式獲知倫敦是美麗的并且信念關系 BEL（A，P，X'）不存在】。

由此，薩蒙得出結論：A 可能在以X 的方式獲知P 時相信P 而在以另一方式X' 的方式獲知P 時卻不相信同一命題P.將這一結論應用于克里普克信念語句可表述為：皮埃爾可能在以X 的方式獲知倫敦是美麗之時相信倫敦是美麗的，而在以另一方式X' 的方式獲知倫敦是美麗之時卻不相信同一命題倫敦是美麗的。

根據薩蒙，這種獲得語義命題的不同描述方式是與語義無關的實用信息，薩蒙描述的心靈內容與語義內容完全無關的觀點與弗雷格傳統的意義描述理論不同。根據描述理論，從言說者的心靈內容中我們可以得出關于專名的一個或一簇摹狀詞，而這一個或一簇摹狀詞能夠給出專名的語義內容。所以，心靈內容完全可以決定語義內容。薩蒙的觀點受到蕢益民的質疑。蕢益民從指稱識別、語言學推理、信念之網3 個方面論證并不是所有描述型的心靈內容都與語義無關（蕢益民2006：82-87）。

3 可能的解決路徑：信念本質的哲學分析

如果我們同意克里普克關于信念難題不是一個語義問題，而是一個信念問題的觀點，那么我們就可以沿著克里普克的思路對信念的本質進行邏輯分析和概念分析。

首先，讓我們對信念的本質進行邏輯分析。辛提卡將信念區分為從言信念與從物信念。

⑨John believes that all Nobel Price winners are idiots.／／約翰（a）相信（B）所有的諾貝爾獎金的獲得者（F）都是白癡（G）。

例⑨可分析為如下兩種邏輯形式：

⑨ a.Ba（x（F（x）→G（x）））

⑨ b.X（F（x）→Ba（G（x）））

⑨a 與⑨b 的區別在于全稱量詞和信念算子所處的位置不同，即量詞的轄域不同。在⑨a 中，約翰相信的對象是 x（F（x）→G（x）表述的命題。這表明在約翰所有的信念世界中，所有的諾貝爾獎金的獲得者都是白癡。這是一個從言信念。而在⑨b 中，約翰相信整個命題的集合，指對每一個諾貝爾獎金的獲得者，他相信這樣一個命題：這個個體是一個白癡，這是一個從物信念。由此看出⑨a 與⑨b 的真值不同，即從言信念與從物信念并不等價，從言信念與從物信念是兩種不同的信念歸屬方式。從言信念把整個句子描述的內容歸于言說者，因而不排除言說者以特定的方式確定其中所含指示詞的指稱；從物信念則把句子除指示詞外的謂詞性的內容歸于言說者而不考慮言說者確定指示詞指稱的特定方式。因此，如果認為言說者確定指稱的方式是謂詞性的，那么從言信念與從物信念就不能過渡。

如果把從言信念與從物信念的區別應用到克里普克的信念之謎中，我們看出，之所以認為例⑦和⑧把兩個互相矛盾的信念歸于皮埃爾，是因為人們將這兩個信念看作關于同一個對象的信念，這樣理解的是從物信念，而不是從言信念；但是由于例⑦和⑧是通過London is pretty 和London is not pretty 兩個句子去引號得出的，因此，又應該被理解為從言信念。既然按前面的理解，從物信念與從言信念不等價，那么，這種過渡就需要根據，而克里普克并沒有給出這樣的根據。

其次，我們沿著克里普克的思路，通過動詞“相信”的幾種典型用法對信念本質做概念分析。

⑩ Pierre believes John.／／皮埃爾相信約翰。

例⑩是知覺的信念。S 相信 X，X 是語句的直接物理對象，而不是命題。這表明我們對世界里的對象或事物有直接的感知經驗。X 是可錯的，它是一種關于物理對象的知覺信念。

? Pierre believes that 5 ＋ 7 ＝ 12.／／皮埃爾相信 5 ＋7 ＝12。

例?是數學信念。S 相信 P，P 是某個基本命題。P 是不可錯的，它是基本信念，推知的信念基于一個或多個基本信念之上。

? Pierre believes that he is appeared to redly.／／皮埃爾相信他面前呈現紅色。

例?是現象信念。S 相信 P，P 是某個基本命題或可能的信念對象。P 是不可錯的，它是基本信念，推知的信念基于一個或多個基本信念之上。

? Pierre believes that the earth is flat.／／皮埃爾相信地球是扁平的。

例?是命題態度的信念。S 相信 P，P 是某個命題內容。P 是可錯的，它是一種或然的知識。

出于對信念之謎這一論題的考慮，我們在這里只關注S believes that P（S 相信 P）這一形式。傳統上，數學信念與現象信念被認為是基本信念。基本信念可無需矯正地得到自我證成，無需矯正性的定義可以表達為：對S 來說，一個信念是無需矯正的，當且僅當S 不可能持有該信念的同時又出錯。根據基本信念的原則，“S 相信P”的同時不可能“S 相信? P”。因此，在解決信念之謎的過程中，我們就不得不暫時放棄基本信念的原則，而轉向信念的融貫原則。

與基本信念的原則不同，信念的融貫原則強調所有的信念都具有同樣重要的地位，一個信念的可證成性由一個人的所有信念共同決定，即決定一個信念是否得到證成要看它和你所有信念的集合怎樣連貫。這種整體的原則要求S 有理由相信P，P 和它所有的信念集之間存在一種關系。這說明證成至少需要邏輯的一致性，但實際情況可能是證成并不總是需要這種基本的條件。彩票悖論表明我們可以有不一致的已證成的信念。

假設你（S）知道100 張彩票已賣給100 個不同的人（P），并且只有一個人將會贏。S 相信P1會輸，P2 會輸……P100 會輸，然而 S 也相信這100 人中只有一個人將會贏。在這里，信念發生矛盾和沖突，因為S 既相信不是P1，P2……P100將贏，同時也相信 P1，P2……P100 將贏，然而你的信念是有證成的。可見，證成是一個程度問題。沿著這樣的思路，我們如何把例⑦與⑧這兩個相互矛盾、互不相容的描述解釋得相容呢？可能的解決信念之謎的方法只能訴諸于我們的一個直覺——我們的信念是或然的。

信念的產生具有程度差別，人們可以更為堅定地相信一個信念而不相信另一個信念。這種主觀概率至少要滿足下面的條件：0≤prob（P）≤1。也就是說，我們可以按照主觀或然性連續統對信念進行分類。1 代表絕對確信的狀態，0 代表P 是錯誤的確信，0.5 代表既相信也不相信的不確定信念狀態。在 0 與 0.5 和 0.5 與 1 之間是我們所有其余的信念狀態，我們不可能給這些信念狀態精確的賦值。因此我們必須承認存在一個完全確信地肯定相信P 的狀態，一個拒絕P 的狀態，以及信念程度，而且我們的信念程度可能搖擺不定。

4 結束語

如果我們把信念的主觀或然性應用于克里普克信念之謎中，那么，“皮埃爾相信倫敦是美麗的”與“皮埃爾不相信倫敦是美麗的”這對看似矛盾的命題就可以解釋為：此時皮埃爾處在一種既相信又不相信的中間狀態，0.5 是這一狀態的賦值。我們必須承認我們的信念是粗糙的、模糊的，甚至是不一致的。正是由于信念本身固有的這種模糊性，使得它在當代知識論中仍然是一個有爭論的領域。在當代知識論的討論中主要涉及信念與知識、信念與行為的關系問題。一方面，信念與知識相關，知識是得到確證的真信念。柏拉圖就持有這種觀點，他分析過知識的3 種要素：S 知道P，當且僅當（1）S 相信 P；（2）P 是真的；（3）S 關于P 的信念是得到確證的。這3 個條件構成知識說明的必要和充分條件。當代學者并不否定知識的3 要素分析，而是認為3 要素也許是知識的必要條件，而不是知識的充分條件。它給我們的啟發是：把知識與高概率的信念區分開很困難，不可能存在涵蓋所有知識事例的必要且充分的條件集合，或許知識問題就是信念問題。另一方面，信念與行為相關。S 相信P 是形成一個有關S 的傾向性陳述，信念是行為的指南。其實，信念與知識、行為的關聯正是我們通過分析信念本質來解決克里普克信念之謎的意義所在。