指稱理論的語境化過程*

崔鳳娟 王松鶴

（大連民族大學，大連116600；黑龍江大學，哈爾濱150080）

提 要:指稱問題研究一直沒有離開過語境。確定指稱的因素體現出由言內語境向言外語境變化的特征。規范語言學派多將指稱研究限于語句成分與形式分析上，將指稱語境定位于言內語境，在語言與實在對應圖景觀念支配下建立符號和對象間的確定關系。日常語言學派則將語言使用和心理意向等語用因素引入指稱研究中，主張在語形、語義和語用等因素構成的全面語境中對指稱問題進行合理說明。指稱理論的發展變化過程透視出人們語境觀念轉化的過程。指稱的確定需要語境化的構造，是一個語境化過程。

1 引言

探討語詞與實在間的指稱問題一直是語言哲學研究的核心問題。一般來講，指稱理論研究語言表達式和語句所指對象如何聯系的問題。現代西方指稱問題研究大致呈現3個派別。以弗雷格和羅素為代表的描述主義指稱論認為語詞意義就是語詞指稱對象，人們通過對名稱的靜態描述可以來辨別與獲得其指稱對象。這種傳統邏輯上的指稱關系是一種外延關系，也是一種把名稱與指稱對象等同起來的對稱關系。克里普克和普特南等因果歷史論者則認為人們不能用摹狀詞確定所指，名稱與對象是通過歷史因果鏈條關聯的，社會和歷史等語用因素在指稱確定中起著重要作用。以斯特勞森和唐奈蘭為代表的日常語言學派開始關注語言使用的具體語境，主張在具體語言使用場合中探討語詞與實在間的關系，認為指稱的確定離不開語境且隨語境的變化而變化。胡塞爾和塞爾等哲學家進一步拓寬語境視閾，將交際主體的意向性引入語境中，嘗試在認知語境這一廣闊背景中探求語詞和世界間復雜的對應關系。

從指稱理論的發展路線可以看出語境是推動該理論發展的重要因素。事實上，無論是描述主義指稱論、因果歷史指稱論還是語境指稱論對指稱問題的研究都未離開過語境。語境涵義廣泛，既包括言內語境（語法語境）又包括言外語境（語用語境）。“前者（言內語境）指的是交際過程中某語言表達式表達某特定意義時所依賴的表現為言辭的上下文，它既包括書面語中的前后文，又包括口頭語中的前言后語；后者（言外語境）指的是交際過程中某個語言表達式表達某種特定意義時所依賴的各種主客觀環境因素，它包括語言表達者的身份、地位、心理素質、時代背景、知識結構和水平、表達意圖、表達內容和方式等主觀因素和語言表達的時間、地點、對象、主題等客觀因素。”（王建平1999:41-42）本文擬從言內與言外兩方面剖析語境在指稱理論研究中的發展與演變，揭示指稱理論的語境化過程。

2 言內語境與指稱

以弗雷格、羅素和前期維特根斯坦為代表的早期分析哲學家多是在語言與實在對應圖景觀念支配下在言內語境中考察語詞的指稱方式，建立符號和對象間的確定關系。指稱因而被看作語言和實在世界相關聯的橋梁和紐帶（郭貴春劉偉偉2007:119）。

涵義與指稱是弗雷格意義理論的核心內容。弗雷格一直主張“決不孤立地尋問一個語詞的意義，而只是在一個命題的上下文中尋問語詞的意義”（弗雷格1988:導言）。對于語詞來講，命題就是一種語境。弗雷格強調，“作為專名，它的涵義和指稱之間的正常聯系是:與某個專名相對應的是特定的涵義，與特定的涵義相對應的是特定的指稱，而與一個指稱（對象）相對應的可能不是只有一個指號”（馬蒂尼奇2006:379）。“一個專名可以有不同的指向，其指向是由該專名的涵義和某個語境共同決定的。”（陳曉平2013:15）在弗雷格看來，一個語詞指稱何種實體對該語詞的邏輯形式有很大的依賴性，所以只有弄清楚語詞的邏輯句法結構，才能理解語詞的涵義與指稱，同樣，語句的涵義取決于其組成部分的涵義，語句的指稱也由組成部分的指稱決定。弗雷格在句子分析中引入“語境原則”，強調在上下文語境中從命題整體角度把握命題的意義。這極大推動了語用學的發展。

羅素的命題語境思想也充分體現于摹狀詞理論中。邏輯是羅素指稱論的核心概念。在他看來，要探討命題與實在間的對應關系，就須要對各種命題進行邏輯分析，探討語言的結構。摹狀詞理論旨在借助邏輯分析的方法把語言表達式化為命題函項，確定其語義真值，進而解決同一律、排中律和關于否定的存在陳述問題這3個困惑。為解決排中律失效和同一替換規則失效難題，羅素提出摹狀詞的“初現”與“次現”。“初現”與“次現”類似弗雷格指出的正常語境與間接語境。摹狀詞在初現與次現時表示的指稱不能等同，故不能隨意替換。即同一個語詞不能在內涵語句與外延語句中互換。實際上，摹狀詞理論涉及摹狀詞在命題中的不同語境。“摹狀詞是一種在語言中起描述作用的短語，它是一種復雜的符號，在沒有指稱對象的情況下也可以有意義，但是其意義均來自于作為其組成部分的那些符號的意義，也就是說，要想發現其意義，可以把摹狀詞這個復雜符號分解為不同的組成部分。”（賈可春2005:126）

前期維特根斯坦提出的討論語言與世界間關系的邏輯圖像論更強調名稱對命題語境的依賴。概括起來，邏輯圖像論包含兩方面基本內容:作為命題的終極要素的名稱與作為事實的終極要素的對象一一對應；命題與其描述的事實具有相同的邏輯形式。對象不是獨立存在，它存在于事實之中。事實是對象之間各種可能的配置。名稱也不是獨立存在，而是存在于基本命題語境之中。名稱間的相互聯結構成命題，對象間的相互聯結組成事實。組成基本命題的名稱代表組成事實的對象。名稱之間的結合方式對應于對象之間的結合方式，即二者必須具有相同的邏輯結構。因此，離開命題語境來談論名稱是沒有意義的，名稱只有在與其他名稱結合構成命題時才有意義，才能指稱對象。

綜上可見，弗雷格、羅素和前期維特根斯坦都認為名稱具有內涵和外延，內涵反映所指對象屬性，外延即名稱的指稱。他們都是把指稱研究限于語句成分與形式分析上，把指稱語境定位于言內語境，一味追求語詞和實在之間的精確對應，嘗試建立與實在世界同構的形式語言世界，忽略語詞意義與語詞使用的區別，忽視語言的社會性。

3 言外語境與指稱

將指稱研究囿于言內語境的局限促使許多哲學家開始跳出形式語言的束縛，從日常語言的具體使用中考察語詞和對象的關系。日常語言成為哲學家們關注的焦點。他們認為，指稱問題在形式語言內部無法找到答案，因為指稱是人們運用日常語言的一種實踐活動，要想對指稱問題做出合理解釋只能依賴不斷變化的語言實踐活動。由此，指稱研究的重心由言內語境轉向言外語境。

后期維特根斯坦的意義觀發生根本性變化。他認為不能從語言內部尋找詞項的意義，通過邏輯分析無法有效地確定語詞（句）的意義，語詞與語句只有在使用過程中才有意義，意義體現在具體語言游戲中。只依靠言內語境終歸無法形成語義，只能在具體使用過程中通過語用語境的作用才能完成。維特根斯坦提出的意義使用論對指稱理論的研究產生重大影響，開辟出新的研究視角。

日常語言學派的代表人物斯特勞森在《論指稱》一文中從分析日常語言的概念和語句的立場出發，批判羅素的摹狀詞理論，將語言使用的具體場合、語言使用者等因素引入指稱研究中，把指稱研究的語境從狹隘的命題語境（言內語境）擴充到覆蓋范圍更廣的語用語境（言外語境）。

斯特勞森認為羅素“意義即指稱”的論斷包含根本性錯誤。錯誤的根源在于羅素沒有區分語詞和語詞的使用、語句和語句的使用，脫離開語句的具體使用場合討論語句的真假或語詞的指稱，錯誤地將語詞（句）的意義、真假、指稱混為一談。斯特勞森區分語詞（句）本身和語詞（句）的使用并指出，“意義是語句或語詞的一種功能，而提及和指稱，真或假則是語句或語詞使用的功能。語詞的意義是為把這個語詞使用于指稱或因提及某個特定對象而作出的一般性指導，語句的意義是為了把這個語句使用于構成真或假的論斷而提出一些一般性的指導”（斯特勞森1998:423-424）。“一個語句或語詞是否有意義的問題，與在某一個特定場合下所說出的該語句是否在那個場合下正被用來做出一個或真或假的論斷的問題，或與該語詞是否在那個特定場合下正被用來指稱或提到某物的問題毫無關系”（同上）。在斯特勞森看來，語詞（句）的意義、指稱和論斷不能等同。語詞（句）的意義受歷史文化等因素的影響，由語言習慣、約定或規則決定。語詞（句）本身不能指稱特定的對象，只有放在特定的語境中，在使用中才能做到，要判斷語句究竟為真還是為假，離不開使用該語句的語境。斯特勞森認為一種語言表達式是否有指稱離不開其使用的場合，由其所處語境決定，區別僅在于對語境的依賴程度不同。日常語言的使用具有流動性、靈活性與多樣性。指稱的確定必須著眼于日常語言使用的具體情況，充分考慮日常語言用途的多樣性。

關于語詞（句）的功能，斯特勞森將其分為語詞（句）本身的功能即意義和語詞（句）被使用的功能兩種，進而又將使用功能分為歸屬性使用和指稱性使用。“為了把語詞在其歸屬性使用中正確地應用于某一事物，所要求的不過就是，該事物應該屬于某一種類、具有某些特性。而為了把語詞在其指稱性使用中正確地應用于某一事物所要求的則是，超出該語詞可能具有的那種歸屬性意義中產生的任何要求之外的某種東西；也就是說，該詞指稱的事物應該處在與說話者和表達的語境的某種關系之中。我把這種要求稱作語境要求（contextual requirement）。”（同上） 歸屬性用法不涉及具體對象，指稱性用法具體到某個對象，必須在具體語境中才能談論其用法。

關于語境對指稱的重要性，斯特勞森做出如下論述。“做出唯一指稱一般來說所需要的東西，顯然是某種手段（或一些手段），這種手段既要表明打算做出唯一指稱，又要表明是什么樣的唯一指稱，這種手段要求聽者或讀者識別、并能夠使他們識別正在談論著的東西。為保證得到這個結果，表達的語境是很重要的，語境的重要性不論怎么說幾乎不會是過分的；我用‘語境’這個詞至少是指時間、地點、說話者的身份、構成直接的興趣所在的論題以及說者和聽者雙方的個人歷史。”（同上）

斯特勞森首次提出指稱語境論將語用因素引到指稱研究中，區分語言與語言使用，較為清晰地界定語詞意義、指稱性用法和歸屬性用法，開辟指稱研究從語義到語用的先河，使指稱問題回歸到日常語言的軌道上。

斯特勞森強調的語用語境在唐奈蘭那里得到進一步充實與發展。在批判斯特勞森摹狀詞論的基礎上，唐奈蘭對摹狀詞的歸屬性用法與指稱性用法進行了更為明顯與精確的區分。唐奈蘭承認，斯特勞森指出語詞的兩種用法，即歸屬性用法和指稱性用法，但卻把一個語詞的這兩種用法分別歸于它出現于其中的兩個不同的語句（陳曉平趙亮英2011:24）。在他看來，正是因為斯特勞森忽視語境發揮的決定性作用才致使其將語句的歸屬與指稱兩種功能歸于兩個獨立語句。他強調根據具體使用場合斷定限定摹狀詞起歸屬還是指稱作用。歸屬性用法與指稱性用法的區別在于:“在一個論斷里以歸屬方式使用一個限定摹狀詞的說話者，述說有關凡是如此這般的（適合該摹狀詞的）人或東西的某件事情；而在一個論斷里以指稱方式使用一個限定摹狀詞的說話者，使用該限定摹狀詞以便使其聽者能夠辨認出他在談論的是誰或什么東西，并且這個說話者述說有關那個人或那個東西的某件事情”，即“一個限定摹狀詞到底是在發揮哪個功能必須聯系特定場合才能確定”（唐奈蘭 1998:451）。

唐奈蘭認為，離開語詞（句）使用的具體語境，我們便無從知曉它起歸屬作用還是指稱作用，更無從知曉其指稱的具體對象。語境首先幫助人們確定語詞（句）是起指稱作用還是歸屬作用；其次，在確定起指稱作用后，語境則進一步幫助人們確定它指稱的具體對象。

歸屬性用法與指稱性用法對語境的依賴程度是有區別的。事實上，斯特勞森對這一點已經做出論述。“用它們來做出的指稱依賴于表達它們的語境，它們的這種依賴程度有差別。像‘我’和‘它’這樣的詞語就處于這種依賴程度的一端（具有最大依賴性的一端），而像‘《威弗利》的作者’和‘法國國王十八世’這樣的詞組則處于另一端。”（斯特勞森 1998:423-424） 換言之，例如“我”與“它”這種語詞必須放在具體使用語境中，我們才能知道其指稱；但是，“法國國王十八世”與“《威弗利》的作者”這一類語詞對語境的依賴性微小，似乎離開具體語境也能有指稱。也許正是因為斯特勞森這樣的表述致使唐奈蘭批評他對指稱問題的研究脫離語境。唐奈蘭認為，語詞（包括“《威弗利》的作者”和“法國國王十八世”這類詞）的指稱性作用只能在具體語境中完成。雖然唐奈蘭對斯特勞森的批評有許多不妥之處，甚至很大程度上是對其理論的曲解，但是他更加細致地探討了限定摹狀詞的指稱性用法，進一步凸顯出指稱性用法的語境依賴性。

唐奈蘭限定摹狀詞理論的貢獻在于促使更多后繼學者展開對語言語義和語用的探討（李蓓嵐郭繼榮2016:21）。唐奈蘭強調的語言使用語境和說話者意向等觀念深刻影響克里普克等哲學家。克里普克的歷史因果指稱論批判性吸收唐奈蘭關于歸屬性用法與指稱性用法的論述，提出語義性指稱與說話者指稱兩種不同用法，從而對語詞的語義與語用加以區分。語義性指稱是由語言中的規約以及說者使用語詞的一般意向決定的在社會交流中得到普遍認可的公共指稱，是人們交流思想的基礎。說話者指稱是反映說話者特殊意向的私有指稱。克里普克認為場合有簡單和復雜之分。在簡單場合中，說話者指稱和語義指稱是重合的，因為此場合中說話者的特殊意向與一般意向相同；在復雜場合中，說話者的特殊意向不同于一般意向，此時說話者指稱與語義指稱可能一致也可能不一致，但這并不影響意向所指，因為兩者不一致時，雖然沒有直接作為個體的指稱對象，但人們的意向可指向它們的屬性。在這種不一致的特殊情況下，語義需要服從語用，只有在特定語境中才能確定所指。從以上界定不難看出，說話者意向的不同是致使語詞不同使用方式（語義性指稱或者說話者指稱）的根本所在。不管是一般意向還是特殊意向都屬于語用因素，因此，克里普克對語義性指稱和說話者指稱的區分沒有離開語用語境，是對于言語行為的區分，進一步突出語用因素對指稱的影響。他的說話者指稱和語義學指稱的思想強調語詞在語言中具有的涵義和語詞在某個特定場合的涵義二者的結合在確定語詞指稱中的必要性，使指稱語用語境的研究步入更加細致、更加深入的階段（郭貴春 劉偉偉2007:119）。

克里普克的因果歷史指稱論特別重視語用語境在確定名稱所指中的重要性。克里普克把專名的命名與指稱放到整個人類社會的大環境中，注意到它們與社會群體活動之間的密切關聯（金立2008:97）。實際上，克里普克把確定指稱看作一種社會交往結果，是人類集體的一種語用活動。

“在語境域中，指稱離不開具體的語境使用。因而，主體的意向性或態度作為語境構成的必要組成部分，對于指稱的確定就不是可有可無的了。”（郭貴春 殷杰 1998:63）斯特勞森、唐奈蘭和克里普克“多采用語境論的視角，在探討特稱描述語的理解機制時，又訴諸于不同的理論框架”（李娟 陳新仁2017:4）。他們在指稱研究過程中都各有側重地談論到主體意向性。塞爾更認為，“意義是心的意向性和語言相聯系的產物，語言的意義是心的意向性的一種形式”（塞爾2006:27）。指稱是由包括意向網絡、背景知識和語境在內的意向內容來實現的。說話者若要以特定意向內容指稱特定對象，首先需要形成特定意向內容，而特定意向內容的形成不僅需要說話者內在的意向網絡與背景知識，還需要特定的語言使用場景的激發。也就是說，名稱指稱對象的確立是主體意向和特定語境因素相互作用的結果。事實上，背景知識與意向網絡也不是憑空在說話者大腦中生成的，而是在特定社會語境中塑造形成的，且不是一成不變的。離開語境說話者的主體意向就無從談起。由此可見，語境比主體意向處于更高層次、更加重要的地位。

意向性在指稱理論中的引入拓寬人們對語境的理解。語境不僅包括言內語境（文本語境）和言外語境（境況語境），還包括意向語境（人的心理認知等）。“我們進行話語交流時所處的（物質的和精神的）環境并不能自然地成為語境，要成為話語的語境，只有通過話語者的意向作用，使得這些環境要素和語詞一起經過一個語境化的過程，形成有意義的表達，我們才能根據話語意義區分出哪些是語境，而哪些不是。”（杜建國 郭貴春2006:23）也就是說，“只有通過意向行為指稱才能得以實現。沒有意向，意義就沒有指稱，反之，沒有指稱，意向意義也無法實現，在意向意義作用下產生了話語語境，意向意義的載體也就是指稱的對象”（杜建國 閻莉2010:5）。

4 結束語

規范語言學派對語言精確性的執著追求致使許多哲學家迷戀于追求語詞與實在的精確對應。不管是弗雷格、羅素還是前期維特根斯坦都沒有跳出語義描述框架的局限，僅在言內語境中靜態描述指稱與對象或者說語言與實在間的關系，關注的僅是語言的表象。

隨著語用學的發展，語言使用和心理意向等語用因素逐漸進入哲學家的視野。他們發現只有在由語形、語義和語用等因素構成的全面語境中才能對指稱問題進行合理說明。正是通過這樣的語境才將意向、語詞、世界與指稱關聯起來。斯特勞森首先超越語法語境，強調語用語境對于指稱研究的重要性。唐奈蘭則在其研究基礎上進一步擴展指稱的語境依賴。克里普克的因果歷史論強調語用與實踐對于指稱確定的重要性，主張在動態使用過程中研究指稱，實現指稱研究從言內語境（語法語境）向言外語境（語用語境）的轉變。塞爾將意向理論引入指稱研究中更是拓寬語境的范圍，使得語義、語用與心靈結合起來。

指稱理論的發展變化過程可以視為人們的語境觀念轉化的過程。確定指稱的因素體現出由言內語境向言外語境變化的特征。也就是說，指稱的確定需要語境化的構造，是一個語境化過程。