法治如藍天可待
——“斑馬線之罰”的行政法維度分析

車德昌

（華南理工大學公共管理學院，廣州510641）

一、案例回顧

2015年9月16日，中國第一例涉及“斑馬線之罰”的案件在嘉興市中級人民法院進行了終審宣判。法院判決駁回貝先生的上訴請求，案件以相對人敗訴告終。

2015年1月31日，貝先生在駕車途中在某路口對正在人行橫道上行走的行人沒有停車讓行，被執法交警發現并攔下，交警對其做出行政處罰：罰款100元并扣3分。貝先生當即提出異議，拒絕在處罰決定書上簽名，要求查看執法記錄視頻，隨后以該處罰是對法律的歪曲理解和適用而申請行政復議。在復議維持原處罰決定后，貝先生向法院提起行政訴訟。

一審中，法院經審理后認定：原告被截停后并沒有對未停車讓行的事實提出異議，僅對法律適用提出異議。根據相關法律規定（《道路交通安全法》第47條第一款規定：機動車行經人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行），法院駁回貝先生的訴訟請求。貝先生不服，并依法向法院提起上訴。二審中，雙方并無新證據提交。二審維持一審法院支持交警大隊的主張，駁回原告的訴訟請求。

二、案例分析

作為行政法的首要原則，合法行政是建設法治政府的內在要求。行政主體運用行政職權實施行政行為必須符合法律法規（具體做到以下方面：事實清楚，證據充分；適用法律法規正確；程序正當；沒有超越職權范圍；沒有濫用職權以及沒有明顯不當）。作為行政行為的合法性要件之一，適用法律是否正確往往成為諸多行政法案件中法官常考量的重要因素。從上述案例回顧中不難發現，行政主體是否正確適用法律成為衡量本案行政行為是否合法的關鍵所在。本案法條規定中的“應當”作何理解無疑成為決定該案判決結果的關鍵要素。

案件中，貝先生主張如下理由：首先，認為“應當”不是必須，而是可以；其次，如果行人已經停下來主動讓行機動車，則機動車可以先行通過；第三，減速慢行屬于禮讓行人的范疇，而不是必須停車讓行。法院判決做出的依據則是：首先，應當即必須。其次，行人以通過為目的行走在人行橫道上時，即使中途有停頓，也認定為正在通過。最后，從視頻中可清晰看到行人比汽車更早進入到該人行橫道，并且朝對面行進；行人前行路徑與汽車前行軌跡將于人行橫道中段交匯，如果汽車在發現行人之時不采取停車處理方案，將會給行人的人身安全造成現實的威脅。

對于本案法條規定的理解，應當采取客觀解釋范式，堅持以平義解釋為主，以倫理解釋為補充。文義解釋必須從條文本身出發，即以理性第三者視角進行闡釋，反對主觀臆造。機動車路遇人行橫道應減速，遇行人正通行人行橫道應停車，應是法律規定機動車駕駛人必須承擔的義務，而不是駕駛人的權利，并不存在放棄履行的正當事由，或者選擇性替代履行的方式。基于法律賦予的路人特定優先通行權，機動車駕駛者碰到路人恰好過斑馬線時，應該停車謙讓。需要進一步明晰的是：停車靜讓是該義務履行的明確方式，而非普遍意義上的單純減速。

《道路交通安全法》是以調整機動車與行人之間的關系，維護道路交通秩序，保護各方合法權益為目的的，對于他人人身和財產具有法益危害性的行為是該法的打擊對象。案中路人早已邁上斑馬線，橫穿馬路意圖清晰；后到的汽車駛往路人即將行走路徑，保持原速行駛，對行人的人身安全具有極高的現實危害可能性，屬于法律禁止的行為。因此，案中行政主體適用法條正確，滿足合法行政的條件。

關于案件事實的認定，需要進一步厘清和考慮以下問題：一是實體上，原告對于被告據以認定處罰事實的執法視頻內容提出異議是否成立；二是程序上，原告在處罰作出時對處罰提出異議，但是未對案件事實提出異議，其在二審中的解釋是否成立，能否產生對抗效力。首先，關于證據部分，案中視頻屬于視聽資料類型之一，隸屬行政訴訟法中明確列舉的證據種類，依據法律規定可據此做出行政處罰。該案視聽資料以電子數據形式出現，適用電子數據的舉證規則。本案中執法交警是定點查處違法行為，發現有車輛違法后，用對講機報出車牌、車型和顏色，實時通知下一個路口的交警進行攔截，說明違法事實和相應權利，依程序交付相關文書，囊括確鑿證據，業已形成相對完整的證據鏈條，能夠認定該行為違法，具有支持交警行為的法律效力。因此，原告針對案中視頻內容所提異議并不成立。其次，法條明晰指出，若相對人辯說權利在行政行為做出前受到影響，則該行為缺乏必要成立條件，當事人可提出不履行抗辯，但自愿舍棄的除外。該案中，原告在處罰作出時對處罰提出異議，但是未對案件事實提出異議，不影響行政行為的成立。針對合法行政行為，相應文書交到當事人意味該行為開始生效，當事人必須先執行有關決定，再行使其相應權利。當事人在二審中針對案件事實提出的異議依法不能成立，不產生對抗其行政法上義務的效力。但是，從誠實信用和程序正當的角度來看，交警指向性提出“為什么違法”問題有引導相對人承認于己不利事實的嫌疑，沒有遵循法定程序，違背程序正當要求，具有程序上的瑕疵。

三、思考與討論

以上被人們稱為“斑馬線之罰”的案件屬于常見的交通違法行政處罰類型，并非重大或復雜案件，雖不關涉當事人的重大利益，但其案情與判決所具備的行政法上的意義值得深入思考。這也是法律源于生活，又回歸生活的生動注腳。

建設法治政府是法治國家的重要構成。行政法的落地實施往往離不開行政機關認真、扎實的相關工作。“馬路如虎口。”應當承認，機動車駕駛人在“斑馬線”上不讓行人的事情每天都在上演，排除掉“中國式”過馬路的情形，即使是那些謹遵道路安全法律法規的行人也時刻面臨財產和人身損失的高度現實威脅，但實際被處罰的駕駛人卻屈指可數。本案行政機關作出的處罰事實清楚、證據充分，無超越職權，無濫用職權，無明顯不當，盡管相對人反映的執法人員指向性提問不符合文明執法和規范執法的要求，使得該行政行為具有某種意義上的瑕疵，但并不影響當事對于處罰事實進行抗辯，其依法享有的救濟權利仍可正常行使。因此，行政行為依法成立并生效。然而，行政執法瑕疵的存在也說明行政機關及其工作人員行政執法方式和執法用語有待規范，需要引起足夠的重視，這也會成為未來行政執法評判和考核的指標之一。總體來說，整個行政執法過程體現出行政機關以及其執法人員較高的行政業務素養和執法水平，相比其他暴力執法致人財產重大損失甚至剝奪他人生命的類似案件，該案為行政機關樹立了規范執法的良好模范，為行政機關推動執法改革的深入發展打上了時代進步的烙印，賦予其與時俱進的內涵。

然而，公民是否具備良好法律意識和較高法律知識水平，社會是否形成遵守法律、學習法律并運用法律的優良風尚等外部因素，對于行政法的制定與實施同樣具有不可忽視的影響作用。司法維權程序之煩瑣、歷時之長、成本之高一直為人們所詬病。該案當事人貝先生歷經行政復議、法院一審和二審，長達7個半月的時間卻換得駁回訴訟請求的結果，令人唏噓之余不得不欽佩其求真的法治精神。若依照一般理性人的思路，成本收益分析是行為選擇作出前需要重點考察的項目之一，不就是100元錢嘛，多一事不如少一事。但貝先生不這樣想，他相信法律，依法解疑，以自身的維權經歷使我國《道路交通安全法》第47條第一款的規定具體化。法律制定出臺的宗旨不是讓人違反的，而旨在希望人們恪守。預防教育并規范行為應當是法律的首要目標，亦是實現社會秩序的應有之義，而懲罰與管制則是次要的。法律能夠被公民正確理解并遵守是預防教育與規范行為目標實現的前提，而貝先生“以身試法”的行為對于糾正部分機動車駕駛人往常的違法行為具有不言而喻的重要作用。

從法治國家建設的角度看，與孫志剛案等以公民重大財產損失甚至生命為代價所推動的法制完善與進步相比，該案以相對較小的司法成本使得道路安全法的實施得到完善，進一步調整行人與機動車之間的關系，明確各方權利義務以及行為邊界，為維持社會交通安全秩序作出了重要貢獻。同時，正是有貝先生這樣具備良好法律意識和較高法律知識水平的公民，形成對行政機關的全方位監督，有力地促進了行政執法部門樹立并堅持合法行政、合理行政、程序正當、高效便民、誠實信用與權責一致的行政法原則理念，并貫徹落實在實際行政行為中，使得“把權力關進制度的籠子”更具現實可能性。

作為憲法的具體化，最大限度制約公權力和保護私權利是行政法的核心要義。基于契約訂立而建構的國家，其授予行政機關行使的公權力是私權利讓渡的交集。該權力源于私權，能夠并且必須為私權利的實現保駕護航。深入推進行政改革，落實簡政放權將是未來較長一段時間的發展方向。國退民進，民強國富無疑是國家與社會治理邁向良治的前進方向，同樣也是行政法上行政主體與相對人共同追求的目標。然而，改革的成果如何得到確認和保證？法律法規應當成為其中一種形式，并且應當是具有最高效力的社會規范。肩負限制國家權力和保護公民權利使命的行政法，其制定與修改則是國家權力與私權利不斷磋商的結果，反映現實的社會生產力與生產關系之間的關系，具有一定的歷史階段性。因此，行政法并不是完美的，不可避免地歷經社會生活的考驗。盡管大陸法系沒有判例的法律淵源，但是典型案例的判決、相關司法解釋能夠并且應當成為行政法與行政訴訟法實施的最好腳注，使得其更加全面、立體以及更具現實意義。如果行政主體與利害關系人能夠準確理解法律含義的前提條件，為人們牢固樹立相應的行為規范意識，自覺形成符合法律規范的行為習慣，并且貫徹落實在日常行為之中，那么如藍天一樣被人們所期待的法治國家建設，也應當并且能夠在未來實現。

[1] 何素靜.禮讓斑馬線之爭[J].檢察風云，2015，（16）.

[2] 周玉文.全國首例“斑馬線之罰”案的啟示[J].共產黨員（河北），2016，（5）.

[3]胡建淼.關于中國行政法上的合法性原則的探討[J].中國法學，1998，（1）：65-71.

[4] 何海波.行政行為的合法要件[J].中國法學，2009，（4）：59-72

[5] 徐明.文義解釋的語用分析與構建[J].政法論叢，2016，（3）：106-114.

[6]阮防.法律的價值目標——富有正義、效率的秩序[J].法學，1994，（7）：5-7.