中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響研究

李欠強(qiáng) 劉際陸

【摘 要】 文章采用2011—2015年中國(guó)A股上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)，應(yīng)用傾向得分匹配法（PSM）對(duì)中國(guó)上市公司實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行實(shí)證分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：一是在總體上，中國(guó)上市公司跨國(guó)并購(gòu)并不能提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，反而降低經(jīng)營(yíng)績(jī)效；二是公司控制權(quán)類型（國(guó)有控股與民營(yíng)控股）對(duì)跨國(guó)并購(gòu)后的經(jīng)營(yíng)績(jī)效沒(méi)有顯著影響；三是東道國(guó)所在地對(duì)跨國(guó)并購(gòu)后的經(jīng)營(yíng)績(jī)效會(huì)產(chǎn)生不同的影響，相對(duì)于非發(fā)達(dá)國(guó)家的東道國(guó)，發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)顯著降低跨國(guó)并購(gòu)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

【關(guān)鍵詞】 經(jīng)營(yíng)績(jī)效； 跨國(guó)并購(gòu)； 傾向得分匹配法

【中圖分類號(hào)】 F271 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2018）20-0070-06

一、引言

據(jù)商務(wù)部對(duì)外直接投資公報(bào)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2015年底，中國(guó)2.02萬(wàn)家境內(nèi)投資者在國(guó)（境）外共設(shè)立對(duì)外直接投資企業(yè)3.08萬(wàn)家，其中，2015年中國(guó)企業(yè)共實(shí)施對(duì)外投資并購(gòu)項(xiàng)目579起，涉及制造業(yè)，信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)等18個(gè)行業(yè)大類。中國(guó)企業(yè)通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)可以迅速進(jìn)入他國(guó)市場(chǎng)，擴(kuò)大其市場(chǎng)份額，并且有效利用目標(biāo)企業(yè)的各種現(xiàn)有資源，同時(shí)充分享有對(duì)外直接投資的融資便利，促進(jìn)企業(yè)的高速發(fā)展。然而跨國(guó)并購(gòu)相較于國(guó)內(nèi)并購(gòu)，面臨著更多的風(fēng)險(xiǎn)因素，不同企業(yè)之間的體制、文化沖突以及既定的企業(yè)制度和管理模式都為跨國(guó)并購(gòu)后續(xù)的整合埋下了隱患，其中財(cái)務(wù)危機(jī)是許多跨國(guó)并購(gòu)企業(yè)面臨的最致命的風(fēng)險(xiǎn)[1]。先前關(guān)于跨國(guó)并購(gòu)影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的研究，主要基于因果推斷模型[2]、事件研究和會(huì)計(jì)指標(biāo)[3]等方法進(jìn)行研究，存在經(jīng)營(yíng)績(jī)效較好的企業(yè)更傾向于實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)的內(nèi)生性問(wèn)題以及“樣本選擇偏誤”。為此，本文選擇傾向得分匹配法（Propensity Score Matching，PSM）來(lái)克服內(nèi)生性問(wèn)題，并采用Bootstrap法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推斷克服小樣本偏誤。本文主要探討以下三個(gè)問(wèn)題：（1）跨國(guó)并購(gòu)的實(shí)施是否能提升并購(gòu)方的經(jīng)營(yíng)績(jī)效？（2）不同控制權(quán)類型的上市企業(yè)，實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)的效果有何差異？（3）東道國(guó)發(fā)展水平的差異對(duì)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)效果的影響是否不同？

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）跨國(guó)并購(gòu)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效

Moeller et al.[4]對(duì)于1985—1995年4 430次收購(gòu)的樣本，并控制各種因素，發(fā)現(xiàn)獲得跨國(guó)并購(gòu)的美國(guó)公司相對(duì)于國(guó)內(nèi)并購(gòu)的公司，其公告股票收益大大降低約1%，并顯著降低經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。Aybar et al.[5]對(duì)新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的公司在1991—2004年發(fā)生的433起跨國(guó)并購(gòu)采用事件研究法進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：此類并購(gòu)在總體上并沒(méi)有創(chuàng)造價(jià)值，半數(shù)以上的交易都在破壞并購(gòu)公司的市場(chǎng)價(jià)值。倪中新等[6]運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析，結(jié)果表明中國(guó)跨國(guó)并購(gòu)的效率整體上呈現(xiàn)弱勢(shì)狀態(tài)，在不同的區(qū)位及行業(yè)中績(jī)效表現(xiàn)層次不一。張君[7]以2014年聯(lián)想收購(gòu)摩托羅拉為例，從市場(chǎng)績(jī)效和財(cái)務(wù)績(jī)效兩方面進(jìn)行評(píng)估發(fā)現(xiàn)，收購(gòu)未能為聯(lián)想帶來(lái)理想的市場(chǎng)績(jī)效。基于上述分析，本文提出假設(shè)1。

H1：中國(guó)企業(yè)實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)并不能有助于提高并購(gòu)方的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

（二）不同的控制權(quán)類型對(duì)實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)效果的影響

國(guó)有企業(yè)雖與政府關(guān)系密切，政治資源豐富，可獲得更多的海外投資機(jī)會(huì)，但同時(shí)在國(guó)際化中因國(guó)有身份必須承擔(dān)政府目標(biāo)或社會(huì)目標(biāo)而影響自身的利益最大化目標(biāo)[8]，并且國(guó)有身份會(huì)在開(kāi)展跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)時(shí)受到東道國(guó)政府的排斥和區(qū)別對(duì)待，放大“外來(lái)者劣勢(shì)”。而民營(yíng)企業(yè)能更多從企業(yè)自身發(fā)展與提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力考慮是否進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)。張玉蘭等[9]從核心競(jìng)爭(zhēng)力視角對(duì)民營(yíng)企業(yè)上市公司2001—2012年發(fā)生的103起跨國(guó)并購(gòu)事件進(jìn)行總體和分類評(píng)價(jià)，民營(yíng)企業(yè)短期內(nèi)通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)提升了企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造能力。孫伊靈[10]采用事件研究法檢驗(yàn)了84家上市公司跨國(guó)并購(gòu)的短期績(jī)效，發(fā)現(xiàn)國(guó)有上市公司跨國(guó)并購(gòu)后的績(jī)效劣于非國(guó)有上市公司。綜合上述分析，本文提出假設(shè)2。

H2：相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)營(yíng)績(jī)效更好。

（三）東道國(guó)所在地對(duì)實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)效果的影響

Brouther[11]指出目標(biāo)國(guó)嚴(yán)苛的外資法制會(huì)增加跨國(guó)并購(gòu)的進(jìn)入成本，制約跨國(guó)企業(yè)在東道國(guó)各項(xiàng)運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)的開(kāi)展。對(duì)于置身到國(guó)際環(huán)境中的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，東道國(guó)的政治制度、國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力等環(huán)境因素均會(huì)對(duì)中國(guó)企業(yè)并購(gòu)產(chǎn)生顯著影響。倪中新等[6]研究發(fā)現(xiàn)國(guó)別政治制度環(huán)境顯著地影響了我國(guó)企業(yè)并購(gòu)價(jià)值的取得。田海峰等[12]在影響并購(gòu)績(jī)效的制度因素研究方面，指出東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由化程度與并購(gòu)績(jī)效顯著正相關(guān)。發(fā)達(dá)國(guó)家的法律制度比非發(fā)達(dá)國(guó)家完善，更容易制約外來(lái)投資的介入，因此本文提出假設(shè)3。

H3：東道國(guó)所在地屬于非發(fā)達(dá)國(guó)家的并購(gòu)效果要優(yōu)于發(fā)達(dá)國(guó)家。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究方法

本文通過(guò)采用傾向得分匹配法（PSM），對(duì)每個(gè)公司發(fā)生跨國(guó)并購(gòu)行為的概率（PS值）進(jìn)行估計(jì)，然后選出和A公司具有非常相似的進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)的概率，但是實(shí)際沒(méi)有進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)的B公司——作為A公司的對(duì)照。當(dāng)樣本中每個(gè)進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)的“A公司”都找到了匹配的沒(méi)有進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)的“B公司”，便能有效控制樣本選擇偏誤，從而可以對(duì)這兩組樣本進(jìn)行比較研究。而在具體的匹配過(guò)程中，傾向得分匹配法經(jīng)過(guò)多個(gè)特征指標(biāo)轉(zhuǎn)為PS值匹配之后，再通過(guò)Logit回歸模型檢驗(yàn)多個(gè)特征指標(biāo)來(lái)評(píng)估匹配的效果，從而完成多元匹配。最后為了避免由于本文實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)的樣本較少所可能造成研究結(jié)論有偏，采用Bootstrap法對(duì)上述匹配過(guò)程重復(fù)500次得到平均并購(gòu)效果ATT的500個(gè)經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量，再通過(guò)計(jì)算和統(tǒng)計(jì)推斷得到原始樣本ATT統(tǒng)計(jì)量的標(biāo)準(zhǔn)誤。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源和樣本篩選

根據(jù)樣本公司是否實(shí)施“跨國(guó)并購(gòu)”，將樣本區(qū)分為“并購(gòu)組”——實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)的公司、“控制組”——沒(méi)有實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)的公司。本文的樣本區(qū)間為2011—2015年，其中2011—2012年為跨國(guó)并購(gòu)方案的實(shí)施期，而2013—2015年則用于檢驗(yàn)跨國(guó)并購(gòu)的實(shí)施效果，以便保證結(jié)果的穩(wěn)健性。

對(duì)于“并購(gòu)組”，樣本數(shù)據(jù)來(lái)自湯姆森數(shù)據(jù)庫(kù)，本文選擇在2011—2012年明確公布跨國(guó)并購(gòu)實(shí)施方案并完成的中國(guó)A股上市公司（非金融行業(yè)）為原始樣本，考察期內(nèi)數(shù)據(jù)資料完整，符合條件的公司有39家。

對(duì)于“控制組”，樣本數(shù)據(jù)來(lái)自Resset數(shù)據(jù)庫(kù)，篩選原則如下：（1）選取非金融行業(yè)類公司；（2）選取在中國(guó)上市的A股上市公司；（3）剔除考察期內(nèi)數(shù)據(jù)不完整的公司。最終選擇了2 056家“控制組”樣本公司，作為上述39家“并購(gòu)組”公司的潛在匹配對(duì)象。

（三）經(jīng)營(yíng)績(jī)效的衡量與指標(biāo)選擇

對(duì)于經(jīng)營(yíng)績(jī)效的衡量本文采用凈資產(chǎn)收益率（ROE）和總資產(chǎn)收益率（ROA）指標(biāo)。沒(méi)有選用國(guó)外文獻(xiàn)中普遍使用的托賓Q指標(biāo)，主要是因?yàn)樵诒疚倪x取的樣本區(qū)間內(nèi)，中國(guó)股市經(jīng)歷了較大的波動(dòng)，若采用托賓Q衡量公司績(jī)效，將很難區(qū)分跨國(guó)并購(gòu)效果與市場(chǎng)整體回報(bào)。其他匹配變量為流動(dòng)比率、總資產(chǎn)增長(zhǎng)率、流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、資產(chǎn)負(fù)債率、企業(yè)年齡和規(guī)模等。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）并購(gòu)組和控制組原始樣本的基本情況（見(jiàn)表1）

（二）匹配效果分析

由于最近鄰匹配法是匹配方法中最常用，且匹配效果最好和最貼近事實(shí)的，因此本文采用最近鄰匹配法來(lái)說(shuō)明本文的匹配效果，借此也可以看出PSM方法在實(shí)證分析上的合理性和重要性。匹配條件如下：（1）由于控制組樣本較多，匹配度選為1：3；（2）為了防止由于并購(gòu)組樣本可能存在相似導(dǎo)致控制組沒(méi)有辦法做到相近匹配，采用有放回抽樣的選樣方法；（3）從匹配的多元性上考慮，本文選取了以下指標(biāo)：代表企業(yè)償債能力的流動(dòng)比率和資產(chǎn)負(fù)債率，代表企業(yè)發(fā)展能力的總資產(chǎn)增長(zhǎng)率，代表企業(yè)營(yíng)運(yùn)能力的流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，以及公司的年齡（財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)當(dāng)年與公司成立年份之差）和公司規(guī)模（對(duì)公司總資產(chǎn)取自然對(duì)數(shù)獲得，保證了穩(wěn)健性）。

通過(guò)前期樣本數(shù)據(jù)的基本處理和導(dǎo)入Stata軟件使用最近鄰匹配法進(jìn)行匹配，并經(jīng)過(guò)Logit回歸處理后，可以得出表2。表2列示了并購(gòu)組和控制組經(jīng)過(guò)PSM法通過(guò)特殊處理用PS值進(jìn)行多元匹配后，又通過(guò)Logit回歸對(duì)每個(gè)單一特征進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果。

通過(guò)表2顯示的Logit回歸模型檢驗(yàn)的匹配結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)并購(gòu)組和控制組在總體上匹配后效果比較好，其反映在各個(gè)維度上的特征數(shù)據(jù)已經(jīng)非常接近。比如：對(duì)于流動(dòng)比率來(lái)說(shuō)，匹配前并購(gòu)組的平均流動(dòng)比率為1.8789，控制組的平均流動(dòng)比率為3.7638，并購(gòu)組的平均流動(dòng)比率明顯小于控制組，同樣也可以在后面t檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)并購(gòu)組的平均流動(dòng)比率顯著小于控制組。“%bias”這列數(shù)據(jù)代表并購(gòu)組和控制組兩者之間標(biāo)準(zhǔn)化的偏差，在匹配前，可以看到%bias的絕對(duì)值是很高的。

在匹配后，并購(gòu)組和控制組的平均流動(dòng)比率就非常相近，分別為1.9141和1.8856。同時(shí)從t檢驗(yàn)中也可以發(fā)現(xiàn)匹配后兩組的差異已經(jīng)不存在顯著差異了，%bias絕對(duì)值為0.3，沒(méi)有超過(guò)5%。

用相同的方法通過(guò)對(duì)其他幾個(gè)維度特征比較分析后，發(fā)現(xiàn)只有流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和公司年齡匹配后的%bias絕對(duì)值大于5%但接近于5%且沒(méi)有超過(guò)10%，足以證明匹配之后較好的匹配效果，即匹配出來(lái)的控制組可以作為并購(gòu)組的對(duì)照。由于表格的數(shù)據(jù)不夠直觀明顯，下面給出匹配前后的核密度函數(shù)圖。

從圖1中可以清晰地看到和上述一樣的分析結(jié)果：在匹配前各個(gè)維度特征的指標(biāo)核密度分布存在顯著的偏差。這樣的匹配結(jié)果也就指明了前文一直提到的問(wèn)題，即樣本選擇偏誤。如果直接拿樣本進(jìn)行研究比較，這樣得到的統(tǒng)計(jì)推斷跨國(guó)并購(gòu)效果必然是有偏的。相較之下，在匹配后各個(gè)維度特征的指標(biāo)核密度分布已經(jīng)不存在顯著的偏差，表明匹配效果較好。換用半徑匹配法和核匹配法后獲得的結(jié)果也與此相似。

（三）對(duì)假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)果

本文綜合使用了最近鄰匹配法、半徑匹配法和核匹配法來(lái)估計(jì)平均跨國(guó)并購(gòu)效果（ATT），保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性與合理性。在此還是先以最近鄰匹配法為例，具體說(shuō)明平均跨國(guó)并購(gòu)效果（ATT），在后面的假設(shè)檢驗(yàn)中，會(huì)再呈現(xiàn)并分析其他兩種匹配方法對(duì)應(yīng)的結(jié)果。

對(duì)樣本總體使用與前文一致的匹配原則和最近鄰匹配法后得出平均跨國(guó)并購(gòu)效果（ATT）如表3所示。從表3可以發(fā)現(xiàn)：（1）不管在匹配前還是匹配后，并購(gòu)組ROE和ROA都小于控制組；（2）從“ATT”一列中可以看出，匹配前ATT的絕對(duì)值都明顯大于匹配后ATT的絕對(duì)值，這也是間接說(shuō)明經(jīng)過(guò)PSM法匹配后消除了部分內(nèi)生性因素的結(jié)果，即匹配效果——匹配之后兩組樣本之間更具有可比性；（3）分別從ROE和ROA上看，ROE的t值從-2.18（在5%水平上顯著）變成-1.83（在10%水平上顯著），ROA的t值從-0.49（不顯著）變成-1.75（同樣在10%水平上顯著），可以得出匹配后的結(jié)果更能讓人接受；（4）從匹配后的結(jié)果看出，并購(gòu)組的ROE和ROA均比控制組小，且在10%水平上顯著。

以上實(shí)證分析表明，在10%的顯著水平上，跨國(guó)并購(gòu)并不能有助于整體上提高并購(gòu)方的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，反而是降低了并購(gòu)方的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。這與本文假設(shè)1的理論預(yù)期是一致的。

（四）對(duì)假設(shè)2的檢驗(yàn)結(jié)果

本文按控制權(quán)類型進(jìn)一步將樣本分為“國(guó)有控股”和“民營(yíng)控股”，進(jìn)而再分別比較兩者對(duì)平均跨國(guó)并購(gòu)效果（ATT）的影響，檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。在表4中“國(guó)有控股”和“民營(yíng)控股”兩列數(shù)據(jù)分別表現(xiàn)出國(guó)有控股和民營(yíng)控股的檢驗(yàn)結(jié)果，從三種匹配方法結(jié)果來(lái)看，在完成匹配后，發(fā)現(xiàn)除了最近鄰匹配后的國(guó)有控股ROA經(jīng)t檢驗(yàn)在10%水平上顯著外（這很可能是由于樣本本身造成的誤差），其他兩種方法匹配之后都顯示不顯著，即從穩(wěn)健性考慮，整體上控制權(quán)類型對(duì)實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)的公司績(jī)效不存在顯著影響，不能支持假設(shè)2。

從表4還可以發(fā)現(xiàn)，本文采用三種匹配方法的好處——保證了假設(shè)的穩(wěn)健性。從“全樣本”一列數(shù)據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)，采用半徑匹配和核匹配的結(jié)果與表3采用的最近鄰匹配的結(jié)果基本一致，對(duì)假設(shè)1具有一定的穩(wěn)健性。同樣表4中“國(guó)有控股”列和“民營(yíng)控股”列運(yùn)用不同匹配方法的檢驗(yàn)結(jié)果也對(duì)假設(shè)2具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。

（五）對(duì)假設(shè)3的檢驗(yàn)結(jié)果

采用與假設(shè)2類似方法，本文將跨國(guó)并購(gòu)東道國(guó)分為“發(fā)達(dá)國(guó)家”和“非發(fā)達(dá)國(guó)家”，檢驗(yàn)結(jié)果體現(xiàn)在表5中“發(fā)達(dá)國(guó)家”和“非發(fā)達(dá)國(guó)家”兩列ROE和ROA指標(biāo)對(duì)應(yīng)的ATT值差異上。

結(jié)果顯示，在完成匹配后，東道國(guó)屬于發(fā)達(dá)國(guó)家和非發(fā)達(dá)國(guó)家的平均跨國(guó)并購(gòu)效果呈現(xiàn)出明顯的差異。表現(xiàn)為，在發(fā)達(dá)國(guó)家樣本中，并購(gòu)組和控制組的平均ROE和平均ROA的差異（ATT）分別在5%和10%的水平上顯著負(fù)影響；而在非發(fā)達(dá)國(guó)家樣本中，并購(gòu)組和控制組的平均ROE和平均ROA的差異（ATT）并未表現(xiàn)出顯著差異。據(jù)此可以認(rèn)為，從一定程度上體現(xiàn)出被并購(gòu)方所屬地屬于發(fā)達(dá)國(guó)家的并購(gòu)效果在10%的水平上是顯著的，且對(duì)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效呈現(xiàn)負(fù)影響；并且針對(duì)跨國(guó)并購(gòu)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的負(fù)影響在一定程度上歸因于被并購(gòu)方所屬地屬于發(fā)達(dá)國(guó)家的并購(gòu)效果。

五、研究結(jié)論及建議

（一）研究結(jié)論

本文以39家中國(guó)A股上市公司為研究樣本，運(yùn)用傾向得分匹配法，在統(tǒng)計(jì)推斷中引入Bootstrap法克服小樣本偏誤對(duì)結(jié)論帶來(lái)的影響，最后合理穩(wěn)健地通過(guò)比較兩組樣本的經(jīng)營(yíng)績(jī)效來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)公司實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)的效果。（1）跨國(guó)并購(gòu)并不能從整體上提高并購(gòu)方的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，反而是降低了并購(gòu)方的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。（2）公司控制權(quán)類型不管是國(guó)有控股還是民營(yíng)控股都不會(huì)顯著影響跨國(guó)并購(gòu)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。（3）東道國(guó)所在地是否屬于發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)效果產(chǎn)生不同的影響，相對(duì)于非發(fā)達(dá)國(guó)家的東道國(guó)，發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)顯著降低并購(gòu)方的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

（二）建議

首先，中國(guó)企業(yè)在并購(gòu)前必須要做好充分的事前準(zhǔn)備，主要包括：（1）要明確跨國(guó)并購(gòu)的動(dòng)機(jī)及企業(yè)自身的優(yōu)劣勢(shì)，切忌盲目跟風(fēng)；（2）在并購(gòu)前做好并購(gòu)標(biāo)的價(jià)值評(píng)估，不管是對(duì)體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)表上的財(cái)務(wù)信息，還是對(duì)被并購(gòu)方的產(chǎn)品、供應(yīng)商、市場(chǎng)、物流等都應(yīng)做到盡職調(diào)查；（3）在并購(gòu)前做好對(duì)東道國(guó)文化環(huán)境和法制環(huán)境的調(diào)查，企業(yè)需要根據(jù)自身文化以及整合能力，盡可能預(yù)防因?yàn)橹贫纫蛩貙?dǎo)致整合無(wú)法完成或者整合效率低下。

其次，中國(guó)企業(yè)要選擇合適的交易方式和交易時(shí)機(jī)。交易方式在結(jié)合企業(yè)財(cái)務(wù)資金狀況的前提下，需要配合宏觀經(jīng)濟(jì)走勢(shì)靈活運(yùn)用各種支付方式；交易時(shí)機(jī)的選擇往往是交易成本與并購(gòu)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益之間的博弈，在全球經(jīng)濟(jì)高漲的時(shí)候，被并購(gòu)方往往會(huì)提出較高的交易成本，來(lái)達(dá)到彌補(bǔ)其股票溢價(jià)的部分。

再次，在并購(gòu)?fù)瓿珊笃髽I(yè)要在人力、組織結(jié)構(gòu)、制度等多方面推進(jìn)整合，并關(guān)注每一環(huán)節(jié)的整合效率。

最后，政府除了通過(guò)政策鼓勵(lì)中國(guó)企業(yè)實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)?fù)猓瑫r(shí)需建立可靠完善的跨國(guó)并購(gòu)信息平臺(tái)，既可以規(guī)避由于某些原因無(wú)法得到信息所導(dǎo)致的并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，也能給學(xué)者提供這方面研究所需的數(shù)據(jù)，為跨國(guó)并購(gòu)做出更好的解釋或研究，為企業(yè)實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)提出更好更具體的建議。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 侯林芳.企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與控制研究——以三一重工并購(gòu)普茨邁斯特為例[J].會(huì)計(jì)之友，2016（13）：60-64.

[2] 朱勤，劉.我國(guó)上市公司跨國(guó)并購(gòu)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響因素分析[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2013（8）：151-160.

[3] 胡杰武，韓麗.東道國(guó)國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)對(duì)我國(guó)上市公司跨國(guó)并購(gòu)績(jī)效的影響[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2017，39（9）：113-128.

[4] MOELLER S B，SCHLINGEMANN F P.Global diversification and bidder gains：a comparison between cross-border and domestic acquisitions[J].Journal of Banking & Finance，2005，29（3）：533-564.

[5] AYBAR B，F(xiàn)ICICI A.Cross-border acquisitions and firm value：an analysis of emerging-market multinationals[J].Journal of International Business Studies，2009，40（8）：1317-1338.

[6] 倪中新，花靜云，武凱文.我國(guó)企業(yè)的“走出去”戰(zhàn)略成功嗎？——中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)績(jī)效的測(cè)度及其影響因素的實(shí)證研究[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2014（8）：156-166.

[7] 張君.創(chuàng)造性資產(chǎn)尋求視角下跨國(guó)并購(gòu)績(jī)效分析——以聯(lián)想并購(gòu)摩托羅拉為案例[J].商業(yè)研究，2016（7）：129-137.

[8] 李梅，余天驕.研發(fā)國(guó)際化是否促進(jìn)了企業(yè)創(chuàng)新——基于中國(guó)信息技術(shù)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].管理世界，2016（11）：125-140.

[9] 張玉蘭，王薇，柯海洋，等.民營(yíng)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)價(jià)值創(chuàng)造研究——基于核心競(jìng)爭(zhēng)力視角[J].會(huì)計(jì)之友，2016（10）：49-53.

[10] 孫伊靈.中國(guó)上市公司跨國(guó)并購(gòu)績(jī)效及其影響因素研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[11] BROUTHERS K D.Institutional，cultural and transaction cost influences on entry mode choice and performance[J].Journal of International Business Studies，2013，33（1）：203-221.

[12] 田海峰，黃，孫廣生.影響企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)績(jī)效的制度因素分析——基于2000—2012年中國(guó)上市企業(yè)數(shù)據(jù)的研究[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2015（6）：111-118.