互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下刑法對于個人信息安全的保護(hù)

摘 要 刑法是保護(hù)公民權(quán)利的有力武器，刑法規(guī)定明確了公民的行為邊界與權(quán)利范疇。《刑法修正案（九）》對落后的法規(guī)做出了修改，但其中仍然存在不足之處。本文將圍繞《刑法》第253條，詳細(xì)討論刑法對公民個人信息的保護(hù)，并針對其中的不足提出具體的改進(jìn)措施。

關(guān)鍵詞 互聯(lián)網(wǎng) 刑法 個人信息 安全保護(hù)

作者簡介：李婧，湖南大學(xué)，碩士，研究方向：法學(xué)、民商法。

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.354

公民理應(yīng)受到法律的保護(hù)，但法律對公民的保護(hù)范疇，會在不同時期存在一定的差異。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，公民的個人信息已經(jīng)具備了較高的經(jīng)濟(jì)價值，同時由于公民信息涉及到個人隱私，因此公民個人信息應(yīng)被視為其私人“財物”，并得到法律的保護(hù)。但我國刑法的相關(guān)規(guī)定仍有不足之處，這一問題應(yīng)引起有關(guān)部門的關(guān)注。

一、我國刑法對個人信息安全保護(hù)的不足

（一） 相關(guān)立法過于分散

《刑法修正案（九）》出臺后，我國《刑法》第二百五十三條得到了修改，其將犯罪主體擴(kuò)大到一般自然人，并提升了打擊力度。這一條文也成為了我國個人信息保護(hù)的主要依據(jù)。但該法條并未明確犯罪構(gòu)成的特征，“侵犯個人信息罪”屬于空白罪狀。因此在應(yīng)用該法條時，依然需要參照其他法規(guī)。但我國有關(guān)“個人信息保護(hù)”的法規(guī)極多且較為零散。2011年至今，我國針對網(wǎng)絡(luò)信息犯罪制定了多部地方性或部門性法規(guī)，其中影響較大的有工信部頒布的《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序的若干規(guī)定》、2012年實(shí)施的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的若干決定》等。同時2017年6月實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件使用法律的若干解釋》中都提出了對應(yīng)的法條。法律規(guī)定過于分散，必將對司法判決帶來干擾，相關(guān)概念也難以統(tǒng)一。

（二） 行為認(rèn)定存在遺漏

《刑法修正案（九）》第235條對“侵犯個人信息罪”的界定較為模糊，其中只明確提到了竊取、出售、提供他人信息等入罪行為。這樣的規(guī)定已無法滿足現(xiàn)實(shí)社會的法律需求。例如，對公民個人利益危害較大的信息篡改，是否應(yīng)被列為違法行為，以及該行為的量刑標(biāo)準(zhǔn)等問題都未在該法條中得到明確體現(xiàn)。再有，在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，出售與贈與往往難以界定。依據(jù)法律規(guī)定，界定出售行為需要提供犯罪嫌疑人獲得經(jīng)濟(jì)收益的直接證據(jù)，但犯罪嫌疑人可將經(jīng)濟(jì)收益解釋為合法所得或個人借貸。從而將有償出售他人信息的行為轉(zhuǎn)化為贈與或遺贈。這一問題，也將對司法判決帶來影響。再有，在《刑法》第253條中，“情節(jié)嚴(yán)重”被視為構(gòu)成犯罪的客觀條件，但“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)卻未得到可量化的解釋。法律規(guī)定模式不清將對司法判決帶來負(fù)面影響，保護(hù)個人信息安全的立法初衷也難以得到落實(shí)。

（三）追訴機(jī)制不合理

“侵犯公民個人信息罪”會受到有期徒刑、拘役以及處以罰金等懲罰，因此受害人的權(quán)益只能通過公訴渠道得以維護(hù)。但泄露公民的個人信息，同樣會對其私權(quán)利造成危害。例如，犯罪分子利用個人信息實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙，或通過信息技術(shù)實(shí)施敲詐等。這類犯罪行為都會對公民利益帶來嚴(yán)重的損害，并造成被害人的精神損失。若及時制止犯罪行為，可將損失降到最小，司法成本也將得到節(jié)約。但相關(guān)法規(guī)并未給被害人提供實(shí)施私力救濟(jì)的渠道，因此被害人難以在第一時間內(nèi)制止犯罪行為。同時這一缺失，將使被害人無法通過私力救濟(jì)的方式申索精神賠償。個人信息往往涉及到個人隱私，暴露他人隱私，通常會對被害人的家庭與社會關(guān)系造成影響。但這一損失難以通過公訴渠道獲得賠償，因此被害人應(yīng)獲得私力救濟(jì)的權(quán)利。

（四）“公民個人信息”的解釋不明確

2017年由最高法頒布的《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件使用法律的若干解釋》中，明確提出了“公民”的法律概念。即具有國籍且享受法律保護(hù)的個人。但隨著國際交往的日趨頻繁，眾多外國公民也進(jìn)入到我國學(xué)習(xí)工作，依據(jù)公民的司法概念，這部分未擁有中國國籍的居民是否享受對應(yīng)的法律保護(hù)，成為了較為模糊的問題。同時《刑法》第253條并未對“公民”的國籍范圍作出明確的界定，這一問題將對法律應(yīng)用帶來實(shí)際影響。再有“個人信息”的司法界定也不夠明確。依據(jù)國際慣例，公民個人信息可分為“基本信息”、“個人資料”以及“個人隱私”三個部分。但我國尚未對這三項(xiàng)概念作出明確的界定。例如，公民的年齡與愛好兼具“基本信息”與“個人隱私”的部分特征。如何界定這部分信息的所屬范圍，會對司法量刑帶來較大的影響。

（五）關(guān)聯(lián)犯罪的懲處較輕

單純“侵害公民個人信息”，往往不會為犯罪分子帶來經(jīng)濟(jì)收益，因此在現(xiàn)實(shí)社會中，多數(shù)的犯罪分子會利用公民信息實(shí)施關(guān)聯(lián)犯罪。例如，部分犯罪分子會利用獲取的公民信息實(shí)施網(wǎng)絡(luò)欺詐，從而使被害人受到較大的經(jīng)濟(jì)損失。再有部分犯罪分子會利用公民信息實(shí)施敲詐犯罪，這一行為的負(fù)面影響也較為嚴(yán)重。總之，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，利用網(wǎng)絡(luò)竊取他人信息已經(jīng)成為了其他犯罪形式的重要組成部分。但我國刑法將此類犯罪歸結(jié)到常規(guī)犯罪的類別中。例如，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的欺詐犯罪，通常會依據(jù)詐騙罪量刑。但這樣的犯罪行為，比傳統(tǒng)的詐騙罪更加惡劣，其對被害人帶來的傷害也更為嚴(yán)重，因此傳統(tǒng)的量刑方式不適用于此類犯罪。同時利用互聯(lián)網(wǎng)信息實(shí)施犯罪的行為也存在取證困難等問題。在這一領(lǐng)域應(yīng)用傳統(tǒng)的公訴方式，將損耗更多的法律資源。

二、完善個人信息安全保護(hù)法規(guī)的建議

（一）出臺配套法規(guī)

《刑法修正案（九）》出臺后，我國針對“侵害公民個人信息罪”的認(rèn)定更加清晰。但散存與其他法規(guī)中的條文過于龐雜，司法裁決中常常會面臨諸多挑戰(zhàn)。在改進(jìn)這一問題的過程中，我國應(yīng)當(dāng)盡快推出配套法案，以解決司法中的模糊概念。當(dāng)下《個人信息保護(hù)法》仍處在制定過程中。其論證焦點(diǎn)是如何界定互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系，其中涉及諸多倫理道德與社會配套的問題。鑒于此，該法案難以在短時間內(nèi)得到通過，我國應(yīng)當(dāng)依據(jù)2017年最高法提出的司法解釋，重新整理相關(guān)法條，并制定出臨時性的系統(tǒng)法規(guī)。當(dāng)下公民的信息安全難以得到保障，依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)施的新型犯罪已經(jīng)在社會中引發(fā)了高度的關(guān)注。在制定過渡性配套法規(guī)的過程中，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)理解與新型技術(shù)相結(jié)合，以適應(yīng)社會的變化。

（二）完善入罪認(rèn)定

《刑法修正案（九）》第253條，僅僅提出了三類犯罪行為。這樣的認(rèn)定范圍，難以滿足現(xiàn)實(shí)環(huán)境的法律訴求。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，犯罪分子竊取他人信息的手段更加隱蔽，在不產(chǎn)生信息交流的情況下，信息犯罪難以暴露。同時界定非法提供信息行為的難度較大，將售出、提供作為裁定犯罪行為的客觀條件，將使執(zhí)法成本不斷提升。針對這些問題，我國可適時推出“他人信息持有罪”。界定“持有他人信息”的難度較小，未經(jīng)授權(quán)以及長期持有，都可被視為犯罪行為的客觀條件。并且將“持有他人信息”入刑，有利于保護(hù)公民的私人權(quán)利。在當(dāng)下的技術(shù)條件下，存儲信息的手段較為單一，執(zhí)法部門提取證據(jù)的工作將更為高效。總之，在未經(jīng)授權(quán)的前提下長期持有他人信息，理應(yīng)被視為一種侵犯行動，對此類行為作出處罰，是伸張社會正義的必然工作。

（三） 改進(jìn)追訴方式

提起公訴是當(dāng)前解決信息犯罪的主要途徑。被害人難以通過私力救濟(jì)展開維權(quán)。但個人信息隸屬私權(quán)利范疇，被害人有權(quán)通過自身的行動及時制止犯罪行為。其他國家也在信息犯罪領(lǐng)域，為公民的私力救濟(jì)提供了應(yīng)用路徑。鑒于此，我國應(yīng)當(dāng)逐步建立起自訴與公訴相結(jié)合的追訴體系。在該體系中，對國家與社會造成嚴(yán)重危害或?qū)€人造成外在損傷與重大經(jīng)濟(jì)損失的犯罪行為，可通過公訴機(jī)關(guān)提起指控。而危害范圍較小，且僅對公民個人利益造成影響的犯罪行為，可通過私力救濟(jì)進(jìn)行解決。通過這樣的設(shè)計，我國的司法資源將得到合理使用，犯罪成本也將相應(yīng)提升。同時通過公安機(jī)關(guān)等執(zhí)法單位實(shí)施法律救濟(jì)，可使被害人的個人隱私得到保護(hù)，其精神層面的損失也可得到合理賠償。

（四）明確“公民個人信息”的概念

“侵害公民個人信息罪”是裁定信息犯罪的主要依據(jù)。但其中并未對“公民”的國籍給出合理界定。因此我國應(yīng)當(dāng)在修訂該法條的過程中，取消“公民”二字。當(dāng)下的國際交流日趨頻繁，互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用范圍早已超越了物理概念的國際線。為使用互聯(lián)網(wǎng)的全體公民提供法律保護(hù)，可體現(xiàn)出依法治國的時代精神。同時這樣的設(shè)計也有助于我國開展國際私法合作，從而使我國居民得到境外法律體系的援助。再有，我國的立法部門或最高法院應(yīng)當(dāng)就“個人信息”給出明確的定義，并詳細(xì)區(qū)分“基本信息”、“個人資料”以及“個人隱私”的邊界。筆者認(rèn)為，“基本信息”應(yīng)被定義為公民的直觀信息，是通過外在觀察即可識別的信息。“個人資料”應(yīng)被理解為該公民與社會群體的主要差別，其可包含身份證號碼等信息。“個人隱私”則應(yīng)被視為情感與私生活的范疇。

（五）加大懲處關(guān)聯(lián)犯罪的力度

利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施詐騙的犯罪行為，不僅觸犯了《刑法》第266條中的“詐騙罪”，也違反了第253條中的“侵害公民個人信息罪”。但在當(dāng)下的司法判決中，互聯(lián)網(wǎng)詐騙犯罪僅承擔(dān)“詐騙罪”中規(guī)定的懲處措施。這樣的判決結(jié)果并不能對犯罪分子帶來足夠的威懾，因此我國刑法可對利用盜取信息實(shí)施的關(guān)聯(lián)犯罪，制定更嚴(yán)厲的懲處措施。互聯(lián)網(wǎng)是當(dāng)代居民的主要交流工具，加大互聯(lián)網(wǎng)信息犯罪的懲處力度，將使網(wǎng)絡(luò)秩序得到維護(hù)，社會的運(yùn)行成本也將進(jìn)一步降低。同時我國也應(yīng)當(dāng)加大“公職人員犯罪”的懲處力度。公職人員掌握著信息流通的中樞系統(tǒng)，其犯罪成本更低。同時公職人員的不法行為將對社會造成更大的危害，其中誠信體系將受到極大的影響。鑒于此，立法部門應(yīng)當(dāng)增加“公職人員犯罪”的量刑。

三、結(jié)語

我國刑法對公民個人信息的保護(hù)仍有不足之處，在改進(jìn)的過程中，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)設(shè)定配套法規(guī)以解決法條分散的問題。同時，我國應(yīng)將持有他人信息的行為入罪，以降低執(zhí)法成本。再有，針對追訴方式的問題，有關(guān)部門應(yīng)為被害人提供私力救濟(jì)的渠道。同時，最高法應(yīng)當(dāng)對“公民個人信息”作出更為清晰的解釋。最后，我國應(yīng)當(dāng)加重關(guān)聯(lián)犯罪的量刑。

參考文獻(xiàn)：

[1]李源粒.網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全與公民個人信息保護(hù)的刑法完善.中國政法大學(xué)學(xué)報.2015（4）.

[2]胡江.互聯(lián)網(wǎng)時代懲治侵犯公民個人信息犯罪的困境與出路.山東警察學(xué)院學(xué)報.2016，28（5）.

[3]趙連慶.公民個人信息安全的刑法保護(hù)——以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件頻發(fā)為視角.學(xué)習(xí)與探索.2017（9）.

[4]于志剛.“公民個人信息”的權(quán)利屬性與刑法保護(hù)思路.浙江社會科學(xué).2017（10）.

[5]李源粒. 網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全與公民個人信息保護(hù)的刑法完善.中國政法大學(xué)學(xué)報.2015（4）.

[6]趙秉志.公民個人信息刑法保護(hù)問題研究.華東政法大學(xué)學(xué)報.2016（1）.

[7]戴明禹.大數(shù)據(jù)時代個人信息安全研究的現(xiàn)狀與展望.情報科學(xué).2017，35（12）.