荷蘭科研評估的模式與特點

王楠 羅珺文 王紅燕

摘 要：荷蘭《標準化評估指南（2015-2021）》是最新版本的在荷蘭高校和科研機構中開展科研評估的制度框架。它搭建了由“科研綜合實力”（研究成果質量、社會相關性、戰略可行性）和“可持續發展能力”（博士培養、科研誠信、組織多樣性）兩大維度及六項一級指標共同組成的指標框架，采取自我評估和外部同行評估并行的模式實施評估。評估單元需在自評報告中根據自身的戰略定位，選取最能反映自身特色、績效和未來發展的指標來提供指標數據和素材，進而將評估單元的戰略目標與行動結果關聯在一起共同呈現。評估委員會將依據自評報告和實地考察結果對評估單元進行個性化的評價與考核。評估的目的在于促進評估單元反思與改進，評估結果并不與科研經費撥款直接掛鉤。SEP2015體現了荷蘭近年來科研評估制度改革的特點，包括日益注重科研成果的社會相關性，強調科研機構的可持續發展能力，推進評估流程的標準化和評估內容的個性化。

關鍵詞：荷蘭；標準化評估指南；高等教育評估；科研質量評估

荷蘭，一個國土面積約為4.2萬平方公里（北京市的2.5倍），人口總數約為1600萬的“小”國家，卻有著在歐洲乃至世界名列前茅的高水平大學和科研院所，并逐步在全球范圍內形成了強勁的學術影響力。全荷蘭共有13所研究型大學，幾乎全部排在世界大學排行榜前200的位置；在2018年路透社最新發布的“歐洲最具創新力大學”百強榜單中，荷蘭有9所大學入選；除大學外，荷蘭國家科學研究組織（NWO）和荷蘭皇家藝術與科學院（KNAW）分別下設專屬不同學科領域的研究院所，其科研水平和綜合實力同樣具有較強的世界競爭力。2011年，荷蘭的科學出版物占世界科學出版物總量的2.5%，荷蘭的科研成果引用率排名世界第三。荷蘭高校和科研院所的發展與國家對科學研究的政策支持、經費投入，及其高效的科研管理制度和良好的科研環境密不可分，荷蘭的科研評估制度更是獨具特色，對于不斷反思和改進科研工作起著重要的引導和推動作用。

荷蘭從20世紀90年代起，就建立了國家層面的科研評估制度，設計和頒布了《標準化評估指南》（Standard Evaluation Protocol，以下簡稱SEP），并達成遵照SEP框架對高校和科研機構定期開展評估的協定和共識，要求接受國家科研資助的高校和科研機構每三年開展一次內部評估，每六年依據SEP框架開展一次外部評估。SEP詳細地規定了在荷蘭所有高校和科研機構開展科研評估的目標、維度、方法和流程，可以說，SEP既明確了評估的標準，也規范了評估的流程，是荷蘭開展科研評估的標準參照系。在SEP實施的20余年中，已經陸續開展了五輪評估，每次伴隨新一輪評估的開展，SEP也會與時俱進地頒布新的版本。至今，SEP已分別于1994年、1998年、2003年、2009年和2015年頒布了更新版本[1]，在評估的理念、目標、維度和方法等方面進行了持續改進，提升了SEP評估的公正性、規范性和實效性。

荷蘭《標準化評估指南（2015-2021）》（以下簡稱SEP2015）是最新版本的在荷蘭高校和科研機構開展科研評估的制度框架。SEP2015由荷蘭大學協會（VSNU）、荷蘭國家科學研究組織（NWO）和荷蘭皇家藝術與科學院（KNAW）聯合制定并授權發布，將全面指導2015年至2021年這六年間在荷蘭高校和科研機構中開展的最新一輪外部評估活動，其評估結果也將對荷蘭國家層面的科研投入和戰略選擇、高校和科研機構的學科發展以及科技創新活動等產生重要的影響。本文以SEP2015作為分析對象，對SEP2015指導下的荷蘭科研評估的方法與流程、維度與指標體系進行了較為系統的梳理，以期在我國統籌推進世界一流大學和一流學科建設的進程中，為促進高校和科研院所的發展、促進科研評估制度改革與創新提供一些可資借鑒的荷蘭經驗。

一、SEP2015的評估模式與評估流程：自我評估+外部評估 SEP2015采取自我評估和外部同行評估并行的模式對評估單元（Research Unit，可以是高校或科研機構內的某一院系、研究所、研究項目組或科研團隊）實施評估，評估的主要目的在于促進評估單元反思與改進，評估結果并不與科研經費撥款直接掛鉤。[2]

（一）自我評估

SEP2015要求評估單元在接受外部評估前首先開展自我評估，撰寫15頁以內的自評報告，準確地描述過去六年所付出的努力和取得的成果，以及未來六年的行動計劃，這份自評報告將在之后的外部評估中發揮重要的參考作用。自評報告主要包括如下內容。

1.呈現基本概況，描述發展戰略

評估單元需詳細介紹本單元的組織結構、人員構成，研究人員的背景及研究專長，評估單元的經費來源、經費結構以及經費管理和經費使用情況等，以便評估委員會了解評估單元的概況。同時，還需詳細描述評估單元過去六年的發展戰略，依照此戰略所采取的行動、獲得的結果，以及在未來六年中擬定的發展戰略及在戰略框架之下擬采取的具體執行策略。[3]

2.選擇特定指標，提供相應數據，展現自身優勢

評估單元需按照自評報告模板，在“科研綜合實力”維度和“可持續發展能力”維度下的六個一級指標中（參見下文“評估維度與指標框架”部分），分別選取能夠體現其自身優勢與績效表現的指標，提供指標數據和相關證據，以呈現評估單元近六年來在提升科研綜合實力、輻射社會影響、以及推動自身及荷蘭科研系統可持續發展方面作出的貢獻與成績。[4]與此同時，評估單元還需要說明為何選擇這些特定的績效指標，以及這些指標之于評估單元戰略發展的重要意義。

3.提交敘事報告，呈現科研成果的社會影響

評估單元需選取一個最具代表性或說服力的案例，通過敘事描述的方式來呈現評估單元的科研工作或科研成果在地區、國家、國際層面與外部社會的相關性、所產生的社會影響及其帶來的社會價值。[5]考慮到科研成果所帶來的社會影響具有一定的滯后性及廣泛性，在評估周期前所開展的科研工作帶來的社會影響，以及科研成果在海外產生的社會影響，均可作為案例呈現在敘事報告中。敘事可通過如下內容來描述該科研工作或科研成果所產生的社會影響，包括：社會影響的內涵及其輻射范圍；社會影響發生路徑及評估單元為此作出的努力；科研工作所帶來的社會收益；社會影響涉及的科研工作、具體的研究項目、研究人員等。[6]

4.開展SWOT分析，判斷戰略可行性

評估單元需通過SWOT分析來審視自身的優勢和不足，同時分析外部環境中的機會和威脅，進而判斷其戰略規劃的可行性。SWOT分析作為一種分析工具為評估單元開展自我評價提供了必要的維度，對評估單元來說，通過SWOT分析既可以反思自身的成績與不足，也可以分析自身在荷蘭以及歐洲政策環境中的定位，并與國內和國際的同行進行對標比較。[7]SWOT分析結果既可以呈現定量數據，也可以呈現通過訪談、焦點小組座談等搜集的定性評價，或把兩者結合起來展現評估單元的全貌。

（二）外部評估

SEP2015要求評估單元在開展自評后接受來自同行專家的外部評估，并對開展外部評估的流程、方式等都作出了標準化的規定。評估的流程如下。

1.安排評估日程，確定評估委員會構成

SEP2015規定由研究機構的董事會全權負責確定評估計劃、安排評估日程、確定評估單元，設立評估委員會并規定其具體職能。在任命評估委員會成員的過程中，需著重考慮評估單元的概況及戰略規劃，以保證評估委員會的組成與評估單元的科學研究工作和社會服務領域相匹配，包括確保評估委員會成員熟悉評估單元所從事的研究領域；了解該研究領域的國際前沿動態和研究進展；能夠對評估單元的科研實力作出科學判斷；了解荷蘭科研體系及經費管理機制，能夠對評估單元的科研管理水平、科研誠信和環境等提出建議；能夠在評估過程中堅持公平公正的原則。[8]董事會擬定評估委員會成員后，需將成員名單提交評估單元，并請評估單元給出反饋建議，最終由雙方共同敲定評估委員會的構成。

2.制定評估方案，開展實地考察

評估委員會將在實地考察前的1至2個月收到來自評估單元的自評報告（詳見前文中的“自我評估”部分）和其他相關資料。評估委員會將召開啟動會，請所有成員閱讀評估文件，進一步細化討論評估程序、評估內容和職責權限，并協同董事會和評估單元共同制定實地考察的方案。

評估方案確定后，評估委員會將依據方案開展實地考察，了解高校和科研院所的運行情況，并與評估單元的管理層和代表、科研團隊帶頭人、教職員工和博士生、董事會成員等進行一對一的訪談，核實、豐富和補充自我評估報告中提供的要點信息，以便委員會能夠作出相對客觀、準確的知情判斷。[9]

3.確定評估結果，提交評估報告

評估委員會需在充分理解評估單元在自評報告中闡述的發展戰略的基礎上，依據實地調研獲得的信息補充，作出初步的評估決議：在“科研成果質量”、“社會相關性”和“戰略可行性”三個指標上，分別給出量化評價等級并同時給出定性評價與建議。其中，評估等級分為4個級別，1級表示“卓越”，2級表示“優秀”，3級表示“良好”，4級表示“欠佳”。[10]此外，委員會還需在“博士培養”、“科研誠信”和“組織多樣性”三個可持續發展能力方面的指標上給出定性評價與建議。評估委員會通過集體評議就上述評估決議（包括定性評價和定量評價）達成內部共識。

SEP2015明確規定，委員會需在實地考察后8周內，依據評估決議和SEP標準化模板撰寫評估報告草案，并交送評估單元審查是否存在事實錯誤，如有事實錯誤可在2周內進行反饋和申辯。評估委員會需在實地考察后12周內，根據評估單元的反饋將草案修改、定稿為最終的評估報告，并提交高校或研究機構董事會。[11]

4.公開評估結果，推動持續改進

高校和研究機構董事會需要在其官方網站公示評估安排，在外部評估結束后的16-20周內表明其對于評估報告和評估結果的態度與立場，在隨后的6個月內在官方網站上發布最終的評估報告。[12]同時，需要不定期地考察和發布高校或研究機構采取了哪些持續改進的努力與行動，從而讓公眾通過開放的渠道了解公共經費去向何處以及取得了怎樣的效果，并在必要時接受公共問責。

各大學和研究機構的董事會、NWO、KNAW以及VSNU也將定期監測評估單元基于評估委員會的建議采取了哪些后續的改進行動。評估單元可以自行決定改進措施，SEP不對后續行動進行規定，但是希望評估單元將改進措施和計劃納入其常規的學術發展計劃，以獲得機構可持續發展的動力。[13]

二、SEP2015的評估維度與指標框架：科研綜合實力+可持續發展能力 SEP2015搭建了由“科研綜合實力”和“可持續發展能力”兩大維度、六項一級指標及若干二級指標共同組成的指標框架。評估單元可以在自評報告中根據自身的戰略定位，在指標框架中選取最能反映自身特色和績效的指標來提供指標數據，進而將評估單元的戰略目標與行動結果聯系在一起，共同呈現在自評報告中。評估委員會將依據自評報告和實地考察結果對評估單元進行個性化的評價與考核。

（一）科研綜合實力維度

科研綜合實力是考量評估單元的主要維度，包括三個一級指標：研究成果質量、社會相關性、戰略可行性。評估委員會將參照評估單元提供的材料，包括指標數據、案例敘事以及SWOT分析報告等，分別對每一指標作出定量和定性評估，并給出相應建議。

1.研究成果質量

科研成果質量主要考量研究活動的產出及其對科學共同體的貢獻，包括面向同行的標志性科研成果、成果利用率、以及成果認可度三個二級指標。第一，標志性科研成果，主要指面向同行的科研成果及科研產品，評價指標包括（但不限于）：研究論文；著作；博士論文；其他成果如儀器、設備、數據庫、軟件工具、設計產品等。第二，標志性成果的利用率，主要指科研成果被同行引用、使用的情況，評價指標包括（但不限于）：成果引用率；數據庫、軟件工具的同行使用情況；研究設施的同行利用情況；科技或學術期刊上的同行評價情況。第三，標志性成果的認可度，主要指科研成果獲得同行普遍認可的情況及由此獲得的獎勵和資助，評價指標包括（但不限于）：科學獎勵或學術獎勵；個人獲得的科學資助；受邀進行學術演講情況；受邀成為科學委員會或編委會成員情況等。[14]。評估單元需要在自評報告中提供上述信息及相關數據，以反映研究成果的整體質量。

2.社會相關性

社會相關性主要考量科研成果的社會互動與社會貢獻情況，如科研成果對經濟、社會、文化的貢獻、對政策的建議、對公共事務的推動等。[15]社會相關性包括面向特定目標群體或社會大眾的標志性科研成果、成果利用率以及成果認可度三個二級指標。第一，標志性科研成果主要指面向特定目標群體、服務社會大眾的科研產品，評價指標包括（但不限于）：政策咨詢報告、面向非學術群體的專業論文、為大眾提供的講座或展覽等成果推廣活動。第二，標志性成果的利用率，主要指科研成果被特定目標群體所使用、利用的情況，評價指標包括（但不限于）：專利和許可證書、與社會各界合作的項目、橫向課題等。第三，標志性成果的認可度，主要指科研成果獲得社會大眾普遍認可的情況及由此獲得的獎勵和資助，評價指標包括（但不限于）：公共獎項、社會投資、在社會公共咨詢機構任職的人數等。[16]除了上述指標體系外，評估單元需通過敘事描述的方式呈現一個最具代表性的科研成果的社會影響力案例，來反映科研工作或科研成果與外部社會的相關性、產生的社會影響及其帶來的社會價值。

3.戰略可行性

評估委員會將根據評估單元現有的基礎及其提出的未來六年的戰略發展目標，考量其在未來幾年中通過采取相應的戰略措施和戰略手段來實現預期目標的可行性。前文介紹過，評估單元需要在自評報告中提交一份SWOT分析報告，包括四個分析模塊（即評價指標）：組織內部的優勢、劣勢；外部環境的機會、威脅。組織內部可以從如下幾方面具體展開分析：員工的背景和經歷、組織治理模式、組織管理水平、基礎設施建設情況、財政狀況等。外部環境可以從如下幾方面具體展開分析：技術進步的方向、新的政策或立法、政府的支持、社會文化模式、競爭對手等。[17]

（二）可持續發展能力維度

這一維度主要考量評估單元為推動自身及整個荷蘭科研系統可持續發展所作出的努力，包括三個一級指標：博士培養、科研誠信和組織多樣性。評估單元需在自評報告中提供這三方面的信息和數據，評估委員會將參照自評報告分別對每一指標作出定性評價，并給出改進建議。

1.博士培養

博士培養主要考量評估單元對下一代科研人員的培育、指導及相關的管理工作開展情況，評價指標包括（但不限于）：博士項目的相關制度與政策文本；博士研究者的選拔和錄取流程；博士項目的培養方向和結構；評估單元對博士項目的監管以及質量保障機制；導師對博士研究者開展科研的指導以及未來就業的指導；博士研究者的學習年限、獲得學位比例、未來就業的去向等。[18]

2.科研誠信

科研誠信主要考量評估單元在規范科研管理，維護科研誠信，營造良好的科研環境，以及制止學術不端行為發生等方面采取的行動和努力，主要指標包括（但不限于）：評估單元內主導的研究氛圍；學者間交流、互動的方式；對強化科研誠信、道德、自我反思的關注程度及采取的措施；數據處理、數據存儲及數據管理的相關制度；當研究結果嚴重偏離主流科學語境時所采取的應急措施；評估單元自身面臨的難題以及解決策略等。[19]

3.組織多樣性

組織多樣性主要考量評估單元的內部多樣性，并認為在多元化的研究環境中能更好地激勵創新并促進人才發展，主要指標包括（但不限于）：評估單元自身多樣性及其組織文化多樣性的特點（包括科研人員的性別、年齡以及族裔）；對于保持組織多樣性的關注度；提升組織多樣性的目標及為提升組織多樣性所采取的行動措施；確保選舉委員會和評估委員會中人員多樣性的相關制度與措施。[20]

綜上，將SEP2015的評估維度與評價方式總結如下，見表1。

三、SEP2015的特點及啟示

（一）強調科研成果的社會相關性

SEP2015中首次將科研成果的“社會相關度”列為評估的三大指標之一，充分強調高校或研究機構要注重科學研究與社會發展之間的關聯度，并同時采用定量和定性的方法來評估“社會相關度”，評估單元既需要選擇相應的指標，提供指標相關數據，也需要通過敘事的方式來具體描述和呈現科研成果產生的社會影響以及帶來的社會價值。實際上，這反映了近年來荷蘭科技評估范式的價值轉向。荷蘭近年來非常強調和關注科研成果在學術界以外對社會、經濟、文化所產生的影響，并把這種影響發生的過程稱為“價值創造（Valorisation）”，認為“價值創造”是通過知識創造更大社會價值的過程，包括利用知識推動社會、經濟發展，以及將知識轉化為具體的產品、服務和商業活動。[21]

荷蘭政府和教育科研部門都認為，科研成果應該為社會帶來更多積極的改變和更有價值的貢獻，當下研究者在創造社會影響力方面的動力不足，其中主要的原因是大部分學者都把追求研究的學術影響當作首要任務，并未意識到研究對推動社會發展的重要價值。除外，當下的評估體系也還未對社會影響力的組成要素進行界定，如果有比較清楚的界定和比較明確的發生路徑，學者創造社會影響力的行動會更加積極、高效和有的放矢。[22]我國的科研評估通常比較關注科研成果在學術體系內部的影響力，比如刊物的級別、影響因子等計量指標，而對科研成果的社會影響等非學術影響力的關注不足，這種評估導向容易造成學術系統的內封閉和自循環，忽視了科研成果的社會價值。SEP2015的社會相關度評估從評價目標到評價方法都是一種新的嘗試，希望通過科學可行的評估，促進知識創造者（研究者）和知識使用者（用戶）之間的互動和相互理解[23]，更好地把握研究的社會影響力發生路徑，從而推動研究者更加有意識地為社會發展創造更多高質量的研究成果，并使其為推動社會發展作出更大的貢獻。

（二）強調科研機構的可持續發展能力

SEP2015與以往的SEP指南相比，進一步增強了對科研機構可持續發展能力的關注與推動。一方面，SEP2015強調實施指向未來的“戰略可行性”評估，側重考量科研機構是否有能力在下一個評估周期中，通過采取相應的戰略措施和戰略手段以實現其預期目標。評估單元需通過SWOT分析工具來分析組織自身的優勢和劣勢，并分析外部環境之于組織發展的機會與威脅。評估委員會將結合評估單元的戰略選擇和戰略規劃，對照其自我評估的內容，給出評估結論和相關建議，以促進研究機構通過全面的自省和后續的改進活動，增強其戰略目標實現的可能性。

另一方面，SEP2015增強了對科研誠信的警覺性，強調考量科研機構的科研誠信政策與整體研究環境。這一舉措得到了荷蘭教育部、基金委、高校、研究機構和研究人員的一致贊同。荷蘭教育文化科學部部長Jet Bussemaker在SEP2015發布會上也提出，科研工作者不應該讓產出率和產出速度牽著走，荷蘭要進一步為研究者創設健康、可持續發展的研究環境。[24]近年來，我國的科研評估也對機構可持續發展能力有所關注，但是評價的核心仍然聚焦于科研成果的績效指標，對于“量”的追求不僅容易忽視“質”的要求，也對創新與可持續發展造成了一定的阻礙。SEP2015正是弱化了對可量化的科研成果的評估，強調通過評估構建更加健康、誠信、開放、有活力的科研生態系統，從而促進科研機構以及整個荷蘭科研系統的可持續發展。

（三）強調評估流程標準化

SEP2015延續了SEP指南的一貫傳統，在評估流程方面凸顯評估的標準化特點。荷蘭從20世紀90年代起，伴隨著國家層面科研評估制度的確立，就設計和頒布了《標準化評估指南》，其設置初衷就是為開展科研評估提供標準參照，在SEP實施的20余年中，雖然先后在評估目的、評估維度等方面與時俱進地進行了修訂與調整，但是其始終強調評估流程與方法的標準與規范。SEP2015延續了這一特點，詳細地規定了在荷蘭所有高校和科研機構開展科研評估的具體流程，包括制定評估計劃、發布通知、組織專家委員會、單元自評、實地考察、商議評估結果、撰寫和提交評估報告、開展后續改進，甚至在指南中嚴格規范了院校自評報告的頁數、專家簽署保密協議的格式等等。可以說，SEP指南對開展一次科研評估方方面面的程序和步驟都作出了標準化的規定，為開展評估活動提供了可參照的行動指南，也正因如此，荷蘭的科研評估活動按照評估周期有條不紊地開展，在整個歐洲都形成了良好的口碑，同時也很好地促進了荷蘭高校和科研院所的科研成就與發展。

（四）強調評估內容個性化

與標準化的評估流程相反的是，SEP2015在評估內容方面充分尊重評估單元的多樣化特點，強調個性化評估。比如，在自評過程中，評估單元有權利在指標框架中僅選取與自身戰略相匹配的指標參與評估，以呈現評估單元的概況、特點與綜合實力；再如，評估單元在社會影響力敘事、SWOT分析方面，都可以通過差異化的描述和分析展現評估單元的優勢與特色。因此，雖然可能每一個評估單元的自評報告格式高度一致，但是其呈現的具體內容卻是完全個性化和多樣化的。同時，評估委員會也會根據不同評估單元的戰略選擇、發展目標、組織職能對院校開展個性化的評價。因此，評估很可能會出現不同的評估單元接受截然不同的評估標準的情況，比如從事基礎研究的單元主要考察其學術水平是否位于國際前沿，而從事應用研究的單元則會著重考察其研究成果的社會相關度。這樣的評估方式凸顯了評估單元的戰略選擇、行動結果與其預期目標的契合度，即強調“用自己的尺子量自己”，而非“用同一把通用的尺子量所有人”。反觀我國科研評估制度，仍舊呈現比較明顯的管理主義傾向，評估標準較單一，對高校和科研機構的多樣化特點關注不足。事實上，正如SEP所為，評估的根本目的并不是為了簡單地得到一個“一刀切”的價值判斷結果，也不是為了進行行政管理，而是要讓評價發揮其支持、引導、激勵的導向作用。因此，評估的標準和過程都應該更加開放和多元，這樣的評估有利于在不同維度上定義優秀，讓院校成為更好更有特色的自己，促進高校和研究機構的多樣化發展[25]，進而促進和激發整個科研生態系統的活力。

參考文獻：

[1]劉凡豐，余詩詩.荷蘭科研機構的評價模式[J].中國高等教育評估，2017（2）：68-74.

[2]蔣玉梅.全球科研評價體系的演進與發展[J].國家教育行政學院學報，2013（9）：81-86.

[3][4][6][7][8][9][10][11][12][14][16][17][18][19][20]KNAW， VSNU， NWO.Standard Evaluation Protocol 2015-2021， Protocol for Research Assessment in the Netherlands[M].Amsterdam：Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences，2014：13，13-14，27，30，11-12，15-16，7-8，16-17，18，23-26，23-26，30，23，23-24，24.

[5][21]Leonie van Drooge， Stefan de Jong.Valorisation：Researchers Do More Than They Realise[EB/OL].（2016-04-19）[2018-03-09].https：//www.rathenau.nl/en/publication/valorisation-researchers-do-more-they-realise.

[13]Rip A， Van der Meulen BJ.The Patchwork of the Dutch Evaluation System[J].Research Evaluation， 1995，5（1）：45-53.

[15]Lutz Bornmann.What is Societal Impact of Research and How Can It Be Assessed？ A Literature Survey[J].Journal of the American Society of Information Science and Technology，2013（62）：218- 220.

[22]Paul Benneworth.We Need Better Understanding of Good Research Impacts[EB/OL].（2017-10-17）[2018-04-19].https：//www.ideas-idees.ca/blog/we-need-better-understanding-good-research-impacts.

[23]Stefan de Jong， et al.Understanding Societal Impact Through Studying Productive Interactions[M].Den Haag：Rathenau Instituut，2013：4-10.

[24]Paul Wouters.The Citation Culture：The new Dutch Research Evaluation Protocol[EB/OL].（2014-05-08）[2018-03-09].https：//citationculture.wordpress.com/2014/05/08/the-new-dutch-research-evaluation-protocol.

[25]Frans A van Vught（Ed）.Mapping the Higher Education Landscape：Towards a European Classification of Higher Education[M].Dordrecht：Springer，2009：5-15.

（責任編輯 鐘嘉儀）