社會穩(wěn)定單因素風(fēng)險程度評判方法對比分析

文/宋佳 沈旦 茹新宇

社會穩(wěn)定風(fēng)險評估是一項專項評估，工作流程主要包括編制社會穩(wěn)定風(fēng)險分析報告、出具社會穩(wěn)定風(fēng)險評估報告、地方政府出具審查意見。社會穩(wěn)定風(fēng)險分析及評估報告均涉及風(fēng)險調(diào)查、風(fēng)險識別、風(fēng)險估計、風(fēng)險防范和化解措施、風(fēng)險等級五個方面，其中風(fēng)險等級判斷的一項重要參考標(biāo)準(zhǔn)是單因素風(fēng)險程度。

單因素風(fēng)險程度的等級和數(shù)量與項目整體風(fēng)險等級的高低呈正相關(guān)，具體如表1所示，例如當(dāng)存在2個及以上重大風(fēng)險的單因素或者5個及以上較大風(fēng)險的單因素時，項目的整體風(fēng)險等級為高風(fēng)險。因此單因素風(fēng)險程度的評判方法、評判結(jié)果對項目整體風(fēng)險等級的確定有至關(guān)重要的作用。

根據(jù)國家發(fā)展改革委辦公廳發(fā)布的《重大固定資產(chǎn)投資項目社會穩(wěn)定風(fēng)險分析篇章編制大綱及說明（試行）》，可以根據(jù)專家經(jīng)驗對主要風(fēng)險因素的風(fēng)險概率、影響程度和風(fēng)險程度進(jìn)行定性和定量分析評判。目前常用的單因素風(fēng)險程度評判方法有兩種：風(fēng)險帶法和風(fēng)險矩陣法。熊英［2］等曾采用兩種方法對某個案例的單因素風(fēng)險程度（三級）進(jìn)行結(jié)果比較，得出了“風(fēng)險矩陣法較為穩(wěn)妥”的結(jié)論。本文將重新構(gòu)建兩種針對單因素風(fēng)險程度（五級）的評判方法，并定性、定量的分析兩種方法在不同的風(fēng)險程度等級上存在的差異。

一、單因素風(fēng)險程度的評判方法

（一）風(fēng)險帶法

風(fēng)險帶法是一種定量方法，將依靠專家經(jīng)驗確定的風(fēng)險概率P和影響程度Q相乘，得到的乘積為單因素風(fēng)險程度R，根據(jù)R值所處區(qū)間判斷單因素風(fēng)險程度等級。

單因素風(fēng)險程度（R）=單因素風(fēng)險概率（P）×單因素風(fēng)險影響等級（Q）。

表1 項目風(fēng)險等級與單因素風(fēng)險程度等級的關(guān)系

在平面直角坐標(biāo)系中，單因素風(fēng)險程度R風(fēng)險程度等級分布如圖1所示。單因素風(fēng)險程度R可劃分為五個等級，重大風(fēng)險（R＞0.64）、較大風(fēng)險（0.64≥R＞0.36）、一般風(fēng)險（0.36≥R＞0.16）、較小風(fēng)險（0.16≥R＞0.04）、微小風(fēng)險（0.04≥R＞0），具體含義如表2所示。

（二）風(fēng)險矩陣法

風(fēng)險矩陣法是一種半定量方法，根據(jù)風(fēng)險概率P和影響程度Q的值，定位該因素在風(fēng)險矩陣圖中所處風(fēng)險單元位置，從而確定單因素風(fēng)險程度等級。

圖1 風(fēng)險帶法風(fēng)險程度等級分布示意圖

圖2 風(fēng)險矩陣法風(fēng)險單元分布圖

表2 單因素風(fēng)險程度評判參考標(biāo)準(zhǔn)

風(fēng)險矩陣法中單因素風(fēng)險概率P劃分為五個等級，很高（1.0≥P＞0.8）、較高（0.8≥P＞0.6）、中等（0.6≥P＞0.4）、較低（0.4≥P＞0.2）、很低（0.2≥P＞0）；單因素風(fēng)險影響Q也劃分為五個等級，嚴(yán)重（1.0≥Q＞0.8）、較大（0.8≥Q＞0.6）、中等（0.6≥Q＞0.4）、較小（0.4≥Q＞0.2）、可忽略（0.2≥Q＞0）。

在風(fēng)險矩陣法中單因素風(fēng)險程度的等級分布如圖2所示。單因素風(fēng)險程度亦可劃分為五個等級，重大風(fēng)險S、較大風(fēng)險H、一般風(fēng)險M、較小風(fēng)險L、微小風(fēng)險N。

二、兩種方法的對比分析

（一）定性分析

為了更直觀的觀察兩種方法存在差異的區(qū)域及差異的大小，將圖1和圖2結(jié)合，風(fēng)險帶法風(fēng)險程度等級與風(fēng)險矩陣法風(fēng)險程度等級相同區(qū)域為空白，后者比前者等級高1級區(qū)域為橘色、高2級區(qū)域為紅色，前者比后者等級高1級區(qū)域為綠色，高2級區(qū)域為藍(lán)色，依次類推，可得圖3。

分析圖3可得出以下結(jié)論：

1. 兩種方法單因素風(fēng)險程度等級差異分布圖為軸對稱圖形，對稱軸為P=Q。

圖3 兩種方法風(fēng)險程度等級差異分布圖

2. 風(fēng)險矩陣法單因素風(fēng)險程度等級在“大概率—小影響”區(qū)域、“小概率—大影響”區(qū)域和一般風(fēng)險及以上區(qū)域較風(fēng)險帶法更為嚴(yán)格；風(fēng)險帶法風(fēng)險程度等級在較小風(fēng)險、一般風(fēng)險的概率—影響相差不大的區(qū)域更為嚴(yán)格。

（二）定量分析

先將單因素風(fēng)險程度歸一化，再根據(jù)單因素風(fēng)險程度的等級分級，逐級計算各級風(fēng)險程度的占比。

風(fēng)險矩陣法各級風(fēng)險程度占比即為各級風(fēng)險等級下風(fēng)險單元數(shù)量與風(fēng)險單元格面積（0.2×0.2=0.04）的乘積。

風(fēng)險帶法各級風(fēng)險程度占比需要采用積分法進(jìn)行求解，即求歸一化后相應(yīng)等級所覆蓋區(qū)域的面積（圖1）。例如，在平面直角坐標(biāo)系中，P為橫軸、Q為縱軸，較小風(fēng)險（0.16≥R＞0.04）所在區(qū)間面積可轉(zhuǎn)換為求方程：

同理推算風(fēng)險帶法各級風(fēng)險程度占比如表3所示。

通過對比兩種方法的各級風(fēng)險程度的占比及差值情況，根據(jù)圖3和積分計算，可得出以下結(jié)論：

1. 在重大風(fēng)險等級上，風(fēng)險矩陣法占比中0.0456被風(fēng)險帶法劃入較低的較大風(fēng)險，該部分占風(fēng)險矩陣法占比的38.0%。

2. 在較大風(fēng)險等級上，風(fēng)險矩陣法占比中0.1278被風(fēng)險帶法劃入較低的一般風(fēng)險，該部分占風(fēng)險矩陣法占比的45.6%。

3. 在一般風(fēng)險等級上情況比較復(fù)雜，風(fēng)險矩陣法占比中0.0656被風(fēng)險帶法劃入較低的較小風(fēng)險，該部分占風(fēng)險矩陣法占比的32.8%；風(fēng)險矩陣法占比中0.0178被風(fēng)險帶法劃入較低的微小風(fēng)險，該部分占風(fēng)險矩陣法占比的8.9%。

表3 兩種方法各級風(fēng)險程度的占比及差值

4. 在較小風(fēng)險等級上情況也比較復(fù)雜，風(fēng)險矩陣法占比中0.0554被風(fēng)險帶法劃入較低的微小風(fēng)險，該部分占風(fēng)險矩陣法占比的19.8%；風(fēng)險矩陣法占比中0.0302被風(fēng)險帶法劃入較高的一般風(fēng)險，該部分占風(fēng)險矩陣法占比的10.8%。

5. 在微小風(fēng)險等級上，風(fēng)險矩陣法占比中0.0245被風(fēng)險帶法劃入較高的較小風(fēng)險，該部分占風(fēng)險矩陣法占比的20.4%。

6. 在單因素風(fēng)險程度判定時，假設(shè)單風(fēng)險因素的風(fēng)險概率P和風(fēng)險程度Q是隨機(jī)的，那么采用風(fēng)險帶法確定的單因素風(fēng)險程度中29.44%比風(fēng)險矩陣法確定的風(fēng)險程度低1級，1.78%比風(fēng)險矩陣法確定的風(fēng)險程度低2級；5.47%比風(fēng)險矩陣法確定的風(fēng)險程度高1級。

三、建議

綜合上述對比分析過程，筆者建議在單因素風(fēng)險程度等級確定過程中，同時采用兩種方法進(jìn)行評判，并選取兩種方法所得的較高等級更為穩(wěn)妥。

若項目風(fēng)險等級的中風(fēng)險評判標(biāo)準(zhǔn)不以一般風(fēng)險的個數(shù)為參考，那么可采取風(fēng)險矩陣法確定單因素風(fēng)險程度的等級。